L’ex-cap de l’Agència d’Intel·ligència de la Defensa (DIA) del Pentàgon, el general Michael Flynn es va unir a les files dels molts funcionaris recentment retirats admetent obertament que el que fa l'exèrcit nord-americà genera perills en lloc de reduir-los. (Flynn no ho va aplicar explícitament a totes les guerres i tàctiques recents, sinó que ho va aplicar a les guerres de drons, a les guerres proxy, a la invasió de l’Iraq, a l’ocupació de l’Iraq i a la nova guerra contra l’ISIS, que sembla cobrir la major part de accions en què participa el Pentàgon. Altres oficials recentment jubilats han dit el mateix de qualsevol altra guerra recent als Estats Units.)
Un cop hagueu admès que els mitjans per matar en massa no estan justificats per cap finalitat superior, un cop heu anomenat les guerres "errors estratègics", un cop heu acceptat que les guerres no funcionen en els seus propis termes, doncs ja no hi ha manera d’afirmar que són excusables en termes morals. L'assassinat massiu per a un bé més gran és un argument difícil de fer, però possible. L’assassinat massiu sense cap motiu és totalment indefensable i equival a allò que anomenem quan ho fa un no govern: assassinat massiu.
Però si la guerra és un assassinat massiu, pràcticament tot el que la gent de Donald Trump a Glenn Greenwald diu sobre la guerra no té tota la raó.
Heus aquí Trump sobre John McCain: “No és un heroi de guerra. És un heroi de guerra perquè va ser capturat. M’agrada la gent que no va ser capturada ”. Això no només és erroni a causa de la vostra visió del bo, dolent o indiferent de ser capturat (o del que creieu que va fer McCain mentre era capturat), sinó perquè no hi ha cap heroi de guerra. Aquesta és la conseqüència inevitable de reconèixer la guerra com a assassinat massiu. No es pot participar en assassinat massiu ni ser un heroi. Podeu ser increïblement valent, lleial, abnegat i de tota mena d’altres coses, però no pas un heroi, que requereix ser valent per una causa noble, que serveixi de model per als altres.
John McCain no només va participar en una guerra que va matar uns 4 milions d’homes, dones i nens vietnamites sense cap motiu, sinó que ha estat un dels principals defensors de nombroses guerres addicionals des d’aleshores, que van provocar la mort addicional de milions de homes, dones i nens per, una vegada més, cap raó tan maleïda, com a part de guerres que han estat principalment derrotes i sempre han estat fracassos fins i tot segons les seves pròpies condicions. Aquest senador, que canta "bomba, bomba l'Iran!" acusa Trump de disparar "els bojos". Bullidor, conèixer olla.
Passem al que diuen alguns dels nostres millors comentaristes sobre el recent rodatge a Chattanooga, Tennessee: Dave Lindorff i Glenn Greenwald. Primer Lindorff:
"Si resulta que Abdulazeez estava relacionat d'alguna manera amb l'EI, la seva acció per atacar el personal militar nord-americà als EUA i matar-los ha de ser vista no com un terrorisme, sinó com un acte de guerra retributiu legítim. . . . Abdulazeez, si era un combatent, mereix un mèrit real, almenys per haver seguit les regles de la guerra. Sembla que va centrar el seu assassinat molt bé en el personal militar real. No hi va haver víctimes civils en els seus atacs, ni nens morts ni tan sols ferits. Compareu-ho amb el registre dels EUA ".
Ara Greenwald:
“Segons la llei de guerra, no es pot, per exemple, perseguir legalment soldats mentre dormen a casa seva, juguen amb els seus fills o compren queviures en un supermercat. La seva mera condició de "soldats" no significa que sigui legalment permès atacar-los i matar-los allà on es trobin. Només està permès fer-ho al camp de batalla quan participen en combat. Aquest argument té una sòlida base tant en la llei com en la moral. Però és extremadament difícil entendre com qualsevol persona que doni suport a les accions militars dels EUA i dels seus aliats sota la rúbrica "Guerra contra el terrorisme" pot avançar aquesta visió amb una cara recta ".
Aquests comentaris estan desactivats perquè no hi ha cap "acte de guerra retributiu legítim", ni un acte d'assassinat massiu pel qual algú "mereixi crèdit", ni un "sòlid" punt de partida legal o moral per a la permissibilitat de l'assassinat. "Al camp de batalla". Lindorff creu que un nivell alt és dirigir-se només als soldats. Greenwald creu que dirigir-se només als soldats mentre participen en la guerra és un estàndard més alt. (Es podria argumentar que els soldats de Chattanooga realment estaven compromesos amb la guerra.) Tots dos tenen raó en assenyalar la hipocresia dels EUA independentment. Però l'assassinat massiu no és ni moral ni legal.
El Pacte Kellogg-Briand prohibeix tota guerra. La Carta de les Nacions Unides prohibeix la guerra amb estretes excepcions, cap de les quals és retribució, i cap de les que tenen lloc en un "camp de batalla" o en què només es lliuren aquells que es dediquen a combatre. Una guerra legal o un component d'una guerra, segons la Carta de les Nacions Unides, ha de ser defensiva o autoritzada per l'ONU. Es podria fantasiar amb les Nacions Unides sense que el seu biaix occidental accepti un atac de l’ISIS als Estats Units com a defensiu d’alguna manera contra un atac dels Estats Units en el que solien ser Iraq o Síria, però no us portaria al voltant del Pacte de Kellogg-Briand ni del bàsic problema moral de l 'assassinat massiu i del ineficàcia de la guerra com a defensa.
Lindorff també podria considerar què significa "d'alguna manera relacionat amb l'EI" per al bàndol nord-americà de la guerra, en termes de qui els Estats Units reclamen el dret a atacar, dels culpables de "suport material" per intentar promoure la noviolència a l'Iraq , als culpables d'assistir agents de l'FBI que pretenen formar part de l'EI, als membres de grups vinculats a l'EI, que inclou grups que el propi govern dels EUA arma i forma.
Lindorff finalitza el seu article discutint accions com el tiroteig de Chattanooga en aquests termes: “Mentre les reduïm anomenant-les actes de terrorisme, ningú no exigirà la detenció de la guerra contra el terrorisme. I aquesta "guerra" és el veritable acte de terrorisme quan s'arriba directament a ella ". Es podria dir exactament igualment: aquest "acte de terrorisme" és la veritable guerra, quan s'hi arriba, o bé: que l'assassinat massiu governamental és l'autèntic assassinat massiu no governamental.
Quan hi arribeu, tenim massa vocabulari pel nostre bé: guerra, terrorisme, danys col·laterals, crims d’odi, vaga quirúrgica, tiroteig, pena capital, assassinat massiu, operació de contingència cinètica a l’estranger, assassinat dirigit. totes les maneres de distingir els tipus de matances injustificables que en realitat no es distingeixen moralment entre si.
