World BEYOND War: Què haurien de ser les Nacions Unides

Per David Swanson, World BEYOND War, March 18, 2023

Vull començar amb tres lliçons de fa 20 anys.

En primer lloc, sobre la qüestió de llançar una guerra a l'Iraq, les Nacions Unides ho van encertar. Va dir que no a la guerra. Ho va fer perquè gent d'arreu del món ho va encertar i va fer pressió als governs. Els denunciants van exposar l'espionatge i les amenaces i els suborns dels Estats Units. Representants representats. Van votar que no. La democràcia global, malgrat tots els seus defectes, va tenir èxit. El bandit il·legal nord-americà va fracassar. Però, no només els mitjans de comunicació i la societat nord-americans no van començar a escoltar els milions de nosaltres que no vam mentir o no vam fer-ho tot malament, permetent que els pallassos belicistes continuïn fracassant, sinó que mai va ser acceptable aprendre la lliçó bàsica. Necessitem el món al capdavant. No necessitem el líder mundial en tractats i estructures legals encarregades de fer complir la llei. Bona part del món ha après aquesta lliçó. El públic nord-americà ho necessita.

En segon lloc, no vam dir ni una paraula sobre el mal del costat iraquià de la guerra a l'Iraq. Els iraquians podrien haver estat millor fent servir exclusivament l'activisme noviolent organitzat. Però dir-ho no era acceptable. Per tant, generalment vam tractar un bàndol de la guerra com a dolent i l'altre com a bo, exactament com ho va fer el Pentàgon, només amb els bàndols canviats. Aquesta no va ser una bona preparació per a una guerra a Ucraïna on no només l'altra part (el bàndol rus) està clarament compromesa amb horrors reprovables, sinó que aquests horrors són el tema principal dels mitjans corporatius. Amb el cervell de la gent condicionat per creure que un bàndol o l'altre ha de ser sant i bo, molts a Occident trien el bàndol dels EUA. Oposar-se als dos bàndols de la guerra a Ucraïna i exigir la pau és denunciat per cada bàndol com a suport d'alguna manera a l'altre bàndol, perquè s'ha esborrat del cervell col·lectiu el concepte que més d'un partit té errors.

En tercer lloc, no vam seguir. No hi va haver conseqüències. Els artífexs de l'assassinat d'un milió de persones van jugar al golf i van ser rehabilitats pels mateixos delinqüents mediàtics que havien empès les seves mentides. "Mirar endavant" va substituir l'estat de dret. L'aprofitament obert, l'assassinat i la tortura es van convertir en opcions polítiques, no en crims. L'impeachment va ser retirat de la Constitució per qualsevol delicte bipartidista. No hi va haver procés de veritat i reconciliació. Ara els EUA treballen per evitar que fins i tot els crims russos denuncien a la Cort Penal Internacional, perquè prevenir qualsevol tipus de regles és la màxima prioritat de l'Ordre basada en regles. Als presidents se'ls ha donat tots els poders de guerra, i gairebé tothom no ha entès que els poders monstruosos que es donen a aquest càrrec són dràsticament més importants que el sabor de monstre que ocupa el càrrec. Un consens bipartidista s'oposa a utilitzar mai la Resolució dels poders de guerra. Mentre que Johnson i Nixon van haver de sortir de la ciutat i l'oposició a la guerra va durar prou com per qualificar-la de malaltia, la síndrome del Vietnam, en aquest cas la síndrome de l'Iraq, va durar prou per mantenir Kerry i Clinton fora de la Casa Blanca, però no Biden. . I ningú ha tret la lliçó que aquests síndromes són atacs de benestar, no de malaltia, sens dubte no els mitjans corporatius que s'han investigat i, després d'una o dues disculpes ràpides, ho van trobar tot en ordre.

Per tant, l'ONU és el millor que tenim. I de tant en tant pot manifestar la seva oposició a una guerra. Però es podria haver esperat que això seria automàtic per a una institució creada suposadament per eliminar la guerra. I la declaració de l'ONU simplement va ser ignorada, i no hi va haver conseqüències per ignorar-la. L'ONU, igual que l'espectador mitjà de la televisió nord-americana, no està estructurada per tractar la guerra com el problema, sinó per identificar els costats bo i dolent de cada guerra. Si l'ONU hagués estat mai el que es necessita per eliminar la guerra, el govern dels EUA no s'hi hauria unit, de la mateixa manera que no es va unir a la Societat de Nacions. L'ONU va incorporar els EUA mitjançant el seu defecte fatal, l'atorgament de privilegis especials i poders de veto als pitjors delinqüents. El Consell de Seguretat de l'ONU té cinc membres permanents: EUA, Rússia, Xina, Regne Unit i França. Reclamen el poder de veto i els principals escons als òrgans de govern dels principals comitès de l'ONU.

Aquests cinc membres permanents es troben entre els sis que gasten més en militarisme cada any (amb l'Índia també hi són). Només 29 nacions, d'unes 200 a la Terra, gasten fins i tot l'1 per cent del que fan els EUA en l'escalfament. D'aquests 29, un total de 26 són clients d'armes dels EUA. Molts d'ells reben armes i/o entrenament gratuïts als EUA i/o tenen bases nord-americanes als seus països. Tots estan pressionats pels EUA perquè gastin més. Només un client no aliat i sense armes (tot i que un col·laborador en laboratoris d'investigació d'armes biològiques) gasta més del 10% del que fan els EUA, és a dir, la Xina, que era el 37% de la despesa dels EUA el 2021 i probablement gairebé el mateix ara (menys si considerem les armes gratuïtes dels EUA per a Ucraïna i altres despeses.)

Els cinc membres permanents també es troben entre els nou principals distribuïdors d'armes (amb Itàlia, Alemanya, Espanya i Israel també hi són). Només 15 països de cada 200 a la Terra venen fins i tot l'1 per cent del que fan els EUA en vendes d'armes a l'estranger. Els EUA arma gairebé tots els governs més opressors de la Terra, i les armes dels EUA s'utilitzen a banda i banda de moltes guerres.

Si alguna nació rivalitza amb els EUA com a promotor canalla de la guerra, és Rússia. Ni els Estats Units ni Rússia són part de la Cort Penal Internacional, i els Estats Units castiguen altres governs per donar suport a la CPI. Tant els Estats Units com Rússia desafien les sentències de la Cort Internacional de Justícia. Dels 18 principals tractats de drets humans, Rússia n'és part només 11, i els Estats Units només 5, tan pocs com qualsevol nació de la Terra. Ambdues nacions violen tractats a voluntat, inclosa la Carta de les Nacions Unides, el Pacte Kellogg Briand i altres lleis contra la guerra. Si bé la major part del món manté els tractats de desarmament i anti-armes, els Estats Units i Rússia es neguen a donar suport i desafiar obertament els principals tractats.

La horrible invasió d'Ucraïna per part de Rússia, així com els anys anteriors de lluita nord-americana i russa per Ucraïna, inclòs el canvi de règim recolzat pels EUA el 2014, i l'armament mutu del conflicte al Donbàs, posen de manifest el problema de posar els principals lunàtics a càrrec del asil. Rússia i els Estats Units es troben com a règims canalla fora del Tractat de Mines Terrestres, el Tractat de Comerç d'Armes, la Convenció sobre Municions en Racimoment i molts altres tractats. Rússia està acusada avui d'utilitzar bombes de dispersió a Ucraïna, mentre que l'Aràbia Saudita ha utilitzat municions de racimo fabricades als Estats Units a prop de zones civils al Iemen.

Els Estats Units i Rússia són els dos principals distribuïdors d'armes a la resta del món, representant conjuntament la majoria d'armes venudes i enviades. Mentrestant, la majoria dels llocs que viuen guerres no fabriquen armes. Les armes s'importen a la major part del món des de molt pocs llocs. Ni els Estats Units ni Rússia donen suport al Tractat sobre la prohibició de les armes nuclears. Cap dels dos compleix amb el requisit de desarmament del Tractat de no proliferació nuclear, i els Estats Units en realitat mantenen armes nuclears a sis nacions més i es plantegen posar-les en més, mentre que Rússia ha parlat de posar armes nuclears a Bielorússia i recentment semblava amenaçar-ne el seu ús pel que fa al guerra a Ucraïna.

Els Estats Units i Rússia són els dos principals usuaris del poder de veto al Consell de Seguretat de les Nacions Unides, cadascun tancant sovint la democràcia amb un sol vot.

La Xina s'ha proposat com a pacificador, i això, per descomptat, hauria de ser benvingut, tot i que la Xina només és un ciutadà global respectuós de la llei en comparació amb els EUA i Rússia. És probable que la pau duradora només vingui de fer del món un pacificador, de fer servir la democràcia en lloc de bombardejar la gent en el seu nom.

Una institució com les Nacions Unides, si realment pretén eliminar la guerra, haurà d'equilibrar la democràcia real, no amb el poder dels pitjors delinqüents, sinó amb el lideratge de les nacions fent el màxim per la pau. Els 15 o 20 governs nacionals que estan sostenint el negoci de la guerra haurien de ser l'últim lloc per trobar el lideratge global per abolir la guerra.

Si dissenyéssim un òrgan de govern global des de zero, es podria estructurar per reduir el poder dels governs nacionals, que en alguns casos tenen interès en el militarisme i la competència, alhora que apodera la gent comuna, que està representada de manera molt desproporcionada pels governs nacionals, i col·laboració amb els governs locals i provincials. World BEYOND War una vegada es va redactar aquesta proposta aquí: worldbeyondwar.org/gea

Si reforméssim les Nacions Unides existents, podríem democratitzar-les suprimint la pertinença permanent al consell de seguretat, abolint el veto i acabant amb l'assignació regional d'escons al consell de seguretat, que sobrerepresenta Europa, o reelaborant aquest sistema, potser augmentant el nombre. de regions electorals a 9 en les quals cadascuna tindria 3 membres giratoris per sumar un Consell de 27 escons en comptes dels 15 actuals.

Les reformes addicionals al consell de seguretat podrien incloure la creació de tres requisits. Una seria oposar-se a tota guerra. La segona seria fer públic el seu procés de presa de decisions. La tercera seria consultar amb les nacions que es veurien afectades per les seves decisions.

Una altra possibilitat seria abolir el consell de seguretat i reassignar-ne les funcions a l'Assemblea General, que inclou totes les nacions. Amb o sense fer-ho, s'han proposat diverses reformes per a l'Assemblea General. L'exsecretari general Kofi Annan va suggerir que l'AG simplifiqui els seus programes, abandoni la dependència del consens, ja que resulta en resolucions diluïdes i adopti una supermajoria per a la presa de decisions. L'AG ha de prestar més atenció a la implementació i al compliment de les seves decisions. També necessita un sistema de comitès més eficient i implicar més directament la societat civil, és a dir, les ONG, en la seva tasca. Si l'AG tingués un poder real, aleshores, quan totes les nacions del món, excepte els EUA i Israel, voten cada any per posar fi al bloqueig de Cuba, significaria acabar amb el bloqueig de Cuba.

Una altra possibilitat, però, seria afegir a l'Assemblea General una Assemblea Parlamentària de membres elegits pels ciutadans de cada país i en la qual el nombre d'escons assignats a cada país reflectís amb més precisió la població i, per tant, fos més democràtica. Aleshores, qualsevol decisió de l'AG hauria de passar ambdues cases. Això funcionaria bé en combinació amb l'abolició del Consell de Seguretat.

Una gran pregunta, per descomptat, és què hauria de significar per a l'ONU oposar-se a cada guerra. Un pas important seria que reconegués la superioritat del manteniment de la pau desarmat sobre la varietat armada. Recomano la pel·lícula Soldats Sense Pistoles. L'ONU hauria de traslladar els seus recursos de les tropes armades a la prevenció de conflictes, la resolució de conflictes, els equips de mediació i el manteniment de la pau desarmat segons el model de grups com la Força de Pau Noviolenta.

Els governs de les nacions haurien de desenvolupar plans de defensa desarmats. És un obstacle bastant alt apel · lar a un país que ha estat envaït militarment —després de dècades de preparatius de defensa militar (i ofensiva) i l'adoctrinament cultural que l'acompanya en la suposada necessitat de defensa militar— per apel·lar a aquest país perquè construeixi sobre la marxa un pla de defensa civil desarmat i actuï. en això malgrat la manca gairebé universal de formació o fins i tot de comprensió.

Estem trobant que és un gran obstacle només tenir accés per incorporar un equip desarmat defensar una central nuclear en plena guerra a Ucraïna.

Una proposta més raonable és que els governs nacionals que no estan en guerra en coneguin i (si realment ho assabenten, això necessàriament seguiria) establir departaments de defensa civil desarmada. World BEYOND War està organitzant una conferència anual el 2023 i un nou curs en línia sobre aquest tema. Un lloc per començar a entendre que les accions desarmades poden repel·lir els militars, fins i tot sense preparacions o entrenament seriosos (per tant, imagineu-vos què podria fer la inversió adequada) és amb aquesta llista de gairebé 100 vegades la gent va utilitzar amb èxit l'acció noviolenta en lloc de la guerra: worldbeyondwar.org/list

Un departament de defensa desarmat adequadament preparat (cosa que podria requerir una inversió important del 2 o 3 per cent del pressupost militar) podria fer que una nació sigui ingovernable si és atacada per un altre país o un cop d'estat i, per tant, immune a la conquesta. Amb aquest tipus de defensa, es retira tota cooperació al poder invasor. No funciona res. No s'encenen els llums, ni la calor, no es recullen els residus, el sistema de trànsit no funciona, els jutjats deixen de funcionar, la gent no obeeix ordres. Això és el que va passar al "Kapp Putsch" de Berlín l'any 1920 quan un aspirant a dictador i el seu exèrcit privat van intentar prendre el relleu. El govern anterior va fugir, però els ciutadans de Berlín van fer tan impossible governar que, fins i tot amb un poder militar aclaparador, la presa de poder es va esfondrar en setmanes. Quan l'exèrcit francès va ocupar Alemanya després de la Primera Guerra Mundial, els treballadors ferroviaris alemanys van desactivar les màquines i van trencar vies per evitar que els francesos moguessin les tropes per enfrontar-se a manifestacions a gran escala. Si un soldat francès pujava a un tramvia, el conductor es negava a moure's. Si la formació en defensa desarmada fos una educació estàndard, tindries una força de defensa de tota una població.

El cas de Lituània ofereix una mica d'il·luminació d'un camí a seguir, però també un avís. Havent utilitzat l'acció noviolenta per expulsar l'exèrcit soviètic, la nació posat al seu lloc an pla de defensa desarmada. Però no té cap pla per donar un seient posterior a la defensa militar o eliminar-la. Els militaristes han treballat molt enquadrament la defensa de base civil com a subsidi i assistència a l'acció militar. Necessitem que les nacions es prenguin la defensa desarmada tan seriosament com Lituània, i molt més. Les nacions sense militars —Costa Rica, Islàndia, etc.— podrien arribar a això des de l'altre extrem desenvolupant departaments de defensa desarmats en lloc de res. Però les nacions amb militars, i amb militars i indústries d'armes subordinades als poders imperials, tindran la tasca més difícil de desenvolupar una defensa desarmada, tot i saber que una avaluació honesta pot requerir l'eliminació de la defensa militar. Aquesta tasca serà, però, molt més fàcil, sempre que aquestes nacions no estiguin en guerra.

Seria un gran impuls si l'ONU transformés les forces nacionals armades que utilitza en una força internacional de reacció ràpida de defensors civils i entrenadors desarmats.

Un altre pas clau seria fer realitat part de la retòrica irònicament utilitzada per defensar la violència sense llei, és a dir, l'anomenat ordre basat en regles. L'ONU té la responsabilitat d'establir una llei internacional efectiva, inclosa la llei contra la guerra, no només els anomenats "crims de guerra" o atrocitats particulars dins de les guerres. Nombroses lleis prohibeixen la guerra: worldbeyondwar.org/constitutions

Una eina que es podria utilitzar és la Cort Internacional de Justícia o Cort Mundial, que en realitat és un servei d'arbitratge per a un parell de nacions que accepten utilitzar-la i complir la seva decisió. En el cas de Nicaragua contra els Estats Units –els Estats Units havien minat els ports de Nicaragua en un clar acte de guerra–, la Cort va fallar en contra dels EUA, amb la qual cosa els EUA es van retirar de la jurisdicció obligatòria (1986). Quan l'assumpte es va remetre al Consell de Seguretat, els EUA van exercir el seu veto per evitar la sanció. En efecte, els cinc membres permanents poden controlar els resultats de la Cort si els afecta a ells o als seus aliats. Per tant, reformar o abolir el Consell de Seguretat també reformaria el Tribunal Mundial.

Una segona eina és la Cort Penal Internacional, o com s'anomenaria més exactament, la Cort Penal Internacional per a Africans, ja que és a qui persegueix. La CPI és suposadament independent de les grans potències nacionals, però en realitat s'inclina davant d'elles, o almenys d'algunes d'elles. Ha fet gestos i ha tornat enrere en la persecució de crims a l'Afganistan o Palestina. La CPI s'ha de fer realment independent mentre, en última instància, és supervisada per una ONU democratitzada. L'ICC també no té jurisdicció a causa de les nacions que no en són membres. Cal donar-li una jurisdicció universal. L'ordre de detenció de Vladímir Putin és la història més destacada New York Times avui és una reclamació arbitrària de jurisdicció universal, ja que Rússia i Ucraïna no en són membres, però Ucraïna permet que la CPI investigui crims a Ucraïna sempre que només investigui crims russos a Ucraïna. Els presidents actuals i antics dels EUA no han rebut ordres de detenció.

Ucraïna, la Unió Europea i els Estats Units han proposat un tribunal especial ad hoc per jutjar Rússia pel delicte d'agressió i delictes relacionats. Els EUA volen que aquest sigui un tribunal especial per tal d'evitar l'exemple de la mateixa CPI que processa un criminal de guerra no africà. Mentrestant, el govern rus ha demanat una investigació i un enjudiciament del govern dels EUA per sabotejar el gasoducte Nord Stream 2. Aquests enfocaments es distingeixen de la justícia del vencedor només perquè és improbable que hi hagi cap vencedor, i aquesta aplicació de la llei per fora de la llei hauria de passar simultàniament amb la guerra en curs o després d'un compromís negociat.

Necessitem una investigació honesta a Ucraïna de la probable violació de desenes de lleis per part de diverses parts, incloses les àrees de:
• Facilitació del cop d'estat del 2014
• La guerra al Donbas del 2014-2022
• La invasió del 2022
• Amenaces de guerra nuclear i la conservació d'armes nuclears en altres nacions en possible violació del Tractat de no proliferació
• L'ús de bombes de dispersió i de municions d'urani empobrit
• El sabotatge del Nord Stream 2
• L'objectiu de civils
• Maltractaments als presos
• Reclutament forçat de persones protegides i objectors de consciència al servei militar

Més enllà del processament penal, necessitem un procés de veritat i reconciliació. Una institució global dissenyada per facilitar aquests processos beneficiaria al món. Res d'això no es pot crear sense un organisme mundial democràticament representatiu que actuï independentment dels poders imperials.

Més enllà de l'estructura dels òrgans legals, necessitem una major adhesió i compliment dels tractats existents per part dels governs nacionals, i necessitem la creació d'un cos més gran de dret internacional clar i estatutari.

Necessitem que aquesta comprensió de la llei inclogui la prohibició de la guerra que es troba en tractats com el Pacte Kellogg-Briand, i no la prohibició de l'anomenada agressió reconeguda actualment però mai processada per la CPI. En moltes guerres és absolutament indiscutible que dos bàndols estan cometent l'horrible crim de guerra, però no està tan clar quin d'ells etiquetar l'agressor.

Això significa substituir el dret a la defensa militar pel dret a la defensa no militar. I això, al seu torn, significa desenvolupar ràpidament la capacitat per a això, a nivell nacional i mitjançant un equip de resposta desarmat de l'ONU. Aquest és un canvi més enllà de la imaginació més salvatge de milions de persones. Però l'alternativa és probablement l'apocalipsi nuclear.

Avançar el tractat sobre la prohibició de les armes nuclears i de fet abolir les armes nuclears sembla molt poc probable sense abolir els militars massius d'armes no nuclears que participen en un temerari escalfament imperial contra estats no nuclears. I això sembla molt poc probable sense reelaborar el nostre sistema de governança global. Així que l'elecció continua entre la noviolència i la no-existència, i si algú us va dir mai que la noviolència era senzilla o fàcil, no era partidari de la noviolència.

Però la noviolència és molt més agradable, honesta i eficaç. Pots sentir-te bé amb això mentre t'hi dediques, no només justificar-te amb algun objectiu llunyà il·lusori. Hem d'utilitzar l'acció noviolenta en aquest moment, tots nosaltres, per provocar el canvi en els governs per començar a utilitzar la noviolència.

Aquí teniu una foto que vaig fer avui en una manifestació per la pau a la Casa Blanca. Necessitem més d'aquests i més grans!