By David SwansonDe febrer 14, 2018
El fantàstic llibre d'Anna Baltzer Testimoni a Palestina: una dona jueva americana als territoris ocupats s'ha actualitzat al llarg dels anys, i l'acabo de llegir per primera vegada. Més aviat injustament i, com resulta, erròniament, la meva primera resposta en passar les pàgines inicials va ser: realment necessitem una altra d'aquestes? La persona jueva creu un munt de mites. La persona jueva s'enfronta a la realitat. La persona jueva intenta obrir els ulls dels altres. S'ha tornat tan familiar com "Dog Bites Man". No podríem compartir un llibre en comptes de que cadascú escrigui el seu, i després agrupar els nostres diners fins que ens puguem permetre una cadena de televisió perquè la gent es desperti en gran nombre?
Però aquí està la cosa. Tot i que m'he acostumat a descriure cada llibre com el millor o un dels millors, no tots són iguals. Un dels molts mèrits d'aquest és que faria —i espero que si encara no ho és— un excel·lent llibre de text a les escoles. I un nombre important de persones són despertar-se, sense televisió, i presumiblement en part per tots els llibres, més les entrevistes i actes que acompanyen els llibres. El moviment als EUA contra les guerres d'Israel (i les ocupacions i l'apartheid) demostra al moviment contra totes les guerres, i contra les guerres dels EUA, que aquestes coses són possibles. També pot demostrar als escriptors que els seus esforços valen una mica més del que passarien el seu temps ajudant els amfitrions de Fox News a detectar espermatozoides ocults en retrats presidencials.
Fa poc temps debatut un professor de West Point sobre si la guerra es pot justificar mai, i vaig intentar que anomenava algunes guerres reals que s'han justificat (a diferència de les guerres teòriques). Va afirmar que la Guerra dels Sis Dies d'Israel va ser la guerra "per excel·lència" justa. Així que al nostre segon debat, li vaig llegir d'a Los Angeles Times columna de Miko Peled que mostra que els que van llançar aquella guerra ho van fer perquè veien una oportunitat per a l'agressió i la conquesta. Els fets que Peled va revelar s'estendrien viralment i es donarien a conèixer universalment si demostressin que els Estats Units van ser creats per Déu per donar exemple a la gent més tonta de la terra. La informació es coneix si és desitjable. Però, per què el fet que cada guerra hagi estat alguna vegada una notícia injustificable no és molt desitjable, ja que permet al món fer alguna cosa més útil amb 2 bilions de dòlars l'any?
El meu company de debat era un home que va participar en les guerres dels EUA contra l'Iraq i l'Afganistan, però que es va negar repetidament a dir si eren guerres justes o injustes. Durant el nostre segon debat, va dir que només els nous reclutes podrien ser excusats per negar-se a participar en aquestes guerres, però que els soldats experimentats haurien d'haver sabut millor. No obstant això, va dir alguna cosa que semblava estar en desacord amb això, quan, després del debat, li vaig tornar a preguntar si l'Iraq del 2003 era una guerra justificable, sí o no? Va dir que només era injustificable després del fet a causa de la nova informació. I, tanmateix, havia promogut i participat públicament en aquella guerra molt després que qualsevol informació suposadament nova (presumiblement que significava l'absència d'armes de destrucció massiva) s'havia fet àmpliament coneguda i el fet que les mentides havien estat intencionades s'havia fet a fons. documentat, i els que havien assenyalat prèviament les falses flagrants s'havien donat la raó.
El meu confús company de debat preferia molt parlar d'analogies amb els bons samaritans i els metges i lladres que les guerres reals, així que li vaig assenyalar que la preocupació d'Israel el 1967 que en 18 mesos Egipte podria ser capaç d'atacar-lo en realitat no tenia cap similitud rellevant amb la immediatesa. i la urgència d'una víctima d'un atracament. En fer aquest comentari també em vaig referir a "dècades d'ocupació genocida" que van seguir a la guerra. Més tard algú em va acusar d'utilitzar malament el terme genocidi. Així que vaig assenyalar l'obert advocacy del genocidi dels principals israelians. El llibre de Baltzer assenyala la defensa oberta del genocidi per part de molts (òbviament no tots) colons i soldats israelians. Però llavors em van dir que el delicte d'"incitació al genocidi" no és el mateix que el genocidi. Així, pel que sembla, està bé acusar els israelians d'"incitació al genocidi", però no de fer res genocida. No tinc ni idea de l'opinió de Baltzer i no vull emfatitzar la qüestió tonta de l'ús d'una paraula en particular, però recomano llegir el seu llibre.
Aquest llibre documenta la normalització d'un genocidi gradual a llarg termini, que en la seva durada serveix com a dispositiu de màrqueting per a generacions de nou armament militar. Les ambulàncies es detenen als punts de control fins que la persona malalta mor. Els nens reben un tret per s'acostar-se massa a prop d'una tanca a la recerca d'una pilota de futbol. Els subministraments estan bloquejats. La desnutrició s'imposa intencionadament i amb èxit. La pesca està restringida. Un poble està inundat d'aigües residuals crues amb cinc persones que s'hi ofeguen. Aquestes i centenars d'altres tècniques serveixen per reforçar el fanatisme que hi ha darrere de l'apartheid, i per fer una cosa que d'una manera estranya és pitjor que un genocidi més ràpid: la banalització del mal. Anomeneu-lo com vulgueu anomenar-lo. Però no deixem que el seu desagradable ens impedeixi treballar per fer-lo aturar.
