Protesta a Westwood, Califòrnia, 2002. Foto: Carolyn Cole / Los Angeles Times a través de Getty Images
per Medea Benjamin i Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21 d’agost de 2021
Els mitjans corporatius nord-americans sonen amb recriminacions per la humiliant derrota militar dels Estats Units a l'Afganistan. Però molt poques de les crítiques van a l’arrel del problema, que va ser la decisió original d’envair i ocupar militarment l’Afganistan en primer lloc.
Aquesta decisió va posar en marxa un cicle de violència i caos que cap política o estratègia militar dels Estats Units va poder resoldre durant els propers vint anys, a l'Afganistan, l'Iraq o qualsevol altre país arrasat per les guerres post-20/9 dels Estats Units.
Mentre els nord-americans estaven xocats per les imatges d’avions de línia que xocaven contra edificis l’11 de setembre de 2001, el secretari de Defensa Rumsfeld va celebrar una reunió en una part intacta del Pentàgon. Subsecretari Notes de Cambone a partir d’aquesta reunió, esbrinarà amb quina rapidesa i ceguesa els funcionaris nord-americans es van preparar per endinsar la nostra nació als cementiris de l’imperi a l’Afganistan, l’Iraq i més enllà.
Cambone va escriure que Rumsfeld volia ", la millor informació ràpid. Jutgeu si prou bé va colpejar SH (Saddam Hussein) al mateix temps, no només UBL (Usama Bin Laden) ... Aneu massivament. Escombra-ho tot. Coses relacionades i no ".
Així, a les poques hores d’aquests horrors crims als Estats Units, la pregunta central que es feien els alts funcionaris nord-americans no era com investigar-los i responsabilitzar els autors, sinó com utilitzar aquest moment de “Pearl Harbor” per justificar guerres, canvis de règim i militarisme a escala mundial.
Tres dies després, el Congrés va aprovar un projecte de llei que autoritzava el president a fer-ho utilitzar la força militar "... contra aquelles nacions, organitzacions o persones que ell mateix determina, va autoritzar, va cometre o va ajudar els atacs terroristes ocorreguts l'11 de setembre de 2001 o que van albergar aquestes organitzacions o persones ..."
El 2016, el Servei d’Investigació del Congrés informar que s'havia citat aquesta autorització per a l'ús de la força militar (AUMF) per justificar 37 operacions militars diferents a 14 països diferents i al mar. La gran majoria de les persones mortes, mutilades o desplaçades en aquestes operacions no tenien res a veure amb els crims de l'11 de setembre. Les successives administracions han ignorat reiteradament la redacció real de l'autorització, que només autoritzava l'ús de la força contra els implicats d'alguna manera en els atacs de l’Onze de Setembre.
L'única membre del Congrés que va tenir la saviesa i el coratge de votar en contra de l'AUMF del 2001 va ser Barbara Lee d'Oakland. Lee la va comparar amb la resolució del Golf de Tonkin de 1964 i va advertir als seus col·legues que inevitablement s’utilitzaria de la mateixa manera expansiva i il·legítima. Les últimes paraules d'ella discurs a terra ressò previ a través de l'espiral de 20 anys de violència, caos i crims de guerra que va desencadenar: "Mentre actuem, no ens convertim en el mal que deplorem".
En una reunió a Camp David aquell cap de setmana, el vicesecretari Wolfowitz va defensar amb força un atac a l'Iraq, fins i tot abans de l'Afganistan. Bush va insistir que l'Afganistan ha de ser el primer, però en privat promès El president de la Junta de Política de Defensa, Richard Perle, va dir que l'Iraq seria el seu pròxim objectiu.
Els dies posteriors a l’11 de setembre, els mitjans corporatius nord-americans van seguir la pista de l’administració Bush i el públic només va escoltar veus rares i aïllades que preguntaven si la guerra era la resposta correcta als crims comesos.
Però l’exfiscal dels crims de guerra de Nuremberg, Ben Ferencz va parlar amb NPR (Ràdio Pública Nacional) una setmana després de l’Onze de Setembre, i va explicar que atacar l’Afganistan no només era insensat i perillós, sinó que no era una resposta legítima a aquests crims. Katy Clark, de NPR, va lluitar per entendre el que deia:
"Clark:
... creieu que el fet de parlar de represàlies no és una resposta legítima a la mort de 5,000 (sic) persones?
Ferencz:
Mai és una resposta legítima castigar les persones que no són responsables del mal fet.
Clark:
Ningú no diu que castigem els que no són responsables.
Ferencz:
Hem de distingir entre castigar els culpables i castigar els altres. Si simplement represalieu massivament bombardejant l’Afganistan, diguem-ne, o els talibans, matareu moltes persones que no creuen en el que ha passat i que no aproven el que ha passat.
Clark:
Per tant, esteu dient que no hi veieu cap paper adequat per als militars.
Ferencz:
No diria que no hi hagi un paper adequat, però el paper hauria de ser coherent amb els nostres ideals. No els hem de deixar matar els nostres principis al mateix temps que maten la nostra gent. I els nostres principis són el respecte a l’estat de dret. No carregar a cegues i matar persones perquè estem encegats per les nostres llàgrimes i la nostra ràbia ”.
El batec de la guerra va impregnar-se de les ones, convertint l’Onze de Setembre en una poderosa narrativa propagandística per aixecar la por al terrorisme i justificar la marxa cap a la guerra. Però molts nord-americans van compartir les reserves de la representant Barbara Lee i Ben Ferencz, entenent prou la història del seu país per reconèixer que la tragèdia de l’9 de setembre estava sent segrestada pel mateix complex militar-industrial que va produir la debacle a Vietnam i continua reinventant-se la generació. després de generació per donar suport i beneficis de Guerres americanes, cops d’estat i militarisme.
El 28 de setembre de 2001, el Obrer Socialista lloc web publicat declaracions de 15 escriptors i activistes sota el títol "Per què diem no a la guerra i l'odi"? Incloïen Noam Chomsky, l'Associació Revolucionària de les Dones d'Afganistan i jo (Medea). Les nostres declaracions van apuntar als atacs de l'administració Bush contra les llibertats civils nacionals i internacionals, així com als seus plans de guerra contra l'Afganistan.
El difunt acadèmic i autor Chalmers Johnson va escriure que l'9 de setembre no era un atac als Estats Units, sinó "un atac a la política exterior dels Estats Units". Edward Herman va predir "baixes civils massives". Matt Rothschild, editor de El Progressiu va escriure que "per cada persona innocent que Bush mori en aquesta guerra, sorgiran cinc o deu terroristes". Jo (Medea) vaig escriure que "una resposta militar només crearà més odi contra els Estats Units que va crear aquest terrorisme en primer lloc".
La nostra anàlisi va ser correcta i les nostres prediccions eren preceptives. Humilment sotmetem que els mitjans de comunicació i els polítics haurien de començar a escoltar les veus de la pau i el seny en lloc de les mentides i delirants militants.
El que condueix a catàstrofes com la guerra dels Estats Units a l'Afganistan no és l'absència de veus convincents contra la guerra, sinó que els nostres sistemes polítics i mediàtics marginen i ignoren rutinàriament veus com les de Barbara Lee, Ben Ferencz i nosaltres mateixos.
Això no és perquè ens equivoquem i les veus bel·ligerants que escolten tenen raó. Ens marginen precisament perquè tenim raó i ens equivoquem, i perquè debats seriosos i racionals sobre la guerra, la pau i la despesa militar posarien en perill alguns dels més poderosos i corruptes. interessos creats que dominen i controlen la política dels EUA sobre una base bipartidista.
En cada crisi de política exterior, la pròpia existència de l’enorme capacitat destructiva dels nostres militars i els mites que promouen els nostres líders per justificar-la convergeixen en una orgia d’interessos autònoms i pressions polítiques per provocar els nostres temors i pretendre que hi hagi “solucions” militars per ells.
La pèrdua de la guerra del Vietnam va suposar un greu control de la realitat sobre els límits del poder militar dels EUA. A mesura que els oficials subalterns que van lluitar a Vietnam van anar creixent per convertir-se en líders militars nord-americans, van actuar amb més precaució i realisme durant els propers 20 anys. Però el final de la Guerra Freda va obrir les portes a una nova i ambiciosa generació de militants que estaven decidits a capitalitzar la post-guerra freda dels Estats Units. "Dividend de poder".
Madeleine Albright va parlar d’aquesta nova generació de falcons de guerra quan es va enfrontar al general Colin Powell el 1992 amb la seva pregunta"Quin sentit té aquest magnífic exèrcit de què sempre parleu si no el podem utilitzar?"
Com a secretari d'Estat en el segon mandat de Clinton, Albright va dissenyar el primer d’una sèrie d’invasions il·legals dels EUA per esculpir un Kosovo independent de les restes esclatades de Iugoslàvia. Quan el secretari d'Afers Exteriors del Regne Unit, Robin Cook, li va dir que el seu govern "tenia problemes amb els nostres advocats" per la il·legalitat del pla de guerra de l'OTAN, Albright va dir que només haurien de "aconseguir nous advocats".
Als anys noranta, els neocons i els intervencionistes liberals van descartar i marginar la idea que els enfocaments no militars i no coercitius poden resoldre amb més eficàcia els problemes de política exterior sense els horrors de la guerra o mortals. sancions. Aquest grup de pressió bipartidista va explotar els atacs de l'9 de setembre per consolidar i ampliar el control de la política exterior dels EUA.
Però després de gastar bilions de dòlars i matar milions de persones, l’abismal registre de la guerra dels Estats Units des de la Segona Guerra Mundial continua sent una tràgica lletania de fracàs i derrota, fins i tot en les seves pròpies condicions. Les úniques guerres que els Estats Units han guanyat des del 1945 han estat guerres limitades per recuperar petites avançades neocolonials a Granada, Panamà i Kuwait.
Cada vegada que els Estats Units han ampliat les seves ambicions militars per atacar o envair països més grans o independents, els resultats han estat universalment catastròfics.
Així que l’absurd del nostre país inversió del 66% de la despesa federal discrecional en armes destructives i el reclutament i formació de joves nord-americans per utilitzar-los, no ens fa més segurs, sinó que només anima els nostres líders a desencadenar violència i caos inútils als nostres veïns de tot el món.
La majoria dels nostres veïns ja han comprès que aquestes forces i el disfuncional sistema polític nord-americà que els manté a la seva disposició representen una greu amenaça per a la pau i les seves pròpies aspiracions democràcia. Poca gent en altres països volen alguna part Les guerres dels Estats Units, o la seva revifada Guerra Freda contra la Xina i Rússia, i aquestes tendències són més pronunciades entre els aliats nord-americans de llarga tradició a Europa i al seu "jardí posterior" tradicional al Canadà i Amèrica Llatina.
El 19 d’octubre del 2001, Donald Es va dirigir Rumsfeld Equips de bombarders B-2 a la Whiteman AFB de Missouri mentre es preparaven per enlairar-se per tot el món per provocar venjança mal dirigida a la gent soferta de l'Afganistan. Els va dir: “Tenim dues opcions. O bé canviem la nostra forma de viure, o hem de canviar la manera de viure. Triem aquesta última. I sou els que ajudareu a assolir aquest objectiu ".
Ara aquesta caiguda sobre 80,000 les bombes i els míssils contra la gent d'Afganistan durant 20 anys no han pogut canviar la seva forma de viure, a part de matar-ne centenars de milers i destruir les seves cases, en canvi, com deia Rumsfeld, hem de canviar la nostra forma de viure.
Hem de començar escoltant finalment Barbara Lee. En primer lloc, hauríem d’aprovar el seu projecte de llei per derogar els dos AUMF post-9/11 que van iniciar el nostre fracàs de 20 anys a l’Afganistan i altres guerres a l’Iraq, Síria, Líbia, Somàlia i el Iemen.
Després hauríem de passar-li la factura per redirigir-la $ 350 milions anualment del pressupost militar dels EUA (aproximadament un 50% de reducció) per "augmentar la nostra capacitat diplomàtica i per a programes nacionals que mantinguin la nostra nació i la nostra gent més segurs".
Finalment, controlar el militarisme fora de control dels Estats Units seria una resposta encertada i adequada a la seva èpica derrota a l’Afganistan, abans que els mateixos interessos corruptes ens arrosseguessin a guerres encara més perilloses contra enemics més formidables que els talibans.
Medea Benjamin és cofundadora de CODEPINK per la pau, i autor de diversos llibres, entre ells Interior d'Iran: Història i política reals de la República Islàmica d'Iran.
Nicolas JS Davies és un periodista independent, investigador de CODEPINK i autor de Sang de les nostres mans: la invasió i la destrucció nord-americana d'Iraq.
