A la 1890, els que creien conquerir un continent estaven matant prou (sense haver de prendre Hawaii, Filipines, Cuba, Puerto Rico, etc.) incloïa el president de la casa Thomas Reed. Va retallar un article d'un diari sobre un lincado a Carolina del Sud. Va encapçalar un títol sobre "Another Outrage in Cuba". Va enganxar els dos (notícies falses!) I les va donar a un congressista de Carolina del Sud que pressionava per una guerra contra Cuba. El diputat va llegir l'article amb impaciència, després es va aturar, va quedar desconcertat i va comentar: "Per què, això no és Cuba".
Et recomano provar aquest truc. Posa un article sobre israelians que assassinen palestins, o alguna indignació en una presó dels Estats Units o en una plaça saudita o sota la pluja de bombes humanitàries a Afganistan, Pakistan, Síria, Iemen, Somàlia, Iraq, Líbia o en altres llocs; enganxeu-lo a sota d'un títol sobre l'Iran, Corea del Nord, Bashar al Assad o Vladimir Putin. Mostra-ho a la persona més propera al vostre membre del Congrés o als senadors amb els quals pugueu accedir a la mateixa habitació o arribar per correu electrònic. O, simplement, mostrar-ho a algú que tingui la mala sort de tenir un televisor.
Les indignacions han de ser indignacions a causa del que són, no a causa de qui les fa. Molt bona sort per trobar aquest cas avui als Estats Units!
Heus aquí un extracte del meu nou llibre, Cura de l'excepcionalisme:
En un nacionalisme excepcional, com potser en tot nacionalisme, "nosaltres" haurem d'adoptar una identitat plural en primera persona viva durant segles, de manera que "vam lluitar contra els britànics" i "vam guanyar la guerra freda". Aquesta autoidentificació, especialment quan combinat amb la creença en una superioritat excepcional, inclina el creient a centrar-se en coses nobles "nosaltres", i lluny de les vergonyoses coses que "nosaltres" ho vam fer, tot i que personalment ell o ella no es mereixia ni el crèdit ni el culpable. "El nacionalista", va escriure George Orwell, "no només no desaprova les atrocitats comeses pel seu propi costat, sinó que té una capacitat notable per ni tan sols escoltar-ne."[I]
A la pàgina 1 del llibre de Cheneys: "Hem garantit la llibertat, la seguretat i la pau per a una part més gran de la humanitat que qualsevol altra nació en tota la història".[II] Aquestes afirmacions són, com aquí, generalment no descrites ni explicades. En el context del que segueix, la declaració sembla basada principalment en una anàlisi de la Segona Guerra Mundial com a promoció de la llibertat i la pau, i sobre una història de la Segona Guerra Mundial que deixa fora la gran part de la lluita dels aliats a Europa que va ser realitzada per la Unió Soviètica.
L’afirmació que “nosaltres” som els principals responsables de la pau i la llibertat també es pot basar en les guerres i la producció d’armes nord-americanes des de la Segona Guerra Mundial. Certament, si qui lluita contra la majoria de guerres i produeix més armes aporta la pau i la llibertat a la terra, els Estats Units prenen el títol. Però fora dels Estats Units, aquesta lògica no està gaire acceptada universalment - tot el contrari. La majoria de països enquestats el desembre de 2013 per Gallup anomenat els Estats Units el més gran amenaça a la pau al món.[iii] Una enquesta de Pew a 2017 va trobar resultats similars.[iv]
Des de la Segona Guerra Mundial, durant el que alguns acadèmics nord-americans consideren una època daurada de pau, els militars nord-americans han matat o ajudat a matar alguns 20 milions de persones. Els líders estrangers de 36 i van llançar bombes a la gent dels països 84.[v] L'armada nord-americana costa gairebé tant com la resta de militars mundials combinats, mentre que els Estats Units, els membres de l'OTAN i els seus aliats representen les tres quartes parts de la despesa militar mundial. El tractament d’armes nord-americà és excepcional en el sentit de liderar tots els altres, però bastant inclusiu pel que fa als seus clients. Els Estats Units, com es va esmentar més amunt, a partir de 2017 proporcionaven armes i en la majoria dels casos formaven part de 73 per cent del món. dictadures.[Vaig veure] És cert que és possible trobar alguns resultats positius, però la comprensió dels ulls clars requereix tenir en compte el bé contra el dolent. És el globus que no aprecia tot aquest sistema de policia global format per un grup d’ingrats? O el model de policia és greument defectuós?
Evitar les crítiques nacionals o la reflexió personal sobre "nosaltres" arrisca a permetre la generositat servir de cobertura per a un doble estàndard. Què podrien pensar els nord-americans si una altra nació fes alguns dels seus propis foment de la llibertat a tot el món? Aquest seria el comportament d’una “nació deshonesta”. Aquí teniu un recull de bases militars al món que existeixen fora de les fronteres de les seves nacions:[VII]
Estats Units: 800
Rússia - 9
França - 8
Regne Unit - 8
Japó - 1
Corea del Sud - 1
Països Baixos - 1
Índia - 1
Austràlia - 1
Xile - 1
Turquia - 1
Israel - 1
A 2007, el president de l'Equador va dir als Estats Units que podia mantenir la seva base a l'Equador sempre que Equador pogués tenir-ne un a Miami, Florida.[viii] La idea era, per descomptat, ridícula i escandalosa.
Dels principals tractats de drets humans de les Nacions Unides, els Estats Units són partícips de 18, menys que qualsevol altra nació a la terra, excepte Bhutan (5), i vinculada amb Malàisia, Myanmar i Sudan del Sud, un país trencat per la guerra des de la seva creació a 4.[Ix] Els Estats Units funcionen com a reforçador de lleis del món des d’un lloc fora de les lleis del món? O hi ha alguna cosa més?
Que els Estats Units hagin fet alguna cosa no hauria de pesar per o contra aquesta cosa. Les accions haurien de mantenir-se o baixar pel seu propi benefici. Però els Cheneys ens diuen que hem de veure una "diferència moral entre una arma nuclear iraniana i una nord-americana." Hi ha risc de proliferació, ús accidental, ús d’un líder enfosquit, mort massiva i destrucció, desastre ambiental, escalada de represàlies i apocalipsi. Una d'aquestes dues nacions té armes nuclears[X], ha utilitzat armes nuclears[xi], ha proporcionat a l’altre plans d’armes nuclears[xii], té una política de primer ús d’armes nuclears[xiii], té un lideratge que sanciona la possessió d’armes nuclears[xiv], i amb freqüència amenaça d’utilitzar armes nuclears[xv]. No crec que aquests fets facin que un arma nuclear a les mans de l’altre país sigui una mica moral.
Si us pregunteu, els presidents dels Estats Units que han fet amenaces nuclears públiques o secretes a altres nacions, de les quals coneixem, han inclòs Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton i Donald Trump, mentre que altres , incloent Barack Obama, han dit sovint coses com "Totes les opcions estan a la taula" en relació amb l'Iran o un altre país.[Xvi]
[I] George Orwell, "Notes sobre el nacionalisme", http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat.
[II] Dick Cheney i Liz Cheney, Excepcional: per què el món necessita un poderós Amèrica (Edicions de llindar, 2015).
[iii] Meredith Bennett-Smith, "Womp! Aquest país va ser nomenat la més gran amenaça per a la pau mundial " HuffPost, https://www.huffingtonpost.com/2014/01/02/greatest-threat-world-peace-country_n_4531824.html (Gener 23, 2014).
[iv] Dorothy Manevich i Hanyu Chwe, "a nivell mundial, més persones veuen el poder i la influència dels EUA com una amenaça important" Centre de recerca Pew, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/01/u-s-power-and-influence-increasingly-seen-as-threat-in-other-countries (August 1, 2017).
[v] David Swanson, "Guerres i accions hostils dels Estats Units: una llista" Provem la democràcia, http://davidswanson.org/warlist.
[Vaig veure] David Swanson, "Guerres i accions hostils dels Estats Units: una llista" Provem la democràcia, http://davidswanson.org/warlist.
[VII] David Swanson, "Per a què serveixen les bases militars estrangeres?" Provem la democràcia, http://davidswanson.org/what-are-foreign-military-bases-for (juliol 13, 2015).
[viii] Phil Stewart, "Equador vol base militar a Miami" Reuters, https://uk.reuters.com/article/ecuador-base/ecuador-wants-military-base-in-miami-idUKADD25267520071022 (octubre 22, 2007).
[Ix] "Els principals instruments internacionals sobre drets humans i els seus organismes de seguiment" Oficina de l'Alt Comissionat de Drets Humans de les Nacions Unides, http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CoreInstruments.aspx.
[X] David Swanson, "Talk Nation Radio: Gareth Porter: l'Iran mai no ha tingut un programa d'armes nuclears" Provem la democràcia, http://davidswanson.org/talk-nation-radio-gareth-porter-iran-has-never-had-a-nuclear-weapons-program-3 (febrer 12, 2014).
[xi] David Swanson, "Hiroshima Haunting" Provem la democràcia, "Http://davidswanson.org/hiroshima-haunting (agost 6, 2017).
[xii] David Swanson, "Vídeo: RT cobreix el judici de Jeffrey Sterling" Provem la democràciahttp://davidswanson.org/video-rt-covers-jeffrey-sterling-trial-2 (gener 16, 2015).
[xiii] "Revisió de la postura nuclear", Departament de Defensa dels EUA, https://www.defense.gov/News/Special-Reports/NPR.
[xiv] "La Fatwa d'Al Khamenei contra les armes nuclears" Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei%27s_fatwa_against_nuclear_weapons.
[xv] Daniel Ellsberg, La màquina del dia final del judici: confessions d'un planificador de guerra nuclear (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
[Xvi] Daniel Ellsberg, La màquina del dia final del judici: confessions d'un planificador de guerra nuclear (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
