Per Richard Falk, World BEYOND War, Abril 29, 2021
AMENACES AL DRET INTERNACIONAL I A L'ORDRE MUNDIAL
Els drons armats són probablement l’arma més problemàtica que s’afegeix a l’arsenal de la guerra des de la bomba atòmica, i des de la perspectiva de l'ordre mundialr, pot resultar encara més perillós en les seves implicacions i efectes. Pot semblar una declaració de preocupació estranya, alarmista i inflada. Al cap i a la fi, la bomba atòmica en els seus usos inicials es va mostrar capaç de destruir ciutats senceres, d’estendre la radioactivitat letal allà on el portés, amenaçant el futur de la civilització i fins i tot amenaçant apocalípticament la supervivència de l’espècie. Va canviar dràsticament la naturalesa de la guerra estratègica i continuarà perseguint el futur humà fins al final dels temps.
Tot i això, malgrat la irracionalitat i la mentalitat bèl·lica que explica la diabòlica voluntat dels líders polítics de treballar a consciència per eliminar l'eliminació de les armes nuclears, és una arma que no s'ha utilitzat en els 76 anys posteriors des que es va llançar per primera vegada als desgraciats residents de Hiroshima i Nagasaki.[1] A més, assolir el no ús ha estat una prioritat jurídica, moral i prudencial constant dels líders i dels planificadors de la guerra des que la primera bomba va causar horror i sofriment indescriptibles als japonesos malaguanyats que van ser presents aquell dia a aquelles ciutats condemnades. .
El segon ordre constraints imposades durant les dècades intervingudes per evitar la guerra nuclear o, almenys, per minimitzar el risc de la seva aparició, tot i que lluny de ser infal·libles i probablement no sostenibles a llarg termini, eren almenys compatibles amb un sistema d’ordre mundial que ha evolucionat per servir principals interessos compartits dels estats territorials.[2] En lloc de reservar aquest últim armament de destrucció massiva per a l’avantatge del camp de batalla i la victòria militar, les armes nuclears s’han reduït en gran mesura en la seva funció dissuasòria i diplomàtica coercitiva, que, tot i que és il·legal, moralment problemàtica i militarment dubtosa, pressuposa que el marc d’un conflicte internacional important es limita a la interacció bel·ligerant dels estats sobirans territorials.[3]
Reforçar aquestes limitacions són els ajustos complementaris aconseguits mitjançant acords de control d’armes i no proliferació. El control d’armes basat en els interessos recíprocs dels principals estats d’armes nuclears, els Estats Units i Rússia, busca una major estabilitat restringint el nombre d’armes nuclears, renunciant a algunes innovacions desestabilitzadores i costoses, i evitant costosos sistemes d’armes que no confereixen cap element dissuasiu important. o avantatge estratègic.[4] En contrast amb el control d'armes, la no proliferació pressuposa i reforça la dimensió vertical de l'ordre mundial, legitimant una estructura jurídica dual sobreposada a la noció jurídica i horitzontal de la igualtat dels estats.
El règim de no proliferació ha permès a un petit grup d’estats que s’està expandint lentament posseir i desenvolupar armes nuclears i fins i tot fer amenaces nuclears, tot i prohibir als 186 estats restants adquirir-los o fins i tot adquirir la capacitat llindar per produir armament nuclear.[5] Aquest ethos de no proliferació es veu compromès encara més per la vinculació amb la geopolítica, donant lloc a dobles normes, aplicació selectiva i procediments de pertinença arbitrària, com es desprèn de la justificació de la guerra preventiva que es recolza en relació amb l’Iraq i ara l’Iran, i la zona de confort del silenci. al conegut, però oficialment no reconegut, arsenal d'armes nuclears d'Israel.
Aquesta experiència amb l’armament nuclear explica diverses coses sobre el dret internacional i l’ordre mundial que estableixen un bagatge útil per considerar la diversitat de reptes i temptacions aterridores derivades de la ràpida evolució dels drons militars i la seva propagació a més de 100 països i diversos països no estatals. actors. En primer lloc, la falta de voluntat i / o incapacitat dels governs dominants –els estats verticals de Westfàlia– per eliminar aquestes armes finals de destrucció massiva i aconseguir un món sense armes nuclears malgrat les seves implicacions apocalíptiques. La voluntat política necessària no s’ha format mai i, amb el pas del temps, s’ha anat retrocedint.[6] Hi ha hagut moltes explicacions sobre aquesta incapacitat per lliurar a la humanitat d’aquesta curació d’Aquil·les de l’ordre mundial, que van des del temor a fer trampes, la impossibilitat de desinventar la tecnologia, la reivindicació d’una seguretat superior quan es compara la dissuasió i el domini estratègic amb el desarmament, protegir-se contra l’aparició d’un enemic malvat i suïcida, una sensació embriagadora de poder final, la confiança per sostenir el projecte de dominació global i el prestigi que suposa pertànyer al club més exclusiu que uneix estats dominants dominants.[7]
En segon lloc, les idees de dissuasió i no proliferació es poden conciliar amb les virtuts i el pensament que han dominat la tradició del realisme polític que continua sent descriptiva de la manera com les elits governamentals pensen i actuen al llarg de la història de l’ordre mundial centrat en l’estat.[8] El dret internacional no és eficaç per regular les ambicions estratègiques i el comportament dels estats més forts, però sovint es pot imposar de manera coercitiva a la resta d’estats per objectius geopolítics, que inclouen l’estabilitat sistèmica.
En tercer lloc, el dret internacional de la guerra ha donat cabuda a noves armes i tàctiques que confereixen importants avantatges militars a un estat sobirà, racionalitzant-se invocant la "seguretat" i la "necessitat militar" per deixar de banda els obstacles legals i morals que s'interposin.[9] En quart lloc, a causa de la prevalença de la desconfiança, la seguretat es calibra per fer front als escenaris pitjors o gairebé pitjors, que és una causa principal de inseguretat i crisis internacionals. Aquests quatre conjunts de generalitzacions, tot i que no tenen matisos i exemples, proporcionen una comprensió de fons sobre per què els esforços al llarg dels segles per regular el recurs a la guerra, l’armament i la conducta d’hostilitat han tingut resultats tan decebedors, tot i ser prudents i normatius arguments que donen suport a limitacions molt més estrictes del sistema bèl·lic.[10]
NARRATIVES CONTRADICTORYRIES: QUIAROSCURO GEOPOLÍTICA[11]
Els drons, com a nous sistemes d’armes que responen a les amenaces de seguretat contemporànies, tenen una sèrie de característiques que els fan semblar particularment difícils de regular, donada la forma del conflicte polític contemporani. Això inclou especialment les amenaces que representen actors no estatals, el desenvolupament de tàctiques terroristes no estatals i estatals que amenacen la capacitat, fins i tot dels estats més grans, de mantenir la seguretat territorial i la incapacitat o la manca de voluntat de molts governs per evitar que el seu territori s’utilitzi. llançar atacs transnacionals fins i tot al país més poderós. Des del punt de vista d’un estat que té en compte les seves alternatives militars en l’actual entorn global, els drons semblen particularment atractius i els incentius pràctics per a la possessió, el desenvolupament i l’ús són molt més grans que en relació amb l’armament nuclear.
Els drons són relativament econòmics en les seves formes actuals en comparació amb els avions de combat tripulats, eliminen gairebé totalment qualsevol risc de víctimes per a l'atacant, especialment en relació amb la guerra contra actors no estatals, objectius marítims o estats llunyans, ja que tenen la capacitat de llançar atacs amb precisió fins i tot als amagatalls més remots difícils d’accedir per les forces terrestres, poden dirigir-se amb precisió sobre la base d’informació fiable recollida mitjançant l’ús de drons de vigilància amb capacitats de detecció i espionatge cada cop més agudes, políticament controlat per garantir la moderació i una nova versió del degut procés que vetlla per la idoneïtat dels objectius en els procediments d’avaluacions a porta tancada, i les baixes directes causades i les devastacions causades pels avions no tripulats són minúscules en comparació amb altres mètodes antiterroristes i diversos tipus de guerra asimètrica. En efecte, per què no s’ha de considerar que l’ús de drons és un tipus de guerra moralment sensible, prudent i legítim que transforma la política antiterrorista nord-americana en un model de gestió responsable de conflictes en lloc de ser criticat i lamentat per subvertir el dret internacional humanitari?[12]
Hi ha dues narracions contradictòries, amb moltes variacions per a cadascuna, que analitzen la qualitat normativa essencial (llei, moral) de la guerra de drons i el seu paper recent dominant en la implementació de les tàctiques d’assassinat dirigit de persones designades. En un costat del diàleg, hi ha els "fills de la llum" que afirmen estar fent tot el possible per minimitzar els costos i l'escala de la guerra, protegint la societat nord-americana de la violència dels extremistes que tenen com a missió utilitzar la violència per matar tants civils com sigui possible. A l’altra banda, hi ha els "fills de la foscor" que es representen críticament com a implicats en un comportament criminal del tipus més reprovable per matar individus específics, inclosos ciutadans nord-americans, sense cap pretensió de rendició de comptes per errors de judici i excessos d'atac. En efecte, ambdues narratives presenten la guerra com una forma discrecional d’assassinat en sèrie sota els auspicis de l’Estat, les execucions sumàries sancionades oficialment sense càrrecs o sense justificació de principis ni rendició de comptes, fins i tot quan l’objectiu és un ciutadà americà.[13]
La comparació de l’ús de drons amb les armes nuclears també és reveladora en aquest context. Mai no es va intentar avalar el paper civilitzador que es podria adoptar mitjançant amenaces i usos d’armes nuclears, més enllà de la provocativa afirmació, que no es pot demostrar mai, que la seva mera existència havia impedit que la Guerra Freda es convertís en la III Guerra Mundial. Aquesta afirmació, per tal de ser creïble, es basava en la creença amoral que el seu ús real seria catastròfic per a ambdues parts, inclosos els usuaris, mentre que l’amenaça d’ús era justificable per dissuadir la presa de riscos i la provocació per part d’un adversari.[14] En canvi, amb els drons, el cas positiu per legitimar l’armament s’associa exclusivament a l’ús real en comparació amb les alternatives de les tàctiques de guerra convencionals de bombardeig aeri o atac terrestre.
"NENS DE LA LLUM"
El discurs del president Barack Obama pronunciat, prou adequadament, a la Universitat de Defensa Nacional, el 23 de maig de 2013, va donar estatut canònic als nens de la versió lleugera de la guerra de drons.[15] Obama va ancorar les seves observacions sobre les directrius proporcionades al govern al llarg de dos segles en què la naturalesa de la guerra ha canviat dràsticament en diverses ocasions, però suposadament mai no va minar la fidelitat als principis fundacionals de la república consagrats a la Constitució, que "va servir com la nostra brúixola a través de qualsevol tipus de canvi. . . . Els principis constitucionals han resistit totes les guerres i cada guerra ha acabat ".
En aquest context, Obama continua amb el lamentable discurs heretat de la presidència de Bush, que els atacs de l'9 de setembre van iniciar guerra en lloc de constituir un massiu crim. En les seves paraules, "Aquesta va ser una guerra diferent. Cap exèrcit va arribar a les nostres costes i els nostres militars no eren l'objectiu principal. En canvi, un grup de terroristes va venir a matar tants civils com van poder ". No hi ha cap intent de fer front a la qüestió de per què aquesta provocació podria haver estat millor tractada com un delicte, que hauria funcionat contra el llançament de les desastroses "guerres per sempre" anteriors a l'9 / 11 contra l'Afganistan i l'Iraq. En lloc d'això, Obama ofereix la afirmació anodina i bastant poc ingènua que el repte era "alinear les nostres polítiques amb l'estat de dret".[16]
Segons Obama, l'amenaça de Al-Qaeda fa una dècada ha disminuït molt, encara que no ha desaparegut, convertint-se en "el moment de fer-nos preguntes dures sobre la naturalesa de les amenaces actuals i com hauríem de fer-les front". Per descomptat, és revelador que el coronament d’aquest tipus de guerres no va ser una victòria al camp de batalla ni una ocupació territorial, sinó l’execució el 2011 de l’emblemàtic líder d’Al-Qaeda, Osama bin Laden, en un entorn no combatent que era essencialment un amagatall amb poca importància operativa en la campanya contra terrorista més àmplia. Obama va expressar aquest sentit de la realització en termes de noms cridaners d'una llista de morts: "Avui, Osama bin Laden ha mort, i també la majoria dels seus tinents principals". Aquest resultat no és el resultat, com en guerres passades, de trobades militars, sinó més aviat una conseqüència de programes il·lícits de matances dirigits i d'operacions de les forces especials que violen els drets sobirans d'altres estats sense el seu consentiment oficial.
És en aquest context que el discurs d'Obama es dirigeix a la controvèrsia generada per la dependència dels drons, l'ús de la qual va augmentar dramàticament des que Obama va arribar a la Casa Blanca el 2009. Obama afirma en un llenguatge imprecís i abstracte que "les decisions que som fer ara definirà el tipus de nació —i món— que deixem als nostres fills. . . . Així doncs, Amèrica es troba en una cruïlla de camins. Hem de definir la naturalesa i l'abast d'aquesta lluita, en cas contrari ens definirà ". En un esforç per tornar a enfocar la lluita contra el terrorisme global, Obama ofereix un llenguatge de reducció de benvinguda: “. . . hem de definir el nostre esforç no com una "guerra mundial contra el terror" il·limitada, sinó com una sèrie d'esforços persistents i dirigits a desmantellar les xarxes específiques d'extremistes violents que amenacen Amèrica ". Tot i això, no s’ofereix cap explicació de per què les lluites pel control polític en indrets llunyans com el Iemen, Somàlia, Mali i fins i tot Filipines s’han de considerar zones de combat des de la perspectiva de la seguretat nacional, tret que l’abast mundial de la gran estratègia nord-americana inclogui tots els països del planeta. Segurament, introduir el poder militar nord-americà en el que sembla ser lluita per controlar la vida política interna d’una sèrie de països estrangers no crea motius en el dret internacional per al recurs a la guerra o fins i tot per a amenaces i usos de la força internacional.
No és que Obama sigui retòricament insensible a aquestes preocupacions[17], però la seva ferma voluntat d’examinar les realitats concretes d’allò que s’està fent en nom d’Amèrica fa que la seva imatge rosada de la guerra de drons sigui tan inquietant i enganyosa. Obama afirma que "[a] s era cert en conflictes armats anteriors, aquesta nova tecnologia planteja preguntes profundes: sobre qui està dirigit i per què, sobre les víctimes civils i el risc de crear nous enemics; sobre la legalitat d'aquestes vagues segons la legislació nord-americana i internacional; sobre la rendició de comptes i la moral ".[18] Sí, aquests són alguns dels problemes, però les respostes donades són una mica millors que les evasions suaus de les preocupacions legals i morals plantejades. L'argument bàsic plantejat és que la guerra de drons ha estat efectiu i legal, i que causa menys baixes que altres alternatives militars. Aquestes afirmacions estan sotmeses a greus dubtes que mai no s’aborden en termes concrets que serien apropiats si realment Obama volgués dir el que va dir sobre la confrontació de qüestions difícils.[19]
La seva defensa de la legalitat és típica de l'enfocament general. El Congrés va donar a l'Executiu una àmplia autoritat pràcticament sense restriccions per utilitzar tota la força necessària per fer front a les amenaces desencadenades després dels atacs de l'9 de setembre, satisfent així els requisits constitucionals nacionals de separació de poders. Internacionalment, Obama exposa alguns arguments sobre el dret dels Estats Units a defensar-se abans d’afirmar: "Així que es tracta d’una guerra justa: una guerra que es fa proporcionalment, en última instància i en defensa pròpia". Va ser aquí on va poder plantejar algunes qüestions escèptiques sobre els atacs contra el World Trade Center i el Pentàgon com a "actes de guerra" en lloc de delictes de tanta gravetat que com a "crims contra la humanitat". Hi havia alternatives al recurs a la guerra acompanyades d’una reivindicació d’autodefensa contra la xarxa terrorista transnacional que semblava que Al-Qaeda podria haver estat almenys explorada, fins i tot si no s’adoptava realment, el 11. Aquesta reclassificació de la seguretat l’esforç a partir del 2001 hauria pogut tornar a plantejar la qüestió fonamental o, més modestament, haver desescalat l’empresa antiterrorista de la guerra a una lluita global contra la delinqüència transnacional que es va dur a terme en un esperit intergovernamental genuïnament col·laboratiu de manera respectuosa amb el dret internacional, inclosa la Carta de les Nacions Unides ..
Obama no va aprofitar aquesta oportunitat. En el seu lloc, va presentar un conjunt de respostes enganyosament abstractes a les principals crítiques públiques de la guerra de drons com a concepte i pràctica. Obama afirma, malgrat la creixent evidència del contrari, que l'ús de drons està restringit per "un marc que regeix el nostre ús de la força contra els terroristes, insistint en unes directrius clares, una supervisió i una rendició de comptes que ara es codifiquen en les Directrius de Política Presidencial". Va seguir línies similars a les que va prendre John Brennan en una xerrada a la Facultat de Dret de Harvard un any aproximadament. Aleshores, Brennan exercia com a conseller en cap contra el terrorisme d'Obama. Va destacar la dedicació del govern dels Estats Units a l’adhesió a l’estat de dret i als valors democràtics que han donat a la societat americana la seva forma distintiva: “He desenvolupat una profunda apreciació pel paper que els nostres valors, especialment l’estat de dret, tenen mantenint el nostre país segur ".[20] Brennan, tot i afirmar fer tot el que es pot fer per protegir el poble nord-americà contra aquestes amenaces des de fora i per dins, va tranquil·litzar el públic de la seva facultat de dret de manera que inclou "adherir-se a l'estat de dret" en totes les empreses, amb una menció explícita de " accions encobertes ". Però el que es vol dir aquí és clarament no abstenir-se dels usos de la força prohibits pel dret internacional, sinó només que les empreses encobertes que han passat a formar part tant de la "guerra contra el terrorisme" d'Obama no superin les "autoritats que ens ha proporcionat el Congrés. ” Amb una mentalitat bastant astuta, Brennan només identifica l’estat de dret domèstic autoritat legal, tot i que sembla racionalitzar els usos de la força en diversos països estrangers. Quan es tracta de la rellevància del dret internacional, Brennan es basa en construccions autònomes i unilaterals de raonabilitat jurídica per afirmar que es pot atacar una persona si es veu com una amenaça encara que estigui lluny de l’anomenat “camp de batalla calent”, és a dir, , a qualsevol part del món és potencialment part de la zona de guerra legítima.[21] Aquesta afirmació és profundament enganyosa, ja que l’ús de drons a països com el Iemen i Somàlia no només estan lluny del camp de batalla; els seus conflictes estan essencialment totalment desconnectats i els anomenats "atacs de signatura" tracten com a objectius adequats els individus que actuen amb recel en el seu entorn estranger particular.
La reivindicació de la presidència d'Obama és que els drons només es dirigeixen a aquells que representen una amenaça, que es fa molta cura per evitar danys civils col·laterals i que aquest procediment produeix menys víctimes i devastacions del que resultaria dels enfocaments anteriors a aquestes amenaces que es basaven en les tecnologies més crues d’avions tripulats i botes a terra. Obama va abordar la incòmoda qüestió de si està dins d’aquest mandat dirigir-se als ciutadans nord-americans que actuen políticament mentre resideixen en un país estranger. Obama va utilitzar el cas d'Anwar Awlaki, el predicador islàmic, per explicar el fonament subjacent a la decisió de matar-lo, assenyalant les seves presumptes connexions amb diversos intents de terrorisme fallits als Estats Units: ". . . quan un ciutadà nord-americà marxa a l’estranger per fer guerra contra Amèrica. . . la ciutadania no hauria de servir més com a escut que un franctirador que disparés contra una multitud innocent hauria d'estar protegit d'un equip de franquesa ".[22] Tanmateix, aquesta explicació no respon a les crítiques sobre per què abans de l'assassinat no es van presentar càrrecs contra Awlaki davant d'algun tipus d'òrgan judicial, que permetés a una defensa designada per un tribunal, garantir el "procés correcte" dins del grup que decideix els objectius. no només un segell de goma per a les recomanacions de la CIA i el Pentàgon, i sens dubte per què no hi pot haver una divulgació completa post-facto de proves i fonaments.[23]
Més inquietant, perquè suggereix la mala fe, va ser el fracàs d'Obama en presentar encara més problemàtics els drons dirigits a un grup de joves en una part diferent del Iemen que no pas on el dron va encallar Anwar Awlaki. El grup destinatari incloïa el fill de 16 anys d'Awlaki, un cosí Abdulrahman Awlaki, i cinc nens més mentre preparaven una barbacoa a l'aire lliure el 14 d'octubre de 2011, tres setmanes després que el dron va matar el pare d'Abdulrahman. L’avi d’Abdulrahman, un eminent iemení que va ser ministre de gabinet i president de la universitat, explica els seus frustrants esforços per desafiar als tribunals nord-americans la dependència d’aquestes llistes d’èxits i l’absència de rendició de comptes fins i tot en casos tan extrems. És aquest tipus d’incident el que posa de manifest la raó per la qual tota l’afirmació d’eficàcia dels drons es troba sotmesa a tal fosc núvol d’incredulitat. Sembla que el jove Awlaki va ser víctima del que s’etiqueta en l’argot militar com a “vaga de signatures”, és a dir, una llista d’èxits formada per persones designades però que comprèn un grup que els analistes de la CIA o del Pentàgon consideren suficientment sospitosos per justificar la seva mortalitat. eliminació. En particular, Obama mai va esmentar les vagues de signatura en la seva xerrada i, per tant, no pot comprometre el govern a posar fi a aquest objectiu. Això soscava tota la seva afirmació que l'orientació es duu a terme de manera responsable sota la seva direcció personal i es fa d'una manera extremadament prudent que limita els objectius a persones anomenades "d'alt valor" que presenten amenaces directes a la seguretat dels Estats Units i a organitzar qualsevol atac per eliminar-los. en la mesura del possible dany indirecte a la població civil. Aquest tipus de racionalització és enganyosa, fins i tot si s’accepta en les seves pròpies condicions, ja que els atacs amb avions no tripulats i les amenaces per la seva naturalesa difonen profunds temors a comunitats senceres i, per tant, fins i tot si l’únic individu objectiu és mort o ferit, l’impacte d’una vaga se sent molt més àmpliament a l’espai i durant una llarga durada en el temps. L’àmbit del terrorisme d’estat és inevitablement més ampli que l’objectiu declarat de l’objectiu aprovat tret que la persona objecte visqui aïllada rural.
Hi ha altres dos assumptes en el discurs d'Obama que justifiquen l'atenció. La seva lògica central és la de donar prioritat a la protecció del poble nord-americà contra totes les amenaces, incloses les pròpies del país il·lustrades pel tiroteig de Fort Hood i els bombardejos de la Marató de Boston, i afirma que cap president nord-americà mai hauria de “desplegar drons armats Terra dels EUA ".[24] En primer lloc, què passa si hi ha un imperatiu de protecció o de compliment? En segon lloc, hi ha una aparent aprovació donada, almenys tàcitament, als avions no armats, que significa la vigilància des de l’aire de les activitats domèstiques de les persones sospitoses.
La forma d’Obama de reconèixer que els diplomàtics nord-americans s’enfronten a amenaces de seguretat que superen les enfrontades per altres països sembla dubtosa, explicant que “[el] seu és el preu de ser la nació més poderosa del món, sobretot quan una guerra de canvis renta el món àrab. ” De nou, la vaga abstracció no cedeix mai al concret: per què es distingeix als diplomàtics nord-americans? Les seves greuges legítimes contra els Estats Units, que si s’eliminen, augmentarien la seguretat nord-americana encara més que convertint ambaixades en fortaleses i realitzant atacs amb drons a qualsevol lloc del planeta, sempre que el president que no sigui responsable tingui la firma? Són rellevants les reivindicacions imperials nord-americanes i la xarxa mundial de bases militars i presència naval per a les avaluacions legals de les amenaces o els usos de la força internacional? Què passa amb el programa de vigilància mundial revelat als documents governamentals publicats per Edward Snowden?
De nou, les abstraccions són bones, de vegades fins i tot clarificadores, en el seu propi pla discurs, tret que i fins i tot en comparació amb les promulgacions concretes de polítiques, que estan envoltades de foscor, és a dir, privades de llum. En tons encoratjadors, després de proporcionar una justificació per continuar un enfocament de guerra, Obama observa al final del seu discurs que aquesta guerra “com totes les guerres, ha d’acabar. Això és el que aconsella la història, això és el que demana la nostra democràcia ”. Acaba amb un floriment patriòtic obligatori: "Això és qui és el poble nord-americà, decidit i sense deixar-se embolicar". Brennan va escollir paraules gairebé idèntiques en acabar el discurs de la Facultat de Dret de Harvard: "Com a poble, com a nació, no podem —i no hem de— sucumbir a la temptació de deixar de banda les nostres lleis i valors quan enfrontem amenaces a la nostra seguretat ... Nosaltres ' millor que això. Som nord-americans ".[25] El punt trist és que les abstraccions són enganys. El que hem fet en nom de la seguretat és precisament el que Obama i Brennan diuen que no hem de fer mai respecte a la llei i als valors del país, i aquests sentiments han estat repetits més recentment per Biden i Blinken. Aquesta tendència dels alts funcionaris nord-americans al romanç del dret internacional es desvincula completament de l'aplicació de la política exterior quan es tracta de "seguretat" o gran estratègia. Ens diem a nosaltres mateixos i fem conferències als altres perquè s’uneixin a nosaltres per observar un món governat per regles, tot i que el nostre comportament suggereix patrons basats en la discreció i el secret.
“NENS DE LA FOSCURA”
Passant a la contra-narrativa en què es presenta la realitat de la guerra de drons en un mode completament diferent. Això no implica necessàriament un repudi total de la guerra de drons, però sí que insisteix que aquestes tàctiques i la seva implementació actual no s’informen de manera justa o honesta i, per tant, no es poden conciliar fàcilment amb el dret constitucional o internacional ni amb els estàndards morals imperants. Es pot acusar als crítics del discurs principal de Washington perquè tendeixen a suposar que no hi ha manera de reduir la dependència dels avions no tripulats d’una manera que sigui sensible a les limitacions de la llei i la moral en lloc de detenir-se només en les formes abusives i perillosament disfuncionals. en què els drons han estat i estan sent utilitzats pel govern dels EUA. En altres paraules, si la fal·làcia bàsica del discurs pro-drone nens de la llum és mantenir el focus en un nivell abstracte que ignora els desafiaments existencials que plantegen els patrons d’ús reals i potencials, la fal·làcia complementària dels nens de la foscor és per limitar els seus comentaris al nivell concret que descuida les legítimes pressions de seguretat que motiven la dependència dels drons i els seus homòlegs en el domini de les "operacions especials" amb un llinatge que es pot remuntar a la Segona Guerra Mundial, si no abans. Un discurs adequat sobre els avions no tripulats implicaria una síntesi que tingués en compte les justificacions de seguretat, alhora que reconeixia les tensions normatives d’emprendre una guerra sense fronteres en lloc de definir l’amenaça com una delinqüència sense fronteres, a més de preocupar-se per les implicacions de validar la dependència del robot aproximacions al conflicte on la connexió humana amb els actes de guerra es trenca o es fa remota.
Aquesta adaptació a les amenaces d'actors no territorials específics és, sens dubte, a què es referia Dick Cheney quan va opinar una mica nefastament que els Estats Units per recuperar la seguretat en un món posterior a l'9 / 11 requereixen accions al "costat fosc". Els divulgadors inicials del discurs dels "fills de la foscor" van ser realment desconcertats en la seva abraçada a aquestes imatges i polítiques d'acompanyament. De fet, Cheney va articular el motiu positiu de la il·legalitat en una entrevista del 16 de setembre del 2001 Conegueu la premsa: “També hem de treballar, però, una mica del costat fosc, si voleu. Hem de passar temps a l’ombra del món de la intel·ligència. . . Aquest és el món en què operen aquestes persones i, per tant, serà vital que utilitzem qualsevol mitjà al nostre abast, bàsicament, per assolir el nostre objectiu ".[26] El que això significava en temps real era la dependència de la tortura, els llocs negres de països estrangers i les llistes de matança, i la separació de les restriccions legals o la disposició a deformar les normes legals pertinents fora de forma per validar les polítiques.[27] Això significava dependre de "llocs negres" en una sèrie de països amistosos que permetrien a la CIA operar els seus propis centres secrets d'interrogació sense restriccions reglamentàries nacionals, i no hi hauria qüestions plantejades. Va conduir a una "rendició extraordinària", la transferència de sospitosos a governs que realitzarien tortures més enllà del que era evidentment acceptable com a "interrogatori millorat" sota els auspicis nord-americans directes. Les aparents motivacions de Donald Rumsfeld per a una gran expansió del Programa d'accés especial del Pentàgon per al Comandament d'Operacions Especials Conjuntes (JSOC) van ser en part per evitar una major dependència de la CIA, perquè les seves iniciatives del costat fosc eren, segons les seves paraules, "advocades fins a la mort".[28] Quan el documental de PBS TV primera línia va presentar la seva representació de la guerra contra el terrorisme associada a la presidència neoconservadora de George W. Bush el 2008, va escollir el títol "El costat fosc", com va fer Jane Mayer en la seva crítica ardent a les tàctiques emprades pels dissenyadors de Cheney / Rumsfeld. la resposta governamental a l’Onze de Setembre.[29] No és d’estranyar que Cheney, fins i tot, semblés còmode aparentment ser considerat com la personificació del mal a la cultura popular a través del Star Wars personatge de Darth Vader.[30]
Com és ben sabut a hores d’ara, l’Onze de Setembre va facilitar una decisió prèvia per part de Cheney i Rumsfeld de concentrar les potències bèl·liques a la presidència i de projectar el poder americà a nivell mundial sobre la base de les oportunitats i prioritats estratègiques post-guerra freda sense tenir en compte les limitacions territorials de la sobirania o les restriccions del dret internacional. El seu objectiu era presidir una revolució en els assumptes militars que portaria la guerra als 9st segle, que significava minimitzar les armes i tàctiques convencionals, que produïen baixes i oposició política interna a una política exterior agressiva, i confiar en innovacions tecnològiques i tàctiques que tinguessin capacitats quirúrgiques per derrotar qualsevol enemic de qualsevol part del planeta. L’9 de setembre va ser al principi un enigma ja que es va idear la gran estratègia neoconiana per aconseguir victòries ràpides i barates contra governs estrangers hostils segons el model de la guerra del Golf el 11, però amb una major voluntat de ser políticament ambiciós a l’hora d’imposar el tipus de política resultats que millorarien el domini mundial dels EUA. El que no s’havia previst, però, i que va causar por a molts cors, va ser que els principals actors polítics hostils resultessin ser actors no estatals les forces dels quals estaven disperses a molts llocs i que no tenien el tipus de base territorial que es podria apuntar a represàlies (i com a tals, no subjectes a dissuasió). L’adaptació a aquest tipus d’amenaça per a la seguretat és el que va fer que les tàctiques del costat fosc anessin al davant, ja que la intel·ligència humana era indispensable, els principals autors podien amagar-se a qualsevol lloc, inclosos els Estats Units. Com que la seva presència sovint es barrejava amb la població civil, hauria d’haver-hi violència indiscriminada o precisió mitjançant matances dirigides.
Va ser aquí on les operacions especials, com ara l’assassinat d’Osama Bin Laden, són emblemàtiques i la guerra de drons sovint es va convertir en la tàctica i el mitjà d’elecció. I és aquí on el contra-terrorista, tot i estar embolicat en una capa de foscor, es converteix en ell mateix en una espècie de terrorista oficialment sancionada amb la mort. L’extremista polític que fa explotar edificis públics no és essencialment diferent de l’operatiu governamental que llança un dron o fa una missió de matança, tot i que l’extremista no reclama cap objectiu de precisió i es nega a assumir cap responsabilitat per matar indiscriminadament.
En reacció al grau de continuïtat exhibit per la presidència d'Obama malgrat la seva dependència del discurs sobre els "fills de la llum", els crítics liberals han tendit a centrar-se en el comportament de l’estat caracteritzat per la seva dependència de tàctiques del costat fosc. Autors com Jeremy Scahill i Mark Mazetti discuteixen fins a quin punt les característiques essencials de la visió del món de Cheney / Rumsfeld s’han mantingut, fins i tot estès, durant la presidència d’Obama: una guerra a l’ombra; un camp de batalla global; vigilància dels sospitosos que es defineixen per incloure qualsevol persona a tot arreu; una concepció de l'amenaça imminent com a qualsevol persona (inclosos els ciutadans nord-americans) dins o fora del país; dependència accelerada dels atacs amb avions no tripulats autoritzats pel president; i assassinat com a "camp de batalla" reconegut per Obama que va assenyalar l'execució d'Osama Bin Laden com el punt culminant del seu èxit en la guerra contra Al-Qaeda i els seus afiliats.
Hi ha alguns perfeccionaments en la realització de la guerra contra el terrorisme: es posa èmfasi en els adversaris no estatals i, si és possible, s’eviten les intervencions per canviar el règim contra actors estatals hostils; la tortura com a tàctica s’enfonsa més a la foscor, és a dir, es repudia però no s’elimina. (per exemple, controvèrsia per alimentar la força a Guantánamo). En altres paraules, els fills de la foscor encara controlen el conflicte "real", confirmat dramàticament per les dures respostes d'Obama a denunciants com Chelsea Manning i Edward Snowden. El discurs liberal dels fills de la llum calma la societat nord-americana, però eludeix els reptes fonamentals dirigits al dret internacional i l’ordre mundial per la tàctica contínua de l’enfocament Obama a una guerra continuada en resposta a l’Onze de Setembre (és a dir, fins ara). compartint implícitament la visió de Cheney que seria un greu error tractar el "terrorisme" com un delicte en lloc de com una "guerra").
DRONES I EL FUTUR DE L’ORDRE MUNDIAL
El debat central sobre la guerra de drons se centra en qüestions d’estil i secret i minimitza qüestions de fons. Tant els fills de la llum (que representen la presidència d'Obama i els partidaris liberals) com els fills de la foscor (la càbala de Cheney / Rumsfeld) són defensors sense disculpes de l'ús militar dels drons, ignorant la problemàtica d'aquest tipus d'armes i tàctiques des de les perspectives del dret internacional i del món. ordre. Per subratllar aquesta afirmació, les referències introductòries a les armes nuclears són rellevants. Per als drons, la idea de restriccions de primer ordre dels drones basada en la prohibició i el desarmament incondicionals per garantir la no possessió sembla fora de l’àmbit del debat. Donat l’augment d’actors polítics no estatals amb agendes transnacionals, la utilitat militar dels avions no tripulats i. El seu potencial de venda d’armes és tan gran que qualsevol projecte que busqui la seva prohibició en aquesta etapa seria inversemblant.
La mateixa situació es refereix a les restriccions de segon ordre associades a controls sobre la seva difusió comparables a l'enfocament de no proliferació. Ja hi ha drones massa posseïts, la tecnologia massa familiar, el mercat massa vibrant i els usos pràctics per a diversos estats massa grans per suposar que qualsevol estat sobirà significatiu o actor no estatal amb una agenda política extremista renunciaria als avantatges associats amb la possessió de drons, tot i que el desplegament de drons d’atac pot endarrerir-se durant un curt període de temps en funció de la percepció d’amenaces a la seguretat per part de diversos governs. Per tant, el millor que es pot esperar en aquest moment són certes pautes consensuades relatives a l’ús, el que es podria anomenar restriccions de tercer ordre similars a la forma en què la llei de guerra ha incidit tradicionalment en la realització d’hostilitats d’una manera això és vulnerable a les percepcions canviants de la "necessitat militar", ja que les armes i les innovacions tàctiques provoquen canvis en les modalitats de la guerra.
Les qüestions de l’ordre mundial també han estat evadides en el desplegament del debat sobre l’ús de drons, mai esmentades en el discurs d’Obama del 23 de maigrd, i només es reconeixia indirectament en la visió de Cheney / Rumsfeld del terreny de guerra post-9/11. En resum, el tractament dels atacs de l’Onze de Setembre com a “actes de guerra” en lloc de “crims” té una importància més duradora que els atacs en si. Condueix gairebé sense pensar-se a veure el món com un camp de batalla global i a una guerra que no té cap punt final veritable, com ha estat el cas en guerres passades. De fet, se sotmet a la lògica de la guerra perpètua i a l’acceptació relacionada de la idea que tothom, inclosos els ciutadans i els residents, són enemics potencials. Aquesta lògica de les guerres per sempre ha estat desafiada controvertidament pel compromís cobert de Biden de retirar les tropes americanes de l’Afganistan després de 9 anys de costosos i infructuosos compromisos militars per l’aniversari de l’11 de setembre. La dreta política i els màxims comandants militars van desaconsellar aquesta acció, i Biden s'ha deixat marge per invertir el rumb en formes diferents de les botes a terra.
Atès que la identificació de les amenaces a la seguretat es nodreix de la recopilació d’intel·ligència, que es fa en secret, la primacia atorgada a la protecció de la nació i la seva població atorga als líders polítics i a les burocràcies inexplicables una llicència per matar, per imposar la pena capital extrajudicial sense que calgui la intervenció deguda. processar els passos d’acusació, processament i judici. Amb el pas del temps, aquest nexe autoritari del poder governamental a mesura que es normalitza soscava tant la possibilitat de "pau" com de "democràcia" i necessàriament institucionalitza "l'estat profund" com a procediment operatiu estàndard per a la governança contemporània. Si es relaciona amb la consolidació del capital i les finances en patrons d'influència plutocràtics, l'aparició de noves variants del feixisme esdevé gairebé inevitable, sigui quina sigui la forma del sistema de seguretat global.[31] En altres paraules, els drons reforcen altres tendències en l'ordre mundial que són destructores dels drets humans, la justícia global i la protecció dels interessos humans d'abast mundial. Aquestes tendències inclouen grans inversions en sistemes secrets de vigilància mundial que examinen la vida privada dels ciutadans a casa, una àmplia gamma de persones a l'estranger i fins i tot les maniobres diplomàtiques dels governs estrangers sobre una base més extensa i intrusiva que l'espionatge tradicional. Els interessos del sector privat per inflar la compra d’armes i les vendes a l’estranger creen vincles entre l’estat i la societat que justifiquen pressupostos de defensa elevats, amenaces de seguretat exagerades i mantenen el militarisme global desaconsellant tots els desenvolupaments cap a l’acomodació i la pau sostenible.
DRONE WARFARE I DRET INTERNACIONAL: DETERMINACIÓ DE LES RETORNES
Hi ha certs efectes específics de la guerra de drons que exerceixen una pressió sobre els esforços del dret internacional per restringir els usos de la força i regular la realització de la guerra. Alguns crítics de les "filles de la llum" de les polítiques oficials en parlen quant a l'abast de l'ús permès de drons. En efecte, els drons no es posen en qüestió per si sols, sinó només el seu mode d’autorització i les regles de participació relatives a l’ús.
Recurs a la guerra
Un dels principals esforços del dret internacional modern ha estat desencoratjar el recurs a la guerra per resoldre els conflictes internacionals que sorgeixen entre estats sobirans. En molts aspectes, aquesta empresa ha tingut èxit en les relacions entre els principals estats respecte a internacionalment guerres diferents de intern guerres. La destrucció de la guerra, la importància cada vegada menor de l'expansió territorial i l'ascens d'una economia globalitzada asseguren que aquesta idea de guerra com a últim recurs sigui un èxit important de l'última fase de l'ordre mundial centrat en l'estat. Un èxit d’aquest tipus ara es troba en risc a causa de l’augment de la violència transnacional no estatal i de la resposta a través de drons i forces especials que operen sense tenir en compte les fronteres. El que això significa és que la guerra internacional es torna cada vegada més disfuncional i la mentalitat bèl·lica es trasllada a les noves guerres que porta a terme un estat mundial contra actors polítics no estatals. I aquestes guerres, que es duen a terme en gran part darrere d’un gruixut vel de secret, i amb un risc baix de baixes per part dels atacs amb drons, fan que el recurs a la guerra sigui molt menys problemàtic al front nacional: no s’ha de convèncer el públic, L'aprovació del Congrés es pot aconseguir en sessions secretes i no hi ha probablement víctimes militars nord-americanes ni grans diversions de recursos. Aquestes guerres unilaterals de caràcter asimètric esdevenen barates i fàcils, tot i que no per a les poblacions civils sotmeses a la violència bàrbara dels actors polítics extremistes. Aquesta avaluació s’erosiona ràpidament a causa de la ràpida proliferació d’armes de drons, inclosos els actors combatents no estatals i l’accelerat desenvolupament de la tecnologia de drons.
En casos recents, Azerbajan ha utilitzat drons d’atac eficaçment contra tancs armenis durant l’esclat de la guerra del 2020 a l’enclavament de Nagorno-Karabakh. Els houthis han respost a la intervenció de l’Aràbia Saudita al Iemen amb devastadors atacs amb drons el 14 de setembre de 2019 al jaciment de Khurais i a les extenses instal·lacions de processament de petroli d’Aqaiq. Sembla que tots els principals actors de l’Orient Mitjà posseeixen ara drons com a parts integrants dels seus arsenals d’armes. Sens dubte, una cursa d’armaments que implica diversos tipus de drons ja està en marxa i és probable que esdevingui febre, si no és així.
Terror d’Estat
Sempre hi havia hagut alguna tendència a que la tàctica de la guerra impliqués la dependència explícita del terrorisme de l’Estat, és a dir, de la força militar dirigida a la població civil. El bombardeig indiscriminat de ciutats alemanyes i japoneses durant les últimes etapes de la Segona Guerra Mundial va ser un dels casos més extrems, però els bloquejos alemanys de ciutats soviètiques, els coets disparats a les ciutats angleses i l'augment de la guerra submarina contra vaixells que transportaven aliments i humanitats els subministraments a poblacions civils van ser altres exemples destacats. Tot i així, el tipus de "guerres brutes" que es van emprendre després de l'9 de setembre abraçava el terrorisme d'estat com l'essència de la conducta del costat fosc de l'esforç per destruir la xarxa d'Al-Qaeda i, efectivament, emprendre la destrucció de les anomenades xarxes terroristes a nivell mundial o regional arribar. Com suggereixen les operacions nord-americanes al Iemen i Somàlia, la noció d '"abast global" ha estat substituïda per moviments armats o grups amb identitat gihadista, fins i tot si l'abast de les seves ambicions es limita a les fronteres nacionals, no representant cap amenaça, imminent o no, Seguretat nacional nord-americana si es concep en termes territorials tradicionals.
Aquesta tensió entre tractar els "terroristes" anti-estatals com la pitjor forma de criminalitat que suspèn les proteccions legals mentre pretén participar en formes comparables de violència és privar el dret internacional de la seva autoritat normativa. Fins que l’assassinat de Cheney / Rumsfeld va fer la guerra secreta, els Estats Units no van seguir l’adopció del terrorisme per part d’Israel per combatre la resistència armada que havia evolucionat des de les ombres de la política israeliana fins a una declaració directa de legalitat el 2000 (després d’anys de desautorització). ). A més de l’adopció tàctica d’un enfocament terrorista per debilitar l’enemic, hi ha la terrorització de la societat en general que és l’escenari d’atacs amb drons. És a dir, no només l’individu o el grup objectiu, sinó l’experiència de tenir aquests atacs amb avions no tripulats, el que crea ansietat aguda i trastorns greus a les comunitats que han estat atacades.[32]
Assassinat dirigit
Tant la llei internacional de drets humans com la llei internacional de guerra prohibeixen les execucions extrajudicials.[33] Es fa insistència en què aquesta orientació és legal si l’amenaça es percep com a substancial i imminent, tal com determinen els procediments secrets, no subjectes a procediments post-facto d’investigació i responsabilitat potencial. La dependència d’aquest procés per a la legalització de les pràctiques associades a la guerra de drons i a les operacions especials fa dos tipus de danys al dret internacional: (1) situa matances dirigides fora de l’abast de la llei i depèn de la discreció no revisable del govern funcionaris, incloent-hi l'apreciació subjectiva de les amenaces (aquest fonament és bàsicament "confiar en nosaltres"); i (2) erosiona substancialment la prohibició de dirigir-se a civils que no participen en operacions de combat i, al mateix temps, elimina els arguments del procés adequat segons el qual els acusats de delictes tenen dret a la presumpció d’innocència i al dret de defensa.
Com a resultat, tant la distinció de dret internacional consuetudinari entre objectius militars com no militars es debilita i es descarta completament l’esforç pels drets humans per protegir la innocència civil. A més, l’afirmació subjacent que l’assassinat dirigit extrajudicial es fa amb moderació i davant d’una imminent amenaça, ja que fonamenta l’afirmació de “raonabilitat”, no es pot revisar a causa del secret que envolta aquests usos dels avions no tripulats i de les avaluacions independents crítiques dels patrons reals de L'ús de periodistes i d'altres no admet les afirmacions governamentals de comportament responsable. És a dir, fins i tot si s’accepta l’argument de que la llei de guerra i la llei de drets humans s’han de doblegar en relació amb noves imminents amenaces de seguretat, no hi ha indicis que aquestes limitacions s’hagin observat o s’observin a la pràctica. El criteri d’imminència, encara que s’interpreti de bona fe, és notòriament subjectiu.
Ampliant la defensa personal
L’argument més fonamental pel que fa a la guerra de drons és que, atesa la naturalesa de les amenaces que plantegen els extremistes polítics que persegueixen agendes transnacionals i que es troben a qualsevol lloc i arreu, s’haurien d’autoritzar les tàctiques preventives com a components del dret inherent a la pròpia defensa. Hi ha tàctiques reactives basades en les represàlies en cas que la dissuasió fracassi
ineficaç i, atès que les capacitats destructives dels actors no estatals representen amenaces creïbles importants per a la pau i la seguretat fins i tot dels estats més forts, les vagues preventives són necessàries i raonables. Aquesta subjectivitat impregna la percepció de les amenaces i, tal com s’aplica en relació amb la guerra de drons, soscava tot l’esforç per limitar els usos internacionals de la força a afirmacions defensives objectivament determinades que es puguin revisar pel que fa a la raonabilitat i en relació amb criteris objectius, tal com estan incorporats a l’article 51 de la Carta de les Nacions Unides. L’ambició central de la Carta era restringir, en la mesura del possible, l’abast de la defensa personal segons el dret internacional. L'abandonament d'aquest esforç representa un retorn no reconegut a un enfocament previ a la Carta essencialment discrecional per al recurs a la guerra per part dels estats sobirans.[34]
La lògica de la reciprocitat
Una característica essencial de la llei de guerra és la idea de precedents i l’acceptació del principi de reciprocitat que allò que un estat dominant reivindica com a legal no pot ser negat a un estat més feble.[35] Els Estats Units van establir un precedent tan controvertit i nociu recorrent a les proves atmosfèriques d’armes nuclears, que no van expressar queixes quan altres països, inclosos França, la Unió Soviètica i la Xina, van provar les seves pròpies armes, respectant així la lògica de la reciprocitat. Ho va fer tot i que en aquell moment altres països feien proves atmosfèriques, els Estats Units limitaven les seves pròpies proves a llocs subterranis amb efectes ambientals menys perjudicials.
Tanmateix, amb els patrons d’ús de drons, el món seria caòtic si el que els Estats Units afirmen que és lícit per a les seves empreses amb drons ho fan altres estats o moviments polítics. Només és una afirmació geopolítica dels Estats Units en relació amb els usos de la força que es poden projectar al futur com a base sostenible de l’ordre mundial i, com a tal, implica un repudi de les nocions de Westphalian de la igualtat jurídica dels estats, com així com el dret dels estats a mantenir-se neutrals en relació als conflictes en què no són part. El debat sobre drons ha estat fins ara implícitament incrustat en una cultura legal que dóna per suposada l'excepcionalitat nord-americana. Amb la difusió de l’armament amb drons, s’exclou aquest tipus d’opció preferent. Les nocions d’ordre de Westfàlia basades en estats sobirans requereixen el desarmament total dels avions no tripulats o la criminalització del seu ús fora de les zones de combat.
El camp de batalla global
En aspectes significatius, la Guerra Freda va convertir el món en un camp de batalla mundial, amb la CIA gestionant operacions encobertes a països estrangers com a part de la lluita contra la difusió de la influència comunista ("guerrers sense fronteres" ni uniformes). Després de l'9-S, aquesta globalització del conflicte es va renovar de manera més explícita i es va dirigir especialment a les amenaces de seguretat que suposava la xarxa d'Al-Qaeda que es va declarar que tenia la seu a fins a 11 països. A mesura que les amenaces emanaven de bases d’operacions no territorials, la intel·ligència secreta, la vigilància sofisticada i la identificació d’individus perillosos que vivien en vides ordinàries en “cèl·lules dormidores” enmig de la societat civil es van convertir en el principal focus d’interès. Els governs estrangers, sobretot el Pakistan i el Iemen, haurien estat induïts a donar el seu consentiment confidencial per als atacs amb avions no tripulats al seu propi territori, que van ser objecte de denegacions i protestes enfurismades per part dels governs en qüestió. Aquests patrons de "consentiment" van erosionar l'autonomia de molts estats sobirans i van generar una intensa desconfiança en les relacions entre l'estat i la gent. També planteja qüestions sobre el que es podria anomenar "legitimitat representativa". Es qüestiona si aquesta forma apagada de consentiment negable proporciona una justificació adequada per a aquestes erosions de la independència política dels estats sobirans.
L’afirmació nord-americana ha estat que té l’opció legal d’utilitzar drons contra objectius que suposen una amenaça si el govern estranger no està disposat o no pot actuar pel seu compte per eliminar l’amenaça, amb el pressupòsit legal subjacent que un govern té obligació de no permetre el seu territori com a plataforma de llançament de la violència transnacional. El que queda clar, però, és que tant la globalització dels conflictes com les amenaces i respostes són incompatibles amb una estructura de dret centrada en l’estat i una governança global eficaç. Si un ordre jurídic persisteix en aquestes condicions, també s’ha de globalitzar, però hi ha una voluntat política insuficient per establir i potenciar procediments i institucions realment globals amb una autoritat tan eficaç.
Com a resultat, les úniques alternatives semblen ser un règim geopolític delicat que preval actualment, o un règim imperial global explícit que repudia de forma explícita la lògica de la reciprocitat i la idea jurídica de la igualtat dels estats sobirans. Fins ara, cap d’aquestes alternatives a l’ordre mundial de Westfàlia no s’ha establert ni s’acceptaria si es proclamés. Molts estats podrien afirmar, amb raó, que el territori d’estats tercers s’utilitza com a refugi segur per als enemics. Cuba podria plantejar aquest argument respecte als Estats Units, i és que la desigualtat dels estats més que les inhibicions de la llei és la que manté les operacions militants de l’exili cubà a Florida lliures d’atacs.
Guerra unilateral
La guerra amb drons porta endavant diverses tàctiques de guerra pràcticament sense risc humà per al bàndol més poderós i sofisticat tecnològicament del conflicte armat, i han adquirit un protagonisme recent a causa de les tàctiques i armes emprades per Israel i els Estats Units. S'ha produït un patró de guerra unilateral que trasllada les càrregues de la guerra a l'adversari en la mesura del possible. En certa mesura, aquest canvi reflecteix la naturalesa de la guerra que intenta protegir el propi bàndol en la mesura del possible de la mort i la destrucció, mentre infligeix el màxim de danys a l’altra banda. El que es distingeix en els casos recents d’intervenció militar i de lluita contra el terrorisme, els dos principals teatres de combat, és la unilateralitat de les xifres de víctimes. Una sèrie d’operacions militars són il·lustratives d’aquest patró: Guerra del Golf (1991); Guerra de Kosovo de l'OTAN (1999); Iraq Invasion (2003); Guerra de Líbia de l’OTAN (2011); i operacions militars israelianes contra el Líban i Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). L’ús creixent de drons d’atac a l’Afganistan és un exemple culminant de guerra unilateral, eliminant completament la tripulació operativa dels drons del camp de batalla, executant atacs per comandaments emesos des de comandaments operatius remots (per exemple, a Nevada). El rebuig de la tortura com a tàctica acceptable de la guerra o l’aplicació de la llei reflecteix en part la unilateralitat de la relació entre el torturador i la víctima com a moralment i legalment censurable, a part dels arguments liberals que sostenen que la tortura és ineficaç i il·legal.[36] Existeix un conjunt anàleg de reaccions a la guerra de drons, inclosa la afirmació liberal que la ràbia i el ressentiment d’una població sotmesa a atacs de drons fomenta una expansió del mateix tipus d’extremisme polític contra el qual es van desplegar drons, així com l’alienació de governs estrangers.
Per descomptat, amb la difusió de l’armament amb drons, els avantatges de l’asimetria s’estan evaporant ràpidament.
Drone Warfare futurista
Tot i que els polítics estan preocupats per respondre a amenaces immediates, els fabricants d’armes i els planificadors avançats del Pentàgon exploren les fronteres tecnològiques de la guerra de drons. Aquestes fronteres són sinònim de relats de ciència ficció sobre la guerra robòtica amb armes ultra sofisticades i màquines de matar massives. Hi ha possibilitats de flotes de drons que puguin dur a terme operacions bel·ligerants amb una mínima agència humana, comunicant-se entre si per coordinar atacs letals contra un enemic, que també pot estar armat amb drons defensius. La dependència dels drons en els patrons de guerra actuals té l’efecte inevitable de dedicar atenció al que es pot fer per millorar el rendiment i desenvolupar noves missions militars. Sembla dubtós que es pugui controlar o limitar l’impuls tecnològic que s’ha alliberat i, de nou, la comparació amb la tecnologia militar nuclear resulta instructiva. Tot i així, és important tenir en compte que els drons són àmpliament considerats com a armes utilitzables, fins i tot per motius legals i morals, mentre que fins ara les armes nuclears són tractades com a inutilitzables, excepte que es pugui imaginar en situacions de supervivència finals. Un inquietant desenvolupament recent parla cada vegada més de violar el tabú informal sobre l’ús d’armes nuclears amb el disseny i desenvolupament d’explosives nuclears destinades a l’ús contra instal·lacions nuclears subterrànies o formacions navals.
UNA NOTA CONCLUSIVA
Quatre línies de conclusió es desprenen d’aquesta avaluació global de l’impacte de la guerra de drons, practicada pels Estats Units, sobre el dret internacional i l’ordre mundial. En primer lloc, no és versemblant eliminar els drons de la guerra sempre que la seguretat dels estats es basi en un sistema d’autoajuda militar. Com a sistema armamentístic, donades les amenaces actuals que representen actors no estatals i les memòries de l’Onze de Setembre, els drons es consideren armes essencials. En qualsevol cas, l’impuls tecnològic i els incentius comercials són massa grans per aturar la producció i la difusió de drons.[37] Com a resultat, les limitacions del dret internacional de primer ordre com la prohibició incondicional dels drons adoptats en relació amb les armes biològiques i químiques i proposats en relació amb les armes nuclears no són versemblants.
En segon lloc, el debat sobre la legalitat de la guerra de drons s’ha dut a terme dins d’un context nord-americà en el qual es concedeix una atenció mínima als riscos d’establir precedents i als perills de futurs desenvolupaments tecnològics. Aquest debat s’ha trivialitzat encara més, ja que es duu a terme principalment entre aquells que deixarien de banda el dret internacional i aquells que l’amplien per servir les prioritats canviants de seguretat nacional de la política exterior nord-americana. En altres paraules, les restitucions legals es deixen de banda o s’interpreten de manera que permeten l’ús de drons com a armes “legals”.
En tercer lloc, el debat sobre els drons sembla aliè a les dimensions de l’ordre mundial de la creació d’un camp de batalla mundial i la coacció del consentiment dels governs estrangers. És probable que una sèrie d'actors en el futur confiïn en els precedents per perseguir objectius antagònics al manteniment de l'ordre jurídic internacional. La tecnologia dels drons ja ha proliferat a fins a 100 països i a innombrables actors no estatals.
En quart lloc, l’abraçada del terrorisme estatal per lluitar contra actors no estatals converteix la guerra en una espècie de terror i tendeix a fer que tots els límits de la força semblin arbitraris, si no absurds.
És en aquest context que l’argument contraintuïtiu es planteja seriosament segons el qual la guerra amb drons és, i és probable que esdevingui, més destructiva del dret internacional i l’ordre mundial que la guerra nuclear. Aquesta afirmació no pretén suggerir que la dependència d'armes nuclears seria d'alguna manera millor per al futur humà que l'acceptació de la lògica de l'ús de drons. Només cal dir que fins ara, en tot cas, el dret internacional i l’ordre mundial han estat capaços d’esbrinar règims coherents de restricció rellevant per a les armes nuclears que han mantingut la pau, però no ho han pogut fer per als drons, i serà poc probable que ho faci sempre que es permeti a la lògica militar de les guerres brutes controlar la configuració de la política de seguretat nacional als Estats Units i en altres llocs. És massa tard, i probablement sempre va ser inútil, contemplar un règim de no proliferació de tecnologia de drons.
[*] Una versió actualitzada del capítol publicada a Marjorie Cohn, ed., Drones i Killing Targeted (Northampton, MA, 2015).
[1] Però vegeu un estudi definitiu que demostra de manera convincent que evitar la guerra nuclear era més una qüestió de sort que una restricció racional. Martin J. Sherwin, Apostes amb Armageddon: ruleta nuclear des d'Hiroshima fins al míssil cubà
Crisi, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Sobre el funcionament de l’ordre mundial centrat en l’estat, veure Hedley Bull, The Anarchical Society: A study of order in world politics (Columbia Univ. Press, 2)nd ed., 1995); Robert O. Keohane, Després de l’hegemonia: cooperació i discòrdia en l’economia política mundial (Princeton Univ. Press, 1984); l'eix vertical de l'ordre mundial reflecteix la desigualtat dels estats i el paper especial que tenen els estats dominants; l'eix horitzontal encarna la lògica jurídica d'igualtat entre estats que és el fonament de l'estat de dret internacional. Les restriccions de primer ordre comportarien la prohibició de l’armament nuclear i un procés de desarmament per fases i verificat que eliminés les armes nuclears. Per a les crítiques sobre els fracassos de la diplomàcia per aconseguir restriccions de primer ordre, veure Richard Falk i David Krieger, The Path to Zero: dialogues on nuclear dangers (Paradigma, 2012); Richard Falk i Robert Jay Lifton, Armes indefensables: el cas psicològic i polític contra el nuclearisme (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, El destí de la terra (Knopf, 1982); EP Thompson, més enllà de la guerra freda: una nova carrera armamentística i aniquilació nuclear (Panteó, 1982). Vegeu també Stefan Andersson, ed., Sobre les armes nuclears: desnuclearizació, desmilitarització i desarmament: escriptura seleccionada de Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[3] Per a la justificació estàndard de la doctrina de dissuasió que va jugar un paper durant la Guerra Freda, fins i tot segons John Mearsheimer, impedint la III Guerra Mundial. Per a la visió del món que avala un realisme polític tan extrem, veure Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (Norton, 2001); Vegeu també Mearsheimer, Retorn al futur, International Security 15 (núm. 1): 5-56 (1990). És cert que, per a certs estats aïllats, petits i mitjans, les armes nuclears poden funcionar com a equalitzador i compensar la dimensió vertical de l’ordre mundial. També hi ha un paper de les armes nuclears en la diplomàcia de les amenaces que han estat explorats per molts autors. veure Alexander George i Willima Simons, ed., Límits de la diplomàcia coercitiva, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Altres autors van impulsar la racionalitat fins a extrems aterridors per trobar maneres d'aprofitar pràcticament la superioritat nord-americana en armament nuclear. veure Henry Kissinger, Armes nuclears i política exterior (Doubleday, 1958); Herman Kahn, On Thermonuclear War (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] El règim de control d’armes, malgrat la seva justificació gerencial, sempre ha rebutjat qualsevol prohibició d’opcions de primera vaga i, per tant, posa en dubte la moralitat i les contribucions pràctiques d’aquestes restriccions de segon ordre.
[5] El règim de no proliferació, incorporat al Tractat de No Proliferació Nuclear (NPT) (729 UNTS 10485), és un exemple principal d’una disposició vertical, que permet només als estats dominants retenir les armes nuclears i és la forma principal que han adoptat les restriccions de segon ordre. És rellevant assenyalar que el Tribunal Internacional de Justícia, en la seva important opinió consultiva del 1996, va oferir la opinió de la seva opinió majoritària que l’ús d’armes nuclears podria ser lícit, però només si la supervivència de l’estat estava en joc de forma creïble. En el que sembla un gest inútil, els jutges estaven units en la seva creença que els estats d’armes nuclears tenien una clara obligació legal a l’art VI del TNP de dur a terme negociacions de desarmament de bona fe, suggerint un element horitzontal legalista que probablement no tindrà impactes conductuals. . Els estats amb armes nuclears, sobretot els Estats Units, han tractat aquesta afirmació autoritzada del comportament del dret internacional com essencialment irrellevant per a la seva actitud respecte al paper de les armes nuclears en la política de seguretat nacional.
[6] El president Obama, a principis de la seva presidència, va donar esperança a aquells que havien buscat l'eliminació d'armes nuclears durant molt de temps quan va parlar a favor d'un món sense armes nuclears, però va cobrir la seva declaració visionària amb subtils qualificacions que feien poc probable que avancés molt. veure El president Barack Obama, declaracions del president Barack Obama a Praga (5 d'abril de 2009); la visió realista liberal insisteix que el desarmament nuclear és un objectiu desitjable, però no s'ha de produir davant de conflictes internacionals no resolts. Mai no es deixa clar quan serà el moment adequat, que té la qualitat d’una condició prèvia utòpica que impedeix els arguments convincents moral, legal i política per al desarmament nuclear. Per obtenir una afirmació típica d’aquestes perspectives liberals, veure Michael O'Hanlon, Cas de l'escèptic per al desarmament nuclear (Brookings, 2010).
[7] Entre altres, veure Robert Jay Lifton, Síndrome de la superpotència: l'enfrontament apocalíptic d'Amèrica amb el món (Nation Books, 2002); per a un aval reticent a l'statu quo de les armes nuclears, veure Joseph Nye, Ètica nuclear (Free Press, 1986).
[8] Hi ha dues orientacions extremes cap a la normativitat en la política mundial: la tradició kantiana d’escepticisme sobre el dret internacional, però l’afirmació de la moral internacional, enfront de la tradició maquiavèl·lica del comportament calculador i interessat que rebutja l’autoritat moral i legal en la conducta de l’estat. política. Un mestre contemporani de l’enfocament maquiavèlic va ser Henry Kissinger, un enfocament orgullosament reconegut a Kissinger, Diplomàcia (Simon & Schuster, 1994).
[9] Malgrat la seva participació creixent en tots els aspectes de la vida internacional, els actors no estatals romanen a l’exterior del cercle d’actors polítics de Westfàlia que limiten la pertinença a les Nacions Unides i la majoria d’institucions internacionals als estats sobirans.
[10] Per a les opinions que el dret internacional humanitari i el dret de la guerra generalment són contribucions dubtoses al benestar humà, ja que tendeixen a convertir la guerra en una institució social acceptable, veure Richard Wasserstrom, ed., Guerra i moralitat (Wadsworth, 1970); Vegeu també Raymond Aron, Peace and War: A theory of international relations (Weidenfeld i Nicolson, 1966); Richard Falk, Ordre jurídic en un món violent (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] El quiaroscuro es defineix generalment com el tractament de la llum i la foscor en la pintura; en el sentit utilitzat aquí es refereix als contrastos de llum i foscor en les percepcions del paper global americà.
[12] El lideratge polític dels estats està legitimat per eleccions lliures, llei i ordre, desenvolupament mesurat per taxes de creixement i habilitats polítiques executives, inclosa la comunicació amb el públic, i només secundàriament per fidelitat a la llei i la moral. Aquesta observació és encara més precisa quan s’aplica a la política exterior, i més encara, si preval un estat de guerra.
[13] Per a exposicions clàssiques, veure Reinhold Niebuhr, Fills de la llum i Fills de les tenebres (Scribners, 1960).
[14] veure Kissinger i Kahn, Nota 2, que, entre d’altres, afirmaven en contextos de la Guerra Freda que les armes nuclears eren necessàries per compensar la suposada superioritat convencional de la Unió Soviètica en la defensa d’Europa i que els costos humans i físics d’un territori la guerra nuclear era un preu acceptable a pagar. Això il·lustra els extrems als quals els pensadors realistes estaven disposats a dirigir-se en nom dels objectius estratègics.
[15] President Barack Obama, Observacions del president a la National Defense University (23 de maig de 2013) (transcripció disponible a http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -defensa-universitat).
[16] H. Bruce Franklin, Crash Course: De la bona guerra a la guerra per sempre (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatomia de la política de matança dirigida als EUA, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra nota 14.
[19] Per exemple, no es té en compte la interrupció de la societat tribal, com al Pakistan, mitjançant l'ús de drons o el "retrocés" en països com el Pakistan pel que sembla que el públic constitueixi violacions flagrants de la sobirania nacional. Per obtenir una representació important de l’impacte de la guerra de drons sobre les societats tribals, veure Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: How the war of America’s terror convert a war global to tribal Islam (Brookings Inst. Press2013); per a l'avaluació general dels costos de recuperació de dependre de drons, veure Scahill, Dirty Wars: The world as a battlefield (Nation Books, 2013); en línies similars, veure Mark Mazzetti, El camí del ganivet: la CIA, un exèrcit secret i una guerra als extrems de la terra (Penguin, 2013).
[20] Abans de Brennan, va ser Harold Koh, assessor jurídic del secretari d’estat, qui va exposar una justificació legal per a la dependència dels drons en un discurs pronunciat a la Societat Americana de Dret Internacional, el 25 de març de 2010.
[21] John Brennan, Obama Administration Policies and Practices (16 de setembre de 2012).
[22] Obama, supra nota 14.
[23] veure Jeremy Scahill sobre la no-acusació d'Al-Awlaki, Nota 17.
[24] Obama, supra nota 14.
[25] Supra nota 19.
[26] Coneix la premsa: Dick Cheney (Emissió televisiva NBC el 16 de setembre de 2001), disponible a http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Per a textos i comentaris sobre tortures durant la presidència de Bush, veure David Cole, ed., The Torture Memos: Rationalizing the Impensable (New Press, 2009).
[28] veure Scahill, Nota 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, The Dark Side (Doubleday, 2008); Vegeu també Laleh Khalili Time in the Shadows: Confinement in counterinsurgencies (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] En aquest sentit, val la pena assenyalar que Richard Perle, el destacat intel·lectual del món liliputí dels neocons, va ser batejat com "el príncep de les tenebres", que va ser tractat als mitjans de comunicació com a part de comèdia, part oprobi i part honorífica a la vista de la seva influència.
[31] Per a una anàlisi en aquesta línia, veure Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Per obtenir documentació detallada, veure Ahmed, Nota 17.
[33] Després de les audiències del Congrés de l'Església i de Pike a la dècada de 1970, es van emetre una sèrie d'ordres executives de successius presidents nord-americans que prohibien qualsevol assassinat d'un líder polític estranger. Vegeu les ordres executives 11905 (1976), 12036 (1978) i 12333 (1981) per a la seva promulgació oficial. Els assassinats amb avions no tripulats es tracten com a aspectes de la guerra més que com a assassinats en el sentit d’aquestes ordres executives, però no s’ha resolt de manera convincent si les polítiques són compatibles o no.
[34] Més exactament, la confiança en un enfocament discrecional de la guerra consisteix a tornar a l’estat de la guerra en la política mundial abans de l’adopció del Pacte de Kellogg-Briand (també conegut com a Pacte de París) el 1928, que és principalment conegut pel seu “ la renúncia a la guerra com a instrument de la política nacional ".
[35] veure David Cole, Una llicència secreta per matar, Blog de NYR (19 de setembre de 2011, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Per a l'elaboració, veure Richard Falk, La tortura, la guerra i els límits de la legalitat liberal, in Els Estats Units i la tortura: interrogatori, empresonament i abús 119 (ed. Marjorie Cohn, NYU Press, 2011).
[37] Per obtenir una discussió i documentació útils, veure Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, ed. Rev., 2013).
