Per què girar-se en contra d'una guerra no inclou mai admetre qui tenia raó tot el temps?

Per David Swanson, World BEYOND War, Agost 19, 2023

Durant la major part d'un any després de la fase actual de la guerra a Ucraïna, el general Mark Milley va dir accidentalment que les converses de pau podrien ser una bona alternativa a una guerra sagnant sense fi amb els mateixos resultats. Ara s'està tornant més acceptable a Washington, DC de forma anònima xiuxiuejar que tenia raó. Però estem a moltes vides perquè es torni acceptable esmentar que tots els defensors de la pau de principis de la Terra havien expressat aquesta opinió de manera oberta i clara uns mesos abans. Encara no s'ha fet acceptable admetre qui tenia raó sobre les guerres passades. La guerra de Corea em ve al cap com una debacle molt més destructiva. Les persones intel·ligents van predir què passaria al principi, però no s'han escoltat ni una mica més en els anys posteriors a que milions van ser assassinats per persones amb vides importants, dels quals desenes de milers "morurien per un empat".

Quan arribem al punt d'1.5 anys de l'actual catàstrofe a Ucraïna —i altres guerres, més grans i més petites, continuen sense fi—, les enquestes comencen a fer el que sempre fan. Amb l'Afganistan i amb l'Iraq, després d'aquest temps, vas començar a fer que les majories nord-americanes declaressin que les guerres no haurien d'haver començat mai. Amb Ucraïna, això indica una certa capacitat per preocupar-se per les persones (blanques) que no són dels Estats Units, però més encara una capacitat per reconèixer que les guerres i els militars costen diners. Això encara podria ser un avenç increïblement valuós. Amb l'Afganistan i l'Iraq, les enquestes van mostrar, durant anys, unes fortes majories segures que la guerra que havien animat, bavejat i cridat mai no hauria d'haver passat i dubtant a l'hora d'acabar-la. Això va ser principalment el resultat de la doctrina del tropisme: Mataràs més tropes per no haver matat ja tropes en va. Però amb Ucraïna, s'envien armes (o, segons la narrativa dels mitjans enganyosos, dòlars), no tropes. Ningú proposa enviar més armes pel bé de les armes ja enviades. Per tant, hi ha la possibilitat que el públic nord-americà realment es torni en contra d'aquesta guerra més ràpidament. (Per descomptat, és un públic de l'altre maquillatge partidista, així que haurem de veure què significa això.)

Quan el públic es gira en contra d'una guerra, els mitjans corporatius comencen a buscar veus sàvies. Aquestes són les veus de persones que han donat suport a una guerra desastrosa després d'un horror sàdic després de perdre la debacle durant dècades, però que van fer alguns comentaris sobre certes reserves que podrien haver tingut sobre aquesta guerra en particular. Potser van exclamar accidentalment alguna cosa sobre el cost financer en presència d'un periodista, o van posar el seu nom en un informe en un tanc de pudor finançat amb armes sobre la major importància de planificar una guerra a la Xina, o el que sigui. Avui hi ha gent que fa campanya sense vergonya pel Congrés pel seu registre d'ajudar a destruir l'Iraq i assassinar un milió d'iraquians. I una de les raons és que mai no hi va haver cap reconeixement de les moltes persones que tenien raó sobre aquella guerra abans que comencés, o fins i tot de la majoria dels votants que el 2006 van dir que votaven per posar fi a aquella guerra, però van acabar escollint un demòcrata. Congrés que va esclatar la guerra.

Per descomptat, hi havia gent dins de l'establishment militar que admetia en privat (però no tan privadament) que l'"augment" a l'Iraq no aconseguiria els seus suposats objectius, i assenyalava problemes amb la guerra des d'abans del primer dia, mai problemes morals, de és clar, però problemes reals i precisos i força evidents amb ocupacions estrangeres. I, per descomptat, hi ha hagut gent d'ambdós bàndols de l'actual guerra a Ucraïna en privat (però amb filtracions) assenyalant que no hi ha victòria a la vista de cap dels dos bàndols. Una de les raons per les quals els activistes per la pau tenen una ratxa tan increïble de precisió és que miren el que els militars xiuxiuegen i estan filtrant, en lloc de creure un bombo molt improbable. Però al "primer esborrany de la història" dels mitjans de comunicació se suposa que tota persona intel·ligent viva ha cregut històries estúpides sobre victòries ràpides, de manera que el fet de dir accidentalment la part tranquil·la en veu alta de Milley no s'entén com a dir alguna cosa prohibida, sinó com a captar una visió única de un problema que els pensadors del món, d'una altra manera, no aconseguien comprendre universalment.

Però les persones que aconsegueixen les guerres una i altra vegada ho fan no només per estar disposats a dir què prohibeix el sistema de comunicacions corporatives, sinó també tenint en compte factors fora de quants diners es poden guanyar amb les armes, quants vots es poden guanyar. des del masclisme, quantes entrevistes es poden obtenir amb la retòrica de la guerra, o fins i tot quants anys i cossos es necessitaran per aconseguir algun propòsit. Altres factors sovint considerats inclouen l'augment del risc d'apocalipsi nuclear, les compensacions financeres, els impediments creats per a la cooperació mundial en crisis no opcionals, la destrucció del medi ambient, el dany a la política i la societat a casa i, per descomptat, les possibilitats de resolució sense matar. , amb millors resultats possibles abans de més mort i destrucció i amargor i la construcció de propaganda per cada bàndol sobre l'altre.

He estat llegint un llibre nou anomenat El meu país és el món, una col·lecció de discursos i entrevistes i articles de Staughton Lynd. Aquí hi ha algú que tenia raó sobre la guerra de Vietnam abans, durant i després. I com a recompensa va ser expulsat de l'acadèmia i esborrat. Durant alguns anys, als anys 1960, va poder trobar veu als diaris corporatius i a la televisió. La transcripció del llibre d'un debat amb William F. Buckley és un intercanvi de visions del món oposades que mai no es produeix als mitjans nord-americans d'avui, no perquè les "dues parts" s'aïllen, sinó perquè les opinions de Buckley estan ben establertes com a úniques opinions possibles. per tots els mitjans de comunicació amb diners.

A la nova biografia de Martin Luther King de Jonathan Eig, hi ha una part, prop del final, on alguns dels amics i aliats de King estan molestos per la voluntat que està d'anar en contra dels consells de tots ells, i tanmateix com li preocupa no fer-ho. desagradar als altres. Quan King vol mantenir una cita amb Staughton Lynd, Bayard Rustin exclama "Qui diables és Staughton Lynd?" Tot el maleït país podria demanar-ho. Certament, no és algú amb una festa nacional, llibres infantils, monuments, etc. Però, retoqueu els detalls, i és algú que ja ha desmentit eloqüentment la propera guerra que el Pentàgon planteja. És un dels milers dels quals realment hauríem de preguntar-nos, amb tota seriositat i amb la intenció d'educar-nos: qui dimonis són?