Per David Swanson, World BEYOND War, Juny 22, 2022
Diguem que som participants d'un moviment popular democràtic socialista amant dels drets humans i d'un govern nacional reeixit i justament elegit, i som envaïts i enderrocats per un militar de dreta, estranger o domèstic, amb una violència horrible. Que hauriem de fer?
No estic preguntant què podem fer que pugui tenir millors resultats que no fer res. Gairebé qualsevol cosa compleix aquest estàndard.
No estic preguntant què podem fer que podrem afirmar que és menys dolent que el que acaben de fer els invasors i els ocupants. Gairebé qualsevol cosa compleix aquest estàndard.
No estic preguntant què podem fer perquè seria ofensiu que algun resident llunyà i segur del mateix imperi que ens acaba d'envair ens llisqui sobre els mals. Som víctimes. No ens podem culpar de res. Podem declarar el nostre dret a fer qualsevol cosa. Però qualsevol cosa és una llicència massa àmplia. No ens ajuda gens a limitar les nostres opcions al que hem de fer.
Quan pregunto "Què hem de fer?" Em pregunto: quines possibilitats tenen els millors resultats? Quin és el més probable que acabi amb l'ocupació d'una manera que duri, d'una manera que desincentivi futures invasions, i d'una manera que no és molt probable que augmenti i empitjori la horrible violència.
En altres paraules: què és el millor per fer? No: què puc trobar alguna excusa per fer-ho? Però: què és el millor que cal fer, no per la puresa dels nostres cors, sinó pel resultat al món? Quina és la nostra eina més potent disponible?
L'evidència ha demostrat clarament que les accions noviolentes, incloses les invasions i les ocupacions i els cops d'estat, tenen una probabilitat significativament més gran de tenir èxit —amb aquests èxits solen durar molt més— que les que s'han aconseguit amb la violència.
Tot el camp d'estudi —activisme noviolent, diplomàcia, cooperació internacional i dret, desarmament i protecció civil desarmada— està generalment exclòs dels llibres de text escolars i dels informes de notícies corporatives. Se suposa que hem de tractar com a fet la idea que Rússia no ha atacat Lituània, Letònia i Estònia perquè són membres de l'OTAN, però sense saber que aquests països van expulsar l'exèrcit soviètic amb menys armament que el que el vostre nord-americà mitjà aporta. viatge de compres: de fet, no hi ha armes, amb tancs i cants que envolten sense violència. Per què no es coneix una cosa tan estranya i dramàtica? És una elecció que s'ha fet per nosaltres. El truc és prendre les nostres pròpies decisions sobre allò que no hem de saber, que depèn d'esbrinar què hi ha per aprendre i parlar als altres.
A la primera intifada palestina dels anys vuitanta, gran part de la població sotmesa es va convertir efectivament en entitats autogovernades mitjançant la no cooperació noviolenta. La resistència noviolenta al Sàhara Occidental ha obligat el Marroc a oferir una proposta d'autonomia. Els moviments noviolents han retirat les bases nord-americanes de l'Equador i les Filipines, i ara mateix impedeixen la creació d'una nova base de l'OTAN a Montenegro. Els cops d'estat han estat aturats i els dictadors han estat derrocats. El fracàs és, per descomptat, molt comú. També ho és la mort i el patiment durant el procés. Però pocs mirarien un d'aquests èxits i voldrien tornar enrere i refer-lo violentament per tenir menys possibilitats d'èxit, una probabilitat més alta d'alimentar un cicle continu de violència i derrota, i probablement molt més mort i patiment en el procés, només perquè algunes de les persones que van morir ho haguessin fet amb les armes a la mà. Per contra, fins i tot mentre celebraven una lluita violenta amb almenys un èxit momentani però amb una horrible pèrdua de vides, molts aprofitarien l'oportunitat de refer-la màgicament amb el mateix èxit, però sense la violència i la pèrdua dels éssers estimats. Aquells que optessin per la violència en aquests escenaris no es dedicarien a l'estratègia sinó a la preferència per la violència per si mateixa.
Sí, però segurament fins i tot els belicistes imperials occidentals tenen raó sobre que la guerra és sovint l'últim recurs, només s'equivoca sobre quins bàndols de les guerres s'aplica aquesta justificació. Segurament, Rússia, per exemple, no tenia cap altre recurs possible que augmentar dràsticament la guerra a Ucraïna? (És una mica estrany per a mi assumir una guerra d'una nació imperialista com Rússia com a exemple de lluita antiimperialista, però per a molts opositors a l'imperialisme nord-americà no hi ha cap altre imperialisme, i per a la majoria de la gent ara mateix no hi ha altra guerra.)
De fet, la idea que Rússia no tenia cap opció no és més certa que que els EUA no van tenir més remei que enviar muntanyes d'armes a Ucraïna, o no més remei que atacar l'Afganistan o l'Iraq o Síria o Líbia, etc. l'inici d'una llarga llista de fets (esperant implicar consciència dels altres): els EUA menteixen i amenacen Rússia, construeixen aliances de manera provocativa i estacionen armes i fan assajos de guerra; els EUA van facilitar un cop d'estat a Kíev el 2014; Ucraïna va negar a les seves regions orientals l'autonomia que podien reclamar sota Minsk II; la majoria de la gent de Crimea no té cap desig de ser alliberada; etc. Però ningú va envair ni atacar Rússia. L'expansió de l'OTAN i la col·locació d'armes van ser accions horribles, però no crims.
Recordeu quan els EUA van afirmar que l'Iraq tenia armes de destrucció massiva, que probablement l'Iraq només les utilitzaria si fos atacat, i després van continuar i van atacar l'Iraq en nom d'evitar l'ús de les armes de destrucció massiva?
Rússia va afirmar que l'OTAN era una amenaça, sabia que atacar Ucraïna garantiria un gran augment de la popularitat, la pertinença i les compres d'armes a l'OTAN, i va continuar i va atacar Ucraïna en nom d'impedir l'expansió de l'OTAN.
Els dos casos tenen moltes diferències importants, però les dues accions horribles i assassinades en massa van ser descaradament contraproduents en els seus propis termes. I hi havia altres opcions millors disponibles en ambdós casos.
Rússia podria haver continuat burlant-se de les prediccions diàries d'una invasió i crear una hilaritat mundial, en lloc d'envair i fer que les prediccions simplement s'apagaran en qüestió de dies; va continuar evacuant persones de l'est d'Ucraïna que se sentien amenaçades pel govern ucraïnès, els militars i els matons nazis; va oferir als evacuats més de 29 dòlars per sobreviure; va demanar a l'ONU que supervisi una nova votació a Crimea sobre si s'ha de tornar a unir a Rússia; es va incorporar al Tribunal Penal Internacional i li va demanar que investigués crims al Donbas; va enviar al Donbas molts milers de protectors civils desarmats; fer una crida al món perquè els voluntaris s'uneixin a ells; etc.
El pitjor d'argumentar a Occident per la justificació de l'escalfament per part de Rússia, Palestina, Vietnam, Cuba, etc., no és només dir-li als oprimits que utilitzin eines febles innecessàriament susceptibles de fracassar, sinó que està dient al públic dels EUA que d'una manera o altra es justifica la institució de la guerra. Després de tot, el Pentàgon i els seus partidaris més fervents es veuen a si mateixos com una víctima oprimida i en perill d'extinció d'amenaces irracionals espantoses d'arreu del món. Mantenir l'abolició de la guerra fora de la ment de la gent als EUA té resultats horribles per al món, no només a través de les guerres, sinó també a través de la despesa i el dany al medi ambient, l'estat de dret, les llibertats civils, l'autogovern i l'autogovern. lluites contra el fanatisme, que és provocat per la institució de la guerra.
Aquí teniu un lloc web que argumenta per acabar amb tota la guerra: https://worldbeyondwar.org
De vegades discuteixo amb els partidaris de la guerra sobre la qüestió de si la guerra mai es pot justificar. Normalment, el meu oponent al debat intenta evitar parlar de qualsevol guerra real, preferint parlar d'àvies i assetjadors en carrerons foscos, però quan se'ls pressiona defensa el bàndol nord-americà de la Segona Guerra Mundial o alguna altra guerra.
Ara ho tinc establir un proper debat amb algú que espero citar més fàcilment exemples de guerres que consideri justificables; però espero que intenti justificar el bàndol anti-estatunidenc en cada guerra. Per descomptat, no sé què argumentarà, però estaré més que feliç d'admetre que no tinc cap excusa possible per dir als palestins què han de fer, que els mals més greus fets a Palestina els comet Israel. , i que els palestins simplement —maleït— tenen dret a lluitar. El que no espero escoltar és cap evidència convincent que el camí més intel·ligent cap a l'èxit més probable i durador és a través de la guerra.
