Per què els senadors 55 dels EUA van votar per al genocidi a Iemen

By David Swanson, Març 21, 2018.

El debat i el vot de dimarts al Senat dels Estats Units sobre si acabar (tècnicament si votar o no si acabar) la participació dels EUA a la guerra contra el Iemen pot ser presentada com un pas endavant. Mentre que els Senadors dels Estats Units 55 votat per mantenir la guerra, 44 votat no fer una taula amb la resolució per acabar-la. Dels 44, alguns, inclosos els "líders", com el senador Chuck Schumer, no van dir res en el debat i només van votar el camí correcte una vegada que el camí equivocat havia guanyat. I és que alguns podrien dir que votaven a favor de votar, per la qual cosa haurien votat més guerra. Però és segur dir que almenys la majoria de 44 van votar per acabar amb una guerra i molts d’ells ho van dir explícitament.

Utilitzo la frase "acabar una guerra", malgrat que Aràbia Saudita pugui continuar la seva guerra sense la participació dels EUA, en part perquè és més fàcil, i en part perquè els experts han suggerit que Aràbia Saudita no pot fer res semblant al que està fent sense la participació de l’armada nord-americana en l’identificació d’objectius i avions de recàrrega. Per descomptat, també és cert que els Estats Units van anar més enllà del que estava considerat el dimarts i que deixaven de proporcionar a l'Aràbia Saudita avions i bombes, i utilitzar la seva influència com a client petroler i soci de guerra general per pressionar l'Aràbia Saudita per acabar amb la guerra i aixequi el bloqueig, la guerra podria acabar per complet. I poden salvar milions de vides humanes.

El senador de Virgínia, Tim Kaine, ha estat des de fa anys un dels principals partidaris d’aconseguir que el Congrés autoritzés les guerres, deixant clar que volia mantenir aquestes guerres però amb l’autorització del Congrés. Aquesta vegada va ser diferent. Kaine va impulsar públicament els seus vots per acabar amb la participació nord-americana a la guerra contra el Iemen. Ell i fins i tot el seu col·lega de Virginia Mark Warner (!) Van votar per acabar amb la guerra dels EUA. No estic segur que cap senador de Virgínia hagués fet alguna cosa així abans. I, de fet, cap senador des de qualsevol lloc havia votat mai abans una resolució plantejada en virtut de la Llei de poders de guerra, perquè aquesta era la primera vegada que qualsevol senador s'havia preocupat de provar-ho. Kaine tuiteó:

"A Iemen, milions de persones poden morir de fam i 10,000-plus són morts a causa d'una guerra sense final a la vista, que els Estats Units s'han tocat. Orgullós de donar suport a aquesta proposta per dirigir l’eliminació de les forces armades nord-americanes. "

"Vaig ensopegar amb"? Oblida-ho, està rodant.

I Kaine era el més petit. Veure Dianne Feinstein argumenten que per acabar amb una guerra va tenir una molt Twilight Zone aspecte a la mateixa. Mireu a través del llista de qui va votar "No" i els defineix de nou com a persones que sota les condicions adequades (possiblement incloent la garantia de no assolir la majoria) a vegades votin per acabar amb una guerra. Cridaria aquest progrés.

Però si mireu el debat C-Span, la pregunta principal que teniu al cap podria no ser "Quin és l’increïble activisme, informació, accident o sort que la gent de 44 hagi votat de la manera correcta?", sinó "per què 55 persones alegres, ben alimentades i segures en vestits només voten per assassinat en massa? "Per què? Per què van fer un descans per a les reunions dels partits polítics enmig del debat i van debatre altres lleis just abans i després d'aquesta resolució, i caminar i xerrar exactament com si tots fossin normals, mentre votessin per un genocidi?

Els fets de l'assumpte es van presentar molt clarament en el debat de nombrosos senadors nord-americans d'ambdues parts. Denunciaven que la guerra resideix com "mentides". Van assenyalar els danys horrendos, les morts, les ferides, la fam, el còlera. Esmentà l’ús explícit i intencionat d’Afganistan de la fam de l’Aràbia Saudita com a arma. Van assenyalar el bloqueig contra l’ajuda humanitària imposada per l’Aràbia Saudita. Van discutir sense parar la major epidèmia de còlera coneguda. Heus aquí un tweet del senador Chris Murphy:

"Un moment de control per al Senat d'avui: votarem si continuarem la campanya de bombardeig saudita als Estats Units i Amèrica, que ha matat més de civils de 10,000 i ha creat el major brot de còlera de la història".

El senador Jeff Merkley va preguntar si es va associar amb un govern que tractés de morir de gana a milions de persones a la mort amb els principis dels Estats Units d'Amèrica. He tuitejat una resposta: "He de dir-li o esperar i deixar que els seus companys ho facin?" Al final, 55 dels seus col·legues va respondre a la seva pregunta, així com qualsevol llibre d'història podria haver fet.

Els ridiculismes dels arguments per continuar la guerra van ser cridats pels senadors a terra. El senador Mitch McConnell i uns altres van fer la reclamació per part de la Secretària de Guerra ("Defensa") de James Mattis, que significaria que acabar amb la participació nord-americana en bombardejar civils a Iemen significaria més les morts civils a Iemen, no menys. D'altres van trotar la demanda dels advocats de Trump, que discrepaven a l'advocat d'Obama, Harold Koh, que bombardejar a un país no és ni "guerra" ni "hostilitats" si les tropes nord-americanes no estan a terra.

La senadora Bernie Sanders va detenir aquestes absurditats. Va recomanar que es tractés de dir a la gent del Iemen que va ser bombardejada per bombes nord-americanes i els avions dirigits als Estats Units i els que havien alimentat els Estats Units que els Estats Units no estan realment involucrats.

La idea que el ple del Senat hauria de deixar a un comitè una qüestió que el comitè no s'havia preocupat de tocar en anys també es va riure adequadament fora del tribunal.

El senador Mike Lee va assegurar als seus col·legues que la conclusió de la guerra contra el Iemen als EUA per motius de il·legalitat no frenarà ni aturarà cap altra guerra il·legal dels EUA. (Estic segur que us sentiu alleujat de sentir-ho!)

Al seu favor, els senadors Murphy i Lee i Sanders tenien molt clar que un vot per a la taula, en lloc de votar directament, la seva resolució per acabar la guerra seria un vot covard per no debatre i no obeir la Constitució dels EUA. I per al seu major crèdit, van seguir endavant i van tenir el debat de fons abans de la votació. En el passat, almenys en una ocasió en què vam presentar aquestes resolucions a la Cambra, moltes vegades, els defensors de la guerra van parlar de substància mentre els opositors només parlaven de procediment. Aquest canvi també era un progrés.

Així que per què? Per què el Senat va votar per un genocidi? I per què no hi ha ningú sorprès?

Bé, els arguments dels senadors a la part dreta del debat van deixar alguna cosa desitjable. Sanders va parlar dels morts a les guerres sobre Vietnam i Iraq, i tots ells eren americans. Va dir que la guerra contra el Vietnam va destruir gairebé tota una generació de nord-americans. Aquesta va ser una guerra que va matar 6 milions de persones a Vietnam, Laos i Cambodja, a més de 50,000 dels Estats Units. Com pot arribar a pensar en matances unilaterals si pretenem que no existeix realment?

El senador Tom Udall va dir que des de la Segona Guerra Mundial fins a la presidència de Donald Trump els Estats Units eren un líder noble, respectuós amb la llei, altruista de la divulgació de la democràcia, encara que no del tot perfectament. En aquest sentit, Udall atorga a Trump una mena de poder màgic, així com reescriure la història dels EUA. El públic nord-americà no va poder votar dimarts. Tampoc era Trump.

La resolució en si mateixa estava limitada i estava marcada per espitlleres, i no va ser realment assotada per molts dels que van votar en contra de presentar-la. Potser una resolució més forta hauria fallat encara més malament. O potser un cas més coherent contra la guerra hauria estat més persuasiu. No ho sé. Però la idea que haureu d’armar i ajudar a la dictadura saudita en bombardejar gent quan s’anomena anti-ISIS i no quan s’anomena anti-Houthi sembla un cas més complicat que el que heu de deixar d’armar i assistir en la matança de l’home éssers, generant més enemics, empobrint el públic, buidant fons de les necessitats humanes, danyant el medi ambient, erosionant l’estat de dret, imperialitzant la presidència, militaritzant la seva cultura i les seves escoles i la policia i alineant el vostre govern amb una monarquia brutal.

Potser és un cas que cal fer al públic primer i després als senadors, però molts senadors van deixar clar com estaven pensant. Lee no va deixar de tractar de tranquil·litzar-los sobre l’establiment de precedents. Un d’ells es preocupava obertament que si els bombarders que explotaven les cases de les persones en un país es comptabilitzessin com a "hostilitats", es podria comptar com a "hostilitats" els bombarders que explotaven les cases de qualsevol país. tindríem un món ?!

Per tant, un vot contra una guerra no és només un vot contra una guerra. És un vot per a desafiar, si alguna cosa així, el poder de la màquina de guerra. Són aquests senadors pagat no fer-ho.

Aquí teniu una llista dels senadors i els seus suborns 2018 (disculpeu-me, contribucions a la campanya) dels distribuïdors de la mort (disculpeu-me, empreses de defensa). He indicat com van votar la presentació de la resolució del dimarts amb un Y o N. Un vot a favor de la guerra és un Y:

Bviament, cal mirar nombrosos vots i altres accions, així com suborns d’anys anteriors, i pel cost relatiu de córrer en cada estat, etc., però veiem aquí 51 de la 55 sí vots que reben beneficis d’armes, i la majoria de a la part superior o mitja d’aquesta llista. I veiem que 42 de 44 no té vots que reben beneficis d’armes, i la majoria d’ells es troben a la part central o inferior d’aquesta llista. Dels principals destinataris de 70, 43 va votar sí. Dels destinataris finals de 20, 14 ha votat el no.

Un factor més gran sembla ser un partit polític, ja que 45 dels vots sí 55 van ser republicans (més els demòcrates de 10) i 37 de 44 sense vots democràtics (a més de 2 Independents i 5 Republicans). Però això difícilment pot separar-se del finançament, ja que les quantitats anteriors queden reduïdes a la inversió diners introduïts i distribuïda als candidats per partits, amb els aprofitaments de la "defensa" donant al partit republicà 1.2 $ i el partit demòcrata $ 0.82 milions. Un pot estar molt confiat que el "lideratge" de cap partit no hagi demanat als seus membres que votessin per acabar amb la guerra contra el Iemen. Públicament, la direcció del partit republicà va instar a votar un genocidi continuat. Si mirem el partit i els diners combinats, veiem que tots els republicans que van votar no són molt baixos a la llista, mentre que la importància dels suborns és menys clara amb els demòcrates que van votar sí. Però no hi hauria vot, com a part de la majoria, si hagués succeït tal cosa, no hauria agradat a cap de les parts.

Després hi ha el problema dels mitjans de comunicació. El MSNBC que promouva el Partit Demòcrata era silenciós, mentre que NPR va dir als seus oients que la pobra innocent Aràbia Saudita estava envoltada i atacada pel demoníac Iran. El New York Times el consell editorial ha millorat que els seus reporters. Però, si hi hagués una cobertura del paper nord-americà al Iemen a la televisió, llavors jo seria capaç de trobar gent quan viatjo pels Estats Units, que són conscients que hi ha una guerra al Iemen. Tal com és, puc trobar pocs que puguin nomenar qualsevol guerra actual dels EUA. Si el senador Sanders s'hagués oposat a aquesta guerra quan es presentés a la presidència, en lloc de instar l'Aràbia Saudita a gastar més i embrutar-se les mans xopades de sang, els progressistes haurien sentit això i hauria recolzat a Sanders com a president.

O si Amnistia Internacional, Human Rights Watch, L’ACLU i altres grups que reclamaven donar suport als drets humans havien ajudat a oposar-se a la guerra contra el Iemen? O què passaria si els experts estiguessin referint-se a grups com a grups de drets humans i els anomenessin, en canvi, grups pro-guerra-drets humans? Això hauria fet una diferència?

Què passa amb la resta de nosaltres? Treballo per a dos grups que ho van provar: RootsAction.org i World Beyond War. També ho van fer molts altres. Molts van formar grans coalicions per intentar tenir un impacte més gran. Podríem haver fet més? És clar. Què passa amb les persones que no van signar res, van a qualsevol cosa, per telèfon o per correu electrònic a qualsevol senador? És difícil dir que qualsevol de nosaltres tingui les mans netes.

Li vaig tocar una columna dimecres, va proposar que tots deixessin de respectar qualsevol ex president dels Estats Units que posseís persones com a esclaus. Sóc tot per això. Però la mateixa columna proposada com a factor noble i honorable és un soldat decorat i "reeixit" (alemany). Això em fa una pausa per denunciar els propietaris d’esclaus com a “monstres”. Per descomptat, l’esclavitud és monstruosa i els qui la fan són responsables. Totes les seves estàtues haurien de baixar i ser substituïdes per persones dignes, incloses les d'abolicionistes i activistes de drets civils, ideals com a monuments dels moviments en lloc dels individus.

Però, si arribem algun dia a entendre que la guerra és monstruosa? Llavors, què hem de fer dels partidaris de la guerra, inclosos els columnistes? I què he de fer de les coses que jo mateix pensava fa una dècada o tres i que ja no penso? No hi ha alguna cosa que sigui monstruós a l'hora de lloar la guerra en l’aniversari de l’atac de 2003 a l’Iraq i, en el mateix moment en què el Senat dels Estats Units està votant per matar la gent (no "blanca") del Iemen? I, no obstant això, no es troba aquest comportament en una columna que s'oposa al racisme, escrita per un activista antiracisme el treball d'alguna cosa que no sigui un monstre? Potser els senadors tampoc són monstres. Potser els podem portar encara. Hem de provar.