Quan els activistes de pau es van reunir amb l'Institut de Pau dels EUA

Per David Swanson

Vaig formar part d’un debat el dimarts que va implicar un desacord més gran que qualsevol altra exposada als candidats a la presidència demòcrata que va debatre aquella nit. Un grup d'activistes per a la pau es va reunir amb el president, un membre de la junta, alguns vicepresidents i un membre alt de l’anomenat Institut de la Pau dels Estats Units, una institució del govern dels Estats Units que gasta desenes de milions de dòlars públics cada any en coses relacionades tangencialment. a la pau (incloent-hi la promoció de guerres), però encara no s'ha d'oposar a una sola guerra dels EUA en la seva història de 30 anys.

(Foto de David Swanson i Nancy Lindborg d'Alli McCracken.)

Sense Anderson Cooper de CNN allà per allunyar-nos dels problemes cap a la crida de noms i la trivialitat, ens endinsem directament en el fons. La bretxa entre la cultura dels activistes per la pau i la de l’Institut de “Pau” dels EUA (USIP) és immensa.

Havíem creat i vam fer l’ocasió de lliurar-lo una petició que hauríeu de signar si no ho heu fet, que va instar a la USIP a retirar del seu consell administradors de guerra importants i membres dels consells d’empreses d’armes. La petició també recomana nombroses idees sobre projectes útils sobre els quals USIP podria treballar. He escrit sobre això abans aquí i aquí.

Ens vam presentar dimarts al nou i elegant edifici de l'USIP al costat del Lincoln Memorial. Esculpits al marbre hi ha els noms dels patrocinadors de l'USIP, des de Lockheed Martin fins a moltes de les principals corporacions d'armes i petroliers.

A la reunió del moviment per la pau es trobaven Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken i jo. Representant a l'USIP hi havia el president Nancy Lindborg, vicepresident interí del Centre d'Orient Mitjà i Àfrica, Manal Omar, director de col·laboració de Funders per la pau, Steve Riskin, membre del consell Joseph Eldridge i membre del Departament de Política Sènior Maria Stephan. Van prendre 90 minuts més o menys per parlar amb nosaltres, però semblava no tenir cap interès en complir qualsevol de les nostres peticions.

Van afirmar que la Junta no era cap impediment per a qualsevol cosa que volguessin fer, de manera que no tenia sentit canviar els membres del consell. Es va afirmar que ja havien fet alguns dels projectes que vam proposar (i esperem veure aquests detalls), tot i que no van interessar-se per seguir qualsevol d'ells.

Quan vam proposar que defensessin el militarisme nord-americà de diverses maneres possibles, van respondre amb un parell de justificacions principals per no fer-ho. En primer lloc, van afirmar que si feien alguna cosa que no agradés al Congrés, el seu finançament s’assecaria. És probable que sigui cert. En segon lloc, van afirmar que no podien defensar ni res a favor ni en contra. Però això no és cert. Han defensat una zona de prohibició de volar a Síria, un canvi de règim a Síria, l’armament i la formació d’assassins a l’Iraq i Síria i (més pacíficament) per mantenir l’acord nuclear amb l’Iran. Testifiquen davant del Congrés i als mitjans de comunicació tot el temps, defensant les coses d’esquerra i dreta. No m'importa si anomenen aquestes activitats una altra cosa que no sigui la promoció, només m'agradaria veure'ls fer més del que han fet a l'Iran i menys del que han fet a Síria. I, per llei, són perfectament lliures per defensar fins i tot la legislació sempre que un membre del Congrés ho demani.

Quan vaig comunicar per primera vegada sobre la nostra petició amb USIP, havien expressat el seu interès a treballar possiblement en un o més dels projectes que proposàvem, possiblement inclosos els informes que suggerim a la petició que escrivissin. Quan vaig demanar sobre aquestes idees d'informes dimarts, la resposta va ser que simplement no tenien personal. Van dir que tenen centenars de personal, però tots estan ocupats. Van dir que han donat milers de subvencions, però no en podrien fer cap per res semblant.

El que pot ajudar a explicar la sèrie d'excuses que se'ns van oferir és un altre factor que encara no he tractat. L’USIP sembla que realment creu en la guerra. La presidenta de l'USIP, Nancy Lindborg, va tenir una resposta estranya quan vaig suggerir que convidar el senador Tom Cotton a venir a parlar a l'USIP sobre la necessitat d'una guerra més llarga contra l'Afganistan era un problema. Va dir que USIP havia de complaure al Congrés. D'acord. A continuació, va afegir que creia que hi havia marge per discrepar exactament de com establiríem la pau a l'Afganistan, que hi havia més d'un camí cap a la pau. Per descomptat, no pensava que «nosaltres» féssim la pau a l'Afganistan, volia que «nosaltres» sortís d'allà i permetés als afganesos començar a treballar en aquest problema. Però vaig preguntar a Lindborg si un dels seus possibles camins cap a la pau era la guerra. Em va demanar que definís la guerra. Vaig dir que la guerra era l'ús de l'exèrcit dels EUA per matar persones. Va dir que "les tropes que no combaten" podrien ser la resposta. (Tinc en compte que, tot i no combatre, la gent encara acaba de cremar-se a un hospital.)

Síria va treure una perspectiva similar. Tot i que Lindborg va afirmar que la promoció de la guerra contra Síria per part de l’USIP havia estat tot un treball no oficial d’un membre del personal, va descriure la guerra a Síria de manera totalment unilateral i va preguntar què es podia fer amb un dictador brutal com Assad que va matar persones amb “barril”. bombes ", lamentant la manca" d'acció ". Va creure que el bombardeig hospitalari a l'Afganistan faria que el president Obama fos encara més reticent a utilitzar la força. (Si això és reticència, no m'agradaria veure ganes!)

Llavors, què fa USIP si no fa oposició bèl·lica? Si no s’oposarà a la despesa militar? Si no fomentarà la transició cap a indústries pacífiques? Si no hi ha res, arriscarà el seu finançament, quina és la bona feina que protegeix? Lindborg va dir que la USIP va passar la seva primera dècada creant el camp dels estudis de pau desenvolupant el currículum per a això. Estic bastant segur que això és una mica anacrònic i exagerat, però ajudaria a explicar la manca d’oposició bèl·lica als programes d’estudis de pau.

Des de llavors, USIP ha treballat en el tipus de coses que s’ensenyen en els programes d’estudis de pau per part dels grups de finançament sobre el terreny en països amb problemes. D’alguna manera, els països amb problemes que reben la major atenció solen ser aquells com Síria que el govern dels Estats Units vol enderrocar, en lloc d’aquells com Bahrain que el govern dels Estats Units vol defensar. Tot i això, hi ha un bon treball finançat. És només una feina que no s’oposa massa directament al militarisme nord-americà. I com que els Estats Units són el principal proveïdor d’armes del món i el màxim inversor i usuari de la guerra al món, i perquè és impossible construir la pau sota les bombes dels Estats Units, aquest treball és molt limitat.

Les restriccions a les quals es troba USIP o creu que està sotmès o no li importa estar (i els entusiastes de crear un "Departament de la Pau" haurien de prestar atenció) són les creades per un Congrés i una Casa Blanca corruptes i militaristes. USIP va dir obertament a la nostra reunió que el problema principal són les eleccions corruptes. Però quan alguna secció del govern fa alguna cosa menys militarista que alguna altra secció, com ara negociar l'acord amb l'Iran, l'USIP pot jugar un paper. Per tant, el nostre paper, potser, és impulsar-los a fer aquest paper tant com sigui possible, així com a allunyar-se de les indignacions com promoure la guerra a Síria (que sembla que ara poden deixar en gran part als membres del seu consell).

Quan vam discutir els membres del consell d’USIP i no vam arribar enlloc, vam suggerir un consell assessor que pogués incloure activistes per la pau. Això no va anar enlloc. Així doncs, vam suggerir que creessin un enllaç amb el moviment per la pau. A la USIP li va agradar aquesta idea. Per tant, estigueu preparats per establir contactes amb l’Institut. Comenceu signant la petició.