Què té la qüestió amb la ciència?

Per David Swanson, abril 15, 2020

Què passa amb la ciència? Amb això, vull dir, per què no ens desviem de la política i la religió corruptes i seguim el camí de la ciència? O vull dir, per què hem permès que la ciència corrompés la nostra política i la nostra cultura? Em refereixo, per descomptat, a les dues coses.

No necessitem un jackass sense educar que els expliqui com controlar una pandèmia vírica perquè és president. Al mateix temps, no necessitem mitjans de comunicació corporatius, sense ànim de lucre i ignorants que utilitzin l’arrogant ciència dels models informàtics per predir el curs d’una pandèmia de manera que s’opini amb el que ja ha passat al món real amb aquesta pandèmia, per no parlar dels passats.

No necessitem els polítics comprats i pagats per les companyies petrolieres que ens expliquin que el clima terrestre va bé. Però, per descomptat, les companyies petrolieres compraven i pagaven els científics (i els departaments universitaris) abans de comprar i pagar pels polítics. Els científics estan dient a la ciutadania que l’energia nuclear és la resposta, que la guerra és bona per a ells, que es pot traslladar a un altre planeta i que s’aconseguirà una solució científica al canvi climàtic, sense oblidar que destrueixi la felicitat de la terra amb tot. simplement no cal posar-se en dubte una mena de maquinària desenvolupada per científics.

El governador de Nova York no té cap qualificació per decidir com s’ha de comportar la gent per salvar vides durant una pesta. Però els matemàtics de RAND no tenen absolutament cap negoci dient als polítics que basin la seva política exterior en la dissuasió nuclear, el secret i la deshonestitat.

Llavors, la resposta és ciència o no és ciència? No ho podeu dir simplement en un tweet, per Godake?

La resposta és que les decisions públiques s’han de prendre sobre la base de la moral, la independència de la corrupció, la màxima informació i l’educació i el màxim control públic democràtic, i que una eina per a l’adquisició d’informació hauria de ser la ciència, és a dir, no només res amb números o científics. vocabulari o una font científica, però una investigació verificable de forma independent sobre àrees que han estat seleccionades per motius de moralitat, independència de la corrupció, informació i educació màximes i màxim control públic democràtic.

El nou llibre de Clifford Conner, La tragèdia de la ciència nord-americana: De Truman a Trump, ens porta a fer un recorregut pel que passa amb la ciència. Ell culpa dos mals principals: la corporativització i la militarització. Els aborda en aquest ordre, creant la possibilitat que almenys algunes persones prèviament no preparades per qüestionar el militarisme estiguin en el moment que arribin a la meitat del llibre: un llibre ple d’exemples meravellosos i informació sobre temes nous i familiars.

Conner ens porta a través de nombrosos relats de la corrupció de la ciència. Coca-Cola i altres afeccionats al sucre van recolzar la ciència que va portar al govern nord-americà a allunyar la gent del greix, però no lluny del sucre i cap als hidrats de carboni, cosa que va engreixir el públic dels Estats Units. La ciència no era simplement mentida, sinó que era simplement massa simplista com a base per guiar el tema en qüestió.

Els científics van desenvolupar noves varietats de blat, arròs i blat de moro. I no és que no funcionessin. Però requerien grans quantitats de fertilitzant i pesticida, que la gent pobra no es podia permetre. Això va enverinar la terra mentre concentrava una gran agricultura. Encara van patir més agricultors quan es va produir massa menjar, cosa que va destruir els preus. I la gent va continuar passant fam perquè el principal problema sempre havia estat la pobresa, i no el tipus de blat que es cultivava.

Els científics van desenvolupar cultius transgènics per requerir menys fertilitzants i pesticides, i per resistir un major ús dels herbicides utilitzats en les males herbes, per la qual cosa es creen nous problemes mentre es resolen problemes de creació pròpia i mai s’aborden els problemes primaris que necessiten solució. Al mateix temps, els científics han pagat per reclamar que els cultius transgènics són segurs per al consum humà i produeixen més aliments, sense que realment es presentin proves. Mentrestant, els governs en captivitat corporativa impedeixen que el públic pugui saber si els aliments a les botigues contenen OGM o no, una mena que només pot generar sospites.

Perquè la ciència és un camp d’expertesa que arriba a un públic que sap que els científics han mentit sobre els cigarrets, la dieta, la contaminació, el clima, el racisme, l’evolució, etc., i perquè ens arriba a través d’agències governamentals de gran desconfiança i mitjans de comunicació corporatius. i, com que sempre hi ha hagut un mercat enorme per a afirmacions sense fonament, màgiques, místiques i optimistes, de totes maneres, hi ha una desconfiança en la ciència. Aquesta desconfiança és sovint equivocada i sovint encertada, però sempre es culpa parcialment a les escombraries que la gent es presenta com a ciència.

El tabac és una història que tots sabem que ja sabem. Però, quants coneixen els orígens de les grans mentides del tabac en el projecte nuclear de Manhattan? I quants saben que 480,000 morts a l'any als Estats Units encara són causades pel tabaquisme, o que globalment la xifra és de 8 milions i creixent, o que la indústria del tabac encara paga als seus investigadors científics 20 vegades més que la American Cancer Society i la American Lung Despesa associada a l'associació? Això és típic de moltes raons per llegir La tragèdia de la ciència nord-americana.

El meu punt de vista, per descomptat, és que un cop feta la ciència americana és condemnat. Cal ser humà per tenir una oportunitat. L’excepcionalisme nord-americà no només forma part de les prediccions de pandèmia en models d’ordinador, sinó de l’altre 96% de la humanitat. També és part de negar la possibilitat d’èxit per a una cobertura sanitària universal o drets del lloc de treball, una baixa per malaltia o una distribució raonable de la riquesa. Mentre alguna cosa no ha funcionat mai als Estats Units, una ciència nord-americana pot negar la seva legitimitat, fins i tot si la resta del món la troba amb èxit.

Conner també troba culpables de la crisi dels opioides per als beneficiaris del dolor farmacèutics, sense oblidar-se del fracàs de fer el món del bé que es podria haver fet si s'hagués dirigit la investigació a un altre lloc. Una de les opcions de la ciència és què investigar. El melanoma i la fibrosi quística i el càncer d’ovari aconsegueixen finançament, mentre que l’anèmia falciforme no ho fa. Els primers afecten principalment les persones blanques, les segones negres. De la mateixa manera, els virus mortals que afecten només altres països no són una prioritat màxima fins que amenacen les persones que importen.

Més enllà dels grans diners per decidir les prioritats de la gran medicina, Conner narra una sèrie de mètodes utilitzats per produir la ciència desitjada. S'inclouen assaigs de sembra (assaigs falsos destinats simplement a introduir un medicament als metges), redacció mèdica de fantasmes, revistes depredadores i combinació de malalties. La publicitat de drogues és única als Estats Units i Nova Zelanda, i forma part de la creació de malalties per adaptar-se a les drogues, en contraposició al desenvolupament de medicaments que s’adapten a malalties.

Tots aquests contes són només la meitat de la història. L’altra meitat fa guerra. Conner mostra la militarització de la ciència des de la pretensió dels àtoms per a la pau fins avui. Més de la meitat de la despesa del govern dels Estats Units en investigació científica durant els darrers 50 anys ha estat en guerra, incloent investigacions sobre armes nuclears, armes químiques, armes biològiques, armes “convencionals”, drons, tècniques de tortura i fins i tot armes imaginàries que mai no s’han trobat científicament que funcionen. (com ara "defensa contra míssils" o "rentat de cervells").

Mentre que la ciutat de Nova York pateix per coronavirus, convé recordar que, en nom de la ciència, el 1966, el govern dels Estats Units va alliberar bacteris als metro de Nova York. El bacteri que es va alliberar és una causa freqüent d’intoxicacions alimentàries i pot ser mortal.

Què necessitem en lloc de la situació actual?

Conner proposa un finançament i un control 100% públics de tota la investigació científica, amb agències com l'EPA, la FDA i el CDC lliures de corrupció corporativa. També sembla afavorir l’intercanvi global obert de recerca, que seria la nostra millor esperança contra el coronavirus i molt més.

També fa un gir a la bogeria de Grover Norquist amb això:

"No vull abolir el complex militar-industrial. Simplement vull reduir-lo a la mida on puc arrossegar-lo al bany i ofegar-lo a la banyera. "

No sé si és possible un finançament 100% públic. No estic d’acord amb Conner que regurgiti les acusacions d’ús d’armes químiques per part de Síria sense aportar cap prova. No estic segur que té raó que aturar i revertir l’escalfament global seria un pas relativament senzill si traguéssim la ciència de les mans dels militars. I tinc un greu pregunta sobre com assumir la despesa militar.

Tanmateix, recomano aquest llibre i que consideri com a missatge principal: la ciència podria haver fet meravelles si s’utilitza adequadament (i si es gastés una mica de pressupostos militars en alguna cosa útil) i potser encara es pot.