Per David Swanson, juliol 26, 2017, Provem la democràcia.
Sí, et diré el que falta en aquesta pel·lícula sense veure la pel·lícula. Trump, tal com es va prometre, em va fer tan malament de guanyar que realment vaig poder gaudir de veure una pel·lícula de derrota, però crec que passaré. Si m'equivoco del que li falta (em refereixo a una de les moltes coses que, sens dubte, no en tenen), prometo que menjaré un pla sencer de victòria a l'Afganistan anualment per a la propera dècada.
Una de les coses més estranyes de la Segona Guerra Mundial és com s'ha comercialitzat com a guerra humanitària des del moment que va acabar.
Una raó per la qual cosa és estrany és que diverses vegades el nombre de persones que van morir als camps de concentració alemanys van ser assassinats fora d’ells durant la guerra (almenys 50 milions a tot el món vs. 9 milions assassinats als camps). I la majoria d’aquestes persones eren civils. Per tant, una guerra contra la matança de persones als camps seria una manera molt estranya d'entendre la Segona Guerra Mundial, a menys que matar a moltes més persones pugui ser un mitjà acceptable per oposar-se a matar persones. L’escala de l’assassinat, la ferida i la destrucció va fer de la Segona Guerra Mundial la cosa pitjor que la humanitat s’ha fet en qualsevol moment.
Fins i tot més estrany és que mai s'hagi fet esforç zero per evitar el assassinat massiu als camps de concentració. No hi havia cap cartell que us demanés d’ajudar l’oncle Sam a salvar els jueus. La Guàrdia Costera dels Estats Units va perseguir un vaixell de refugiats jueus procedents d'Alemanya. Els Estats Units i altres nacions es van negar a acceptar refugiats jueus, i la majoria dels ciutadans nord-americans van recolzar aquesta posició. Els Estats Units no van fer cap esforç diplomàtic ni militar per salvar les víctimes als camps de concentració nazis. A Anne Frank se li va negar el visat dels EUA.
Es va dir als grups de pau que van qüestionar el primer ministre Winston Churchill i el seu secretari estranger sobre expedició de jueus fora d'Alemanya per salvar-los, mentre que Hitler podria estar molt d'acord amb el pla, seria massa problema i requeriria massa naus. Heus aquí un interessant passatge de Nicholson Baker:
"Anthony Eden, secretari estranger de Gran Bretanya, que havia estat encarregat per Churchill de tractar dubtes sobre els refugiats, va tractar amb fred amb una de moltes delegacions importants, dient que qualsevol esforç diplomàtic per obtenir l'alliberament dels jueus d'Hitler era" fantàsticament impossible ". En un viatge als Estats Units, Eden li va dir sincerament a Cordell Hull, secretari d’Estat, que la veritable dificultat de preguntar a Hitler pels jueus era que "Hitler podria acollir-nos a qualsevol d’aquestes ofertes, i simplement no hi ha prou vaixells i mitjans de transport al món per gestionar-los. ' Churchill va estar d'acord. "Fins i tot si havíem obtingut el permís per retirar a tots els jueus", va escriure en resposta a una carta, "el transport per si sol presenta un problema difícil de solucionar". No hi ha prou enviament i transport? Dos anys abans, els britànics havien evacuat a gairebé nou dies els homes de 340,000 a les platges de Dunkirk. La Força Aèria dels EUA tenia molts milers de nous avions. Durant, fins i tot, un breu armisticio, els aliats podrien haver transportat i transportat refugiats en molt grans números fora de l'esfera alemanya. "
En altres paraules, la història de Dunkirk, l’evacuació de centenars de milers de soldats, és una història de com els aliats van tractar a persones amb qui havien utilitzat alguna cosa i una demostració de com podrien haver tractat a altres persones si haguessin tingut algun ús per ells.
Des del moment en què va acabar la guerra, els militars nord-americans han tingut un enorme ús per a aquells que va permetre als nazis l'assassinat. Han estat al capdavant de l’argument de la guerra després de la guerra després de la guerra.
Des de la Segona Guerra Mundial, durant el que els acadèmics nord-americans consideren un període de pau sense precedents, els militars dels Estats Units han matat alguns milions de persones, derrotant almenys els governs de 20, que van interferir en les eleccions estrangeres de 36 i van intentar assassinar els líders estrangers de 81 i va deixar caure bombes a la gent a través de països 50. Aquesta extravagància d’assassinat criminal està documentada aquí. Però no és gaire secret. Perquè jo sàpiga, cada assalt militar ha suposat una referència a un nou Hitler i una súplica apassionada per salvar retroactivament a les seves víctimes. Per descomptat, les conseqüències humanitàries han diferit dramàticament de les intencions declarades.
D’alguna manera dubto que s’esmenti en la pel·lícula de Dunkirk.
Sí, et diré el que falta en aquesta pel·lícula sense veure la pel·lícula. Trump, tal com es va prometre, em va fer tan malament de guanyar que realment vaig poder gaudir de veure una pel·lícula de derrota, però crec que passaré. Si m'equivoco del que li falta (em refereixo a una de les moltes coses que, sens dubte, no en tenen), prometo que menjaré un pla sencer de victòria a l'Afganistan anualment per a la propera dècada.
Una de les coses més estranyes de la Segona Guerra Mundial és com s'ha comercialitzat com a guerra humanitària des del moment que va acabar.
Una raó per la qual cosa és estrany és que diverses vegades el nombre de persones que van morir als camps de concentració alemanys van ser assassinats fora d’ells durant la guerra (almenys 50 milions a tot el món vs. 9 milions assassinats als camps). I la majoria d’aquestes persones eren civils. Per tant, una guerra contra la matança de persones als camps seria una manera molt estranya d'entendre la Segona Guerra Mundial, a menys que matar a moltes més persones pugui ser un mitjà acceptable per oposar-se a matar persones. L’escala de l’assassinat, la ferida i la destrucció va fer de la Segona Guerra Mundial la cosa pitjor que la humanitat s’ha fet en qualsevol moment.
Fins i tot més estrany és que mai s'hagi fet esforç zero per evitar el assassinat massiu als camps de concentració. No hi havia cap cartell que us demanés d’ajudar l’oncle Sam a salvar els jueus. La Guàrdia Costera dels Estats Units va perseguir un vaixell de refugiats jueus procedents d'Alemanya. Els Estats Units i altres nacions es van negar a acceptar refugiats jueus, i la majoria dels ciutadans nord-americans van recolzar aquesta posició. Els Estats Units no van fer cap esforç diplomàtic ni militar per salvar les víctimes als camps de concentració nazis. A Anne Frank se li va negar el visat dels EUA.
Es va dir als grups de pau que van qüestionar el primer ministre Winston Churchill i el seu secretari estranger sobre expedició de jueus fora d'Alemanya per salvar-los, mentre que Hitler podria estar molt d'acord amb el pla, seria massa problema i requeriria massa naus. Heus aquí un interessant passatge de Nicholson Baker:
"Anthony Eden, secretari estranger de Gran Bretanya, que havia estat encarregat per Churchill de tractar dubtes sobre els refugiats, va tractar amb fred amb una de moltes delegacions importants, dient que qualsevol esforç diplomàtic per obtenir l'alliberament dels jueus d'Hitler era" fantàsticament impossible ". En un viatge als Estats Units, Eden li va dir sincerament a Cordell Hull, secretari d’Estat, que la veritable dificultat de preguntar a Hitler pels jueus era que "Hitler podria acollir-nos a qualsevol d’aquestes ofertes, i simplement no hi ha prou vaixells i mitjans de transport al món per gestionar-los. ' Churchill va estar d'acord. "Fins i tot si havíem obtingut el permís per retirar a tots els jueus", va escriure en resposta a una carta, "el transport per si sol presenta un problema difícil de solucionar". No hi ha prou enviament i transport? Dos anys abans, els britànics havien evacuat a gairebé nou dies els homes de 340,000 a les platges de Dunkirk. La Força Aèria dels EUA tenia molts milers de nous avions. Durant, fins i tot, un breu armisticio, els aliats podrien haver transportat i transportat refugiats en molt grans números fora de l'esfera alemanya. "
En altres paraules, la història de Dunkirk, l’evacuació de centenars de milers de soldats, és una història de com els aliats van tractar a persones amb qui havien utilitzat alguna cosa i una demostració de com podrien haver tractat a altres persones si haguessin tingut algun ús per ells.
Des del moment en què va acabar la guerra, els militars nord-americans han tingut un enorme ús per a aquells que va permetre als nazis l'assassinat. Han estat al capdavant de l’argument de la guerra després de la guerra després de la guerra.
Des de la Segona Guerra Mundial, durant el que els acadèmics nord-americans consideren un període de pau sense precedents, els militars dels Estats Units han matat alguns milions de persones, derrotant almenys els governs de 20, que van interferir en les eleccions estrangeres de 36 i van intentar assassinar els líders estrangers de 81 i va deixar caure bombes a la gent a través de països 50. Aquesta extravagància d’assassinat criminal està documentada aquí. Però no és gaire secret. Perquè jo sàpiga, cada assalt militar ha suposat una referència a un nou Hitler i una súplica apassionada per salvar retroactivament a les seves víctimes. Per descomptat, les conseqüències humanitàries han diferit dramàticament de les intencions declarades.
D’alguna manera dubto que s’esmenti en la pel·lícula de Dunkirk.
