Per David Swanson, World BEYOND WarMaig 24, 2021
Heu notat que a molt of ciència escriptors tenir darrerament estat dir que ells van ser perfectament dret a any fa temps per burlar-se i condemnar fins i tot tenint en compte un origen de fuites de laboratori per al coronavirus, però que ara és perfectament correcte admetre que el coronavirus pot provenir d'un laboratori? Sembla que en gran mesura es tracta d’una qüestió de moda. Un no porta el vestit equivocat massa d'hora a la temporada, ni explora la idea epidemiològica equivocada quan una o altra part reivindica la Casa Blanca.
Al març de 2020, jo blocat sobre com els articles que denuncien la possibilitat que la pandèmia del coronavirus s’originés amb una filtració d’un laboratori de bioarmes de vegades admetien fets bàsics que feien semblar un origen semblant. El primer brot que es va informar va ser extremadament proper a un dels pocs llocs de la terra que experimentava activament amb l’armament de coronavirus, però a una distància enorme de la suposada font en ratpenats. Diversos laboratoris no només havien tingut fuites abans, sinó que els científics havien advertit recentment del perill de fuites del laboratori de Wuhan.
Hi va haver una teoria sobre un mercat de marisc i el fet que aquesta teoria es desintegrés sembla no haver entrat en la consciència pública en la mateixa mesura que el fet fals que suposadament refusava la teoria de fuites de laboratori.
Al març del 2020 estava molt acostumat al problema del rellotge aturat. De la mateixa manera que fins i tot un rellotge aturat té raó dues vegades al dia, un munt d’odiquers de la Xina que veneren a Trump podrien tenir raó sobre l’origen de la pandèmia. Certament, els seus deliris no van proporcionar cap evidència absolutament nul·la contra el fet que les seves afirmacions fossin correctes, de la mateixa manera que Trump es representava com a anti-OTAN no va ser en realitat un motiu perquè jo comencés a estimar l’OTAN i de la mateixa manera que el consens bipartidista de que la Xina era una amenaça militar no ho era. una raó real per a mi per témer que un militar costi el 14% del que es gasta en els militars dels Estats Units i els seus aliats i clients d’armes.
No crec que la possibilitat de filtració de laboratori arrisqués a proporcionar cap bona raó per odiar la Xina. Ho sabíem Anthony Fauci i la Govern dels EUA invertit al laboratori de Wuhan. Si els riscos increïblement injustificables assumits per aquest laboratori fossin una excusa per odiar qualsevol cosa, els objectes d’aquest odi no es podrien limitar a la Xina. I si la Xina és una amenaça militar, per què finançar la seva investigació sobre armes biològiques?
També estava molt acostumat a la censura sobre tot el tema de les armes biològiques. No se suposa que heu de parlar de les proves aclaparadores de la difusió Lyme la malaltia va ser gràcies a un laboratori de bioarma dels Estats Units, o la probabilitat que el punt de vista del govern dels EUA sigui correcte que el 2001 Anthrax els atacs es van originar amb material d’un laboratori d’arma de les armes. Per tant, no em vaig condemnar ni tan sols a considerar la teoria de fugues de laboratori per al coronavirus com a mereixedora del seu compliment. En tot cas, l’estigma unit a la teoria de fuites de laboratori em va fer sospitar que tenia raó, o almenys que els fabricants d’armes volien amagar el fet que una fuita de laboratori era bastant plausible. Al meu entendre, la versemblança d'una fuita de laboratori, fins i tot si mai no s'ha demostrat, era una nova bona raó per tancar tots els laboratoris de bioarma del món.
Em va agradar veure-ho Sam Husseini i molt pocs altres segueixen la qüestió amb la ment oberta. Els mitjans de comunicació corporatius no van fer res. De la mateixa manera que no podeu oposar-vos a una guerra que s’acosta ni sortir dels límits de debat prescrits sobre nombrosos temes, no podríeu dir durant un any o més certes coses sobre el coronavirus als mitjans corporatius nord-americans. Ara els escriptors ens diuen que la impossibilitat d'un origen de laboratori era la seva "reacció de genial". Però, en primer lloc, per què hauria de comptar una reacció de genoll? I, en segon lloc, el pensament grupal no depèn realment de la reacció d'algú de la gent, encara que aquesta memòria sigui exacta. Depèn de que els editors apliquin prohibicions.
Ara els escriptors ens diuen que van optar per creure en científics en lloc de Trumpsters. Però la realitat també va ser que van optar per creure la CIA i les agències relacionades en lloc de Trumpsters, malgrat la dubtesa científica de confiar en les declaracions dels mentiders professionals. La realitat també és que van optar per obeir els decrets publicats en publicacions científiques sense ni tan sols qüestionar les motivacions dels autors.
Un súper seriós "carta" publicat per The Lancet va dir: "Ens unim per condemnar fermament les teories de la conspiració que suggereixen que el COVID-19 no té un origen natural". No desmentir, no estar en desacord, no oferir proves en contra, sinó "condemnar", i no simplement condemnar, sinó estigmatitzar com a "teories de la conspiració" malvades i irracionals. Però l’organitzador d’aquesta carta, Pere Daszak havia finançat, al laboratori de Wuhan, només la investigació que podria haver provocat la pandèmia. Aquest conflicte d’interessos massiu no va suposar cap problema The Lancet, o els principals mitjans de comunicació. The Lancet fins i tot va posar Daszak en una comissió per estudiar la qüestió de l'origen, tal com va fer l'Organització Mundial de la Salut.
No sé d’on va sorgir la pandèmia més del que sé qui va disparar a John F. Kennedy, però sé que no hauríeu posat a Allen Dulles en una comissió per estudiar Kennedy si fins i tot semblés preocupar-se per la veritat. ha estat la màxima prioritat, i sé que Daszak investigar-se a si mateix i trobar-se absolutament irreprotxable és motiu de sospita, no de credulitat.
Quina diferència marca d’on va sorgir aquesta pandèmia? Doncs bé, si provenia de les restes minúscules de natura salvatge que quedaven a la terra, una possible solució podria ser cessar la destrucció i la deforestació, potser fins i tot abolir el bestiar i restaurar enormes zones de terra a la natura. Però una altra possible solució, i garantida que es perseguirà amb fervor en absència de retrocessos massius, seria investigar, investigar, experimentar, és a dir, invertir encara més en laboratoris d’armes per defensar altres atacs a la poca humanitat innocent.
Si, en canvi, es demostra que l’origen és un laboratori d’armes –i podríeu argumentar només basant-vos en la possibilitat que es tracti d’un laboratori d’armes–, la solució seria tancar les maleïdes coses. La increïble desviació de recursos cap al militarisme és una de les principals causes de destrucció del medi ambient, la raó del risc d’apocalipsi nuclear i, possiblement, la raó no només d’una mala inversió en preparació mèdica, sinó també directament de la malaltia que ha assolat el món durant aquest període. l'any passat. Pot ser que hi hagi més base per a qüestionant la bogeria del militarisme.
Independentment de què, si de cas, aconseguim aprendre més sobre l’origen de la pandèmia del coronavirus, sabem que qüestionar els mitjans corporatius està bé. Si els informes "objectius" sobre qüestions de "ciència" estan bàsicament subjectes a les tendències de la moda, quina fe hauríeu de fer en afirmacions sobre economia o diplomàcia? Per descomptat, els mitjans de comunicació us poden indicar que no penseu que alguna cosa que també sigui del tot fals. Però si jo fos tu, mantindria els ulls oberts per dictàmens excessivament ansiosos sobre què no pensar. Sovint, aquests us diran exactament què és el que voleu examinar.
