Què pensa el públic nord-americà del seu govern armant i bombardejant el món?

De David Swanson, octubre 22, 2019

Fa temps que les dades sobre el progrés sembla que eren un altre grup de PEP dels Estats Units (excepte els progressistes). Elaboren informes útils de sondeigs sobre tot tipus de temes com si el 96% de la humanitat no existís. La política exterior no es trobava. Em van dir que només s’hi acostaven. Encara no ho podeu trobar a la pàgina principal del lloc web (o almenys fora dels meus coneixements de navegació), però Data for Progress ha publicat un informe anomenat "Els votants volen una revisió progressiva de la política exterior nord-americana".

Van utilitzar “entrevistes de 1,009 a electors registrats autodenominats, realitzades per YouGov a Internet. La mostra es va ponderar segons el sexe, l’edat, la raça, l’educació, la regió del cens dels Estats Units i l’elecció del vot presidencial 2016. Els enquestats van ser seleccionats al quadre de YouGov per ser representatius dels votants registrats. ”Aquesta era la pregunta:

"D'acord amb l'Oficina de Pressupostos del Congrés, es preveu que els Estats Units gastin 738 mil milions de dòlars en els seus militars a 2020. Això és més que els set següents països combinats i més que el pressupost dels Estats Units per a l'educació, els tribunals federals, l'habitatge assequible, el desenvolupament econòmic local i el departament d'estat. Hi ha qui diu que mantenir una empremta militar mundial dominant és necessària per mantenir-nos segurs i val la pena el seu cost. D’altres diuen que es pot gastar millor diners en necessitats domèstiques com l’atenció sanitària, l’educació o la protecció del medi ambient. A partir del que heu llegit, donareu suport o us oposareu a reassignar diners del pressupost del Pentàgon a altres prioritats? "

Una majoria del 52% va donar suport o "va donar suport" a aquesta idea (29% la va recolzar fortament), mentre que 32% es va oposar (20% fortament). Si la frase que comença “Això és més que. . . "Es va deixar fora, 51% va donar suport a la idea (30% fortament), mentre que 36% es va oposar (19% fortament).

Per descomptat, hi ha un problema important amb la pretensió comuna que el pressupost del Pentàgon és el pressupost militar, és a dir, els centenars de milers de milions de dòlars destinats a "Homeland Security", i les novetats del departament "energia" i tots els secrets espia i - les agències de guerra i la despesa militar del Departament d'Estat i de l'Administració de Veterans, i així successivament, que sumen $ 1.25 trilions a l'any, no $ 738 mil milions. Hi ha un problema a l’oposar el pressupost del Departament d’Estat al pressupost militar quan gran part del que fa el Departament d’Estat està al servei del militarisme. Hi ha un problema per suggerir que els diners es destinin a l'assistència sanitària, és a dir, que els Estats Units ja gasten el doble del que necessiten en assistència sanitària; només es gasta malbaratament en els beneficiaris de malalties. L'elecció és que hi ha un militarisme o despesa domèstica. Per què no militarisme o despesa pacífica? Tant els imperialistes com els humanistes creuen que els Estats Units haurien de compartir la seva riquesa amb el món d’altres maneres diferents del militarisme. “Protegir el medi ambient” gairebé no és una “necessitat domèstica”: és un projecte global. La idea de militarisme que manté les persones en seguretat es contraposa no només a altres prioritats, sinó també a la consciència que realment fa que les persones siguin menys segures. Etc

Tot i això, es tracta finalment de dades de sondeigs nord-americanes útils en el projecte de finalització de la guerra. El fet que utilitzi amb precisió el terme "militar" en lloc de "defensa" i que li pregunti sobre el trasllat dels diners a coses útils és una reducció per sobre del sondeig corporatiu habitual, poc freqüent, fins i tot, sobre si s'hauria de pujar l'anomenada despesa en defensa. o avall.

Que l'única frase dirigida a informar la gent de l'extensió de les eliminacions tingués un impacte limitat probablement no sigui perquè fos una mala idea, sinó perquè només era una frase. Com vaig assenyalar fa vuit anys, tenim enquestes que mostren que només el 25% als Estats Units creu que el seu govern hauria de gastar tres vegades més en el militarisme que la propera nació més militaritzada, però només el 32% (no el 75%) creu que actualment també gasta molt. La despesa militar dels Estats Units en diversos departaments governamentals supera amb escreix la despesa militar de la Xina. Un projecte de llei al Congrés per restringir la despesa militar nord-americana a tres vegades la següent nació més militaritzada podria comportar un gran suport popular, però el Congrés no la passaria mai en absència d’una pressió pública intensa, perquè requeriria importants retallades a l’exèrcit nord-americà que pogués desencadenar. una cursa d’armes inverses.

Quan la Universitat de Maryland, fa anys, va assentar la gent i els va mostrar el pressupost federal en un gràfic (una educació més significativa que una sola frase) els resultats van ser dramàtics, amb una forta majoria que volia treure diners greus del militarisme i de necessitats humanes i ambientals. Entre d'altres detalls revelats, el públic dels Estats Units tallaria l'ajuda estrangera a les dictadures però augmentaria l'assistència humanitària a l'estranger.

Data for Progress també es va plantejar: “Els Estats Units actualment dediquen més de la meitat del seu pressupost discrecional a la despesa militar, que és bastant més que el que gasta en altres eines de política exterior com els programes de diplomàcia i desenvolupament econòmic. Alguns defensen que mantenir la superioritat militar dels Estats Units hauria de ser l’objectiu principal de política exterior i que hauríem de continuar els nivells de despesa tal com són. Uns altres defensen que, en lloc d’obtenir diners a la guerra, hauríem d’invertir en la prevenció de les guerres abans de que passin. Dóna suport o s’oposa a una proposta per gastar almenys deu cèntims en eines de prevenció de guerra no militars per cada dòlar que gastem al Pentàgon? ”

Aquesta pregunta obté el percentatge del dret pressupostari discrecional i ofereix una alternativa progressiva. I la conclusió és que el públic nord-americà prefereix fermament l’alternativa progressista: “La majoria de votants clars donen suport a la política de‘ dime for a dollar ’, amb un percentatge de 57 per cent una mica o una forta aposta per la 21 i només s’oposa a la política. S'inclouen diversos votants republicans, el 49 per cent dels quals recolzen i només el 30 per cent dels quals s'oposen a la política. La dima per a una política de dòlar és popular entre els independentistes i els demòcrates. Un net + 28 per cent d’independents i un net + 57 per cent de demòcrates donen suport al dime per una política de dòlars. "

Desitjava que Data for Progress hagués preguntat sobre bases militars estrangeres. Crec que una majoria seria partidària d’eliminar-ne alguns, i que aquesta educació augmentaria aquest nombre. Però sí que es van preguntar sobre alguns temes importants. Per exemple, una pluralitat (i una majoria forta entre els demòcrates) volen retenir armes lliures d’Israel per frenar els abusos dels seus drets humans contra els palestins. Una majoria forta vol una política nuclear de primera necessitat. Una majoria forta vol més ajuda humanitària a Amèrica Llatina. Una majoria forta vol prohibir tot ús de la tortura. (Hauríem de dir adequadament "re-prohibició" tenint en compte quantes vegades la tortura ha estat prohibida i re-prohibida.) Sobretot, el públic dels Estats Units, per majoria important, vol un acord de pau amb Corea del Nord, però el grup que ho vol la majoria són republicans. Lastbviament, aquest fet últim ens explica més sobre el partidisme i els poders presidencials que sobre les opinions sobre la guerra i la pau. Però la recopilació de visualitzacions enumerades aquí ens diu que el públic nord-americà és molt millor en la política exterior del que els mitjans corporatius nord-americans ho diran, o que el govern dels Estats Units mai actuï.

Data for Progress també va trobar que grans majories volen acabar amb les interminables guerres dels Estats Units a l’Afganistan i a l'Orient Mitjà. Els que recolzen la continuació d'aquestes guerres són un grup reduït, a més dels mitjans corporatius nord-americans, a més del congrés, president i militars dels Estats Units. En general, parlem del 16% del públic dels Estats Units. Entre els demòcrates, és 7%. Mireu la diferència que rep 7% dels nombrosos candidats a la presidència que no han declarat que acabaran immediatament totes aquestes guerres. No tinc coneixement de cap candidat a president nord-americà en la història dels Estats Units que produeixi un gràfic bàsic ni un esquema ni tan sols de l’esbós més dur d’un pressupost discrecional desitjable. Proveu de fer una llista dels candidats actuals al president nord-americà per tal de pensar que hauria de ser la despesa militar. Com podria fer-ho algú? Com pot ser que algú arribés a fer-ne algú aquesta pregunta? Potser aquestes dades us ajudaran.

Bernie ho va donar a conèixer dissabte a Queens, i la gent va començar a cridar: “Acaba les guerres!” Potser, quan alguns dels candidats comencin a insinuar-lo, més reconeixeran la força de l'opinió pública secreta sobre aquestes qüestions.

Data for Progress també va trobar una forta majoria per permetre la venda d’armes als Estats Units als governs que maltracten els drets humans. L’opinió pública és ben clara. La negativa del govern dels Estats Units a actuar també és així. Molt menys clar és el concepte d’un govern que compra armes mortals i les utilitza per a una altra cosa que no sigui abusar dels drets humans: ningú no explica mai què pot significar això.

Les dades de Progrés informen sobre tres altres preguntes que li van fer. Un es va oposar a l’aïllamentisme a la participació, però no ens diuen les paraules que van fer servir. Només descriuen quina qüestió de preguntes es tractava. No estic segura per què cap enquestat, sabent quant depèn de les paraules, reportaria alguna cosa així, sobretot quan el resultat fos una divisió gairebé igualada.

Una altra era una qüestió sobre l’excepcionalisme nord-americà que, de nou, no ens donen la redacció. Només sabem que 53% va estar d’acord amb “una declaració que reconeix que els EUA tenen punts forts i febles com qualsevol altre país i de fet ha causat danys al món”, a diferència d’una declaració excepcionalista. També sabem que el 53% va baixar al 23% entre els republicans.

Finalment, Data for Progress va comprovar que diversos Estats Units van dir que els Estats Units s’enfronten principalment a amenaces no militars. Algunes coses són, per descomptat, tan doloroses que és dolorós adonar-se que realment han de ser enquestades amb l’esperança d’informar-les. Ara, quants dirien que el militarisme és ell mateix una amenaça i el principal generador d’amenaces militars i del risc d’apocalipsi nuclear? I on es troba l’apocalipsi nuclear a la llista d’amenaces? Encara no s'ha fet cap vot electoral.