Per David Swanson
Es pot perdonar per imaginar que les lleis són coses greus. Quan els infringiu, podeu estar tancat en una gàbia durant dècades. Això no és cert per a grans distribuïdors d’armes com el govern dels Estats Units.
Dos anys després de la creació del Tractat sobre Comerç d'Armes, el news és que està fracassant al Iemen. Em costa molt veure per què fins ara no ho és, fallant a tot arreu. Els comerciants d'armes segueixen tractant armes per les desenes de milers de milions de dòlars exactament com si no hagués canviat res.
Aquí (cortesia del núvol de dades de Amazon finançat per la CIA) és la clau text del tractat:
“. . . Un estat part no autoritzarà cap transferència d’armes convencionals. . . si té coneixement en el moment de l'autorització que les armes o objectes serien utilitzats en la comissió de genocidi, crims contra la humanitat, incompliments greus dels convenis de Ginebra de 1949, atacs contra objectes civils o civils protegits com a tals o altres guerres delictes definits pels acords internacionals dels quals és part. . . ".
El concessionari d’armes dominant, el govern dels Estats Units, no ha ratificat el Tractat sobre el comerç d’armes. El segon comerciant d’instruments de mort, Rússia, tampoc. Tampoc la Xina. Certament, França, el Regne Unit i Alemanya l’han ratificat, però sembla que tenen poques dificultats per ignorar-ho. Fins i tot han ratificat la convenció sobre bombes de dispersió però, almenys en el cas del Regne Unit, també la ignoren. (Els Estats Units han aturat temporalment les seves vendes de bombes de dispersió, però no han ratificat el tractat).
I altres països de 87 han ratificat el Tractat sobre Comerç d'armes, cap d'elles cap de les armes significatives que s'ocupen de l'escala de la part superior de 6, però moltes de les quals violen el tractat en les seves pròpies petites formes.
Els Estats Units tenen lleis molt similars en els seus propis llibres que ja existeixen. Ignorar-los o aprofitar-ne la possibilitat de renunciar a ells, s'ha convertit en una rutina. Els Estats Units són, de lluny, el major venedor d'armes, donant d'armes, productor d'armes, comprador d'armes, lliurament d'armes a països pobres i lliurament d'armes a l'Orient Mitjà. Ven o dóna armes a tot tipus de nacions, com si no s'hi aplicessin restriccions. Tanmateix, aquí hi ha algunes lleis nord-americanes gairebé prou grans per emmarcar-se a la paret:
“No es prestarà cap ajuda aquesta Llei o la Llei de control d'exportació d'armes a qualsevol unitat de les forces de seguretat d'un país estranger si el secretari d'estat té informació creïble que aquesta unitat ha comès una greu violació dels drets humans. . . .
“. . . De les quantitats posades a disposició del Departament de Defensa, no es pot utilitzar cap per a cap entrenament, equipament ni cap altra ajuda per a una unitat d’una força de seguretat estrangera si el secretari de Defensa té informació creïble que la unitat ha comès una violació greu de les persones. drets ".
I hi ha aquest:
"Les prohibicions contingudes a aquesta secció s'apliquen respecte a un país si el secretari d'Estat determina que el govern d'aquest país ha donat suport reiteradament a actes de terrorisme internacional. . . ".
Aquest podria haver estat realment escrit amb l'ajuda de marihuana medicinal:
"El govern dels Estats Units no ven o lloga cap [armament] aquest capítol a qualsevol país o organització internacional. . . a menys que -
(1) el president troba que el mobiliari. . . a tal país o organització internacional reforçarà la seguretat dels Estats Units i promoure la pau mundial. . . ".
Això pot arribar a ser una notícia impactant, però cap de les vendes d’armes que han fet els Estats Units o qualsevol altra nació fins ara en la història del món ha promogut la pau mundial. Cap ha reduït, al contrari, ha augmentat el terrorisme. Tots han constituït violacions greus dels drets humans. Tots s’han transferit amb el coneixement que s’utilitzarien contra civils i en violació de les lleis internacionals. Aquí hi ha algunes d’aquestes lleis:
El Convenció de l'Haia de 1899:
“. . . les Potències signatàries acorden fer tot el possible per assegurar la resolució pacífica de les diferències internacionals. En cas de desacord o conflicte greu, abans d'una apel·lació a les armes, els poders signants acorden recórrer, en la mesura que les circumstàncies ho permetin, als bons oficis o la mediació d'una o més potències amistoses ".
El Pacte de Kellogg-Briand de 1928:
"Les altes parts contractants acorden que la solució o solució de totes les disputes o conflictes de qualsevol naturalesa o de qualsevol origen que puguin sorgir, que puguin sorgir entre elles, mai no es buscaran excepte per mitjans pacífics."
El Carta de les Nacions Unides:
“Tots els Membres resoldran les seves disputes internacionals per mitjans pacífics de manera que la pau i la seguretat internacionals i la justícia no es posin en perill. Tots els membres s’abstindran en les seves relacions internacionals de l’amenaça o l’ús de la força contra la integritat territorial o la independència política de qualsevol estat. . . ".
Els Estats Units han aturat temporalment algunes de les seves vendes d'armes a l'Aràbia Saudita, mentre continua amb d'altres i continua fent guerra activament al costat de l'Aràbia Saudita contra el poble del Iemen. Això no és ni més ni menys una violació de la llei i de la moral que les vendes d’armes als Estats Units a Iraq o Corea del Sud o (regals) a Israel o als propis Estats Units. Cap quantitat de rebuig jurídic de la terminologia, la definició selectiva de "terrorisme" o la reducció del que es considera un "dret humà" pot canviar-ho.
Tot i això, els lladres de botigues van a la presó mentre els traficants d’armes surten lliures. Cap de les nacions afectades per la mort no resol ni tan sols s’esforça per resoldre les seves disputes per mitjans pacífics, de manera que tots els consumidors d’heroïna són ciutadans models, però les armes, com les drogues, continuen fluint.
El Tribunal Penal Internacional es nega a si mateix el dret a perseguir el delicte de guerra (només "crims de guerra") o a desafiar les potències dominants de les Nacions Unides (casualment els principals traficants d'armes del món) o a perseguir els delictes de no membres de la CPI comesos a la territoris de no membres. Tot i això, quan Barack Obama assassina persones amb dron a Filipines (un membre), la CPI calla. I a l'Afganistan (un altre membre) suggereix que algun dia podria semblar oportú obrir un processament.
Òbviament, la resposta a aquesta xerrada no és una absoluta injustícia. Aquí hi ha algunes respostes parcials:
Expliqui a l'ICC que jutgi a tots els delinqüents per igual.
Construeixi pressió per desinvertir dels comerciants d'armes.
Digueu-li al proper president dels EUA que no defensarem més guerres.
Uniu-vos a un moviment per reemplaçar la guerra amb comportaments més savis.
