Les guerres no guanyen, i no es tanquen amb l'enlairament

"No seré el primer president a perdre una guerra", va jurar Lyndon Johnson.

"Vaig a veure que els Estats Units no perden. Ho estic posant de forma molt contundent. Vaig a ser molt precís. Vietnam del Sud pot perdre. Però els Estats Units no poden perdre's. El que significa, bàsicament, he pres la decisió. Sigui el que passi al Vietnam del Sud, anem a cremar Vietnam del Nord. . . . Per una vegada hem d'utilitzar la màxima potència d'aquest país. . . contra aquest petit país de merda: guanyar la guerra. No podem utilitzar la paraula "guanyar". Però altres poden ", va dir Richard Nixon.

Per descomptat, Johnson i Nixon "van perdre" aquesta guerra, però no van ser els primers presidents a perdre guerres. La guerra de Corea no havia acabat amb una victòria, només una treva. "Mor un empat", va dir la tropa. Els Estats Units van perdre diverses guerres amb els nadius americans i la guerra de 1812, i a l'època de Vietnam els Estats Units van demostrar ser repetidament incapaços de desallotjar a Fidel Castro de Cuba. No totes les guerres són guanyables, i la Guerra del Vietnam pot haver tingut en comú amb les guerres posteriors a Afganistan i l'Iraq una certa qualitat de desigualtat. Es podria detectar la mateixa qualitat en missions fallides més petites com la crisi dels ostatges d'Iran a 1979 o en els esforços per evitar atacs terroristes contra les ambaixades dels EUA i els Estats Units abans de 2001 o el manteniment de bases en llocs que no els tolerarien , com les Filipines o l'Aràbia Saudita.

Em refereixo a indicar alguna cosa més específic que simplement que les guerres no desitjades no estaven disponibles. En moltes guerres anteriors, i potser a través de la Segona Guerra Mundial i la Guerra de Corea, la idea de guanyar consistia a derrotar les forces enemigues en un camp de batalla i apoderar-se del seu territori o dictar-los els termes de la seva existència futura. En diverses guerres més antigues i la majoria de les guerres més recents, les guerres van lluitar milers de quilòmetres de casa contra els pobles i no contra els exèrcits, el concepte de guanyar ha estat molt difícil de definir. A mesura que ens trobem ocupant el país d'una altra persona, vol dir que ja hem guanyat, com va dir Bush sobre Iraq el maig de 1, 2003? O podem perdre encara amb la retirada? O la victòria arriba quan i si la resistència violenta es redueix a un nivell determinat? O cal establir un govern estable que obeeixi als desitjos de Washington abans que hi hagi una victòria?

Aquest tipus de victòria, el control del govern d'un altre país amb una mínima resistència violenta, és difícil de trobar. Les guerres d'ocupació o contrainsurgència es discuteixen freqüentment sense esmentar aquest punt central i aparentment crucial: solen perdre's. William Polk va fer un estudi sobre les insurreccions i la guerra de guerrilles en què va mirar la Revolució americana, la resistència espanyola contra l'ocupant francès, la insurrecció filipina, la lluita irlandesa per la independència, la resistència afganesa als britànics i els russos i la lluita contra la guerrilla a Iugoslàvia, Grècia, Kenya i Algèria, entre d'altres. Polk va mirar el que passa quan som els escarabats i els altres són els colons. A 1963 va fer una presentació al National War College que va deixar furiós als oficials. Els va dir que la guerra guerrillera estava composta de política, administració i combat:

"Li vaig dir al públic que ja havíem perdut el problema polític: Ho Chi Minh s'havia convertit en l'encarnació del nacionalisme vietnamita. Això, vaig suggerir, era d'un 80 per cent de la lluita total. A més, la Viet Minh o Viet Cong, com vam venir a cridar-los, també havia interromput l'administració de Vietnam del Sud, que va causar la mort d'un gran nombre d'oficials, que havia deixat de poder realitzar fins i tot funcions bàsiques. Això, endevinava, ascendia a un 15 percentual addicional de la lluita. Per tant, amb només un 5 percentatge en joc, teníem el curt final de la palanca. I a causa de la terrible corrupció del govern del sud-vietnamita, ja que vaig tenir l'oportunitat d'observar de primera mà, fins i tot aquesta palanca estava en perill de trencar-se. Vaig advertir als oficials que la guerra ja estava perduda ".

Al desembre de 1963, el president Johnson va crear un grup de treball anomenat Sullivan Task Force. Les seves troballes van diferir de Polk's més en tonalitat i intenció que en substància. Aquesta força de tasques va veure augmentar la guerra amb la campanya de bombardeig "Rolling Thunder" al Nord com "un compromís per fer tot el camí". De fet, "el judici implícit del Comitè Sullivan va ser que la campanya de bombardeig es traduiria en una guerra indefinida , escalant contínuament, amb els dos costats en un estancament perpètua ".

Això no hauria estat notícia. El Departament d'Estat dels Estats Units va saber que la Guerra de Vietnam no es podia guanyar tan aviat com 1946, tal com reconeix Polk:

"John Carter Vincent, la carrera del qual va ser posteriorment arruïnada per la reacció hostil a les seves idees sobre Vietnam i Xina, va ser llavors director de l'Oficina de Afers Extrem Orient en el Departament d'Estat. El mes de desembre, 23, 1946, escrigué el secretari d'Estat que "amb forces insuficients, amb una opinió pública dràsticament contrària, amb un govern en gran mesura ineficaç a través de la divisió interna, els francesos han intentat dur a terme a Indoxina quina força i una Gran Bretanya unida ha trobat insensible intentar a Birmània. Davant els elements actuals de la situació, la guerra de guerrilles pot continuar indefinidament ".

La investigació de Polk sobre la guerra guerrillera a tot el món va trobar que les insurreccions contra ocupacions estrangeres generalment no acaben fins que ho aconsegueixen. Això coincideix amb les troballes de Carnegie Endowment for International Peace i RAND Corporation, ambdós citats en el capítol tres. Les insurreccions que es produeixen en països amb governs febles tenen èxit. Els governs que prenen ordres d'una capital imperial estrangera tendeixen a ser febles. Les guerres George W. Bush van començar a Afganistan i, per tant, l'Iraq és gairebé segur que es perdrà. La pregunta principal és quant de temps dediquem a fer-ho, i si l'Afganistan seguirà complint la seva reputació com "el cementiri dels imperis".

Tanmateix, no cal pensar en aquestes guerres únicament en termes de guanyar o perdre. Si els Estats Units fossin elegir funcionaris i obligar-los a atendre els desitjos del públic i retirar-se d'aventures militars estrangeres, tots estaríem millor. Per què el desig desitjat ha de ser anomenat "perdre"? Vam veure en el capítol dos que fins i tot el representant del president a l'Afganistan no pot explicar el que seria el guanyador. Hi ha, doncs, qualsevol sentit de comportar-se com si "guanyar" sigui una opció? Si les guerres deixen de ser les campanyes legítimes i glorioses dels líders heroics i es converteixin en el que estan sota la llei, és a dir, delictes, cal un vocabulari diferent. No es pot guanyar ni perdre cap delicte; només pots continuar o deixar de comprometre'l.

Secció: MÉS SHOCK THAN AWE

La debilitat de les contracurricions, o més aviat de les ocupacions estrangeres, és que no proporcionen a les persones dels països ocupats el que necessiten o desitgen; al contrari, ofenen i perjudiquen a la gent. Això deixa una gran obertura a les forces de la insurrecció, o més aviat a la resistència, per guanyar el suport del poble al seu costat. Al mateix temps que l'exèrcit nord-americà fa gestos febles en la direcció general de comprendre aquest problema i murmurar una porció condescendent sobre guanyar "cors i ments", inverteix enormes recursos en un enfocament exactament contrari que no pretén guanyar persones, però a derrotar-los amb tanta força que perden tota voluntat de resistència. Aquest enfocament té una llarga i consolidada història de fracàs i pot ser menys una motivació real per als plans de guerra que factors com l'economia i el sadisme. Però això condueix a la mort i el desplaçament massius, que poden ajudar a una ocupació fins i tot si produeix enemics més que amics.

La història recent del mite de trencar la moral de l'enemic paral·lela a la història del bombardeig aeri. Ja que abans que s'havien inventat els avions i mentre la humanitat hagi existit, la gent ha cregut i pot creure que les guerres es puguin reduir bombardejant les poblacions de l'aire tan brutalment que ploren "oncle". el treball no és una barrera per canviar el nom i reinventar-lo com una estratègia per a cada nova guerra.

El president Franklin Roosevelt va dir al secretari d'Hisenda, Henry Morgenthau, a 1941: "La manera de llepar a Hitler és el que he estat dient als anglesos, però no m'escoltaran". Roosevelt volia bombardejar petites ciutats. "Hi ha d'haver algun tipus de fàbrica a cada poble. Aquesta és l'única manera de trencar la moral alemanya ".

Hi havia dues falses hipòtesis clares en aquesta visió, i s'han mantingut prominents en la planificació de la guerra en qualsevol sentit. (No em refereixo a l'assumpció que els nostres bombarders podrien arribar a una fàbrica, que es perdirien era presumiblement el punt de Roosevelt).

Una clau falsa suposició és que el bombardeig de les llars dels ciutadans té un impacte psicològic sobre ells que és similar al de l'experiència d'un soldat en la guerra. Els oficials que planifiquen els bombardejos urbans durant la Segona Guerra Mundial esperaven que els ramats de "llançar lunatics" vagessin dels escombres. Però els civils que sobreviuen als bombardejos no s'han enfrontat tampoc a la necessitat de matar els seus éssers humans, o el "vent de l'odi" que es va tractar al capítol primer, el intens horror d'altres éssers humans que intentaven matar-te personalment. De fet, les ciutats bombistes no traumatitzen a tothom fins al punt de la bogeria. En lloc d'això, tendeix a endurir els cors d'aquells que sobreviuen i firmen la seva determinació de continuar donant suport a la guerra.

Els esquadrons de la mort a la terra poden traumatitzar una població, però impliquen un nivell diferent de risc i compromís que el bombardeig.

La segona falsa hipòtesi és que quan la gent es converteix en una guerra, és probable que el seu govern faci un maleït. Els governs es dirigeixen a les guerres en primer lloc, i tret que les persones amenacen amb eliminar-los del poder, poden optar per continuar les guerres malgrat l'oposició pública, cosa que els mateixos Estats Units han fet a Corea, Vietnam, Iraq i Afganistan, entre altres guerres. La Guerra del Vietnam va acabar finalment vuit mesos després que un mandatari es va veure obligat a abandonar el càrrec. Tampoc la majoria dels governs buscaran per si mateixos per protegir els seus propis civils, com els nord-americans esperaven que els japonesos fessin i els alemanys esperaven que els britànics fessin. Hem bombardejat als coreans i vietnamites encara més intensament, i encara no van deixar de fumar. Ningú no es va sorprendre ni va sorprendre.

Els teòrics cinèmics que van encunyar la frase "xoc i temor" a 1996, Harlan Ullman i James P. Wade, van pensar que el mateix enfocament que havia fallat durant dècades funcionaria, però que podríem necessitar més d'ell. El bombardeig 2003 de Bagdad va quedar lluny del que Ullman pensava que era necessari per a les persones amb esperança. No obstant això, és difícil veure quines són les teories que dibuixen la línia entre les persones que no són tan grans com abans, i que van matar a la majoria de la gent, que té un resultat similar i que s'ha fet abans.

El fet és que les guerres, una vegada iniciades, són molt difícils de controlar o predir, i molt menys guanyar. Un grapat d'homes amb talladores de caixes poden reduir els edificis més grans, no importa quants nuclis tinguis. I una petita força de rebels no entrenats amb bombes casolanes detonades per telèfons mòbils descartables pot derrotar un milió de dòlars de guerra que s'ha atrevit a instal·lar-se en un país equivocat. El factor fonamental és on la passió rau en la gent, i cada vegada és més difícil de dirigir com més una força d'ocupació intenta dirigir-la.

Secció: RECONEIXEM VICTORIA AMB FLEEING

Però no cal admetre la derrota. És prou fàcil afirmar haver volgut deixar tot el temps, augmentar la temporalitat de la guerra i, després, reclamar sortir a causa del "èxit" indefinit de l'escalada recent. Aquesta història, elaborada per sonar una mica més complicada, pot aparèixer menys com una derrota que una escapada per helicòpter des del sostre en una ambaixada.

Com que les guerres passades es podien guanyar i perdre, i perquè la propaganda de guerra està fortament invertida en aquest tema, els planificadors de la guerra creuen que aquestes són les dues úniques opcions. Evidentment, consideren que una d'aquestes opcions és intolerable. També creuen que les guerres mundials es van guanyar a causa de l'augment de les forces nord-americanes. Per tant, guanyar és necessari, possible i es pot aconseguir a través d'un major esforç. Aquest és el missatge que s'ha de fer, si els fets cooperen o no, i qui diu alguna cosa diferent fa malbé l'esforç de la guerra.

Aquest pensament comporta, naturalment, una gran pretensió de guanyar, falses afirmacions de que la victòria està a la volta de la cantonada, redefinicions de victòria a mesura que es necessiten i negativa a definir la victòria per tal de poder reclamar-la sense importar el que sigui. Una bona propaganda de guerra pot fer que qualsevol cosa soni com un progrés cap a la victòria mentre persuadeix a l'altre costat que es dirigeixen a la derrota. Però amb els dos bàndols constantment reclamant el progrés, algú ha d'estar equivocat, i l'avantatge de persuadir a la gent probablement va al costat que parla el seu idioma.

Harold Lasswell va explicar la importància de la propaganda de la victòria en 1927:

"La il·lusió de la victòria ha de ser alimentada a causa de l'estreta relació entre el fort i el bo. Els hàbits primitius del pensament persisteixen en la vida moderna, i les batalles es converteixen en un judici per determinar el veritable i el bo. Si guanyem, Déu és del nostre costat. Si perdem, Déu podria haver estat a l'altre costat. . . . [D] efeat vol una gran explicació, mentre que la victòria parla per si mateixa ".

Així, començant una guerra a partir de mentides absurdes que no es creuran durant un mes, sempre que dins d'un mes es pugui anunciar que està guanyant.

A més de perdre, una altra cosa que necessita una gran explicació és un interminable estancament. Les nostres noves guerres van més enllà de les guerres mundials. Els Estats Units van estar en la Primera Guerra Mundial durant un any i mig, durant la Segona Guerra Mundial durant tres anys i mig, i durant la Guerra de Corea durant tres anys. Aquestes van ser guerres llargues i horribles. Però la guerra al Vietnam va trigar almenys a vuit anys i mig, o molt més, depenent de com ho mesura. Les guerres d'Afganistan i l'Iraq havien estat durant nou anys i set anys i mig respectivament en el moment d'aquesta redacció.

La guerra a l'Iraq va ser durant molt de temps la més gran i més sagnia de les dues guerres, i els activistes de pau nord-americans van exigir persistentment una retirada. Molt sovint els defensors de la guerra ens van dir que la pura logística de portar desenes d'milers de tropes a l'Iraq amb els seus equips requeria anys. Aquest reclam va resultar ser fals en 2010, quan algunes tropes 100,000 es van retirar ràpidament. Per què no es va poder fer anys abans? Per què hauria d'arrossegar i encendre la guerra i augmentar?

El que vindrà de les dues guerres que Estats Units està fent quan escric això (tres si comptem amb el Pakistan), en termes de l'agenda dels fabricants de la guerra, queda per veure. Els que es beneficien de les guerres i la "reconstrucció" han anat aprofitant aquests anys. Però es basarà amb un gran nombre de tropes que queden enrere a l'Iraq i Afganistan indefinidament? ¿O n'hi hauran de ser suficients alguns milers de mercenaris empleats pel departament d'Estat dels EUA per protegir ambaixades i consolats de mida rècord? Els Estats Units exerciran el control sobre els governs o els recursos de les nacions? La derrota serà total o parcial? Això queda per determinar, però el que és cert és que els llibres d'història dels Estats Units no contenen cap descripció de la derrota. Informaran que aquestes guerres eren èxits. I cada esment d'èxit inclourà una referència a alguna cosa anomenat "l'onatge".

Secció: POT SENTRE EL SURGE?

"Estem guanyant a l'Iraq" - Senador John McCain (R., Ariz.)

Com que una guerra desesperada continua arrossegant-se any rere any, amb la victòria indefinida i inimaginable, sempre hi ha una resposta a la manca de progrés, i aquesta resposta sempre és "enviar més tropes". Quan es produeix una violència, calen més tropes per construir sobre l'èxit. Quan augmenta la violència, calen més tropes per abatir.

La restricció sobre el nombre de tropes ja enviades té més a veure amb la manca de més tropes d'abusar amb la segona i tercera gira que amb l'oposició política. Però quan es necessita un nou enfocament o, almenys, l'aparició d'un, el Pentàgon pot trobar tropes addicionals de 30,000 per enviar-les, anomenar-les un "augment" i declarar que la guerra reneix com un animal completament diferent i més noble. El canvi d'estratègia és suficient, a Washington, DC, com a resposta a les demandes de retirada completa: no podem sortir ara; Estem intentant alguna cosa diferent. Anem a fer una mica més del que hem estat fent els últims anys! I el resultat serà la pau i la democràcia: acabarem la guerra escalant-la!

La idea no era completament nova amb l'Iraq. El bombardeig de saturació de Hanoi i Haiphong esmentat al capítol sis és un altre exemple de posar fi a una guerra amb una inutilitat de resistència extra. De la mateixa manera que els vietnamites haurien acceptat els mateixos termes abans del bombardeig que van acceptar després, el govern iraquià hauria acollit amb satisfacció qualsevol tractat que obliga els Estats Units a retirar-se anys abans de l'onada, just abans o durant el mateix. Quan el Parlament iraquià va donar el seu consentiment a l'anomenat Acord de l'Estat de les Forces a 2008, només ho va fer amb la condició que es celebrés un referèndum públic sobre si es rebutja el tractat i s'opta per la seva retirada immediata en lloc d'un retard de tres anys. Aquest referèndum mai es va celebrar.

L'acord del president Bush d'abandonar l'Iraq, tot i que amb un retard de tres anys i la incertesa sobre si els Estats Units realment complirien l'acord, no es va denominar una derrota merament perquè hi havia hagut una escalada recent que s'havia cridat l'èxit. A 2007, els Estats Units havien enviat tropes 30,000 addicionals a l'Iraq amb una gran fanfàrria i un nou comandant, el general David Petraeus. Així que l'escalada va ser prou real, però, què passa amb el seu suposat èxit?

El Congrés i el president, els grups d'estudi i els think tanks havien estat tots "referents" per mesurar l'èxit a l'Iraq des de 2005. El president va esperar que el Congrés assoleixi els seus punts de referència al gener de 2007. No els va complir amb aquest termini, al final de la "onada", o quan va deixar el càrrec al gener 2009. No hi havia cap llei sobre el petroli per beneficiar a les grans corporacions petrolieres, sense una llei de deshabitació, cap revisió constitucional i cap elecció provincial. De fet, no hi ha hagut millores en l'electricitat, l'aigua ni en altres mesures bàsiques de recuperació a l'Iraq. El "augment" va ser avançar aquests "punts de referència" i crear el "espai" per permetre la reconciliació i l'estabilitat política. Tant si s'entén que s'entén com a codi per al control dels Estats Units de la governança iraquiana, fins i tot les porristas de l'onada admeten que no va aconseguir cap progrés polític.

La mesura de l'èxit de la "pujada" es va reduir ràpidament per incloure només una cosa: una reducció de la violència. Això va ser convenient, primer perquè va esborrar de les memòries nord-americanes qualsevol altra cosa que se suposava que havia aconseguit l'augment i, en segon lloc, perquè l'augment havia coincidit feliçment amb una tendència a la baixa a llarg termini de la violència. L'augment va ser extremadament petit i el seu impacte immediat pot haver estat un augment de la violència. Brian Katulis i Lawrence Korb assenyalen que, "l'augment" de les tropes nord-americanes a l'Iraq va ser només un modest increment del 15%, i menor si es té en compte el nombre reduït d'altres tropes estrangeres, que va caure de 15,000 el 2006 a 5,000 el 2008. " Per tant, hem afegit un guany net de 20,000 efectius, no de 30,000.

Les tropes addicionals es van trobar a l'Iraq al maig de 2007, i els mesos de juny i juliol van ser els mesos d'estiu més violents de tota la guerra fins aleshores. Quan la violència es va reduir, hi va haver motius per a la reducció que no tenien res a veure amb el "augment". El descens va ser gradual, i el progrés va ser relatiu als horribles nivells de violència a principis de 2007. A la tardor de 2007 a Bagdad hi havia atacs 20 per dia i 600 civils morts en violència política cada mes, sense comptar soldats ni policies. Els iraquians van continuar creient que els conflictes van ser causats principalment per l'ocupació nord-americana, i van continuar volent que acabés ràpidament.

Els atacs a les tropes britàniques a Basora van caure dramàticament quan els britànics van deixar de patrullar els centres de població i es van traslladar a l'aeroport. No hi va haver cap augment. Al contrari, degut a que tant la violència havia estat provocada per l'ocupació, l'augment de l'ocupació va suposar una reducció de la violència.

Els atacs de guerrilla a la província d'Al-Anbar van caure de 400 per setmana al mes de juliol 2006 a 100 per setmana al mes de juliol de 2007, però el "augment" d'al-Anbar va consistir en una mera 2,000 nova tropa. De fet, una altra cosa explica la caiguda de la violència a Al-Anbar. Al gener, 2008, Michael Schwartz es va posar a si mateix per desacreditar el mite que "l'onada ha portat a la pacificació de grans parts de la província d'Anbar i Bagdad". Això és el que va escriure:

“La quietud i la pacificació simplement no són el mateix, i aquest és definitivament un cas de quietud. De fet, la reducció de la violència a la qual assistim és realment el resultat que els Estats Units deixin de fer les seves violentes incursions cap al territori insurgent, que han estat, des del començament de la guerra, la font més gran de violència i víctimes civils a l'Iraq. Aquestes incursions, que consisteixen en invasions de cases a la recerca de presumptes insurgents, desencadenen detencions i agressions brutals de soldats nord-americans preocupats per la resistència, disputes de pistoles quan les famílies resisteixen les intromissions a casa i bombes laterals destinades a dissuadir i distreure les invasions . Sempre que els iraquians lluiten contra aquestes incursions, hi ha el risc de batalles de pistoles sostingudes que, al seu torn, produeixen artilleria nord-americana i atacs aeris que, al seu torn, aniquilen edificis i fins i tot blocs sencers.

"L'onada" ha reduït aquesta violència, però no perquè els iraquians han deixat de resistir les incursions o recolzen la insurrecció. La violència ha disminuït a molts pobles d'Anbar i els barris de Bagdad perquè els EUA han acordat suspendre aquestes incursions; és a dir, els Estats Units ja no intentarien capturar o matar els insurgents sunnites que han lluitat durant quatre anys. A canvi els insurgents acorden policialitzar els seus propis barris (que havien estat fent tot el temps, en desafiament dels EUA), i també suprimien els automòbils jihadistes.

"El resultat és que les tropes nord-americanes romanen fora de les comunitats insurgents prèviament, o marxen sense invasir cases o atacar edificis.

"D'aquesta manera, irònicament, aquest nou èxit no ha pacificat aquestes comunitats, sinó que ha reconegut la sobirania de les insurreccions sobre les comunitats i fins i tot els ha proporcionat pagaments i equips per sostenir i estendre el control sobre les comunitats".

Finalment, els Estats Units tenien més dret que reduir els seus atacs a les llars dels ciutadans. Comunicava la seva intenció d'arribar tard o d'hora al país. El moviment per la pau als Estats Units havia creat un suport creixent al Congrés per retirar-se entre 2005 i 2008. Les eleccions 2006 van enviar el missatge clar a Iraq que els nord-americans volien sortir. Els iraquians podrien haver escoltat amb més deteniment aquest missatge que els propis membres del Congrés dels Estats Units. Fins i tot el grup d'estudi de lluita contra l'Iraq a 2006 va recolzar una retirada gradual. Brian Katulis i Lawrence Korb argumenten que,

". . . el missatge que el compromís [militar] d'Amèrica amb Iraq no va ser una força motivada per a obrir-se, com ara els Awakenings sunnites a la província d'Anbar, per associar-se amb els Estats Units per combatre Al-Qaeda en 2006, un moviment que va començar molt abans de l'augment de 2007 de les forces nord-americanes. El missatge que deixaven els nord-americans també va motivar als iraquians a inscriure's a les forces de seguretat del país en xifres rècord ".

Al novembre de 2005, els líders dels principals grups armats sunnites havien buscat negociar la pau amb els Estats Units, cosa que no estava interessada.

La caiguda més gran de la violència va arribar amb l'últim compromís de 2008 de Bush per retirar-se completament al final de 2011, i la violència va disminuir després de la retirada de les forces nord-americanes de les ciutats durant l'estiu de 2009. Gens desencadena una guerra com la de-escalada d'una guerra. Que això pugui disfressar-se d'una escalada de la guerra diu alguna cosa sobre el sistema de comunicació pública dels Estats Units, al qual ens veiem al capítol deu.

Una altra causa important de les reduccions de la violència, que no tenia res a veure amb el "augment", va ser la decisió de Moqtada al-Sadr, líder de la milícia de resistència més gran, d'ordenar un alto el foc unilateral. Com va informar Gareth Porter,

"Al final de la 2007, contràriament a la llegenda oficial de l'Iraq, el govern d'Al-Maliki i l'administració de Bush van acusar públicament a l'Iran de pressionar a Sadr perquè accepti l'alto el foc unilateral-a la desgràcia de Petraeus. . . . Així que va ser la restricció de l'Iran -no l'estratègia de contrainsurgència de Petraeus- que va acabar amb eficàcia l'amenaça insurgent de Shi'a ".

Una altra força significativa que limita la violència iraquiana va ser la provisió de pagaments i armes financeres als "Consells de despertar" sunnites: una tàctica temporal d'armar i subornar alguns xunnos sunnis, molts d'ells la mateixa gent que recentment havia atacat tropes nord-americanes. Segons el periodista Nir Rosen, un líder d'una de les milícies que es trobava a la nòmina dels Estats Units "admet lliurement que alguns dels seus homes pertanyien a Al Qaeda". Es van unir a les milícies patrocinades per l'estat nord-americà, va [id], de manera que podrien tenir una targeta d'identitat com a protecció si se'ls arrestés ".

Els Estats Units pagaven els sunnites per lluitar contra les milícies xiïtes, tot permetent que la policia nacional dominada pels xiïtes se centrés en les àrees sunnites. Aquesta estratègia de dividir-i-conquerir no era un camí fiable a l'estabilitat. I a 2010, a l'hora d'escriure aquesta, l'estabilitat encara era evasiva, no s'havia format un govern, els punts de referència no s'havien complert i s'havien oblidat en gran mesura, la seguretat era horrible, i la violència ètnica i anti-nord-americana encara era freqüent. Mentrestant, faltaven aigua i electricitat, i milions de refugiats no podien tornar a casa seva.

Durant el "augment" de 2007, les forces nord-americanes van arrodonir i van empresonar a desenes de milers d'homes d'edat militar. Si no pots superar-los, i no pots sobornar-los, pots posar-los darrere de les barres. Això gairebé va contribuir a reduir la violència.

Però la causa més gran de violència reduïda pot ser la més feta i la que menys es parla. Entre el gener de 2007 i el juliol de 2007, la ciutat de Bagdad va canviar de 65 per cent Shiite a 75 per cent Shiite. Els sondejos de l'ONU a 2007 dels refugiats iraquians a Síria van trobar que el 78 percentatge era de Bagdad, i prop d'un milió de refugiats s'havien traslladat només a Síria des de l'Iraq només a 2007. Tal com va escriure el passat dia Juan Cole 2007,

". . . aquestes dades suggereixen que més de 700,000 residents de Bagdad han fugit d'aquesta ciutat de 6 milions durant l'augment dels EUA, o més del 10 per cent de la població del capital. Entre els efectes primaris del "augment" ha estat convertir a Bagdad en una ciutat majoritàriament xiïta i desplaçar centenars de milers d'iraquians de la capital ".

La conclusió de Cole es recolza en estudis sobre les emissions de llum dels barris de Bagdad. Les zones sunnites es van enfosquir a mesura que els seus residents van ser assassinats o expulsats, un procés que va culminar abans de la "pujada" (desembre del 2006 - gener del 2007). Al març del 2007,

". . . amb gran part de la població sunnita que va deixar fugint cap a la província d'Anbar, Síria i Jordània, i la resta en els últims barris de fortalesa sunita a l'oest de Bagdad i parts d'Adhamiyya a l'est de Bagdad, l'ímpetu de la mortalització de la sang. Els xiïtes havien guanyat, les mans baixes i la baralla havia acabat ".

A principis de 2008, Nir Rosen va escriure sobre les condicions a l'Iraq al final de 2007:

"És un dia fred i gris al desembre, i estic caminant pel carrer Sisè al districte de Dora de Bagdad, una de les zones més violentes i temibles de la ciutat. Enganyat per cinc anys d'enfrontaments entre les forces nord-americanes, milícies xiïtes, grups de resistència sunita i Al Qaeda, gran part de Dora és ara un poble fantasma. Això és el que sembla la "victòria" en un barri de luxe d'Iraq: els llacs de fang i les aigües residuals omplen els carrers. Les muntanyes de les escombraries s'estancen al líquid picant. La majoria de les finestres de les llars de sorra es trenquen, i el vent bufa a través d'ells, xiulant bruscament.

"Casa després de la casa està deserta, forats de bala enganxant les seves parets, les seves portes obertes i sense vigilància, moltes buidades de mobles. Quants pocs mobles romanen estan coberts per una gruixuda capa de pols fina que envaeix tots els espais a l'Iraq. Les cases són de dos metres d'alçada, construïdes pels nord-americans per separar les faccions i confinar les persones al seu propi barri. Va ser buidat i destruït per la guerra civil, emmurallat per l'augment de l'anunci del president Bush, "Dora se sent més com un laberint desolat i post-apocalíptic de túnels de formigó que un barri viu i habitat. A part dels nostres passos, hi ha un silenci complet ".

Això no descriu un lloc on la gent estava pacífica. En aquest lloc, la gent estava morta o desplaçada. Les tropes "de sobrecàrrega" dels EUA van servir per tancar els barris recentment segregats entre si. Les milícies sunnites "despertades" i alineades amb els ocupants, perquè els xiïtes estaven propers a destruir-los completament.

Al març, els lluitadors de 2009 tornaven a combatre als nord-americans, però aleshores es va establir el mite de sobrecàrrega. Per aquell moment, Barack Obama era president, després d'haver afirmat com a candidat que l'onada havia "tingut èxit més enllà dels nostres somnis més salvatges". El mite de l'onatge es va posar immediatament a l'ús per al qual sens dubte va ser dissenyat, justificant l'escalada d'altres guerres Després d'haver fet una derrota a l'Iraq com a victòria, era el moment de transferir aquest cop de propaganda a la Guerra d'Afganistan. Obama va posar a l'heroi aeri, Petraeus, a càrrec a l'Afganistan i li va donar un augment de tropes.

Però a l'Afganistan no hi havia cap de les causes reals de la reducció de la violència a l'Iraq, i una escalada per si sola només podria empitjorar les coses. Sens dubte, aquesta va ser l'experiència seguida de les escales de 2009 d'Obama a l'Afganistan i, probablement, també a 2010. És bo imaginar el contrari. És agradable pensar que la dedicació i la resistència faran que la causa justa tingui èxit. Però la guerra no és una causa justa, no s'ha de perseguir l'èxit, fins i tot si és plausible obtenir, i en el tipus de guerres que ara fa el mateix concepte de "èxit" no té cap sentit.