LES GUERRES NO ES DESPERTADES DE GENEROSITAT

La idea que les guerres es veuen afectades per la preocupació humanitària poden no semblar fins i tot dignes de resposta. Les guerres assassinen als humans. Què pot ser humanitari sobre això? Però mira el tipus de retòrica que ven amb èxit noves guerres:

"Aquest conflicte va començar Aug. 2, quan el dictador de l'Iraq va envair un petit i indefens veí. Kuwait, membre de la Lliga Àrab i membre de les Nacions Unides, va ser aixafat, la seva gent va ser brutalitzada. Fa cinc mesos, Saddam Hussein va començar aquesta cruel guerra contra Kuwait; aquesta nit, la batalla s'ha unit ".

Així va parlar el president Bush el Vell quan va llançar la Guerra del Golf a 1991. No va dir que volia matar gent. Va dir que volia alliberar víctimes indefenses dels seus opressors, una idea que es consideraria esquerrana en la política interna, però una idea que sembla crear un suport genuí per a les guerres. I aquí està el president Clinton parlant d'Iugoslàvia vuit anys més tard:

"Quan vaig ordenar combatre a les nostres forces armades, teníem tres objectius clars: permetre que el poble kosovar, víctimes d'algunes de les atrocitats més vicioses d'Europa des de la Segona Guerra Mundial, tornés a les seves llars amb seguretat i autogovern ; exigir a Kosovo les forces sèrbies responsables d'aquestes atrocitats; i per desplegar una força de seguretat internacional, amb l'OTAN en el seu nucli, per protegir a totes les persones d'aquesta terra amb problemes, tant serbis com albanesos ".

Vegeu també la retòrica que s'utilitza per mantenir amb èxit les guerres durant anys:

"No abandonarem el poble iraquià".
- El secretari d'Estat, Colin Powell, agost 13, 2003.

"Els Estats Units no abandonaran l'Iraq".
- President George W. Bush, març, 21, 2006.

Si entro a la teva casa, trenqueu les finestres, tregui els mobles i matés la meitat de la família, tinc l'obligació moral de quedar-me i passar la nit? Seria cruel i irresponsable que jo "t'abandonés", fins i tot quan em animes a sortir? O el meu deure és, al contrari, anar immediatament i entrar a la comissaria més propera? Un cop començades les guerres a l'Afganistan i l'Iraq, va començar un debat que s'assemblava a aquest. Com podeu veure, aquests dos enfocaments es troben a molts quilòmetres de distància, tot i que es troben enquadrats com a humanitaris. Es diu que hem de quedar-nos fora de generositat, l'altre que hem de deixar de vergonya i respecte. Quin és el correcte?

Abans de la invasió de l'Iraq, el secretari d'Estat, Colin Powell, va dir al president Bush: "Aniràs a ser el orgullós propietari de 25 milions de persones. Tindreu totes les seves esperances, aspiracions i problemes. Tindreu tot això ". Segons Bob Woodward," Powell i el secretari d'Estat adjunt Richard Armitage anomenen aquesta regla de Ceràmica Barnera: la trenqueu, la posseeixes ". El senador John Kerry va citar la regla quan s'executa a la presidència i va ser i és àmpliament acceptat com a legítim pels polítics republicans i demòcrates a Washington, DC

The Pottery Barn és una botiga que no té aquesta regla, almenys no per accidents. És il · legal que molts estats del nostre país tinguin aquesta regla, excepte en cas de negligència greu i destrucció voluntària. Aquesta descripció, per descomptat, s'adapta a la invasió d'Iraq a una T. La doctrina del "xoc i l'estupor" d'imposar una destrucció tan massiva que l'enemic està paralitzat amb temor i impotència ha estat demostrada des de fa tant com desesperada i sense sentit, ja que sona . No havia funcionat en la Segona Guerra Mundial o des de llavors. Els americans van parar al Japó després de les bombes nuclears que no es van inclinar; estaven linxades. La gent sempre ha lluitat i sempre ho farà, tal com probablement ho faria. Però el xoc i el temor estan dissenyats per incloure la destrucció total de la infraestructura, la comunicació, el transport, la producció i subministrament d'aliments, el subministrament d'aigua, etc. En altres paraules: la imposició il·legal de grans patiments a tota una població. Si no és destrucció voluntària, no sé què és.

La invasió de l'Iraq també va ser concebuda com una "decapitació", un "canvi de règim". El dictador va ser retirat de l'escena, eventualment capturat i posteriorment executat després d'un judici profundament defectuós que va evitar evidència de la complicitat dels seus delictes a Estats Units. Molts iraquians van quedar encantats amb l'eliminació de Saddam Hussein, però ràpidament van començar a exigir la retirada de l'exèrcit nord-americà del seu país. Va ser aquesta ingratitud? "Gràcies per deposar el nostre tirà. No deixis que la poma de la mà t'ha colpejat en el cul quan t'apropes! "Hmm. Això fa que soni com si els Estats Units volguessin quedar-se, i com si els iraquians ens pagués el favor de deixar-nos quedar-nos. Això és bastant diferent de mantenir-nos reticents a complir el nostre deure moral de propietat. Quin és?

Secció: PROPIETAT DE PERSONES

Com es pot aconseguir la gent? És sorprenent que Powell, un afroamericà, alguns dels seus avantpassats eren propietat de esclaus a Jamaica, li van dir al president que posseïa persones, persones de pell fosca contra les quals molts nord-americans tenien algun grau de prejudici. Powell estava discutint contra la invasió, o almenys alerta sobre el que implicaria. Però la gent propietària necessàriament ha d'estar involucrada? Si els Estats Units i la seva "coalició" de contingents menors d'altres nacions s'havien retirat de l'Iraq quan George W. Bush va declarar "realitzat la missió" en un contracte de vol amb un portaavions al port de San Diego el maig de 1, 2003 , i no van dissoldre l'exèrcit iraquià i no van assetjar les ciutats i barris, ni van inflamar les tensions ètniques, ni van impedir que els iraquians no treballessin per reparar el dany i no van expulsar milions d'iraquians fora de casa, el resultat podria no haver estat ideal, però gairebé amb tota seguretat hauria implicat menys misèria que el que realment es feia, seguint la regla de la graneria.

O què passaria si els Estats Units hagin felicitat a l'Iraq pel seu desarmament, del qual el govern dels Estats Units estava plenament informat? Què passaria si haguéssim eliminat els nostres militars de la zona, eliminés les zones sense volar i acabés les sancions econòmiques, les sancions que la secretària d'Estat Madeleine Albright havia discutit a 1996 en aquest intercanvi al programa de televisió 60 Minutes:

"LESLEY STAHL: Hem escoltat que mig milió de nens han mort. Vull dir que hi ha més fills que morts a Hiroshima. I ja ho sabeu, val la pena el preu?

RETIRAT: Crec que aquesta és una opció molt difícil, però el preu - pensem que el preu val la pena ".

Era? S'ha aconseguit tant que encara es necessitava una guerra a 2003? Aquests nens no podrien haver estat estalviats durant set anys més i amb resultats polítics idèntics? Què passaria si els Estats Units hagués treballat amb l'Iraq desmilitaritzat per encoratjar a un Orient Mitjà desmilitaritzat, incloent a totes les seves nacions en una zona lliure d'armes nuclears, encoratjant a Israel a desmantellar les seves reserves nuclears en lloc d'animar a l'Iran a intentar adquirir-ne un? George W. Bush havia reunit Iran, Iraq i Corea del Nord en "un eix del mal", va atacar a l'Iraq sense armes, va ignorar la Corea del Nord armada nuclear i va començar a amenaçar a l'Iran. Si fos l'Iran, què hauria desitjat?

Què passaria si els Estats Units donessin ajuda econòmica a l'Iraq, l'Iran i altres països de la regió, i van fer un esforç per proporcionar-los (o almenys sancions elevades que impedeixen la construcció de) molins de vent, panells solars i una solució sostenible infraestructura energètica, per tant, aportant electricitat a més que a menys persones? Aquest projecte no hauria pogut costar res semblant als trillions de dòlars perduts en guerra entre 2003 i 2010. Per una despesa relativament petita addicional, podríem haver creat un important programa d'intercanvi d'estudiants entre les escoles iraquians, iranians i nord-americans. Res no desincentiva la guerra com a vincles d'amistat i família. Per què aquest enfocament no ha estat, almenys, tan responsable i seriós i moral que anunciar la nostra propietat del país d'un altre país només perquè ho havíem bombardejat?

Part de la discrepància, crec, sorgeix per la manca d'imaginar el que semblava el bombardeig. Si ho pensem com una sèrie de blocs nets i inofensius en un videojoc, durant el qual "bombes intel·ligents" milloren a Bagdad per "extreure" quirúrgicament els seus malvats, passant al següent pas del compliment de les nostres funcions a mesura que els nous propietaris són més fàcil. Si, en comptes d'això, imaginem l'assassinat i l'assassinat massiu real i horrible dels nens i adults que es van produir quan Bagdad va ser bombardejat, els nostres pensaments es converteixen en disculpes i reparacions com la nostra primera prioritat i comencem a qüestionar si tenim el dret o el deure de comportar-se com a propietaris del que queda. De fet, esclatar una olla a la Ceràmica Barn causaria el pagament del dany i la disculpa, sense supervisar l'esclat de més tests.

Secció: GENEROSITAT RACIST

Una altra font important del desacord entre les barreres antipersona i pro, es pensa que es redueix a una força poderosa i insidiosa que es discuteix en el capítol primer: el racisme. Recordeu que el president McKinley proposa governar les Filipines perquè els pobres filipins no podrien fer-ho ells mateixos? William Howard Taft, el primer governador general americà de Filipines, va anomenar als "nostres germans petits marroquins" filipins. A Vietnam, quan el Vietcong va aparèixer disposat a sacrificar moltes de les seves vides sense lliurar-se, això es va fer evidenciant que van col·locar poc valor de la vida, que es va convertir en evidència de la seva naturalesa malvada, que es va convertir en motiu per matar encara més d'ells.

Si deixem de banda la regla de l'escultura de ceràmica per un moment i pensem, en canvi, de la regla d'or, tenim una orientació molt diferent. "Fas als altres com els faria que us fessin". Si una altra nació va envair el nostre país, el resultat va ser immediatament el caos; si no estava clar quina forma de govern, si escau, sortiria; si la nació estava en perill de trencar-se; si hi pot haver guerra civil o anarquia; i si res era cert, quina és la primera cosa que voldríem fer l'exèrcit invasor? Així és: ¡descarta't del nostre país! I, de fet, això és el que la majoria dels iraquians en nombroses enquestes li han dit als Estats Units durant anys. George McGovern i William Polk van escriure a 2006:

"No és sorprenent que la majoria dels iraquians pensin que els Estats Units mai no es retiraran si no se'ls obliga a fer-ho. Aquest sentiment potser explica per què una enquesta d'EUA Today / CNN / Gallup va mostrar que vuit de cada deu iraquians consideraven que els Estats Units no eren «liberadors», sinó com a ocupant i un 88 per cent dels àrabs musulmans sunnites van afavorir els atacs violents a les tropes americanes ».

Per descomptat, aquells titelles i polítics que es beneficien d'una ocupació prefereixen que continuï. Però fins i tot dins del govern titella, el Parlament iraquià es va negar a aprovar el tractat que els presidents Bush i Maliki van redactar a 2008 per estendre l'ocupació durant tres anys, tret que la gent tingués l'oportunitat de votar-la en un referèndum. Aquest vot es va negar repetidament diverses vegades precisament perquè tots sabien el resultat que hauria estat. Posseir la gent fora de la bondat dels nostres cors és una cosa, crec, però fer-ho en contra de la seva voluntat és una altra. I qui ha elegit voluntàriament ser propietat?

Secció: SOM GENEROSOS?

La generositat és realment una motivadora darrere de les nostres guerres, ja sigui el llançament d'aquestes o la prolongació d'aquestes? Si una nació és generosa cap a altres nacions, sembla probable que ho sigui en més d'una manera. No obstant això, si examina una llista de les nacions classificades per la caritat que donen als altres i una llista de les nacions classificades per les seves despeses militars, no hi ha correlació. En una llista de les dues dotzenes de països més rics, classificats en termes de donació estrangera, els Estats Units estan a la part inferior, i una part significativa de la "ajuda" que donem a altres països és en realitat armes. Si les donacions privades es facturen amb l'oferta pública, els Estats Units es mouen només una mica més a la llista. Si es van incloure els diners que els immigrants recents van enviar a les seves pròpies famílies, els Estats Units podrien avançar una mica més, tot i que sembla un tipus de lliurament molt diferent.

Quan observeu les principals nacions en termes de despesa militar per càpita, cap de les nacions rics d'Europa, Àsia o Amèrica del Nord la converteixen en un lloc a la part superior de la llista, amb l'única excepció dels Estats Units. El nostre país arriba a l'onzena, amb les nacions 10 per sobre de la despesa militar per càpita, tot d'Orient Mitjà, Àfrica del Nord o Àsia central. Grècia arriba a 23rd, Corea del Sud 36th i al Regne Unit 42nd, amb la resta de països europeus i asiàtics més lluny de la llista. A més, els Estats Units són el principal exportador de vendes privades d'armes, amb Rússia l'únic altre país del món que arriba fins i tot remotament a prop.

Més important encara, dels grans països rics de 22, la majoria dels quals donen més beneficència a la caritat estrangera que els Estats Units, 20 no ha iniciat cap guerra en generacions, si mai, i com a màxim han assumit petits papers en els dominis nord-americans coalicions de guerra; un dels altres dos països, Corea del Sud, només es dedica a hostilitats amb Corea del Nord amb l'aprovació dels Estats Units; i l'últim país, el Regne Unit, segueix principalment el lideratge nord-americà.

La civilització dels pagans sempre es veia com una missió generosa (excepte pels pagans). Es creia que el destí manifest era una expressió de l’amor de Déu. Segons l’antropòleg Clark Wissler, “quan un grup troba una nova solució a un dels seus problemes culturals importants, es posa zelós a difondre aquesta idea a l’estranger i es mou a emprendre una època de conquesta per forçar el reconeixement dels seus mèrits. ” Propagació? Propagació? On hem sentit a parlar d’estendre una solució important? Ah, sí, recordo:

"I la segona manera de derrotar als terroristes és difondre la llibertat. Ja veieu, la millor manera de vèncer a una societat que no té esperança, una societat on la gent s'enfori tant que està disposada a convertir-se en suïcides, és difondre la llibertat, és difondre la democràcia ". - President George W. Bush, juny 8, 2005.

Aquesta no és una idea estúpida perquè Bush parla amb vacil·lació i inventa la paraula "suïcides". És una idea estúpida perquè la llibertat i la democràcia no poden ser imposades a punta de pistola per una força estrangera que pensa tan poc de la gent recentment lliure que està disposada a assassinem amb imprudència. Una democràcia que es requereix per endavant per mantenir-se fidel als Estats Units no és un govern representatiu, sinó un estrany híbrid amb la dictadura. Una democràcia imposada per demostrar al món que el nostre camí és la millor manera és poc probable de crear un govern de, per i per a la gent.

El comandant nord-americà Stanley McChrystal va descriure un intent planificat però fracassat de crear un govern a Marjah, Afganistan, a 2010; va dir que portaria un titella escollit a mà i un grup de controladors estrangers com "un govern en una caixa". No vol que un exèrcit estranger porti algun d'ells al seu poble?

Amb un 86 per cent dels nord-americans en una enquesta de febrer de la 2010 CNN que diu que el nostre propi govern està trencat, tenim el know-how, no importa l'autoritat, d'imposar un model de govern a una altra persona? I si ho féssim, l'exèrcit seria l'eina amb què fer-ho?

Secció: QUÈ SIGNIFIES QUE VA TENIR UNA NACIÓ?

A jutjar per l'experiència passada, la creació d'una nova nació per força sol fallar. Generalment anomenem aquesta activitat "creació de la nació" encara que generalment no construeixi una nació. Al maig de 2003, dos acadèmics del Carnegie Endowment for International Peace van publicar un estudi sobre els últims intents nord-americans de la construcció de nacions, examinant, per ordre cronològic, Cuba, Panamà, Cuba, Nicaragua, Haití, Cuba, una altra vegada, República Dominicana, Alemanya, Japó, la República Dominicana de nou, Vietnam del Sud, Cambodja, Granada, Panamà de nou, Haití de nou, i Afganistan. D'aquests intents de 16 de la construcció de la nació, en només quatre, els autors van concloure, era una democràcia sostinguda sempre que 10 anys després de la sortida de les forces dels EUA.

Per "partida" de les forces nord-americanes, els autors de l'estudi esmentat clarament van significar una reducció, ja que les forces nord-americanes mai no s'han separat. Dos dels quatre països van ser el completament destruït i derrotat Japó i Alemanya. Els altres dos van ser veïns nord-americans, petits de Granada i Panamà. Es considera que l'anomenat edifici nacional a Panamà ha trigat 23 anys. Aquest mateix temps duraria les ocupacions d'Afganistan i Iraq a 2024 i 2026 respectivament.

Mai, els autors van trobar, tenen un règim suplent recolzat pels Estats Units, com els d'Afganistan i l'Iraq, van fer la transició cap a la democràcia. Els autors d'aquest estudi, Minxin Pei i Sara Kasper, també van trobar que crear democràcies duradores mai no havia estat l'objectiu principal:

"L'objectiu principal dels primers esforços de construcció de nacions dels EUA va ser, en la majoria dels casos, estratègic. En els seus primers esforços, Washington va decidir substituir o recolzar un règim en un país estranger per defensar la seva seguretat i els seus interessos econòmics bàsics, no per construir una democràcia. Només més tard, els ideals polítics dels Estats Units i la seva necessitat de mantenir el suport intern per a la construcció de la nació l'impulsen a intentar establir un govern democràtic en les nacions objectiu ".

Creieu que una dotació per a la pau podria estar sesgada contra la guerra? Segurament la Corporació RAND creada pel Pentàgon ha de ser esbiaixada a favor de la guerra. I encara, un estudi de RAND d'ocupacions i insurgències en 2010, un estudi realitzat per al Cos de Marina dels EUA, va trobar que el 90 percentatge d'insurreccions contra governs febles, com Afganistan, triomfava. En altres paraules, la construcció de la nació, imposada o no a l'estranger, falla.

De fet, fins i tot quan els partidaris de la guerra ens estaven ensenyant a augmentar i "mantenir el rumb" a l'Afganistan en 2009 i 2010, experts de tot l'espectre polític estaven d'acord que no podia fer res i menys beneficis generosos per als afganesos . El nostre ambaixador, Karl Eikenberry, es va oposar a una escalada en cables filtrats. Nombrosos ex funcionaris de l'exèrcit i la CIA van afavorir la retirada. Matthew Hoh, un diplomàtic civil superior nord-americà a la província de Zabul i ex capità marítima, va renunciar i va recolzar la retirada. Així ho va fer l'ex diplomàtica Ann Wright que havia ajudat a reobrir l'ambaixada a l'Afganistan en 2001. L'Assessor de Seguretat Nacional va pensar que més tropes "s'empassarien". La majoria dels ciutadans nord-americans es van oposar a la guerra i l'oposició era encara més forta entre els afganesos, especialment a Kandahar, on una encuesta finançada per l'Exèrcit dels EUA va trobar que 94 el percentatge de Kandaharis volia negociar, no assaltar, i 85 per cent va dir que van veure els talibans com "els nostres germans afganesos".

El president del Comitè de Relacions Exteriors del Senat i fundador de l'escalada, John Kerry va assenyalar que un assalt a Marja que havia estat una prova per a un assalt més gran a Kandahar havia fracassat de manera miserable. Kerry també va assenyalar que els assassinats de talibans a Kandahar havien començat quan els Estats Units van anunciar un assalt proper. Com, doncs, va preguntar, podria l'assalt deturar els assassinats? Kerry i els seus col · legues, abans de llançar altres mil milions de dòlars nord-americans a l'escalada d'Afganistan en 33.5, van assenyalar que el terrorisme havia anat augmentant a nivell global durant la "Guerra Mundial contra el Terror". L'escalada 2010 a Afganistan havia estat seguida d'un augment de 2009 per cent violència, segons el Pentàgon.

Els militars havien desenvolupat, o millor dit, ressuscitat dels dies de Vietnam, una estratègia per a Iraq durant quatre anys en aquesta guerra que també es va aplicar a Afganistan, una estratègia amable anomenada Counterinsurgència. En paper, això requeria una inversió del 80 per cent en esforços civils en "guanyar els cors i les ments" i 20 per cent en operacions militars. Però, en ambdós països, aquesta estratègia només s'aplica a la retòrica, no a la realitat. La inversió real en operacions no militars a l'Afganistan mai va assolir el 5 per cent, i l'encarregat d'això, Richard Holbrooke, va descriure la missió civil com "recolzar als militars".

En lloc de "estendre la llibertat" amb bombes i armes, què hauria estat malament amb la difusió del coneixement? Si l'aprenentatge porta al desenvolupament de la democràcia, per què no difondre l'educació? Per què no proporcionar fons per a la salut dels nens i les escoles, en lloc de fondre's la pell dels nens amb fòsfor blanc? El premi Nobel de la pau, Shirin Ebadi, va proposar, després del terrorisme de setembre 11, 2001, que en comptes de bombardejar Afganistan, els Estats Units podrien construir escoles a l'Afganistan, cadascun nomenat i honrat per algú mort al World Trade Center, i la comprensió del dany causat per la violència. Sigui el que penseu d'aquest enfocament, és difícil argumentar que no hauria estat generós i potser fins i tot en línia amb el principi d'estimar els enemics.

Secció: LET ME AJUDE A PARTIR D'AQUESTA

La hipocresia d'ocupacions generoses imposades és potser més evident quan es fa en nom del desarrelament d'ocupacions anteriors. Quan Japó va expulsar als colonialistes europeus de les nacions asiàtiques només per ocupar-se d'ells mateixos, o quan els Estats Units van alliberar Cuba o Filipines per dominar aquests països, el contrast entre la paraula i l'escriptura va saltar a vostè. En ambdós exemples, Japó i els Estats Units van oferir la civilització, la cultura, la modernització, el lideratge i la tutoria, però els van oferir al canó d'una pistola si algú els volia o no. I si algú ho va fer, bé, la seva història va aconseguir jugar a casa. Quan els nord-americans estaven escoltant contes de barbàrie alemanya a Bèlgica i França durant la Primera Guerra Mundial, els alemanys estaven llegint comptes sobre com els francesos ocupats estimaven els seus benevolents ocupants alemanys. I quan no pot comptar amb el New York Times per ubicar un iraquià o un afganès que està preocupat perquè els nord-americans puguin sortir massa aviat?

Qualsevol ocupació ha de treballar amb algun grup d'élites d'indígenes, que al seu torn suportarà l'ocupació. Però l'ocupador no hauria d'equivocar-se amb aquest suport per a la majoria de les opinions, com els Estats Units han estat fent servir des d'almenys 1899. Tampoc s'hauria d'esperar una "cara nativa" en una ocupació estrangera: enganyar a la gent:

"Els britànics, com els americans,. . . creien que les tropes natives serien menys impopulars que els estrangers. Aquesta proposició és. . . dubtós: si es considera que les tropes natives són marionetes d'estrangers, poden ser encara més oposades violentament que els estrangers mateixos ".

Les tropes autòctones també poden ser menys lleials a la missió de l'ocupant i menys entrenades en les maneres de l'exèrcit d'ocupació. Això aviat condueix a culpar a les mateixes persones mereixedores en nom de les quals hem atacat el seu país per la nostra incapacitat de deixar-lo. Ara són "violents, incompetents i poc fiables", ja que la Casa Blanca de McKinley va retratar als filipins i, com les cases blanques de Bush i Obama, van representar iraquians i afganesos.

En una nació ocupada amb divisions internes pròpies, els grups minoritaris podrien verament temer el maltractament a les mans de la majoria si acabava l'ocupació estrangera. Aquest problema és un motiu perquè els futurs Mossos prestin atenció als consells del futur Powells i no els envaeixin en primer lloc. És una raó per no inflamar les divisions internes, com els ocupants tendeixen a fer, preferint molt que la gent es matés entre si que no s'uneixen a les forces estrangeres. I és un motiu per encoratjar la diplomàcia internacional i la influència positiva a la nació mentre retira i paga les reparacions.

La temuda violència de postocupació no és, però, generalment un argument persuasiu per estendre l'ocupació. Per una banda, és un argument per a l'ocupació permanent. Per a un altre, la major part de la violència que es representa a la nació imperial com a guerra civil encara és generalment la violència dirigida contra els ocupants i els seus col·laboradors. Quan acaba l'ocupació, també hi ha molta violència. Això s'ha demostrat a l'Iraq quan les tropes han reduït la seva presència; la violència ha disminuït en conseqüència. La major part de la violència a Bàssora va acabar quan les tropes britàniques van deixar de patrullar per controlar la violència. El pla per a la retirada de l'Iraq que George McGovern i William Polk (l'ex senador i descendent de l'expresident Polk, respectivament) publicat a 2006 van proposar un pont temporal per completar la independència, consells que van ser desatesos:

"El govern iraquià seria prudent demanar als serveis a curt termini d'una força internacional que politiqui el país durant i immediatament després del període de retirada nord-americana. Aquesta força només ha de tenir un deure temporal, amb una data ferma fixada amb antelació per a la seva retirada. La nostra estimació és que l'Iraq ho necessitaria uns dos anys després de la retirada nord-americana. Durant aquest període, la força probablement es podria reduir lentament però constantment, tant en el personal com en el desplegament. Les seves activitats es limitarían a millorar la seguretat pública. . . . No seria necessari tancs ni artilleria ni avions ofensius. . . . No intentaria intentar-ho. . . per lluitar contra els insurgents. De fet, després de la retirada de les tropes regulars nord-americanes i britàniques i dels mercenaris estrangers més o menys 25,000, la insurrecció, que tenia com a objectiu assolir aquest objectiu, perdria el suport públic. . . . A continuació, els pistolers o bé deixarien les armes o es van identificar públicament com a proscrits. Aquest resultat ha estat l'experiència de les insurreccions a Algèria, Kenya, Irlanda (Eire) i en altres llocs ".

Secció: COPS DE LA SOCIETAT MUNDIAL DE BENEFICÈNCIA

No és només la continuació de les guerres que es justifica com a generositat. Iniciar lluites amb forces malvades en defensa de la justícia, fins i tot mentre inspira menys sentiments angèlics en alguns partidaris de la guerra, generalment també es presenta com pura desinterès i benevolència. "Està mantenint el món fora de perill per a la democràcia". "Llistar i ajudar-lo", llegeix un pòster de la Primera Guerra Mundial a Estats Units, complint amb la directiva del president Wilson que la Comissió d'Informació Pública presenta la "justícia absoluta de la causa dels Estats Units" i la "absoluta desinterès dels objectius d'Amèrica". Quan el president Franklin Roosevelt va persuadir al Congrés per crear un esborrany militar i permetre el "préstec" d'armes a Gran Bretanya abans que els Estats Units entressin a la Segona Guerra Mundial, va comparar el seu programa Lend-Lease per prestar una mànega a un veí la casa estava en flames.

Després, a l'estiu de 1941, Roosevelt va fingir anar a pescar i es va reunir amb el primer ministre Churchill a la costa de Terranova. FDR va tornar a Washington, DC, que va descriure una cerimònia en moviment durant la qual ell i Churchill havien cantat "Soldats cristians endavant". FDR i Churchill van publicar una declaració conjunta creada sense els pobles ni les legislatures de cap dels dos països que establien els principis pels quals els dos les nacions líders combatre la guerra i configurar el món després, tot i que els Estats Units encara no estaven en la guerra. Aquesta declaració, que es va anomenar Carta Atlàntica, va deixar clar que Gran Bretanya i els Estats Units van afavorir la pau, la llibertat, la justícia i l'harmonia i no tenien cap interès en la construcció dels imperis. Es tractava de sentiments nobles en nom de la qual milions podrien participar en una horrible violència.

Fins que va entrar en la Segona Guerra Mundial, els Estats Units van generosament proporcionar la maquinària de mort a Gran Bretanya. Seguint aquest model, tant les armes com els soldats van enviar a Corea i les seves accions posteriors han estat descrites durant dècades com a "ajuda militar". D'aquesta manera, la idea que la guerra està fent a algú, un favor es va incorporar a la mateixa llengua que es coneixia. La guerra de Corea, com una "acció policial" sancionada per l'ONU, es va descriure no només com a caritat, sinó també com la contractació d'un sheriff de la comunitat mundial per fer complir la pau, igual que els bons americans haurien fet en un poble occidental. Però ser el policia del món mai va guanyar els que creien que estava ben intencionat, però no va pensar que el món mereixés el favor. Tampoc va guanyar els qui ho van veure com la última excusa per a la guerra. Una generació després de la Guerra de Corea, Phil Ochs cantava:

Vingui a sortir del camí, nois

Ràpid, sortiu del camí

És millor veure el que dius, nois

Millor veu el que dius

Ens hem embussat al vostre port i lligat al vostre port

I les nostres pistoles tenen gana i els nostres temors són curts

Així que porteu les vostres filles al port

"Perquè som els cops del món, nois"

Som els cops del món

Per 1961, els polis del món estaven a Vietnam, però els representants del president Kennedy van pensar que es necessitava més policies i que el públic ho sabia i el president seria resistent a enviar-los. Per una banda, no podríeu mantenir la vostra imatge com a policies del món si heu enviat una gran força per recolzar un règim impopular. Què fer? Què fer? Ralph Stavins, coautor d'un extens relat sobre la planificació de la Guerra del Vietnam, explica que el general Maxwell Taylor i Walt W. Rostow,

". . . es va preguntar com els Estats Units podrien anar a la guerra mentre semblava preservar la pau. Mentre estaven reflexionant sobre aquesta qüestió, Vietnam va ser copejat sobtadament per un diluvi. Era com si Déu hagués fet un miracle. Els soldats nord-americans, que actuaven sobre els impulsos humanitaris, podrien enviar-se per salvar Vietnam, no del Viet Cong, sinó de les inundacions ".

Pel mateix motiu que Smedley Butler va suggerir restringir els vaixells militars dels Estats Units a 200 milles dels Estats Units, es podria suggerir restringir l'exèrcit nord-americà a la lluita contra les guerres. Les tropes enviades per al socors de desastres tenen una forma de crear nous desastres. L'ajuda dels EUA és sovint sospitosa, fins i tot si està ben pensada pels ciutadans nord-americans, perquè es tracta d'una força de lluita que està mal preparada i està disposada a proporcionar ajuda. Quan hi ha un huracà a Haití, ningú no pot saber si els Estats Units han proporcionat treballadors d'ajuda o han imposat lleis marcials. En molts desastres del món, els polis del món no arriben, suggerint que allà on arribin, el propòsit pot no ser del tot pur.

A 1995, els polis del món es van enfrontar a Iugoslàvia per la bondat dels seus cors. El president Clinton va explicar:

"El paper d'Amèrica no serà sobre lluitar contra una guerra. Es tractarà d'ajudar els ciutadans de Bòsnia a assegurar el seu propi acord de pau. . . . En el compliment d'aquesta missió, tindrem la possibilitat d'aturar la matança de civils innocents, especialment els nens. . . . "

Quinze anys més tard, és difícil veure com els bosnians han assegurat la seva pròpia pau. Els EUA i altres tropes estrangeres mai no han abandonat, i el lloc està governat per una Oficina d'Alt Representant amb suport europeu.

Secció: MORI PER A DRETS DE DONES

Les dones van guanyar drets a l'Afganistan en els 1970, abans que els Estats Units provoquessin intencionalment que la Unió Soviètica envaïssés i armés a la talla d'Osama bin Laden per lluitar. Hi ha hagut poques bones novetats per a les dones des de llavors. L'Associació Revolucionària de Dones de l'Afganistan (RAWA) es va establir a 1977 com una organització política i social independent de dones afganeses en suport dels drets humans i la justícia social. A 2010, RAWA va publicar un comunicat comentant la pretensió americana d'ocupar Afganistan pel bé de les seves dones:

"[Els Estats Units i els seus aliats] van empoderar als terroristes més brutals de l'Aliança del Nord i els antics titelles russos -el Khalqis i el Parchamis- i confiant en ells, els Estats Units van imposar un govern titella als afganesos. I en lloc de desarticular les seves creacions Taliban i Al-Qaida, els Estats Units i l'OTAN continuen matant als nostres civils innocents i pobres, majoritàriament dones i nens, en els seus atacs aeris violents ".

A la vista de moltes dones capdavanteres a l'Afganistan, la invasió i l'ocupació no han fet res per als drets de les dones i han aconseguit aquest resultat a costa de bombardejar, disparar i traumatitzar a milers de dones. Aquest no és un efecte secundari desafortunat i inesperat. Aquesta és l'essència de la guerra, i era perfectament previsible. La diminuta força dels talibans aconsegueix a Afganistan perquè la gent ho recolza. Això fa que els Estats Units també ho suportin indirectament.

En el moment d'aquesta redacció, durant molts mesos i probablement durant anys, almenys la segona major i probablement la major font d'ingressos per als talibans han estat els contribuents dels EUA. Treballem a la gent per donar un parell de mitjons a l'enemic, mentre que el nostre propi govern serveix com a principal patrocinador financer. WARLORD, INC .: Extorsió i corrupció A la cadena de subministrament dels EUA a l'Afganistan, es troba un informe 2010 del personal majoritari de la Subcomissió de Seguretat Nacional i Afers Exteriors a la Cambra de Representants dels EUA. L'informe documenta els pagaments als talibans pel pas segur dels productes dels Estats Units, els pagaments probablement són més grans que els beneficis del talibà a partir de l'opi, el seu altre gran fabricant de diners. Això ha estat conegut pels principals funcionaris nord-americans, que també saben que els afganesos, inclosos els que lluiten pels talibans, solen inscriure's per rebre entrenament i pagament dels militars dels EUA i, després, partir, i en alguns casos registrar-se una vegada i una altra.

Això ha de ser desconegut pels nord-americans que donen suport a la guerra. No podeu donar suport a una guerra en què estigueu finançant ambdós bàndols, inclòs el costat contra el qual suposadament defenses les dones afganeses.

Secció: ESTÀ RECORDANT UN CRIMP

El senador Barack Obama va fer campanya per la presidència a 2007 i 2008 en una plataforma que demanava l'escalada de la guerra a Afganistan. Ho va fer poc després d'assumir el càrrec, fins i tot abans de dissenyar qualsevol pla per a què fer a Afganistan. L'enviament de més tropes era un final en si mateix. Però el candidat Obama es va centrar a oposar-se a l'altra guerra -la guerra a l'Iraq- i prometent acabar-la. Va guanyar el domini demòcrata principalment perquè tenia la sort de no haver estat al Congrés a temps de votar per l'autorització inicial de la guerra de l'Iraq. Que ell va votar una vegada i una altra per finançar-ho mai es va esmentar als mitjans de comunicació, ja que simplement els senadors esperen que financin les guerres, ja sigui que ho aprovin o no.

Obama no va prometre una ràpida retirada de totes les tropes de l'Iraq. De fet, hi va haver un període en el qual mai va deixar de banda una campanya sense declarar "Hem de ser tan acurats com ens vam quedar descuidats". Hauria d'haver murmurat aquesta frase fins i tot en el son. Durant la mateixa elecció, un grup de candidats demòcrates al Congrés va publicar el que titulaven "Un pla responsable de posar fi a la guerra a l'Iraq". La necessitat de ser responsable i prudent es va basar en la idea que acabar amb una guerra seria irresponsable i descuidada. Aquesta noció havia servit per mantenir les guerres de l'Afganistan i l'Iraq durant anys ja i ajudaria a mantenir-les en marxa durant els propers anys.

Però acabar amb guerres i ocupacions és necessari i just, no imprudent i cruel. I no cal que suposi el "abandó" del món. Els nostres representants electes no creuen, però hi ha maneres diferents de la guerra de persones i governs. Quan un crim petit està en marxa, la nostra principal prioritat és detenir-la, després de la qual analitzem maneres d'establir les coses bé, incloent-hi dissuadir crims futurs del mateix tipus i reparar el dany. Quan el crim més gran que coneixem està en marxa, no necessitem ser tan lent com acabar-lo. Hem d'acabar immediatament. Aquest és el més amable que podem fer per les persones del país amb què estem en guerra. Els hem de privilegiar sobre tots els altres. Sabem que la seva nació pot tenir problemes quan els nostres soldats surten, i que som culpables d'alguns d'aquests problemes. Però també sabem que no tindran cap esperança de bones vides sempre que continuï l'ocupació. La posició de RAWA sobre l'ocupació de l'Afganistan és que el període de postocupació serà pitjor quan més temps continuï l'ocupació. Per tant, la primera prioritat és acabar immediatament amb la guerra.

La guerra mata a la gent, i no hi ha res pitjor. Com veurem en el capítol vuitè, la guerra mata principalment a civils, tot i que el valor de la distinció militar-civil sembla limitat. Si una altra nació ocupés els Estats Units, segurament no aprovaríem la mort d'aquells americans que van lluitar i van perdre la seva condició de civils. La guerra mata els nens, sobretot, i traumatitza horriblement a molts dels nens que no mata ni mulla. Això no és exactament notícies, però ha de ser constantment actualitzat com a correcció per a les afirmacions freqüents que les guerres s'han sanitizat i les bombes han estat "intel·ligents" suficients per matar només a les persones que realment necessiten matar.

A 1890, un veterà nord-americà va dir als seus fills sobre una guerra que havia format part de 1838, una guerra contra els indis Cherokee:

"En una altra casa hi havia una mare fràgil, aparentment vídua i tres fills petits, un només un bebè. Quan se li va dir que havia d'anar, la mare va recollir els fills als seus peus, va resar una oració humil a la seva llengua materna, li va donar una palmada al vell gos de la família al cap, li va dir a la criatura fidel adéu, amb un bebè lligat a l'esquena i nen amb cada mà va començar el seu exili. Però la tasca era massa gran per a aquella fràgil Mare. Un cop d'insuficiència cardíaca alleujava el seu patiment. Es va enfonsar i va morir amb el seu bebè a l'esquena, i els seus dos fills més es van agafar a les mans.

"El cap Junaluska, que havia salvat la vida del president [Andrew] Jackson en la batalla de Horse Shoe, va ser testimoni d'aquesta escena, les llàgrimes esclatant les galtes i aixecant la gorra, es va girar cap al cel i va dir:" Oh, Déu meu, si tingués conegut a la batalla de la sabata del cavall el que sé ara, la història nord-americana hauria estat escrita de manera diferent ".

En un vídeo produït a 2010 per Rethink Afganistan, Zaitullah Ghiasi Wardak descriu una incursió nocturna a Afganistan. Aquí teniu la traducció a l'anglès:

"Sóc el fill d'Abdul Ghani Khan. Sóc de la província de Wardak, Districte de Chak, Khan Khail Village. Al voltant de 3: 00, quan els nord-americans van assetjar la nostra casa, van pujar a la part superior del sostre per escales. . . . Van prendre els tres nois fora, van lligar les mans, van posar bosses negres sobre els caps. Els van tractar cruelmente i els van donar una puntada, els va dir que se sentessin i no es moguessin.

"En aquest moment, un grup va tocar a la sala de convidats. El meu nebot va dir: "Quan vaig sentir el cop que li demanava als nord-americans:" El meu avi és vell i difícil d'escoltar. Vaig a anar amb tu i treure'l per a tu. "'Es va patxar i va dir que no es mogués. Després van trencar la porta de la sala d'estar. El meu pare estava adormit, però va ser disparat 25 vegades al seu llit. . . . Ara no ho sé, quin era el delicte del meu pare? I quin va ser el perill d'ell? Tenia 92 anys d'antiguitat ".

La guerra seria el mal més gran de la terra, encara que no costés diners, no utilitzava recursos, no tenia dany ambiental, es va expandir en lloc de reduir els drets dels ciutadans a casa, i fins i tot si va aconseguir alguna cosa que val la pena. Per descomptat, cap d'aquestes condicions és possible.

El problema de les guerres no és que els soldats no siguin valents o ben intencionats, o que els seus pares no els aportin bé. Ambrose Bierce, que va sobreviure a la Guerra Civil dels Estats Units per escriure-hi dècades més tard amb una honestedat brutal i la falta de romanticisme que era nou en històries de guerra, va definir "Generós" en el seu Diccionari del Diable de la manera següent:

"Originàriament aquesta paraula significava nobles per naixement i es va aplicar amb raó a una gran multitud de persones. Ara significa noble per naturalesa i està prenent un descans. "

El cinisme és divertit, però no és precís. La generositat és molt real, que és, per descomptat, per què els propagandistes de guerra acusen falsament d'això en nom de les seves guerres. Molts joves americans es van unir per arriscar-se a la "Guerra Mundial contra el Terror", creient que defensarien la seva nació d'una sort horrible. Això pren determinació, valentia i generositat. Aquells malament enganyats, així com els menys confosos que, tanmateix, es van inscriure en les últimes guerres, no van ser expulsats com a farratge tradicional per combatre un exèrcit en un camp. Van ser enviats a ocupar països on els seus suposats enemics semblaven els altres. Van ser enviats a la terra del SNAFU, de la qual molts mai van tornar en una sola peça.

SNAFU és, per descomptat, l'acrònim de l'exèrcit per a l'estat de guerra: Situació Normal: All Fucked Up.