LES GUERRES NO ES OBLIDABLES

Les guerres reben tantes justificacions glorioses i justes, inclosa la divulgació de la civilització i la democràcia a tot el món, que no creeu que seria necessari afirmar que cada guerra era inevitable. Qui exigeix ​​que s'eviten aquestes bones obres? I, tanmateix, probablement mai hagués existit una guerra que no s'hagi explicat com un últim recurs absolutament necessari, inevitable i inevitable. Que aquest argument sempre s'ha d'utilitzar és una mesura de com són les guerres horribles. Igual que una altra cosa relacionada amb la guerra, la seva inevitabilitat és una mentida, cada vegada. La guerra mai és l'única opció i sempre la pitjor.

Secció: PERÒ ESTÀ EN ELS NOSTRES GENES

Si la guerra és evitable, podem i hem d'eliminar la guerra. I si podem eliminar la guerra, per què no hi ha societats? La breu resposta és que tenen. Però anem a ser clars. Fins i tot si tota societat humana i prehumana sempre havia tingut guerra, això no seria cap motiu pel qual hem de tenir-ho també. Els vostres avantpassats sempre han pogut menjar carn, però si el vegetarianisme es fa necessari per a la supervivència en aquest petit planeta, no podràs sobreviure, sinó insistir que has de fer el que van fer els teus avantpassats? Per descomptat, podeu fer el que fan els vostres avantpassats, i en molts casos pot ser el millor que cal fer, però no cal fer-ho. Tots tenien religió? Algunes persones ja no ho fan. Va ser el sacrifici d'animals una vegada central a la religió? Ja no ho és.

La guerra també ha canviat radicalment només en les últimes dècades i segles. ¿Un cavaller medieval que lluita a cavall reconeixerà qualsevol parentiu amb un pilot de drones utilitzant un joystick en un escriptori de Nevada per matar a un sospitós malvat i nou persones innocents al Pakistan? El cavaller pensaria que el pilotatge d'avions, fins i tot una vegada que se li va explicar, era un acte de guerra? El pilot d'avionetes pensaria que les activitats del cavaller eren actes de guerra? Si la guerra pot canviar en una cosa irreconocible, ¿per què no pot canviar-se al no-res? Pel que sabem, les guerres només van implicar homes durant mil·lennis. Ara participen les dones. Si les dones poden començar a participar en la guerra, per què els homes no poden deixar de fer-ho? Per descomptat, ho poden fer. Però per als febles i els que han substituït la religió amb la mala ciència, és essencial que la gent pugui fer alguna cosa per demostrar que ja ho han fet.

D'acord, si insisteixes. De fet, els antropòlegs han trobat desenes de societats humanes a tots els racons del món que no han conegut o han abandonat la guerra. En el seu excel·lent llibre Més enllà de la guerra: el potencial humà per a la pau, Douglas Fry enumera 70 societats no bel·liques de totes les parts del món. Els estudis han demostrat que la majoria de les societats humanes no tenen cap guerra ni una forma molt suau. (Per descomptat, totes les guerres anteriors al segle passat es podrien classificar com a relativament molt suaus.) Austràlia no va conèixer la guerra fins que van arribar els europeus. La majoria dels pobles de l'Àrtic, la Gran Conca o el nord-est de Mèxic tampoc ho van fer.

Moltes societats no guerrilleres són cultures de caçadors-recol·lectors simples, nòmades i igualitàries. Alguns estan aïllats d'enemics potencials, cosa que no és sorprenent donada la probabilitat que un grup assumeixi la guerra en defensa contra un altre que ho amenaça. Alguns estan menys aïllats però s'executen d'altres grups que fan la guerra en comptes de comprometre'ls. Aquestes societats no sempre estan en llocs que no tenen grans animals depredadors. Són grups de persones que poden haver de defensar-se de l'atac d'animals i que sovint busquen menjar. També poden presenciar actes de violència, feudos o execucions individuals, tot i que eviten la guerra. Algunes cultures desalienten emocions escalfades i agressions de qualsevol tipus. Sovint mantenen tot tipus de creences falses que desalienten la violència, com ara que un nen li matarà. Tanmateix, aquestes creences semblen no produir vides pitjors que, per exemple, la falsa creença que la nebulización beneficia als nens.

Els antropòlegs han tendit a imaginar la guerra com una cosa que va existir d'alguna forma durant tots els milions d'anys d'evolució humana. Però "imaginar" és la paraula clau. Els ossos australopitecins ferits que es creu que mostren lesions de guerra mostren en realitat les marques dentals dels lleopards. Les muralles de Jericó es van construir aparentment per protegir-se de les inundacions, no de la guerra. De fet, no hi ha evidències de guerres de més de 10,000 anys, i n’hi hauria, perquè la guerra deixa empremta en ferides i armes. Això suggereix que dels 50,000 anys que ha existit l'Homo sapiens modern, 40,000 no van veure cap guerra i que milions d'anys d'ascendència prèvia també estaven lliures de guerra. O, com va dir un antropòleg, "la gent ha viscut en bandes de caçadors-recol·lectors durant el 99.87 per cent de l'existència humana". La guerra sorgeix en algunes societats sedentàries complexes, però no totes, i tendeix a créixer junt amb la seva complexitat. Aquest fet fa que sigui improbable que la guerra es pogués trobar fa més de 12,500 anys.

Es podria argumentar que els assassinats individuals per ràbia celosa eren equivalents a la guerra per a petits grups. Però són molt diferents de la guerra organitzada en la qual la violència es dirigeix ​​anònimament contra membres d'un altre grup. Al món de les petites bandes no agrícoles, els lligams familiars a la mare o el pare o el costat del cònjuge es connecten a una banda. En el món més recent dels clans patrilineals, d'altra banda, es troba el precursor del nacionalisme: atacs a qualsevol membre d'un altre clan que hagi accidentat algun membre del vostre compte.

Un candidat més apropiat per als precursors de la guerra que la violència humana pot ser una violència grupal dirigida contra animals grans. Però això també és molt diferent de la guerra tal com la coneixem. Fins i tot en la nostra cultura encoberta de guerra, la majoria de la gent és molt resistent a l'assassinat d'éssers humans, però no a la mort d'altres animals. La caça col·lectiva d'animals ferotges tampoc va molt lluny en la història de la humanitat. Com sosté Barbara Ehrenreich, la major part del temps que els nostres avantpassats van passar evolucionant, van passar evolucionant no com a depredadors, sinó com a preses.

Per tant, no importa quina sigui la ximpanzé violenta o la forma en què els bonobos pacífics, imaginant antics avantpassats comuns dels primats que van seduir per la guerra, no és més que imaginar-se. Una recerca d'alternatives a aquesta història pot ser més concreta, donada l'existència d'avui i en la història registrada de les societats caçador-recol·lectores. Algunes d'aquestes cultures han trobat una gran varietat de mitjans per evitar i resoldre disputes que no inclouen la guerra. Que les persones a tot arreu tinguin experiència en la cooperació i busquin una cooperació més placentera que la guerra no fa la notícia precisament perquè tots ja ho sabem. I, tanmateix, sentim molt sobre "l'home guerrer" i rarament veuen la cooperació identificada com un tret central o essencial de la nostra espècie.

La guerra tal com l'hem conegut en els darrers mil·lenis s'ha desenvolupat juntament amb altres canvis socials. Però la majoria de les persones més rellevants de les societats complexes i estables es relacionen amb alguna cosa semblant a la guerra? Algunes societats antigues no han demostrat haver participat en la guerra, per la qual cosa és probable que visquessin sense ella. I, per descomptat, la majoria de nosaltres, fins i tot en els estats més militaristes, viuen sense connexió directa amb la guerra, cosa que sembla suggerir que tota una societat pugui fer el mateix. Els impulsos emocionals que donen suport a la guerra, l'emoció col·lectiva de la victòria, etc., poden ser culturalment aprenen, no són inevitables, ja que algunes cultures semblen massa llunyanes a l'hora d'apreciar-les. Kirk Endicott explica:

"Una vegada vaig preguntar a un home de Batek perquè els seus avantpassats no havien disparat als esclaus malignes. . . amb dards de bufones enverinats [usats per a animals de caça]. La seva sorpresa resposta va ser: "Perquè els mataria!"

Secció: TODOLÓGRAU

Els antropòlegs sovint se centren en les cultures no industrialitzades, però les nacions tecnològicament avançades també viuen sense la guerra? Suposem que Suïssa és un cop d'estratègia geopolítica. Hi ha moltes altres nacions a considerar. De fet, la majoria de les nacions del món, per una raó o altra, incloent aquells que lluiten contra guerres llargues i horribles quan s'hi ataquen, no inicien la guerra. L'Iran, aquesta terrible amenaça demoníaca als mitjans de comunicació "nord-americans" dels Estats Units, no ha atacat a un altre país durant segles. L'última vegada que Suècia va llançar o fins i tot va participar en una guerra va ser una escaramussa amb Noruega en 1814. Al seu criteri, Douglas Fry assenyala la naturalesa pacífica d'algunes nacions modernes, inclosa Islàndia que ha estat en pau durant 700 anys i Costa Rica, que va abolir els seus militars després de la Segona Guerra Mundial.

L’índex mundial de pau classifica anualment les nacions més pacífiques del món, inclosos els factors nacionals en el càlcul i la presa de guerra estrangera. Aquests són els 20 països més importants del 2010:

1 Nova Zelanda

2 Islàndia

3 Japó

4 Àustria

5 Noruega

6 Irlanda

7 Dinamarca

7 Luxemburg

9 Finlàndia

10 Suècia

11 Eslovènia

12 República Txeca

13 Portugal

14 Canadà

15 Qatar

16 Alemanya

17 Bèlgica

18 Suïssa

19 Austràlia

20 Hongria

Una explicació del fracàs d'algunes nacions per fer la guerra és que els agradaria, però no han tingut l'oportunitat de llançar cap guerra que puguin guanyar plausiblement. Això almenys suggereix una certa racionalitat en les decisions de guerra. Si totes les nacions sabien que no podien guanyar cap guerra, no hi haurien més guerres?

Una altra explicació és que els països no llancen guerres perquè no han de fer-ho, ja que els polis del món els busquen i mantenen una Pax Americana. Costa Rica, per exemple, ha acceptat una presència militar dels EUA. Aquesta seria una explicació encara més encoratjadora, la qual cosa suggereix que les nacions no volen començar les guerres si no ho han de fer.

De fet, ningú no pot ni imaginar una guerra que esclati entre nacions de la Unió Europea (lloc de naixement de les pitjors guerres de la història mundial) o entre estats dels Estats Units. El canvi a Europa és increïble. Després de segles de lluita, ha trobat la pau. I la pau als Estats Units és tan segura que sembla ridícul fins i tot per adonar-se'n. Però cal apreciar i comprendre. Ohio s'abstén d'atacar a Indiana perquè els federals castigarien a Ohio, o perquè Ohio està segur que Indiana no l'atacarà mai, o perquè la lluita contra la guerra dominant d'Ohioans queda satisfet amb guerres amb llocs com Iraq i Afganistan o perquè Buckeyes té millor coses que fer que participar en assassinats en massa? La millor resposta, crec, és l'última, però el poder del govern federal és una necessitat i una cosa que hem de crear a nivell internacional abans de tenir una pau internacional segura i indiscutible.

Una prova crucial, em sembla, és si les nacions es posen a l'avantatge d'unir-se a les "coalicions" de guerra dominades pels Estats Units. Si els països s'abstenen de la guerra només perquè no poden guanyar-los, no haurien de saltar a l'oportunitat de participar com a socis júniors en guerres contra nacions febles i empobrides amb recursos valuosos per saquejar? No obstant això, no ho fan.

En el cas de l'atac 2003 a l'Iraq, la banda Bush-Cheney va subornar i amenaçar fins que els països 49 suposadament havien acceptat posar els seus noms sota la "Coalició del Voluntat". Molts altres països, grans i petits, es van negar. De la 49 a la llista, es va negar qualsevol coneixement de la seva existència, es va eliminar el seu nom i un altre es va negar a ajudar de cap manera a la guerra. Només quatre països van participar en la invasió, 33 en l'ocupació. Sis dels països d'aquesta coalició militar no tenien cap tipus de militar. Molts dels països aparentment es van unir a canvi de grans quantitats d'ajuts estrangers, que ens expliquen una mica més sobre la generositat de la nostra nació quan es tracta de beneficència a l'estranger. Els participants de la prova 33 en l'ocupació ràpidament van començar a sortir de manera descuidada, ja que havien tingut cura d'ingressar, fins al punt que 2009 només restava els Estats Units.

També ens sembla que és capaç de limitar la guerra, plantejant la qüestió de per què no podem limitar-la una mica més i una mica més fins que no existeixi. Els grecs antics van optar per no prendre l'arc i la fletxa durant 400 anys després que els perses els havien mostrat, de fet, els feia sentir, quina arma podia fer. Quan els portuguesos van portar armes de foc a Japó en els 1500, els japonesos els van prohibir, tal com ho feien els guerrers d'elit a Egipte i Itàlia. Els xinesos, que havien inventat l'anomenada pólvora en primer lloc, havien optat per no usar-la per a la guerra. El rei Wu de Chou, el primer governant de la dinastia Zhou, després de guanyar una guerra, va alliberar els cavalls, va dispersar els bous i va tenir els carros i trossos de correu embruixats amb la sang del bestiar, però els va mantenir a l'arsenal per mostrar que no es tornarien a utilitzar. Els escuts i les espases es van bolcar i es van embolicar amb pells de tigre. El Rei va dissoldre l'exèrcit, va convertir els seus generals en prínceps i els va ordenar que segellessin els seus llaços i fletxes en els seus nervis.

Després que els gasos tòxics es convertissin en armes durant la Primera Guerra Mundial, el món els prohibia majoritàriament. Les bombes nuclears es van mostrar com eines meravelloses des de la perspectiva de la guerra fa 65 anys, però no s'han utilitzat des de llavors, excepte en l'urani empobrit. La majoria de les nacions del món han prohibit les mines terrestres i les bombes de dispersió, tot i que els Estats Units s'han negat a unir-se a ells.

Les unitats profundes ens insten a la guerra? En certes cultures humanes certament ho fan, però no hi ha raó per la qual aquestes cultures no es poden canviar. Els canvis només haurien de ser més profunds i més amplis que una esmena a la Constitució.

Secció: SI ES MISTRA AVOIDABLE I SON AVANÇATS. . .

Una altra raó per dubtar que una guerra en particular és inevitable és la història dels accidents, errors estúpids, petites rivalitats, buròcrates intrigants i errors tràgics-còmics a través dels quals ens enfrontem a cada guerra, mentre que en altres ocasions ensopegem fins a la vora sense anar acabat. És difícil discernir la competència racional entre les nacions imperials, o, en aquest cas, les forces ineludibles de la sobrepoblació i l'agressió innata quan es mira com es produeixen les guerres. Com veurem al capítol sis, els responsables de la guerra tracten els interessos financers, les pressions de la indústria, els càlculs electorals i la pura ignorància, tots els factors que semblen susceptibles de canvi o eliminació.

La guerra pot dominar la història de la humanitat i, certament, els nostres llibres d'història pretenen que no hi ha hagut res més que guerra, però la guerra no ha estat constant. Es va reduir i va fluir. Alemanya i Japó, tan ansiosos guerrers de fa anys 75, ara estan molt més interessats en la pau que els Estats Units. Les nacions víkings d'Escandinàvia no semblen interessades a fer guerra contra ningú. Grups com l'Amish als Estats Units eviten la participació en la guerra, i els seus membres ho han fet a un gran cost quan es van veure obligats a resistir els esborranys en un servei sense combat, com durant la Segona Guerra Mundial. Els adventistes del Setè dia s'han negat a participar en la guerra i s'han utilitzat en proves de radiació nuclear. Si de vegades podem evitar guerres i si alguns de nosaltres podem evitar les guerres tot el temps, ¿per què no podem fer-ho millor col·lectivament?

Les societats pacífiques utilitzen formes sabudes de resolució de conflictes que reparen, restableixen i respecten, en lloc de castigar. La diplomàcia, l'ajuda i l'amistat són provades alternatives a la guerra en el món modern. Al desembre 1916 i gener 1917, el president Woodrow Wilson va fer alguna cosa molt apropiat. Demana als alemanys i als aliats que aclareixin l'aire indicant els seus objectius i interessos. Va proposar servir com a mediador, una proposta que els britànics i els austrohongaresos van acceptar. Els alemanys no van acceptar a Wilson com a mediador honest, per la comprensible raó que havia estat ajudant l'esforç de guerra britànic. Imagineu per un minut, però, si les coses hagueren passat una mica diferent, si la diplomàcia s'hagués utilitzat amb èxit uns anys abans, i s'havia evitat la guerra, estalviant unes vides de 16 milions. El nostre maquillatge genètic no hauria estat alterat. Encara havíem estat les mateixes criatures que som, capaços de guerra o pau, el que escollim.

La guerra potser no ha estat la primera i única opció que el president Wilson va considerar en 1916, però això no vol dir que l'estalviés per fi. En molts casos, els governs afirmen que la guerra només serà un últim recurs, fins i tot mentre està planificant secretamente iniciar una guerra. El president George W. Bush preveia atacar l'Iraq durant molts mesos, mentre que fingia que la guerra només seria un últim recurs i que era una cosa que estava treballant per evitar. Bush mantingué aquesta pretensió en una conferència de premsa el gener de 31, 2003, el mateix dia en què acabava de proposar al primer ministre Tony Blair que d'alguna manera podrien fer una excusa per a la guerra, podria ser pintar plans amb colors de les Nacions Unides i provar per fer-los disparar. Durant anys, a mesura que va continuar la guerra a l'Iraq, els experts van instar la necessitat d'iniciar ràpidament una guerra contra l'Iran. Durant diversos anys, no es va iniciar una guerra així, però no es van produir conseqüències tan greus per part d'aquesta moderació.

Una instància anterior de restricció cap a l'Iraq també havia evitat, en lloc de crear, el desastre. Al novembre, 1998, el president Clinton va programar atacs aeris contra Iraq, però llavors Saddam Hussein va prometre una cooperació completa amb els inspectors d'armes de l'ONU. Clinton va cridar l'assalt. Els mitjans de comunicació, com explica Norman Solomon, estaven bastant decebuts, denunciant la negativa de Clinton d'anar a la guerra simplement perquè la justificació de la guerra havia estat llevada, un error que el successor de Clinton no faria. Si Clinton havia anat a la guerra, les seves accions no haurien estat inevitables; haurien estat criminals.

Secció: LA BUENA GUERRA

Qualsevol argument contra qualsevol guerra durant les últimes dècades s'ha complert amb la següent refutació: si s'oposa a aquesta guerra, s'ha d'oposar a totes les guerres; si s'oposen a totes les guerres, s'ha d'oposar a la Segona Guerra Mundial; La Segona Guerra Mundial va ser una bona guerra; per tant, està equivocat; i si està malament, aquesta guerra actual ha de ser correcta. (La frase "bona guerra" realment es va veure atrapada com una descripció de la Segona Guerra Mundial durant la Guerra del Vietnam, no durant la Segona Guerra Mundial.) Aquest argument es fa no només als Estats Units, sinó també a Gran Bretanya i Rússia. L'esgarrifosa fal·làcia d'aquesta refutació no és dissuasòria per al seu ús. Demostrar que la Segona Guerra Mundial no era una bona guerra. L'essència de la bondat de la Segona Guerra Mundial sempre ha inclòs la seva necessitat. Segona Guerra Mundial, tots ens han dit, simplement no s'ha pogut evitar.

Però la Segona Guerra Mundial no va ser una bona guerra, ni tan sols des de la perspectiva dels Aliats o dels Estats Units. Com vam veure en el capítol primer, no es va lluitar per salvar els jueus, i no els va salvar. Els refugiats van ser rebutjats i abandonats. Els plans per enviar jueus fora d'Alemanya estaven frustrats pel bloqueig britànic. Com vam veure en el capítol dos, aquesta guerra no es va lliurar en defensa pròpia. Tampoc no va ser combatut amb cap restricció ni preocupació per la vida civil. No es va lluitar contra el racisme per una nació encarcerant japonesos-americans i segregant soldats afroamericans. No va ser combatut contra l'imperialisme pels principals imperialistes mundials i més importants. Gran Bretanya va lluitar perquè Alemanya va envair Polònia. Els Estats Units van lluitar a Europa perquè Gran Bretanya estava en guerra amb Alemanya, encara que els Estats Units no van entrar plenament a la guerra fins que la flota va ser atacada pels japonesos al Pacífic. Que l'atac japonès era, com hem vist, perfectament evitable i agressivament provocat. La guerra amb Alemanya que va arribar immediatament va significar un compromís total amb una guerra en què els Estats Units havien estat durant molt de temps assistint a Anglaterra i Xina.

Com més mesos i anys i dècades ens imaginem que tornem el temps per arreglar el problema, el més senzill i fàcil d'imaginar-ho hauria estat impedir que Alemanya atacés Polònia. Fins i tot la majoria dels partidaris de la Segona Guerra Mundial com una "bona guerra" coincideixen que les accions dels Aliats després de la Primera Guerra Mundial van ajudar a portar la segona guerra. El 22 del mes de setembre, 1933, David Lloyd George, que havia estat el primer ministre d'Anglaterra durant la Primera Guerra Mundial, va pronunciar un consens de parla contra el derrocament del nazisme a Alemanya, perquè el resultat podria ser alguna cosa pitjor: "comunisme extrem".

A 1939, quan Itàlia va intentar obrir negociacions amb la Gran Bretanya en representació d'Alemanya, Churchill els va frenar: "Si Ciano adverteix (sic) el nostre propòsit inflexible, serà menys probable que jugui amb la idea d'una mediació italiana". Churchill és inflexible El propòsit era anar a la guerra. Quan Hitler, després d'haver envaït Polònia, va proposar la pau amb la Gran Bretanya i França i va demanar la seva ajuda per expulsar els jueus d'Alemanya, el primer ministre Neville Chamberlain va insistir en la guerra.

Per descomptat, Hitler no era particularment digne de confiança. Però, què passaria si els jueus s'haguessin estalviat, Polònia havia estat ocupada i la pau s'havia mantingut entre els Aliats i Alemanya durant uns minuts, hores, dies, setmanes, mesos o anys? La guerra podria haver començat cada vegada que començava, sense fer mal i es guanyaven alguns moments de pau. I cada moment de pau aconseguit podria haver estat utilitzat per tractar de negociar una pau més permanent, així com la independència de Polònia. Al maig, 1940, Chamberlain i Lord Halifax van afavorir les negociacions de pau amb Alemanya, però el primer ministre Churchill es va negar. Al juliol de 1940, Hitler va donar un altre discurs proposant pau amb Anglaterra. Churchill no estava interessat.

Fins i tot si pretenem que la invasió nazi de Polònia fos veritablement inevitable i que un atac nazi contra Anglaterra estava planificat irrevocablement, per què va ser la guerra immediata la resposta? I una vegada que altres nacions ho havien començat, per què han d'unir-se els Estats Units? Napoleó havia envaït molts països europeus sense que el nostre president iniciés una massiva campanya de relacions públiques per demanar que ens unim a la lluita i que el món fos segur per a la democràcia, com ho va fer Wilson per a la Primera Guerra Mundial i quan Roosevelt va reprendre la Segona Guerra Mundial.

La Segona Guerra Mundial va matar a 70 milions de persones, i aquest tipus de resultats podria estar més o menys previst. Què imaginàvem era pitjor que això? Què podríem haver estat prevenint? Els Estats Units no van interessar l'holocaust i no ho van impedir. I l'holocaust només va matar sis milions. Hi havia resistències a Alemanya. Hitler, si es quedava en el poder, no anava a viure per sempre ni necessàriament es suïcidaria per la guerra imperial si veies altres opcions. Ajudar a les persones dels territoris alemanys ocupats hauria estat prou fàcil. La nostra política era, en comptes d'això, bloquejar-los i passar-los d'inanició, que van tenir un gran esforç i van tenir resultats horribles.

La possibilitat que Hitler o els seus hereus de consolidar el poder, mantenir-se en ell i atacar als Estats Units sembla extremadament remot. Els Estats Units van haver d'anar a grans quantitats per provocar que Japó l'atacés. Hitler anava a tenir la sort d'aguantar el seu seny, i molt menys un imperi global. Però suposo que Alemanya finalment ha portat la guerra a les nostres costes. És concebible que qualsevol nord-americà no hagués combatut 20 vegades més i guanyés una guerra veritablement defensiva més ràpidament? O potser la guerra freda s'hagués lliurat en oposició a Alemanya i no a la Unió Soviètica. L'imperi soviètic va acabar sense la guerra; Per què un imperi alemany no ha fet el mateix? Qui sap? El que sí sabem és l'horror inigualable del que va passar.

Nosaltres i els nostres aliats, compromesos amb la massacre indiscriminada de civils alemanys, francesos i japonesos de l'aire, van desenvolupar les armes més mortes que qualsevol persona havia vist mai, va destruir el concepte de lluita limitada i va transformar la guerra en una aventura que va victimitzar als civils més que soldats Als Estats Units, vam inventar la idea de la guerra permanent, va donar poder gairebé total als poders de la presidència, va crear agències secretes amb poder de participar en la guerra sense supervisió i va construir una economia de guerra que requeriria guerres per obtenir beneficis.

La Segona Guerra Mundial i la nova pràctica de la guerra total van tornar la tortura des de l’Edat Mitjana; desenvolupar armes químiques, biològiques i nuclears per al seu ús actual i futur, incloent napalm i Agent Orange; i va llançar programes d'experimentació humana als Estats Units. Winston Churchill, que va impulsar l'agenda dels aliats tant com qualsevol altra persona, havia escrit anteriorment: "Estic fermament a favor d'utilitzar gas enverinat contra tribus incivilitzades". Allà on mireu massa de prop els objectius i la conducta de la “bona guerra”, això és el que acostumeu a veure: l’afany eglesià per exterminar els enemics en massa.

Si la Segona Guerra Mundial fos una bona guerra, realment m'agradaria veure una mala. Si la Segona Guerra Mundial era una bona guerra, per què el president Franklin Roosevelt ens hauria d'incloure? El mes de setembre, 4, 1941, Roosevelt va donar una adreça de ràdio de "xat de foc" en la qual va afirmar que un submarí alemany, completament sense proves, havia atacat al destructor dels Estats Units Greer, que, malgrat ser anomenat destructor, havia enviat correu inofensiu.

Realment? El Comitè d'Afers Navals del Senat va qüestionar a l'almirall Harold Stark, cap d'operacions navals, que va dir que el Greer havia seguit el submarí alemany i retransmet la seva localització a un avió britànic que havia baixat els càrrecs de profunditat a la ubicació del submarí sense èxit. El Greer havia seguit el rastreig del submarí durant hores abans que els torpedos tornejats i acomiadats del submarí.

Un mes i mig després, Roosevelt va explicar un conte similar sobre l'USS Kearny. I llavors ell realment s'apilava. Roosevelt va afirmar tenir en la seva possessió un mapa secret produït pel govern de Hitler que mostrava plans per a una conquesta nazi d'Amèrica del Sud. El govern nazi va denunciar això com una mentida, culpant per descomptat una conspiració jueva. El mapa, que Roosevelt es va negar a mostrar al públic, de fet, realment va mostrar rutes a Amèrica del Sud volades per avions nord-americans, amb notacions en alemany que descriuen la distribució del combustible per a l'aviació. Va ser una falsificació britànica i, aparentment, de la mateixa qualitat que les falsificacions que el president George W. Bush utilitzaria més tard per demostrar que l'Iraq havia estat intentant comprar urani.

Roosevelt també va afirmar haver-se posat en possessió d'un pla secret elaborat pels nazis per a la substitució de totes les religions amb el nazisme:

"El clergat ha d'estar silenciat per sempre sota pena dels camps de concentració, on fins i tot ara hi ha tants homes temibles que estan torturats perquè han col·locat a Déu per sobre de Hitler".

Tal pla semblava que alguna cosa que Hitler es prepararia si Hitler no fos ell mateix adherent al cristianisme, però Roosevelt, per descomptat, no tenia aquest document.

Per què van ser necessàries aquestes mentides? Són només bones guerres reconegudes després del fet? Les persones bones en el moment han de ser enganyades? I si Roosevelt sabia el que estava passant en els camps de concentració, per què la veritat no ha estat suficient?

Si la Segona Guerra Mundial era una bona guerra, ¿per què havien d'esperar els Estats Units fins que es va atacar la seva avançada imperial enmig del Pacífic? Si la guerra s'adreçava a atrocitats oposades, hi havia hagut molts informes que tornaven al bombardeig de Guernica. Les persones innocents van ser atacades a Europa. Si la guerra tingués alguna cosa a veure amb això, per què la participació oberta dels Estats Units ha d'esperar fins que Japó va atacar i Alemanya va declarar la guerra?

Si la Segona Guerra Mundial era una bona guerra, per què els nord-americans han de ser redactats per lluitar? El projecte va arribar abans de Pearl Harbor, i molts soldats van abandonar, especialment quan la seva durada de "servei" es va estendre més enllà dels mesos 12. Milers de persones es van oferir voluntàriament després de Pearl Harbor, però el projecte encara era el principal mitjà de producció de farratge de canó. Durant el transcurs de la guerra, els soldats de 21,049 van ser sentenciats per desertió i 49 va rebre condemnes de mort. Un altre 12,000 va ser classificat com a objectors de consciència.

Si la Segona Guerra Mundial era una bona guerra, per què el 80 per cent dels nord-americans que finalment es van fer en combat, decideixen no disparar les armes als enemics? Dave Grossman escriu:

"Abans de la Segona Guerra Mundial, sempre se suposava que el soldat mitjà mataria en combat simplement perquè el seu país i els seus dirigents li havien dit que ho fes i perquè era essencial defensar la seva pròpia vida i la vida dels seus amics. . . . El general de l'exèrcit dels Estats Units, SLA Marshall, va demanar a aquests soldats mitjans com era el que van fer en la batalla. El seu descobriment singularment inesperat era que, de cada centenars d'homes al llarg de la línia de foc durant el període d'una trobada, una mitjana de només 15 a 20 "prendria part amb les seves armes".

Hi ha bones proves que aquesta era la norma en les files dels alemanys, britànics, francesos, etc., i també havia estat la norma en guerres anteriors. El problema - per a aquells que veuen aquesta característica encoratjadora i salvavides com un problema - és que el 98 percentatge de persones són molt resistents a la mort d'altres éssers humans. Podeu mostrar-los com usar un arma i dir-los que es disparin, però en el moment del combat molts d'ells apunten cap al cel, cauen a la brutícia, ajuden a un amic amb la seva arma, o de sobte descobreixen que és important cal transmetre el missatge al llarg de la línia. No tenen por de ser tret. Almenys aquesta no és la força més poderosa en joc. Estan horroritzats de cometre assassinats.

A partir de la Segona Guerra Mundial, amb la nova comprensió de l'exèrcit nord-americà del que succeeix en plena batalla, les tècniques de formació van canviar. Els soldats ja no se'ls ensenyarà a disparar. Estarien condicionats a matar sense pensar. Els objectius de Bull es substituiran per objectius semblants als éssers humans. Els soldats serien perforats fins al punt que, sota pressió, reaccionarien instintivament cometent assassinats. Heus aquí un chant utilitzat en la formació bàsica en el moment de la guerra a l'Iraq que pot haver ajudat a que els soldats dels EUA entren en el propi esperit per matar:

Vam anar al mercat on tota la botiga hadji,

va treure els machetes i vam començar a picar,

Vam anar al pati on tots els hadji jugaven,

va treure les ametralladoras i vam començar a polvoritzar,

Vam anar a la mesquita on tots els hadji pregar,

va llançar una granada de mà i va volar a tots.

Aquestes noves tècniques han tingut tant èxit que a la Guerra del Vietnam i en altres guerres, gairebé tots els soldats nord-americans han disparat per matar, i un gran nombre d'ells han sofert el dany psicològic derivat d'haver-ho fet.

La formació que reben els nostres fills a mesura que els enemics moren cada vegada més en els videojocs pot ser una millor formació de guerra que el que l'Uncle Sam va proporcionar a la "màxima generació". Els nens que juguen jocs de vídeo que simulen assassinats poden estar sent entrenats per convertir-nos en els nostres futurs veterans sense llar, revivint els seus dies de glòria als bancs del parc.

El que em fa tornar a aquesta pregunta: si la Segona Guerra Mundial era una bona guerra, per què no van participar els soldats que no s'havien condicionat prèviament com a rates de laboratori sociopàtics? Per què acaba d'ocupar-se d'espai, portar els uniformes, menjar el grub, perdre's a les seves famílies i perdre els membres, però en realitat no fan el que feien allà, ni tan sols contribuïen a la causa de la gent que es quedava casa i creix els tomàquets? Podria ser que, per a persones sanes i ben ajustades, fins i tot les bones guerres no són tan bones?

Si la Segona Guerra Mundial va ser una bona guerra, per què ho ocultem? No hauríem de voler mirar-ho, si era bo? L'almirall Gene Larocque va recordar a 1985:

"La Segona Guerra Mundial ha trencat la nostra visió de com observem les coses avui. Veiem coses en termes d'aquesta guerra, que en cert sentit era una bona guerra. Però la memòria retorçada anima els homes de la meva generació a estar disposats, gairebé desitjosos, a utilitzar la força militar a qualsevol lloc del món.

"Durant prop de 20 anys després de la guerra, no vaig poder veure cap film sobre la Segona Guerra Mundial. Va recuperar records que no volia seguir. No m'agradava veure com glorificaven la guerra. En totes aquestes pel·lícules, la gent es bufa amb la seva roba i cau amb gràcia al terra. No veus que ningú s'apagui ".

Betty Basye Hutchinson, que va tenir cura dels veterans de la Segona Guerra Mundial a Pasadena, Califòrnia, com a infermera, recorda a 1946:

"Tots els meus amics encara estaven allí, en cirurgia. Especialment Bill. El desplaçaria al centre de Pasadena. Mai ho oblidaré. La meitat de la cara s'ha anat completament, oi? El centre de Pasadena després de la guerra va ser una comunitat molt elitista. Dones molt ben vestides, amb una mirada absoluta, just per allà mirant. Era conscient d'aquesta terrible mirada. La gent només us mira bé i us pregunteu: què és això? La vaig a tirar, però el vaig allunyar. És com si la guerra no hagués vingut a Pasadena fins que arribéssim allà. Va tenir un gran impacte en la comunitat. A l'article de Pasadena hi van arribar algunes cartes a l'editor: "Per què no es poden mantenir en els seus propis motius i fora dels carrers".

Secció: NATIVISTA NATIVA

Algunes coses més que els nord-americans no saben recordar són la inspiració que el nostre propi país oferia a Hitler, el suport financer que li oferien les nostres corporacions i el cop feixista representat pels nostres respectius líders empresarials. Si la Segona Guerra Mundial era un xoc ineludible entre el bé i el mal, què pensem en contribucions i simpaties nord-americanes amb el costat del mal?

Adolf Hitler es va criar jugant "vaquers i indis". Va créixer per a lloar la matança dels pobles indígenes dels EUA i les marxes forçades a les reserves. Els camps de concentració de Hitler es van pensar per primera vegada en termes de reserves d'indis americans, encara que altres models per a ells podrien haver inclòs els campaments britànics a Sud-àfrica durant la guerra de Boer 1899-1902 o els camps utilitzats per Espanya i els Estats Units a Filipines .

El llenguatge pseudocientífic en què Hitler va fer referència al seu racisme, i els règims eugenèssos per a la purificació d'una cursa nòrdica, fins al mètode d'introduir indesitjables en cambres de gas, també eren inspirades a Estats Units. Edwin Black va escriure a 2003:

"Eugenics era la pseudosciència racista decidida a acabar amb tots els éssers humans considerats" impropis ", preservant només aquells que es conformaven amb un estereotip nòrdic. Els elements de la filosofia van ser consagrats com a política nacional per les lleis d'esterilització forçosa i segregació, així com les restriccions matrimonials, promulgades en vint-i-set estats. . . . Finalment, els practicants de la eugenèsia van esterilitzar coercitivamente a uns quants nord-americans de 60,000, van prohibir el matrimoni de milers, van segrestar milers de milers de persones a "colònies" i van perseguir nombres incalculables de manera que només estem aprenent. . . .

"Eugenics hauria estat tan estrany que no haguessin tingut un gran finançament per part de les filantròpiques corporatives, específicament la Carnegie Institution, la Fundació Rockefeller i la fortuna de Harriman. . . . La fortuna ferroviària de Harriman va pagar organitzacions benèfiques locals, com ara l'Oficina d'Indústries i Immigració de Nova York, per buscar immigrants jueus, italians i d'altres immigrants a Nova York i altres ciutats amuntegades i sotmetre-les a la deportació, a la confinament o a l'esterilització forçada. La Fundació Rockefeller va ajudar a fundar el programa eugenès alemany i fins i tot va finançar el programa que treballava Josef Mengele abans d'anar a Auschwitz. . . .

"El mètode més suggerit d'eugenicida a Amèrica va ser una càmera letal o càmeres de gas de funcionament local. . . . Els criadors eugenics van creure que la societat nord-americana no estava preparada per implementar una solució letal organitzada. Però moltes institucions mentals i metges practicaven la letalitat mèdica improvisada i l'eutanàsia passiva pel seu compte ".

El Tribunal Suprem dels EUA va ratificar l'eugenèsia en una sentència 1927 en la qual el jutge Oliver Wendell Holmes va escriure: "És millor per a tot el món, si en comptes d'esperar a executar descendents degenerats per delictes, o deixar-los passar de fam per la seva imbecilitat, la societat pot prevenir aquells que són manifestament incapaces de continuar amb la seva classe ... Són bastants tres generacions d'imbécils ". Els nazis citen a Holmes en la seva defensa davant els judicis de crims de guerra. Hitler, dues dècades abans, en el seu llibre Mein Kampf va elogiar l'eugenèsia nord-americana. Hitler fins i tot va escriure una carta de fans que va dir a l'eugenista nord-americà Madison Grant que considerava el seu llibre "la bíblia". Rockefeller va donar $ 410,000, gairebé $ 4 milions en diners d'avui, als "investigadors" d'eugenèssos alemanys.

Gran Bretanya també pot reclamar un crèdit aquí. A 1910, el secretari de casa Winston Churchill va proposar esterilitzar 100,000 "degenerats mentals" i confinar desenes de milers més en camps de treball estatals. Aquest pla, no executat, suposadament hauria salvat als britànics del declivi racial.

Després de la Primera Guerra Mundial, Hitler i els seus companys, inclòs el ministre de propaganda, Joseph Goebbels, van admirar i estudiar la Comissió d'Informació Pública de George Creel (CPI), així com la propaganda de guerra britànica. Van aprendre de l'ús de pòsters, pel·lícules i mitjans de comunicació de l'IPC. Un dels llibres preferits de propaganda de Goebbels va ser l'opinió pública cristalizadora de Edward Bernays, que va poder haver inspirat el nomenament d'una nit de disturbis anti-jueus "Kristallnacht".

Els primers esforços empresarials de Prescott Sheldon Bush, com els del seu nét George W. Bush, van tendir a fracassar. Es va casar amb la filla d'un home molt ric anomenat George Herbert Walker que va instal·lar a Prescott Bush com a executiu en Thyssen i Flick. A partir d'aquest moment, les negociacions de Prescott van ser millors, i va entrar a la política. El nom de Thyssen en el nom de l'empresa era un alemany anomenat Fritz Thyssen, un gran suport financer de Hitler referit a l'Herald-Tribune de Nova York com "Àngel de Hitler".

Les corporacions de Wall Street consideraven els nazis, igual que Lloyd George, com a enemics del comunisme. La inversió nord-americana a Alemanya va augmentar un 48.5% entre el 1929 i el 1940, tot i que va disminuir dràsticament a qualsevol altre lloc de l’Europa continental. Entre els principals inversors hi havia Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT i IBM. A la dècada de 1930 es van vendre bons a Nova York que van finançar l’arianització d’empreses alemanyes i béns immobles robats als jueus. Moltes empreses van continuar negociant amb Alemanya durant la guerra, fins i tot si això significava beneficiar-se de la mà d'obra del camp de concentració. IBM fins i tot va proporcionar les màquines Hollerith que solien fer un seguiment dels jueus i d'altres que havien de ser assassinats, mentre que ITT va crear el sistema de comunicacions dels nazis, així com peces de bombes, i després va recaptar 27 milions de dòlars del govern dels Estats Units per danys causats per la guerra a les seves fàbriques alemanyes.

Es va instruir als pilots nord-americans a no bombardejar fàbriques a Alemanya que eren propietat de les empreses nord-americanes. Quan es va col·locar Colònia, la seva planta de Ford, que proveïa equips militars per als nazis, va ser estalviada i fins i tot utilitzada com a refugi per incursions aèries. Henry Ford havia estat finançant la propaganda antisemita dels nazis des dels 1920. Les seves plantes alemanyes van disparar tots els empleats amb ascendència jueva a 1935, abans que els nazis ho requerissin. A 1938, Hitler va adjudicar a Ford la Gran Creu de la Suprema Ordre de l'Àguila alemanya, un honor només tres persones havien rebut prèviament, entre elles Benito Mussolini. El col · lega lleial de Hitler i líder del partit nazi de Viena, Baldur von Schirach, tenia una mare nord-americana i va dir que el seu fill havia descobert l'antisemitisme llegint el jueu etern de Henry Ford.

Les companyies Prescott Bush van aprofitar d'una part dedicada a operacions mineres a Polònia utilitzant treballs esclaus d'Auschwitz. Dos antics treballadors esclaus van demandar posteriorment al govern dels EUA i als hereus de Bush per $ 40 mil milions, però el judici va ser acomiadat per un tribunal nord-americà per motius de sobirania estatal.

Fins que els Estats Units van entrar a la Segona Guerra Mundial, era legal que els nord-americans fessin negocis amb Alemanya, però a la tarda els interessos comercials de 1942 Prescott Bush es van apoderar de la Llei de comerciant amb l'enemic. Entre els negocis implicats es trobaven les Hamburg America Lines, per a les quals Prescott Bush era gerent. Un comitè del Congrés va trobar que Hamburg America Lines havia ofert un pas lliure a Alemanya per a periodistes que volien escriure favorablement sobre els nazis i que havien portat simpatitzants nazis als Estats Units.

El Comitè McCormack-Dickstein es va establir per investigar una trama feixista nord-americana nascuda a 1933. El pla consistia a involucrar a un mig milió de veterans de la Primera Guerra Mundial, enfadats per no haver pagat els seus bons promesos, per expulsar al president Roosevelt i instal·lar un govern modelat per Hitler i Mussolini. Els traçadors incloïen els propietaris d'Heinz, Birds Eye, Goodtea i Maxwell House, així com el nostre amic Prescott Bush. Van cometre l'error de demanar a Smedley Butler que liderés el cop d'estat, alguna cosa que un lector d'aquest llibre adonarà que era improbable que acompanyés a Butler. De fet, Butler els va comunicar al Congrés. El seu compte va ser corroborat en part per diversos testimonis, i la comissió va concloure que la trama era real. Però els noms dels rics empadronats de la trama van quedar descoratjats als registres de la comissió i ningú va ser processat. Pel que sembla, el president Roosevelt ha reduït un tracte. S'abstindrà de perseguir a alguns dels homes més rics d'Amèrica per traïció. Acceptaran l'oposició de Wall Street als seus programes de New Deal.

Una empresa molt potent de Wall Street en aquella època, molt invertida a Alemanya, era Sullivan i Cromwell, seu de John Foster Dulles i Allen Dulles, dos germans que van boicotejar les noces de la seva pròpia germana perquè es va casar amb un jueu. John Foster serviria de secretari d'estat per al president Eisenhower, intensificarà la guerra freda i aconseguirà un aeroport de Washington, DC nomenat després d'ell. Allen, a qui ens vam trobar al capítol dos, seria el cap de l'Oficina de Serveis Estratègics durant la guerra i més tard el primer Director de la Intel·ligència Central de 1953 a 1961. JF Dulles durant el període de la pre-guerra començaria les seves cartes als clients alemanys amb les paraules "Heil Hitler". En 1939, va dir al Economic Club de Nova York: "Hem de donar la benvinguda i alimentar el desig de la nova Alemanya de trobar per a les seves energies una nova sortida ".

A. Dulles va ser el creador de la idea d'immunitat criminal per a les empreses multinacionals, que va ser necessària per l'ajut de les empreses dels EUA a l'Alemanya nazi. Al setembre de 1942, A. Dulles va anomenar l'holocaust nazi "un rumor salvatge, inspirat en les pors jueves". A. Dulles va signar una llista d’executius corporatius alemanys per evitar el processament per la seva col·laboració en crims de guerra, amb la base que serien útils per reconstruir Alemanya. Mickey Z. al seu excel·lent llibre No hi ha bona guerra: els mites de la Segona Guerra Mundial l'anomena "Llista de Dulles" i la contrasta amb "Llista de Schindler", una llista de jueus que un executiu alemany va intentar salvar del genocidi, que era el focus d’un llibre del 1982 i d’una pel·lícula de Hollywood del 1993.

Cap d'aquestes connexions entre el nazisme i els Estats Units fa que el nazisme sigui menys malvat, o l'oposició nord-americana a que sigui menys noble. Malgrat els esforços d'alguns dels més rics del nostre país, les urgències de la ràdio són com el Pare Coughlin i celebritats com Charles Lindberg, l'organització de grups com el Ku Klux Klan, la National Gentile League, Christian Mobilizers, el Bund alemany-americà , els Silver Shirts i la American Liberty League, el nazisme mai es va apoderar dels Estats Units, mentre que la missió de destruir-la a través de la guerra ho va fer. Però per a una "bona guerra" que realment ha estat inevitable, hauria d'haver estat absteniéndose d'ajudar a l'altre costat?

Secció: BEN, QUE SUGGERIR?

El fet és que altres accions del nostre propi país i els poderosos i rics dins d'ella, des del final de la Primera Guerra Mundial fins a l'inici de la Segona Guerra Mundial podrien haver canviat el curs dels esdeveniments. La diplomàcia, l'ajuda, l'amistat i les negociacions honestes podrien haver impedit la guerra. L'alerta davant el perill de la guerra com una amenaça més gran que un govern inclinat al comunisme hauria ajudat. Per descomptat, una major resistència al nazisme per part dels alemanys també podria haver marcat la diferència, una lliçó que Alemanya sembla haver après. A 2010, el seu president es va veure obligat a anunciar que la guerra a Afganistan podria ser econòmicament rendible per a Alemanya. Als Estats Units, aquests comentaris poden guanyar-vos vots.

Podrien els alemanys, els jueus alemanys, els polonesos, els francesos i els britànics utilitzar la resistència no violenta? Gandhi els va instar a fer-ho, declarant obertament que mil haurien de morir i que l'èxit arribés molt lentament. A quina fase es pot assolir quin grau d'acció tan increïblement valenta i desinteressada? Els que van participar en ell mai no ho sabrien, i mai ho sabrem. Però sabem que l'Índia va guanyar la seva independència, ja que Polònia guanyaria després la seva de la Unió Soviètica, ja que Sud-àfrica acabaria després amb l'apartheid i els Estats Units acabarien amb Jim Crow, ja que Filipines restablirà la democràcia i eliminarà les bases dels EUA, ja que El Salvador eliminem un dictador i, a mesura que la gent aconseguís victòries duradores i duradores a tot el món sense la guerra i sense els efectes perjudicials del tipus que va deixar la Segona Guerra Mundial, de la qual encara no hem de recuperar.

També sabem que la gent de Dinamarca va salvar a la majoria dels jueus danesos dels nazis, van sabotejar els esforços de guerra nazis, es van declarar en vaga, van protestar públicament i es van negar a sotmetre's a l'ocupació alemanya. De la mateixa manera, molts dels Països Baixos ocupats es van resistir. També sabem que a 1943 es va produir una protesta noviolenta a Berlín dirigida per dones no jueves, els marits jueus havien estat empresonats, van exigir el seu alliberament amb èxit, van obligar a revertir la política nazi i van salvar la vida dels seus marits. Un mes més tard, els nazis van llançar també jueus inter-casats a França.

Què passaria si aquesta protesta en el cor de Berlín, que s'havia unit a alemanys de tots els orígens, havia crescut molt més? Què passaria si els nord-americans rics durant les dècades anteriors havien finançat escoles alemanyes d'acció noviolenta en lloc d'escoles alemanyes d'eugenèsia? No hi ha forma de saber què era possible. Només calia provar. Quan un soldat alemany va intentar explicar-li al rei de Dinamarca que una esclàstica s'aixecaria sobre el castell d'Amalienborg, el rei es va oposar: "Si això succeeix, un soldat danès ho anirà a baixar". "Aquest soldat danès serà disparat". va respondre l'alemany. "Aquest soldat danès serà jo mateix", va dir el rei. L'esvàstica mai va volar.

Si comencem a dubtar de la bondat i justícia de la Segona Guerra Mundial, ens obrim a dubtes similars sobre totes les altres guerres. S'hauria necessitat una guerra de Corea si no haguéssim tallat el país a la meitat? Va ser necessària la guerra del Vietnam per evitar que el domini-caiguda no succeís quan els Estats Units van ser derrotats? Etcètera.

Els teòrics "just de la guerra" sostenen que algunes guerres són obligatòriament morals-no només guerres defensives, però les guerres humanitàries van lluitar per bons motius i amb tàctiques restringides. Així, una setmana abans de l'assalt 2003 a Bagdad, només el teòric de la guerra, Michael Walzer, va argumentar en el New York Times una contenció més estricta de l'Iraq a través del que va anomenar una "petita guerra", que inclouria ampliar les zones sense vol per cobrir tota la nació, imposant sancions més severes, sancionant altres nacions que no cooperaven, enviant més inspectors, volant vols de vigilància sense anunciar i pressionant els francesos per enviar tropes. De fet, aquest pla hauria estat millor que el que es va fer. Però escriu als iraquians completament fora de la imatge, ignora les seves afirmacions de no posseir armes, ignora les afirmacions franceses de no creure les mentides de Bush sobre les armes, ignora la història de l'enviament d'espies als Estats Units, juntament amb els inspectors d'armes, i sembla oblidat a la probabilitat que majors restriccions i patiments, juntament amb una major presència de tropes, puguin conduir a una guerra més gran. El camí just d'acció no es pot trobar, de fet, dissenyant la forma més restrictiva de la guerra agressiva. El camí just d'actuar és quina sigui la política que més probablement eviti la guerra.

Fer la guerra sempre és una elecció, igual que mantenir les polítiques que fan que la guerra sigui més probable és opcional i es pot canviar. Ens diuen que no hi ha opció, que hi ha pressió per actuar immediatament. Sentim un desig sobtat d'estar involucrat i de fer alguna cosa. Les nostres opcions semblen limitats a fer alguna cosa per recolzar una guerra o no fer res. Hi ha una intensa emoció d'emoció, el romanç de la crisi, i l'oportunitat d'actuar col·lectivament de la manera que ens expliquen és valent i valent, fins i tot si el més arriscat que fem és penjar una bandera en una intersecció ocupada. Algunes persones només entenen la violència, se'ns explica. Alguns problemes són, malauradament, potser, més enllà del punt en què qualsevol altra cosa que els nivells massius de violència pot fer alguna cosa bona; no existeixen altres eines.

Això no és així, i aquesta creença causa un dany immens. La guerra és un meme, una idea contagiosa, que serveix per als seus propis fins. L'emoció de la guerra manté la guerra viva. No és bo per als éssers humans.

Es pot argumentar que la guerra ha estat inevitable per una economia de guerra que depèn d'ella, un sistema de comunicacions que ho afavoreix, i un sistema de govern corrupte, per i per als aprofitats de la guerra. Però això és una inevitabilitat de menor grau. Això requereix reformar el nostre govern de la forma descrita en el meu llibre anterior, Daybreak, en què la guerra perd el seu estat d'inevitabilitat i es fa evitable.

Es podria argumentar que la guerra és inevitable perquè no està sotmesa a discussions racionals. La guerra sempre ha estat i sempre serà. Igual que el vostre apèndix, els vostres lòbuls de les orelles o els mugrons dels homes, és possible que no us serveixin cap finalitat, però és part de nosaltres que no es pot desitjar. Però l'edat d'alguna cosa no la fa permanent; només ho fa antic.

"La guerra és inevitable" no és un argument per a la guerra com un sospir de desesperació. Si estiguessis aquí i em posés un sospir, em tremolaria per les espatlles, tiraria aigua freda a la cara i cridaria "Quin és el punt de vida si no intentaràs fer la vida millor?", Ja que No ets aquí, hi ha poques coses que puc dir.

Excepte això: fins i tot si creieu que la guerra, en sentit general, simplement ha de continuar, encara no teniu cap base per no unir-se a l'oposició a cap guerra particular. Fins i tot si creieu que una guerra passada estava justificada, encara no teniu cap base per no oposar-se a la guerra que es planeja avui mateix. I un dia, després d'oposar-nos a tota guerra potencial particular, la guerra acabarà. Ja sigui possible o no.