LES GUERRES NO ESTAN PROLONGADAS PER LA BONA DE SOLDIERS

Aprenem molt sobre els motius reals de les guerres quan els denunciants es filtren les actes de reunions secretes o quan els comitès del Congrés publiquen els registres d'audiències dècades més tard. Els planificadors de guerra escriuen llibres. Fan pel·lícules. S'enfronten a les investigacions. Finalment, els fesols tendeixen a vessar-se. Però mai, ni tan sols una vegada, he sentit a parlar d'una reunió privada en la qual els principals responsables de la guerra van discutir la necessitat de continuar amb una guerra per beneficiar els soldats que lluitaven en ella.

El motiu d'això és que gairebé mai se sent un planificador de guerra que parla en públic sobre els motius per mantenir una guerra sense pretendre que s'hagi de fer per a les tropes, recolzar les tropes, per tal de no deixar que les tropes baixin, o perquè aquestes tropes ja mortes no hagin mort en va. Per descomptat, si van morir en una acció il·legal, immoral, destructiva, o simplement una guerra sense esperança que s'ha de perdre tard o d'hora, no està clar com l'acumulació de més cadàvers farà honor als seus records. Però això no es tracta de la lògica.

La idea és que els homes i dones que arrisquen les seves vides, suposadament en el nostre nom, sempre han de tenir el nostre suport, fins i tot si veiem el que fan com a assassinat en massa. Els activistes per la pau, en contraposició als planificadors de guerra, diuen el mateix sobre això en privat que diuen en públic: volem donar suport a aquestes tropes per no donar-los ordres il·legals, no obligar-los a cometre atrocitats, ni enviar-los lluny de la seva famílies per arriscar les seves vides i cossos i benestar mental.

Les converses privades dels responsables de la guerra sobre si i per què mantenir una guerra s'ocupen de tots els motius que es van debatre al capítol sisè. Només toquen el tema de les tropes quan consideren quants d'ells hi ha o quant de temps es poden ampliar els seus contractes abans de començar a matar els seus comandants. En públic, és una història molt diferent, sovint es conta amb tropes elegantment uniformades posicionades com a teló de fons. Les guerres tenen a veure amb les tropes i, de fet, s'han d'estendre per al benefici de les tropes. Qualsevol altra cosa oferiria i decepcionaria les tropes que s'han dedicat a la guerra.

Les nostres guerres empren més contractistes i mercenaris que les tropes. Quan els mercenaris són assassinats i els seus cossos es mostren públicament, l'exèrcit nord-americà destruirà amb entusiasme una ciutat en represàlia, com a Fallujah, a l'Iraq. Però els propagandistes de guerra mai mencionen els contractistes o els mercenaris. Sempre són les tropes, les que fan l'assassinat i les que provenen de la població general de gent simple, tot i que es paguen les tropes, igual que els mercenaris només menys.

Secció: PER QUÈ TOTA LA FOTOGRAFIA?

El propòsit de fer una guerra és que les persones (o algunes de les persones) lluitin per maniobrar el públic perquè cregui que l'única manera d'oposar-se a la guerra seria signar com un enemic dels joves que lluiten en ho al nostre país. Per descomptat, això no té cap sentit. La guerra té propòsits o propòsits que no pas atorgar (o, més precisament, abusar) a les tropes. Quan la gent s'oposa a una guerra, no ho fan prenent la posició del costat oposat. S'oposen a la guerra en la seva totalitat. Però el lògic mai va desaccelerar a un fabricant de guerra. "Hi haurà alguns Nellies nerviosos", va dir Lyndon Johnson el maig de 17, 1966 ", i alguns que es van frustrar i van molestar i trencar les files sota la tensió. I alguns convertiran als seus líders i al seu país i als nostres homes de lluita ".

Intenta seguir la lògica: les tropes són valents. Les tropes són la guerra. Per tant, la guerra és valenta. Per tant, qualsevol que s'oposa a la guerra és covard i feble, una nerviosa Nelly. Qualsevol que s'oposa a una guerra és una mala tropa que s'ha convertit contra el seu comandant en cap, el país i les altres tropes: les bones tropes. No importa si la guerra està destruint el país, arruïnant l'economia, posant en perill a tots i menjant l'ànima de la nació. La guerra és el país, tot el país té un líder en temps de guerra, i tot el país ha d'obeir en lloc de pensar. Després de tot, aquesta és una guerra per difondre la democràcia.

El mes d'agost, 31, 2010, el president Obama va dir en un discurs Oval Office:

"Aquesta tarda vaig parlar amb l'expresident George W. Bush. És ben sabut que ell i jo no estem d'acord sobre la guerra [sobre Iraq] des del seu inici. Tanmateix, ningú no pot dubtar del suport del president Bush a les nostres tropes, o el seu amor pel país i el compromís amb la nostra seguretat ".

Què pot significar això? No importa que Obama va votar repetidament per finançar la guerra com a senador i va insistir a mantenir-lo com a president. No importa que, en aquest mateix discurs, abraçés tota una sèrie de mentides que havien llançat i prolongat la guerra, i després es va girar per utilitzar aquestes mateixes mentides per recolzar una guerra escalada en Afganistan. Suposem que Obama realment "estava en desacord sobre la guerra" amb Bush. Hauria d'haver pensat que la guerra era dolenta per al nostre país i la nostra seguretat i les tropes. Si hagués pensat que la guerra era bona per a aquestes coses, hauria d'haver d'estar d'acord amb Bush. Així, en el millor dels casos, Obama diu que, malgrat el seu amor (mai respecte o preocupació, amb les tropes sempre és amor) per a les tropes i altres, Bush els va fer i la resta de nosaltres va cometre errors involuntàriament. La guerra va ser el major error accidental del segle. Però no és gran cosa. Aquestes coses succeeixen.

Com que el discurs d'Obama era sobre la guerra, va gastar un gran tros d'ell, com cal, encomiando a les tropes:

"Les tropes d'O [O] ur van lluitar bloquejades per ajudar a l'Iraq a aprofitar l'oportunitat per a un futur millor. Van canviar les tàctiques per protegir el poble iraquià ", etc.

Veritables humanitaris. I sens dubte serà per al seu benefici que la guerra contra Afganistan i altres guerres s'aixequin en el futur, si no posem fi a la bogeria del militarisme.

Secció: VOSTÈ ESTÀ A LA GUERRA O CONTRA LES TROMPETES

El grup de vigilància dels mitjans de comunicació Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) va notar al març, 2003, quan començava la Guerra a l'Iraq, que els mitjans de comunicació feien alguna cosa pròpia de l'idioma anglès. La Associated Press i altres punts de venda utilitzaven indistintament "pro-guerra" i "pro-tropes". Ens van oferir les opcions de ser pro-tropes o de lluita contra la guerra, amb aquest últim, aparentment, que ens obligava també a ser anti-tropa:

"Per exemple, l'endemà del bombardeig de Bagdad, l'AP va executar una història (3 / 20 / 03) sota el títol Anti-War, Pro-Troops Rallies Take to Streets com War Rages. Una altra història (3 / 22 / 03), sobre activitats pro i anti-guerra, va ser etiquetada com Weekend Brings More Demonstrations - Opposing War, Supporting Troops. La clara implicació és que els que demanen el final de la invasió de l'Iraq s'oposen a les tropes nord-americanes, com en la història Protesters Rally Against War; Altres Troops de suport (3 / 24 / 03). "

Aquesta pràctica mediàtica no diu de manera directa a un costat del debat "anti-tropa", però tampoc ho crida a un costat "pro-guerra", malgrat el clar propòsit d'aquest costat de promoure la guerra. De la mateixa manera que els que defensen el dret a l'avortament no volen anomenar pro-avortament, els partidaris de la guerra no volen anomenar-se pro guerra. La guerra és una necessitat ineludible, ells pensen i un mitjà per assolir la pau; El nostre paper és animar a les tropes. Però els defensors de la guerra no defensen el dret de la seva nació a fer la guerra si cal, que seria una millor analogia amb els drets d'avortament. Estan animant per una guerra específica, i aquesta guerra específica és sempre una empresa fraudulenta i criminal. Aquests dos fets haurien de desqualificar als defensors de la guerra d'amagar-se darrere de l'etiqueta "pro-tropes" i utilitzar-la per calumniar als opositors de la guerra, encara que si volguessin començar a utilitzar l'etiqueta "anti-pau", no protestaria.

Una de les informacions més inconvenients per a les campanyes per allargar la guerra per "recolzar a les tropes" és qualsevol cosa que ens digui el que les tropes que actualment es dediquen a la guerra realment pensen en això. Què passaria si volguéssim "donar suport a les tropes" fent el que volien les tropes? Aquesta és una idea molt perillosa per començar a flotar. Les tropes no haurien de tenir pensaments. Se suposa que han d'obeir ordres. Doncs doncs, donar suport a allò que estan fent significa recolzar el que el president o els generals han ordenat que facin. Tenint massa interès en el que realment pensen les pròpies tropes podria ser molt arriscat per a la futura estabilitat d'aquesta casa de cartes retòrica.

Un enquestador nord-americà, com es va assenyalar al capítol cinquè, va poder enquestar les tropes nord-americanes a l'Iraq el 2006 i va trobar que el 72% dels enquestats volia que la guerra s'acabés el 2006. Per als de l'exèrcit, el 70% volia aquest 2006 data de finalització, però als marines només ho va fer el 58%. A les reserves i a la Guàrdia Nacional, però, les xifres van ser del 89 i del 82 per cent respectivament. Com que es fan guerres per "donar suport a les tropes", no hauria d'haver acabat la guerra? I no s’hauria de comunicar a les tropes, revelades a l’enquesta que estaven mal informades, els fets disponibles sobre què era i per què no era la guerra?

És clar que no. El seu paper era obeir ordres, i si mentir ajudava a obeir ordres, el millor era per a tots nosaltres. Mai no vam dir que els confiés o els respectéssim, només que els estimàvem. Potser seria més precís que la gent digui que els encanta que les tropes estiguin disposades a matar i morir estúpidament per l'avarícia o la mania de l'altre, i no la resta de nosaltres. Millor que tu. Amor ja! Adéu!

El graciós del nostre amor per les tropes és el poc que surten les tropes. No reben els seus desitjos pel que fa a la política militar. Ni tan sols reben armadures que els protegirien en la guerra sempre que hi hagi caps de govern corporatius que necessitin diners que necessiten els diners més desesperadament. I ni tan sols signen contractes significatius amb el govern que tenen termes que les tropes poden fer complir. Quan es fa temps en una guerra de la tropa, si l'exèrcit vol que es quedi més temps, "atura les pèrdues" i els envia de seguida a una guerra, independentment dels termes del contracte. I això sorprendrà a qualsevol que vigili els debats del Congrés sobre el finançament de la guerra: cada vegada que els nostres representants voten altres cent mil milions de dòlars per "finançar les tropes", les tropes no obtenen els diners. En general, els diners són aproximadament un milió de dòlars per tropa. Si el govern oferís a les tropes la seva part d'aquest finançament solidari i els va donar l'opció d'aportar les seves accions a l'esforç de guerra i mantenir-se en la lluita, si ho preferien, creieu que les forces armades podrien experimentar una escassa reducció en nombres?

Secció: NOMÉS ENVIAR MÉS D'ELLS

El fet és que l'últim que els responsables de la guerra es preocupen, tot i que el primer que parlen són les tropes. No hi ha un polític viu als Estats Units que no hagi pronunciat la frase "recolzar a les tropes". Alguns empènyer la idea fins al punt de requerir la matança de més tropes i l'ús de tropes en la matança de més no nord-americans . Quan els pares i els éssers estimats d'aquestes tropes ja morts denuncien la guerra que els ha ferit i demana la seva finalització, els partidaris de la guerra els acusen d'incomplir la memòria dels seus morts. Si aquells ja morts van morir per una bona causa, hauria de ser més persuasiu de mencionar simplement aquesta bona causa. No obstant això, quan Cindy Sheehan va demanar a George W. Bush quina bona causa havia mort el seu fill, ni Bush ni cap altra persona van poder donar una resposta. Al contrari, tot el que vam sentir era la necessitat de morir més, ja que alguns ja tenien.

Fins i tot amb més freqüència, se'ns diu que cal continuar una guerra simplement perquè hi ha tropes que lluiten actualment. Això sembla sàpid al principi. Sabem que la guerra afecta terriblement a molts dels seus participants. Realment té sentit continuar una guerra perquè hi ha soldats a la guerra? No hauria d'haver alguna altra raó? I tot i així és el que passa. Les guerres es continuen quan el Congrés les finança. I fins i tot molts "opositors" professats de les guerres del Congrés els financen per "donar suport a les tropes", allargant així el que pretenen oposar-se. A 1968, el president del Comitè d'Apropiacions de la Cambra, George Mahon (D., Texas) va dir que votar per finançar la Guerra de Vietnam no tenia cap mesura de si un o altres van recolzar la Guerra contra Vietnam. Aquest vot, va dir,

". . . no implica una prova sobre les visions bàsiques sobre la guerra a Vietnam. La pregunta aquí és que estan allà, independentment de les nostres opinions d'una altra manera ".

Ara, l'argument "són allà, sense valorar-se", que sembla no deixar de banda és estrany, per dir-ho com a mínim, ja que si la guerra no fos finançada, les tropes haurien de tornar a casa, i no serien allà. Per sortir d'aquest logic cul-de-sac, els partidaris de la guerra inventen escenaris en què el Congrés deixa de finançar les guerres, però les guerres continuen, només aquesta vegada sense municions ni altres subministraments. O, en una altra variació, el fet de defensar un Congrés de guerra nega al Pentàgon el finançament per retirar les tropes, i simplement es queden en el petit país en què han estat terroritzant.

No hi ha res semblant a aquests escenaris que ha succeït en el món real. El cost de l'enviament de tropes i equipament a la llar o a l'avançada imperial més propera és insignificant per al Pentàgon, que rutinariament "falla" majors quantitats de diners en efectiu. Però, només per evitar aquestes ximpleries, els membres del congrés contra la guerra, incloent Barbara Lee (D., Calif.), Durant les guerres a l'Iraq i Afganistan, van començar a presentar projectes de llei per a desfer la guerra i proporcionar nous fons exclusivament per a la retirada. Els partidaris de la guerra, tanmateix, van denunciar propostes com ara. . . endevina què? . . . fracassos de suport a les tropes.

El president del Comitè d'apropiacions de la casa de 2007 a través de 2010 va ser David Obey (D., Wisc). Quan la mare d'un soldat enviat a l'Iraq per tercera vegada i rebutjat l'assistència mèdica necessària li va demanar que deixés de finançar la guerra a 2007 amb una factura de despesa "suplementària", el Congresista Obey li va cridar, dient entre altres coses:

"Estem intentant utilitzar el suplementari per posar fi a la guerra, però no podeu posar fi a la guerra en contra del complement. És hora d'entendre aquests idiotes liberals. Hi ha una gran diferència entre finançar les tropes i posar fi a la guerra. No vaig a negar l'armadura corporal. No negaré finançament als hospitals dels veterans, als hospitals de defensa, perquè pugueu ajudar a persones amb problemes mèdics, això és el que heu de fer si esteu contra la factura ".

El Congrés havia finançat la guerra a l'Iraq durant anys sense proporcionar tropes amb armadura corporal adequada. Però el finançament de l'armadura corporal estava ara en un projecte de llei per allargar la guerra. I el finançament per a la cura dels veterans, que podria haver estat proporcionat en un projecte de llei separat, es va empaquetar en aquest. Per què? Precisament perquè persones com Obey poguessin reclamar més fàcilment que el finançament de la guerra es beneficiava a les tropes. Per descomptat, continua sent una inversió transparent dels fets per dir que no podeu acabar amb la guerra deixant de finançar-la. I si les tropes arribessin a casa, no necessitaven armadura corporal. Però Obey havia interioritzat completament la propaganda boja de la promoció de la guerra. Sembla que realment creia que l'única manera de posar fi a una guerra era aprovar un projecte de llei per finançar-lo, però incloure en la factura alguns gestos antiguerrats menors i retòrics.

El mes de juliol, 27, 2010, havent fracassat durant tres anys i mig per posar fi a les guerres mitjançant el seu finançament, Obey va portar a la casa un projecte de llei per finançar una escalada de la guerra a Afganistan, específicament per enviar a 30,000 més tropes més contractistes corresponents en aquest infern. Obey va anunciar que la seva consciència li va dir que votés No a la factura perquè era un projecte de llei que només ajudaria a reclutar persones que volen atacar als nord-americans. D'altra banda, va dir Obey, va ser el seu deure com a president de la comissió (aparentment un deure més alt que el de la seva consciència) per portar la factura a terra. Tot i que encoratjarà els atacs als nord-americans? No és aquesta traïció?

Obey va procedir a parlar contra el projecte de llei que portava a terra. Sabent que passaria amb seguretat, va votar en contra. Es podria imaginar, amb uns quants anys més de despertar, que David Obey arribés al punt de tractar de deixar de finançar una guerra que "s'oposa", excepte que Obey ja havia anunciat el seu pla de retirar-se al final de 2010. Va acabar la seva carrera al Congrés amb aquesta alta nota d'hipocresia, ja que la propaganda de la guerra, la major part de les tropes, ha persuadit als legisladors que poden ser "crítics" i "opositors" d'una guerra mentre la financen.

Secció: PODEU COMPROVAR A QUALSEVOL TIPUS QUE VOSTÈ T'AGRADA, PERÒ NO PODEU DEIXAR

Podríeu imaginar-vos dels esforços que el Congrés va a evitar i imprudentment a través dels debats sobre si s'iniciar inicialment guerres que aquestes decisions són de menor importància, que una guerra es pot acabar fàcilment en qualsevol punt una vegada que hagi començat. Però la lògica de les guerres contínues, sempre que hi hagi soldats implicats en ells, significa que les guerres mai no poden acabar, almenys no fins que el Comandant en Cap ho cregui convenient. Això no és nou, i es remunta a la quantitat de guerra que hi ha, almenys fins a la primera invasió nord-americana de Filipines. Els editors d'Harpers Weekly es van oposar a aquesta invasió.

"Tot i que es fa ressò del president, van concloure que una vegada que el país estava en guerra, tothom ha de reunir-se per donar suport a les tropes".

Aquesta idea estranya ha penetrat als Estats Units pensant tan profundament, de fet, que fins i tot els comentaristes liberals han fantasiat que ho han vist consagrat a la Constitució nord-americana. Aquí hi ha Ralph Stavins, parlant de la Guerra del Vietnam:

"Una vegada que s'havia vessat la sang d'un sol soldat nord-americà, el president assumirà el paper de comandant en cap i estaria obligat a complir el seu deure constitucional de protegir les tropes en el camp. Aquesta obligació feia poc probable que es retiressin les tropes i molt més probable que es enviessin tropes addicionals ".

El problema amb això no és que la manera més clara de protegir les tropes sigui portar-los a casa, sinó també que l'obligació constitucional del president de protegir a les tropes en aquest camp no existeix a la Constitució.

"Donar suport a les tropes" sovint s'expandeix de significar que hem de mantenir les tropes en una guerra més llarga per significar que també hem de comunicar-los el nostre agraïment per la guerra, fins i tot si ens oposem. Això podria significar qualsevol cosa per no perseguir atrocitats, fingir que les atrocitats són excepcions extremes, fingint que la guerra ha aconseguit o complint alguns dels seus objectius o que tingués diferents objectius més fàcilment coneguts, o enviant cartes i regals a les tropes i agraint-los la seva " servei ".

"Quan comença la guerra, si comença la guerra", va dir John Kerry (D., Mass.) Just abans de la invasió a l'Iraq del 2003, "dono suport a les tropes i dono suport als Estats Units d'Amèrica guanyant el més ràpidament possible. Quan les tropes estan al camp i lluiten (si estan al camp i lluiten), recordant el que és ser aquestes tropes, crec que necessiten una Amèrica unificada que estigui preparada per guanyar ". El company candidat a la presidència de Kerry, Howard Dean, va titllar la política exterior de Bush de "horrorosa" i "horrorosa" i es va oposar en veu alta, encara que fos inconsistent, a atacar l'Iraq, però va subratllar que, si Bush va començar una guerra, "és clar que donaré suport a les tropes". Estic segur que a les tropes els agradaria creure que tothom recolza el que fa, però no tenen altres coses de què preocupar-se durant una guerra? I a alguns no els agradaria saber que alguns de nosaltres comproven si han estat enviats a arriscar la seva vida per una bona raó o no? No es sentirien més segurs en la seva missió, sabent que un control sobre com convertir-los imprudentment en carn de canó era viu i actiu?

A l'agost, 2010, he compilat una llista d'alguns representants del Congrés 100, de tots els partits polítics, que em van jurar que no votarien un cèntim per a les guerres d'Iraq o Afganistan. Un candidat del Partit Verd Independent a Virgínia va negar-se a signar, assenyalant-me que si ho fes, el seu oponent republicà l'acusaria de no donar suport a les tropes. Li vaig assenyalar que la majoria dels electors del seu districte volien acabar la guerra i que podria acusar als partidaris de la guerra de sotmetre tropes a ordres il·legals i posar en perill les seves vides sense cap motiu, de fet per una mala raó. Encara que aquest candidat encara no es va registrar, preferint representar al seu oponent més que a la gent del seu districte, va expressar sorpresa i aprovació pel que li vaig dir, que aparentment era nou per a ell.

Això és típic. Atià són membres del congrés com Alan Grayson (D., Fla.). A 2010, va ser potser l'oponent més vocal de la Guerra contra l'Afganistan, exhortant al públic a pressionar als seus col·legues per votar contra les factures de finançament. Això va conduir a atacs previsibles dels seus oponents en les pròximes eleccions, així com també més despesa corporativa contra ell que qualsevol altre candidat. A l'agost 17, 2010, Grayson va enviar aquest correu electrònic:

"Et he estat presentant als meus oponents. El divendres va ser Dan Fanelli, el racista. Ahir, va ser Bruce O'Donoghue, el frau fiscal. I avui en dia, és Kurt Kelly, el warmonger.

"Al Congrés, sóc un dels opositors més descabellats de les guerres a l'Iraq i a l'Afganistan. Abans de ser elegit, vaig passar anys en processament d'aprofitadors de la guerra. Així que sé el que estic parlant.

"A diferència del pollastre Kurt Kelly. A Fox News (on d'una altra manera), Kelly va dir això sobre mi: "Va posar els soldats i els homes i les dones en l'exèrcit perjudicats i potser vol que morin".

"Sí, Kurt. Vull que mori: de la vellesa, a casa al llit, envoltat dels seus éssers estimats, després de gaudir de molts pavos d'acció de gràcies d'ara en més. I vols que morin: en un desert desbocat, 8000 milles de casa, sol, cridant d'ajuda, amb una cama apagada i les seves entranyes que surten dels estómacs, sagnant fins a la mort ".

Grayson té un punt. Els que no "suporten les tropes" no poden ser molt acusats de posar en perill a les tropes, ja que "donar suport a les tropes" consisteix precisament a deixar les tropes en risc. Però els bel·licistes volen creure que oposar-se a una guerra és l'equivalent a revestir-se d'un enemic.

Secció: SÓ L'ENEMI OPPOSA UNA GUERRA

Imagineu la posició d'un ateu en un debat sobre si Déu és una trinitat santa o només un sol ésser. Si l'ateu s'oposa a la posició de la santa trinitat, és ràpidament acusat de recolzar l'únic ésser, i viceversa, per aquells que no poden embolicar-se en la possibilitat que honestament no volguessin prendre un costat o un altre. A aquells per als quals l'oposició a l'existència d'una guerra és incomprensible, la manca d'alegria pel vermell, blanc i blau ha d'equiparar-se amb l'aplaudiment d'una altra bandera. I als que comercialitzen la guerra a aquestes persones, agitar una bandera americana és suficient per empènyer-los a aquesta conclusió.

A 1990, Chris Wallace d'ABC News va demanar a l'ex comandant de la Guerra del Vietnam, William Westmoreland, la següent pregunta:

"S'ha convertit en gairebé una veritable idea que no vau perdre la guerra del Vietnam tant a les selves com ho va fer als carrers dels Estats Units. Què tan preocupat hauria de ser el president i el Pentàgon sobre aquest nou moviment per la pau? "

Amb aquest tipus de preguntes, qui necessita respostes? Ja s'ha venut la guerra abans d'obrir la boca.

Quan els congressistes Jim McDermott (D., Wa.) I David Bonior (D., Mich.) Van qüestionar la mentida de la guerra de l'Iraq el 2002, el columnista del Washington Post, George Will, va escriure: "Saddam Hussein troba col·laboradors nord-americans entre els demòcrates del Congrés". Aquests llançadors de guerra estaven equiparant criticar una guerra amb lluitar contra el costat de l’enemic. Així, posar fi a una guerra perquè el poble hi estem en contra és el mateix que perdre una guerra contra l’enemic. Les guerres no es poden perdre ni acabar. Simplement s'han de continuar indefinidament per al bé de les tropes.

I quan els responsables de la guerra volen escalar una guerra, toquen aquesta idea com un mitjà per acabar la guerra, com veurem al capítol nou. Però quan arriba el moment d'exigir el finançament i obligar al Congresista a rebutjar la seva consciència, l'escalada es disfressa com una simple continuació. És més fàcil finançar una guerra en nom de les tropes fora de perill si ningú sap que el que està finançant és en realitat l'enviament d'altres tropes de 30,000 per unir-se a les ja implementades, en aquest cas el rebuig del finançament no podria concebut encadenar qualsevol tropa sense bales; només significaria no enviar més tropes per unir-se a ells.

Al final de 2009 i començament de 2010, vam tenir un bon debat democràtic sobre si es volia augmentar la guerra a Afganistan, un debat en els mitjans corporatius entre el comandant en cap i els seus generals. El Congrés i el públic es van quedar fora. A 2009, el president Obama ja havia llançat una escalada similar sense cap debat. Per a aquesta segona volta, una vegada que el president havia ingressat als generals, un dels quals més tard va disparar per un acte d'insubordinació aparentment molt menor, els mitjans de comunicació van acabar amb la història, no van fer més enquestes i van considerar l'escalada. De fet, el president va avançar i va començar a enviar tropes. I els membres del congrés que havien jurat que es van oposar a l'escalada van començar a parlar de la necessitat de finançar les "tropes en el terreny". En el transcurs dels sis mesos, es va poder fer votar el finançament d'una gran història sense esmentar-ho va ser per una escalada en absolut.

De la mateixa manera que les escalades es poden descriure com a continuació de la continuació de les tropes, les contínues de guerra es poden disfressar de retirada. El mes de maig, 1, 2003 i August 31, 2010, els presidents Bush i Obama van declarar la guerra a l'Iraq o la "missió de combat". En cada cas, la guerra va continuar. Però la guerra es va tornar cada cop més estricta de les tropes, ja que va provocar qualsevol pretensió de tenir un propòsit diferent de prolongar la seva pròpia existència.

Secció: SUPORT A VETERANS?

Com vam veure al capítol cinc, per molt que els funcionaris governamentals parlin sobre les tropes com la seva motivació per a l'acció, no prenen mesures per cuidar als veterans que ja han estat desplegats. Els veterans de guerra són abandonats en comptes de suportats. Han de ser tractats amb respecte i ser respetuosament que no estem d'acord amb el que van fer i que han de proporcionar atenció sanitària i educació. Fins que puguem fer-ho per a cada veterà viu, quins negocis tenim més d'ells? El nostre objectiu, de fet, hauria de ser posar a l'Administració de Veterans sense funcionar deixant de fabricar veterans.

Fins aquell moment, els homes i dones joves haurien de dir que la guerra no és una carrera professional intel·ligent. Les cintes i els discursos grocs no pagaran les vostres factures ni faran que la vostra vida es compleixi. Com vam veure en el capítol cinc, la guerra no és una bona manera de ser heroica. Per què no servir com a membre d'un equip de rescat d'emergència, un bomber, un organitzador del treball, un activista no violent? Hi ha moltes maneres de ser heroiques i arriscar-se sense assassinar les famílies. Penseu en els treballadors petroliers iraquians que van bloquejar la privatització i van formar un sindicat laboral davant dels atacs nord-americans a 2003. Imagineu-los que esquinen les seves camises i diuen: "Aneu endavant i dispara". Estaven arriscant a la independència de la nació. No és tan heroic?

Comprenc el desig de donar suport als que fan sacrificis suposadament per nosaltres, i els que ja han fet el "sacrifici final", però les nostres alternatives no estan animant per una guerra més o unir-se a l'enemic, crear més veterans o abusar dels que tenim. Hi ha altres opcions. No creiem que sigui purament el resultat dels nostres televisors que surten sense sentit amb molta freqüència durant tant de temps que comença a sentir-se olfacte. El còmic Bill Maher va expressar la seva frustració d'aquesta manera:

"Durant el temps més llarg, totes les eleccions republicanes han estat basades en alguna mocador sentimental: la bandera, o el pin de la bandera, o el compromís, o el" És matí a Amèrica ". Bill Clinton va tenir una mamada a l'Oficina Oval. I els Dixie Chicks van insultar al president Bush a terra estrangera. I quan això succeeix, fa mal als sentiments de les nostres tropes. I després surt la llum de Tinkerbell i ella mor. Sí, sí, l'amor de les nostres tropes, l'últim en fals patriotisme. Estàs de broma? Les tropes, les paguem com una merda, les agafem i els enganyem en el desplegament, fem níquel i els diem en atenció mèdica quan arriben a casa, per no parlar de les estúpides guerres que els enviem. Sí, ens encanten les tropes de la manera que Michael Vick adora els gossos. Ja saps com m'ho donaria suport si fos una tropa a l'estranger? Si les persones de tornada a casa estaven clamando per treure'm d'aquests recomptes sense sentit. Així és com em sentiré recolzat. Però, ja sabeu, no sostingueu la respiració a aquell fill perquè, ja sabeu, quan Amèrica envaeix un país, us estem molt de temps. De debò, mai deixem, ens deixem com a parents irlandesos: en absolut ".

Si tots ens purifiquem, com ha dit Maher, de la propaganda "suport-les-tropes", no hauríem de dir "Suport a les tropes, portar-les a casa". Podríem saltar la meitat d'això i saltar endavant a "Portar a casa i perseguir als criminals que els van enviar. "No cal dir que desitgem bé a les tropes. Aquesta és una de les raons principals que no volem que matin i moren sense parar.

Però no aprovem el que estan fent. Els nostres elogis estan reservats per a aquells soldats que rebutgin ordres il·legals i resisteixen sense violència. I aprovem el treball realitzat amb valentia i amb gran dedicació pels nord-americans en centenars de professions diferents de la guerra. Hem de dir que els recolzem de tant en tant. Tots no ho fem i, afortunadament, no ens acusem de voldre que totes aquestes persones moren, de la mateixa manera que si algú no diu "suport a les tropes".

Secció: SUPORT A LA MASSA ASSESSORADA?

El blogger John Caruso va recopilar una llista de notícies sobre les coses que especialment no va recolzar, cosa que es va deixar de costat com molt inconvenient quan ens enganyem creient que es combaten guerres en nom dels soldats que lluiten contra ells. Aquí hi ha una part de la llista:

Del New York Times:

"Hem tingut un gran dia", va dir el sergent Schrumpf. "Hem matat a molta gent".

Però, més d'una vegada, va dir el Sergent Schrumpf: es va enfrontar a una opció diferent: un soldat iraquià situat entre dos o tres civils. Va recordar un incident d'aquest tipus, en el qual ell i altres homes de la seva unitat van obrir foc. Va recordar que va veure que una de les dones que estaven al costat del soldat iraquià baixava.

"Ho sento", va dir el sergent. "Però el pollet estava en el camí".

De Newsday:

"Raghead, rostre, no ho veus? Aquesta vella guerra no és per a mi ", va cantar Lance Cpl. Christopher Akins, 21, de Louisville, Ky., La suor corria per la seva cara en rierols mentre cavava una trinxera de lluita una tarda recent sota un sol ardent.

Preguntat a qui considerava un nàuse, Akins va dir: "Qualsevol que s'oposa activament al camí dels Estats Units d'Amèrica. . . Si un noi petit s'oposa activament al meu estil de vida, també ho anomenaria un rostre ".

Des del Las Vegas Review-Journal:

El veterà del Cos de Marina, 20, va dir que va trobar el soldat després de la foscor a l'interior d'una casa propera amb el llançador de magranes al costat d'ell. Covarrubias va dir que va ordenar que l'home s'aturi i giri.

"Vaig anar darrere d'ell i el vaig disparar a la part posterior del cap", va dir Covarrubias. "Dues vegades".

Es va sentir un remordiment per executar un home que li havia rendit? No; de fet, havia pres el cartell d'identitat de l'home del seu cadàver per mantenir-se com a record.

Des del Los Angeles Times:

"M'agrada matar iraquians", diu el Sgt. William Deaton, 30, que va matar a un lluitador hostil la nit anterior. Deaton ha perdut un bon amic a l'Iraq. "Em sento amb ira, odi quan estic fora. Sento que ho porto tot el temps. Parlem d'això. Tots sentim de la mateixa manera ".