Les guerres no són legals

És un punt senzill, però important, i un que s'oblida. Tant si penses que una guerra en particular és moral i bona (i espero que mai no pensis que després de llegir els capítols anteriors de 11), el fet és que la guerra és il·legal. La defensa real d'un país quan és atacat és legal, però això només ocorre quan un altre país ha atacat, i no s'ha d'utilitzar com una bretxa per excusar una guerra més àmplia que no s'utilitzi en la defensa real.

No cal dir que es pot fer un fort argument moral per preferir l'estat de dret a la llei dels governants. Si aquells que estan al poder poden fer el que vulguin, la majoria de nosaltres no els agradarà el que fan. Algunes lleis són tan injustes que, quan s'imposen a la gent comuna, s'han de violar. Però permetre als responsables d'un govern involucrar-se en violència massiva i matar en desafiament de la llei és sancionar tots els abusos menors, ja que no es pot imaginar cap abús més gran. És comprensible que els defensors de la guerra preferissin ignorar o "reinterpretar" la llei que canviar la llei de manera adequada a través del procés legislatiu, però no és moralament defensable.

En bona part de la història dels Estats Units, era raonable que els ciutadans creguessin, i sovint creguessin, que la Constitució dels EUA prohibia la guerra agressiva. Com vam veure en el capítol segon, el Congrés va declarar que la guerra 1846-1848 a Mèxic havia estat "innecessàriament i inexcusadament començada pel president dels Estats Units". El Congrés havia emès una declaració de guerra, però més tard va creure que el president els havia mentit . (El president Woodrow Wilson envia més tard tropes a la guerra amb Mèxic sense una declaració). No sembla que sigui mentida que el Congrés es considerés inconstitucional en els 1840, sinó que el llançament d'una guerra innecessària o agressiva.

Com el procurador general Lord Peter Goldsmith va advertir al primer ministre britànic Tony Blair al març de 2003, "l'agressió és un delicte conforme al dret internacional consuetudinari que forma part automàticament de la llei nacional", i per tant, "l'agressió internacional és un delicte reconegut per la llei comuna que pot ser processat als tribunals del Regne Unit ". La llei nord-americana va evolucionar del dret comú anglès, i la Cort Suprema dels EUA reconeix precedents i tradicions basades en ella. La llei nord-americana a les 1840 estava més propera a les arrels del dret comú anglès que la llei nord-americana, i la llei estatal era menys desenvolupada en general, per la qual cosa era natural que el Congrés assumeixi la posició que el llançament d'una guerra innecessària era inconstitucional sense necessitat de ser més específic.

De fet, just abans de donar al Congrés la facultat exclusiva de declarar la guerra, la Constitució confereix al Congrés el poder de "definir i castigar les pirateries i els felonis comesos en alta mar i els delictes contra la llei de les nacions". Almenys amb implicació, això sembla suggerir que els Estats Units s'esperava que respectés la "Llei de les Nacions". A 1840, cap membre del Congrés s'hauria atrevir a suggerir que els Estats Units no estiguessin obligats per la "Llei de les Nacions". En aquest punt de la història, això es referia a un dret internacional consuetudinari, en virtut del qual el llançament d'una guerra agressiva havia estat considerat durant molt de temps l'ofensa més greu.

Afortunadament, ara que tenim tractats multilaterals vinculants que prohibeixen explícitament la guerra agressiva, ja no hem d'admetre el que diu la Constitució dels Estats Units sobre la guerra. L'article VI de la Constitució explica explícitament això:

"Aquesta Constitució i les lleis dels Estats Units que s'han de fer en la seva vigilància; i tots els tractats realitzats, o que es facin, sota l'autoritat dels Estats Units, seran la llei suprema de la terra; i els jutges de tots els Estats quedaran obligats, sense perjudici de qualsevol cosa en la Constitució o lleis de cap Estat ". [cursiva afegida]

Per tant, si els Estats Units fessin un tractat que prohibia la guerra, la guerra seria il·legal sota la llei suprema de la terra. Els Estats Units ho han fet, almenys dues vegades, en els tractats que encara avui són part de la nostra llei més alta: el Pacte Kellogg-Briand i la Carta de les Nacions Unides.

Secció: NOSALTRES NOSALTRES NOSALTRES GUANYATS A 1928

A 1928, el Senat dels Estats Units, aquesta mateixa institució que, en un bon dia, ara pot obtenir el tres per cent dels seus membres per votar contra el finançament d'escalades o continuacions de guerra, va votar a 85 a 1 per vincular als Estats Units a un tractat pel qual segueix sent lligats i en què "condemnem a recórrer a la guerra per a la solució de controvèrsies internacionals i renunciem a això, com un instrument de política nacional en les nostres relacions amb" altres nacions ". Aquest és el Pacte de Kellogg-Briand. Condemna i renuncia a tota guerra. El secretari d'Estat nord-americà, Frank Kellogg, va rebutjar una proposta francesa per limitar la prohibició a les guerres d'agressió. Va escriure a l'ambaixador francès que si el pacte,

". . . van anar acompanyades de definicions de la paraula "agressor" i d'expressions i qualificacions que estipulaven quan les nacions es justificarien per anar a la guerra, el seu efecte es veuria molt debilitat i el seu valor positiu com a garantia de la pràctica destrucció de la pau ".

El tractat es va signar amb la seva prohibició de tota guerra inclosa, i va ser acordat per dotzenes de nacions. Kellogg va ser guardonat amb el Premi Nobel de la Pau a 1929, un premi ja qüestionable per la seva concessió prèvia sobre Theodore Roosevelt i Woodrow Wilson.

No obstant això, quan el Senat dels EUA va ratificar el tractat, va afegir dues reserves. En primer lloc, els Estats Units no estarien obligats a fer complir el tractat mitjançant l'adopció d'accions contra els qui la violaven. Excel · lent. Fins ara, tot bé. Si la guerra està prohibida, gairebé no sembla que una nació pugui ser obligada a anar a la guerra per fer complir la prohibició. Però les velles formes de pensar moren molt, i la redundància és molt menys dolorosa que el vessament de sang.

La segona reserva, però, va ser que el tractat no ha d'infringir el dret d'autodefensa dels Estats Units. Així, allà, la guerra va mantenir un peu a la porta. Es va preservar el dret tradicional de defensar-se a si mateix quan es va atacar i es va crear una llacuna que podria ser i es va ampliar sense raó.

Quan qualsevol nació és atacada, es defensarà, de forma violenta o no. El dany per posar aquesta prerrogativa en la llei és, com preveia Kellogg, un debilitament de la idea que la guerra és il·legal. Es podria argumentar la participació dels Estats Units en la Segona Guerra Mundial en virtut d'aquesta reserva, per exemple, basada en l'atac japonès a Pearl Harbor, independentment de la provocació i el desig d'aquest atac. La guerra amb Alemanya es podria justificar també per l'atac japonès, a través de l'estirament previsible de la bretxa. Tot i així, les guerres d'agressió -que és el que hem vist en els capítols anteriors de la majoria de les guerres nord-americanes- han estat il·legals als Estats Units des de 1928.

A més, a 1945, els Estats Units es van convertir en part en la Carta de les Nacions Unides, que també continua vigent avui en el marc de la "llei suprema de la terra". Els Estats Units havien estat la força impulsora de la creació de la Carta de les Nacions Unides. Inclou aquestes línies:

"Tots els diputats han de resoldre les seves disputes internacionals per mitjans pacífics de manera que la pau i la seguretat internacionals i la justícia no estiguin en perill.

"Tots els diputats s'han d'abstenir en les seves relacions internacionals de l'amenaça o l'ús de la força contra la integritat territorial o la independència política de qualsevol estat o de qualsevol altra manera incompatible amb els propòsits de les Nacions Unides".

Sembla que aquest seria un nou Pacte de Kellogg-Briand amb almenys un intent inicial de crear un organisme d'aplicació. I així ho és. Però la Carta de les Nacions Unides conté dues excepcions a la prohibició de la guerra. El primer és l'autodefensa. Aquí hi ha part de l'article 51:

"Res de la Carta actual no afectarà el dret inherent a la defensa individual o col·lectiva (sic) si es produeix un atac armat contra un membre de les Nacions Unides, fins que el Consell de Seguretat ha pres mesures necessàries per mantenir la pau i la seguretat internacionals".

Per tant, la Carta de les Nacions Unides conté el mateix dret tradicional i una petita llacuna que el Senat dels EUA va adjuntar al Pacte de Kellogg-Briand. També afegeix un altre. La Carta aclareix que el Consell de Seguretat de l'ONU pot optar per autoritzar l'ús de la força. Això debilita més la comprensió que la guerra és il·legal, fent que algunes guerres siguin legals. Altres guerres són, doncs, previsiblement, justificades per reclamacions de legalitat. Els arquitectes de l'atac 2003 a l'Iraq afirmaven que estava autoritzat per les Nacions Unides, tot i que les Nacions Unides no estaven d'acord.

El Consell de Seguretat de l'ONU va autoritzar la Guerra a Corea, però només perquè l'URSS va boicotejar el Consell de Seguretat en aquella època i Xina encara estava representada pel govern del Kuomintang a Taiwan. Les potències occidentals estaven impedint que l'ambaixador del nou govern revolucionari de Xina prengués el lloc de la Xina com a membre permanent del Consell de Seguretat i els russos boicotejaven el Consell en protesta. Si els delegats soviètics i xinesos havien estat presents, no hi ha manera que les Nacions Unides haguessin assumit la seva part en la guerra que va acabar destruint la major part de Corea.

Sembla raonable, per descomptat, fer excepcions per a les guerres d'autodefensa. No es pot dir a la gent que està prohibit tornar a combatre quan es va atacar. I què passa si van ser atacats anys o dècades abans i han estat ocupats per una força estrangera o colonial contra la seva voluntat, encara que sense una violència recent? Molts consideren que les guerres d'alliberament nacional són una extensió legal del dret a la defensa. Les persones d'Iraq o Afganistan no perden el seu dret a lluitar quan passen anys suficients, no? Però una nació en pau no pot legalment arrossegar les queixes ètniques segles o mil·lenàries com a motiu de la guerra. Les dotzenes de nacions en les quals es troben les tropes nord-americanes no poden bombardejar legalment Washington. L'apartheid i Jim Crow no eren motius per a la guerra. La no-violència no és més eficaç per solucionar moltes injustícies; també és l'única opció legal. La gent no pot "defensar-se" amb la guerra en qualsevol moment que desitgi.

El que la gent pot fer és combatre quan és atacat o ocupat. Tenint en compte aquesta possibilitat, per què no es fa una excepció -com en la Carta de les Nacions Unides- per a la defensa d'altres països més petits que no poden defensar-se? Després de tot, els Estats Units es van alliberar d'Anglaterra fa molt de temps, i l'única manera que pot utilitzar aquesta raó com a excusa per a la guerra és si "allibera" altres països per enderrocar els seus governants i ocupar-los. La idea de defensar a uns altres sembla molt sensible, però, tal com preveia Kellogg, les llacunes provoquen confusions i confusions permeten excepcions més grans a la regla fins que s'aconsegueix un punt en què la mateixa idea que existeix la regla sembla ridícul.

I, tanmateix, existeix. La regla és que la guerra és un delicte. Hi ha dues excepcions estretes a la Carta de les Nacions Unides, i és prou fàcil demostrar que cap guerra particular no compleix cap de les excepcions.

El mes d'agost, 31, 2010, quan el president Barack Obama tenia previst fer un discurs sobre la guerra a l'Iraq, el blogger Juan Cole va compondre un discurs que pensava que el president li agradaria, però, per descomptat, no va donar:

"Els companys nord-americans i els iraquians que estan veient aquest discurs, he vingut aquí aquesta tarda per no declarar una victòria o lamentar una derrota en el camp de batalla, sinó demanar disculpes des del fons del meu cor per una sèrie d'accions il·legals i enormement incompetents les polítiques perseguides pel govern dels Estats Units d'Amèrica, desafiant la legislació interna dels Estats Units, les obligacions de tractats internacionals i l'opinió pública nord-americana i iraquiana.

"Les Nacions Unides es van establir a 1945 arran d'una sèrie de guerres de conquesta i de resposta agressiva, en què van morir més de 60 milions de persones. El seu propòsit era prohibir aquests atacs injustificats, i la seva carta especificava que en futures guerres només es podia iniciar per dos motius. Un d'ells és una autodefensa clara, quan un país ha estat atacat. L'altre té l'autorització del Consell de Seguretat de les Nacions Unides.

"Va ser perquè l'atac francès, britànic i israelià a Egipte en 1956 va contravenir aquestes disposicions de la Carta de les Nacions Unides que el president Dwight D. Eisenhower va condemnar aquesta guerra i va obligar als bel · ligerants a retirar-se. Quan Israel semblava que podia tractar de penjar-se amb el seu mal estat, la Península del Sinaí, el president Eisenhower, va aparèixer a la televisió el febrer de 21, 1957 i va dirigir la nació. Aquestes paraules han estat àmpliament suprimides i oblidades als Estats Units d'avui, però haurien d'atrapar les dècades i els segles:

"Si les Nacions Unides admeten una vegada que la disputa internacional es pot resoldre mitjançant l'ús de la força, hauríem destruït el fonament mateix de l'organització i la nostra millor esperança d'establir un ordre mundial real. Això seria un desastre per a tots nosaltres. . . . [Referint-se a les exigències israelianes de que es compleixin certes condicions abans de renunciar al Sinaí, el president va dir que "no seria cert per als estàndards de l'alt càrrec al qual m'has escollit si hagués de donar la influència dels Estats Units a la proposició que una nació que envaeixi a un altre hauria de permetre a les condicions exactes de retirada. . . . '

"Si el Consell de Seguretat de les Nacions Unides no fa res, si accepta ignorar les seves resolucions repetides que demanen la retirada de les forces invasores, haurà admès el fracàs. Aquest fracàs seria un cop per a l'autoritat i la influència de les Nacions Unides en el món i per a les esperances que la humanitat ha posat a les Nacions Unides com a mitjà per aconseguir la pau amb la justícia ".

Eisenhower es referia a un incident que va començar quan Egipte va nacionalitzar el canal de Suez; Israel va envair Egipte com a resposta. Gran Bretanya i França van fingir intervenir, ja que les parts externes es preocupaven que la disputa egipcio-israeliana pogués posar en perill el lliure pas pel canal. En realitat, Israel, França i la Gran Bretanya havien planejat la invasió d’Egipte junts, tots coincidint que Israel atacaria primer, i les altres dues nacions s’uniren més tard fent veure que intentaven aturar els combats. Això il·lustra la necessitat d’un organisme internacional veritablement imparcial (cosa que les Nacions Unides no s’han convertit mai, però algun dia podria fer-ho) i la necessitat d’una prohibició total de la guerra. A la crisi de Suez, es va aplicar l'estat de dret perquè el nen més gran del bloc estava inclinat a fer-lo complir. Quan es va tractar d'enderrocar els governs de l'Iran i Guatemala, passant de les grans guerres a les operacions secretes, tal com faria Obama, el president Eisenhower tenia una visió diferent del valor de les forces de l'ordre. Quan es va tractar de la invasió a l'Iraq del 2003, Obama no estava a punt de concedir que el delicte d'agressió hauria de ser castigat.

L'Estratègia de seguretat nacional publicada per la Casa Blanca al maig, 2010, va declarar:

"La força militar, de vegades, pot ser necessària per defensar el nostre país i aliats o per preservar la pau i la seguretat més àmplia, fins i tot protegint els civils que s'enfronten a una greu crisi humanitària. . . . Els Estats Units han de reservar el dret a actuar unilateralment si és necessari per defensar la nostra nació i els nostres interessos, però també intentarem complir amb els estàndards que regeixen l'ús de la força ".

Intenta dir-li a la teva policia local que aviat podreu anar a un violent crim, però que també intentareu complir els estàndards que regeixen l'ús de la força.

Secció: TRIED CRIMINALS DE GUERRA EN 1945

Dos documents importants, un de 1945 i l'altre de 1946, van tractar guerres d'agressió com a delictes. La primera va ser la Carta del Tribunal Militar Internacional a Nuremberg, la institució que va intentar els líders de guerra nazis pels seus crims. Entre els crims que figuren en la carta es van tractar de "crims contra la pau", "crims de guerra" i "crims contra la humanitat". Els crims "contra la pau" es van definir com "planificar, preparar, iniciar o fer una guerra d'agressió" o guerra en violació dels tractats, acords o garanties internacionals, o participació en un pla comú o conspiració per a la realització de qualsevol dels anteriors ". L'any següent, la Carta del Tribunal Militar Internacional per a l'Extrem Orient (el judici de la guerra japonesa criminals) van utilitzar la mateixa definició. Aquests dos conjunts d'assaigs mereixen una gran quantitat de crítiques, però també un gran elogi.

D'una banda, van fer complir la justícia dels vencedors. Van deixar fora de les llistes dels delictes perseguits alguns delictes, com el bombardeig de civils, en què els aliats també havien participat. I no van enjudiciar als aliats per altres delictes que els alemanys i els japonesos van ser processats i penjats. El general nord-americà Curtis LeMay, que va ordenar el bombardí de Tòquio, va dir: "Suposo que si hagués perdut la guerra, m'hagués intentat com a criminal de guerra. Afortunadament, teníem el costat guanyador ".

Els tribunals van afirmar iniciar els processos al capdamunt, però van donar immunitat a l'emperador del Japó. Els Estats Units van donar immunitat a més de 1,000 científics nazis, inclosos alguns que eren culpables dels crims més horribles, i els van portar als Estats Units per continuar la seva investigació. El general Douglas MacArthur va donar immunitat al microbiòleg i lloctinent general japonès Shiro Ishii i a tots els membres de les seves unitats de recerca bacteriològica a canvi de dades sobre la guerra de gèrmens derivades de l'experimentació humana. Els britànics van aprendre dels crims alemanys que van processar com posteriorment van establir camps de concentració a Kenya. Els francesos van reclutar milers de SS i altres tropes alemanyes a la seva Legió Estrangera, de manera que aproximadament la meitat dels legionaris que lluitaven contra la brutal guerra colonial francesa a Indoxina no eren altres que els restes més endurits de l'exèrcit alemany de la Segona Guerra Mundial i les tècniques de tortura. de la Gestapo alemanya van ser àmpliament utilitzats en els detinguts francesos a la guerra d’independència d’Algèria. Els Estats Units, que també treballaven amb antics nazis, van estendre les mateixes tècniques a tota Amèrica Llatina. Després d’executar un nazi per obrir dics per inundar terres de cultiu holandeses, els Estats Units van procedir a bombardejar preses a Corea i Vietnam amb el mateix propòsit.

El veterà de guerra i el corresponsal Atlantic Monthly Edgar L. Jones van tornar de la Segona Guerra Mundial, i es va sorprendre de descobrir que els civils a casa pensaven altament en la guerra. "Cínics com la majoria de nosaltres a l'estranger eren", va escriure Jones, "dubto que molts de nosaltres creguéssim seriosament que les persones a casa començarien a planificar-se per a la propera guerra abans que poguéssim arribar a casa i parlar sense censura sobre això". Jones es va oposar el tipus d'hipocresia que va impulsar els judicis de crims de guerra:

"No tots els soldats americans, ni tan sols un per cent de les nostres tropes, deliberadament van cometre atrocitats injustificades, i el mateix es podria dir als alemanys i japonesos. Les exigències de la guerra van necessitar molts crims, i la major part de la resta podria atribuir-se a la distorsió mental que produïa la guerra. Però publicitem tots els actes inhumans dels nostres oponents i censuem qualsevol reconeixement de la nostra pròpia fragilitat moral en moments de desesperació.

"He demanat als homes que lluiten, per exemple, per què-o en realitat, per què hem regulat els llançaflames de manera que els soldats enemics van ser incendiat, a morir lentament i dolorosament, en lloc de matar-se de ple amb una explosió plena de cremades oli. Va ser perquè van odiar a l'enemic tan a fons? La resposta va ser invariablement: "No, no odiem especialment als pobres bastards; acaba d'odiar tot el desastre i haver de treure'l a algú ". Possiblement per la mateixa raó, hem mutilat els cossos dels enemics morts, tallant les orelles i expulsant les seves dents d'or per als souvenirs, i els enterrarem amb els seus testicles a la boca, però aquestes flagrants violacions de tots els codis morals arriben fins a les inexplorades regnes de la psicologia de batalla ".

D'altra banda, l'elogi dels assaigs dels criminals de guerra nazis i japonesos és molt important. La hipocresia, però, no es resisteix, segurament és preferible que se castiguin alguns crims de guerra que cap. Moltes persones pretenien que els assaigs establissin una norma que posteriorment s'aplicaria igual per a tots els delictes contra la pau i els crims de guerra. El fiscal general de Nuremberg, el jutge de la Cort Suprema dels EUA, Robert H. Jackson, va dir en la seva declaració d'obertura:

“El sentit comú de la humanitat exigeix ​​que la llei no s'aturi amb el càstig dels petits crims per part de la gent petita. També ha d’arribar als homes que es posseeixen amb un gran poder i fer-ne un ús deliberat i concertat per posar en marxa mals que no deixen intactes cap llar del món. La Carta d’aquest Tribunal evidencia la fe que la llei no només regula la conducta dels homes petits, sinó que fins i tot els governants són, tal com ho va dir el jutge en cap Lord Coke al rei Jaume, “sota ... la llei”. I permeteu-me deixar clar que, mentre aquesta llei s’aplica per primera vegada contra els agressors alemanys, la llei inclou, i si vol servir amb un propòsit útil, ha de condemnar les agressions de qualsevol altra nació, incloses les que es troben aquí ara a judici ”.

El tribunal va concloure que la guerra agressiva era "no només un delicte internacional; és el delicte internacional suprem, diferent només d'altres crims de guerra ja que conté dins d'ell el mal acumulat del tot ". El tribunal va enjudiciar el crim suprem d'agressió i molts delictes menors que li van seguir.

L'ideal de la justícia internacional per als crims de guerra encara no s'ha aconseguit, és clar. El Comitè Judicial de la Cambra dels Estats Units va incloure un càrrec d'agressió contra el president Richard Nixon per ordenar el bombardeig secret i la invasió de Cambodja en el seu projecte d'articles de residència. En lloc d'incloure aquests càrrecs a la versió final, però, el Comitè va decidir centrar-se de manera més estreta en Watergate, toc de cable i menyspreu del Congrés.

A 1980, Nicaragua va fer una crida a la Cort Internacional de Justícia (CIJ). Aquest tribunal va dictaminar que els Estats Units havien organitzat el grup rebel militant, el Contres, i va minar els ports de Nicaragua. Va trobar aquestes accions per constituir una agressió internacional. Els Estats Units van bloquejar l'execució de la sentència per part de les Nacions Unides i van impedir que Nicaragua obtingués cap compensació. A continuació, els Estats Units es van retirar de la jurisdicció vinculant de la CIJ, esperant garantir que mai més les accions dels Estats Units estiguessin subjectes a l'adjudicació d'un òrgan imparcial que pogués imposar objectivament la seva legalitat o criminalitat.

Més recentment, les Nacions Unides van establir tribunals per a Iugoslàvia i Rwanda, així com tribunals especials a Sierra Leone, el Líban, Cambodja i Timor Oriental. Des de 2002, la Cort Penal Internacional (CPI) ha perseguit els crims de guerra pels dirigents dels països petits. Però el delicte d'agressió s'ha vist com el delicte suprem durant dècades sense ser castigat. Quan l'Iraq va envair Kuwait, els Estats Units van desallotjar a l'Iraq i el van castigar greument, però quan els Estats Units van envair l'Iraq, no hi va haver més força per entrar i desfer o castigar el delicte.

A 2010, malgrat l'oposició nord-americana, l'ICC va establir la seva jurisdicció sobre futurs delictes d'agressió. En quins tipus de casos ho farà i, en particular, si aniran a les nacions poderoses que no s'han adherit a l'ICC, segueixen per veure les nacions que tenen poder de veto a les Nacions Unides. Nombrosos crims de guerra, a més del delicte general d'agressió, han estat comesos en els últims anys pels Estats Units a l'Iraq, Afganistan i altres llocs, però aquests crims encara no han estat perseguits per l'ICC.

A 2009, un tribunal italià va condemnar a 23 Americans en absència, la majoria d'ells empleats de la CIA, pel seu paper en segrestar un home a Itàlia i enviar-lo a Egipte per ser torturat. Sota el principi de la jurisdicció universal per als delictes més terribles, que s'accepta en un nombre creixent de països del món, un tribunal espanyol va acusar al dictador xilè Augusto Pinochet i al sospitós 9-11 d'Osama bin Laden. El mateix tribunal espanyol va intentar processar els membres de l'administració de George W. Bush per crims de guerra, però Espanya va ser pressionat amb èxit per l'administració d'Obama per abandonar el cas. A 2010, el jutge implicat, Baltasar Garzón, va ser retirat de la seva posició per suposadament abusar del seu poder investigant les execucions o desaparicions de més de 100,000 civils a les mans dels partidaris del general Francisco Franco durant la guerra civil espanyola 1936-39 els primers anys de la dictadura franquista.

A 2003, un advocat de Bèlgica va presentar una denúncia contra el general Tommy R. Franks, cap del Comando Central dels EUA, al·legant crims de guerra a l'Iraq. Els Estats Units ràpidament van amenaçar amb traslladar la seu de l'OTAN a Bèlgica si aquesta nació no rescindís la seva llei que permetés processos de delictes estrangers. Els càrrecs interposats contra funcionaris nord-americans d'altres nacions europees no han pogut anar a judici. Les víctimes civils traïdes als Estats Units per víctimes de tortures i altres crims de guerra han estat en contra de reclamacions del Departament de Justícia (sota la direcció dels presidents Bush i Obama) que qualsevol d'aquests processos constitueix una amenaça per a la seguretat nacional. Al setembre, 2010, la Novena Circuit Court of Appeals, que va acceptar aquesta reclamació, va llançar un cas contra Jeppesen Dataplan Inc., una filial de Boeing, pel seu paper en "rendicionar" presoners als països on van ser torturats.

A 2005 i 2006, mentre els republicans tenien una majoria al Congrés, els membres del Congrés Democràtic liderats per John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Calif.), I Dennis Kucinich (Ohio) van empènyer fortament una investigació sobre les mentides que havien llançat l'agressió contra l'Iraq. Però des del moment en que els demòcrates van prendre la majoria al gener de 2007 fins al moment actual, no s'ha esmentat més sobre el tema, a part d'un comunicat del comitè del Senat del seu informe de demora.

A Gran Bretanya, en canvi, s'han produït infinites "consultes" a partir del moment en què no es van trobar les "armes de destrucció massiva", continuant fins al present i, probablement, estenent-se en un futur previsible. Aquestes investigacions han estat limitades i, en la majoria dels casos, es poden caracteritzar amb precisió com les calç. No han participat en processos penals. Però almenys han tingut lloc. I els que han parlat una mica han estat aclamats i animats a parlar una mica més. Aquest clima ha produït llibres reveladors, un tresor de documents filtrats i desclassificats i incriminat testimoni oral. També ha vist que Gran Bretanya retira les seves tropes de l'Iraq. En canvi, per 2010 a Washington, era comú que els funcionaris electes a lloar el xou de 2007 i juren que sabien que l'Iraq seria una "bona guerra". De la mateixa manera, la Gran Bretanya i altres països han estat investigant els seus rols als programes de segrest, empresonament i tortura a Estats Units, però els Estats Units no ho han fet: el president Obama va ordenar públicament al Fiscal General que no jutgi als més responsables i que el Congrés s'hagués inspirat imitació d'un possum.

Secció: QUÈ SI LES COPES DEL MÓN BREAKEN LA LLEI?

El professor de Ciències Polítiques, Michael Haas, va publicar un llibre a 2009 el títol del qual revela els seus continguts: George W. Bush, Criminal de guerra? Responsabilitat de l'administració de Bush per a crims de guerra 269. (Un llibre 2010 del mateix autor inclou a Obama en els seus càrrecs.) El número u en la llista 2009 de Haas és el delicte d'agressió contra l'Afganistan i l'Iraq. Haas inclou cinc crims més relacionats amb la il·legalitat de la guerra:

Crim de guerra #2. Ajudant a rebels en una guerra civil. (Suport a l'Aliança del Nord a l'Afganistan).

Crim de guerra #3. Amenaçant la guerra agressiva.

Crim de guerra #4. Planificació i preparació per a una guerra d'agressió.

Crim de guerra #5. Conspiració per salvar la guerra.

Crim de guerra #6. Propaganda per a la guerra.

El llançament d’una guerra també pot comportar nombroses violacions del dret intern. Molts d'aquests crims relacionats amb l'Iraq es detallen a The 35 Articles of Impeachment and the Case for Prosecuting George W. Bush, que es va publicar el 2008 i inclou una introducció que vaig escriure i 35 articles de destitució que el congressista Dennis Kucinich (D., Ohio) ) presentat al Congrés. Bush i el Congrés no van complir la Llei de potències de guerra, que requereix una autorització específica i oportuna de la guerra per part del Congrés. Bush ni tan sols va complir els termes de la vaga autorització que va emetre el Congrés. En lloc d'això, va presentar un informe ple de mentides sobre armes i llaços a l'9 de setembre. Bush i els seus subordinats van mentir repetidament al Congrés, que és un delicte segons dos estatuts diferents. Per tant, la guerra no només és un delicte, sinó que les mentides de guerra també són un delicte.

No vull triar Bush. Com va dir Noam Chomsky al voltant de 1990: "Si s'apliquessin les lleis de Nuremberg, llavors tots els presidents americans de postguerra haurien estat penjats". Chomsky va assenyalar que el general Tomoyuki Yamashita va ser penjat per haver estat el màxim comandant de les tropes japoneses que van cometre atrocitats. a Filipines a la fi de la guerra quan no tenia contacte amb ells. Per aquesta norma, va dir Chomsky, hauríeu de penjar tots els presidents dels Estats Units.

Però, segons Chomsky, haureu de fer el mateix encara que els estàndards siguin més baixos. Truman va llançar bombes atòmiques a civils. Truman "va organitzar una important campanya contrainsurgent a Grècia que va matar unes cent seixanta mil persones, seixanta mil refugiats, altres seixanta mil persones torturades, sistema polític desmantellat, règim de dreta. Les corporacions nord-americanes van entrar i es van fer càrrec. "Eisenhower va enderrocar els governs d'Iran i Guatemala i va envair el Líban. Kennedy va envair Cuba i Vietnam. Johnson va matar civils a Indoxina i va envair la República Dominicana. Nixon va envair Cambodja i Laos. Ford i Carter van recolzar la invasió d'Indonèsia a Timor Oriental. Reagan va finançar els crims de guerra a Amèrica Central i va recolzar la invasió israeliana del Líban. Aquests van ser els exemples que Chomsky va oferir a la part superior del cap. Hi ha més, molts dels quals s'han esmentat en aquest llibre.

Secció: ELS PRESIDENTS NO AGREN A DECLARAR GUERRA

Per descomptat, Chomsky culpa els presidents de guerres d'agressió perquè els van llançar. Constitucionalment, però, el llançament d'una guerra és responsabilitat del Congrés. L'aplicació de la norma de Nuremberg, o del Pacte Kellogg-Briand, ratificada de forma aclaparadora pel Senat, al Congrés requereix molt més corda o, si superem la pena de mort, moltes cèl·lules de la presó.

Fins que el president William McKinley va crear el primer secretari de premsa presidencial i va acudir a la premsa, el Congrés va semblar el centre de poder a Washington. A 1900 McKinley va crear una altra cosa: el poder dels presidents d'enviar forces militars per lluitar contra governs estrangers sense aprovació del Congrés. McKinley va enviar tropes 5,000 de les Filipines a Xina per lluitar contra la Rebel·lió de Boxers. I es va allunyar d'ella, el que significa que els futurs presidents podrien fer el mateix.

Des de la Segona Guerra Mundial, els presidents han adquirit poders tremendos per operar en secret i fora de la supervisió del Congrés. Truman va afegir a la caixa d'eines presidencial la CIA, l'Assessor de Seguretat Nacional, el Comandament Aeri Estratègic i l'arsenal nuclear. Kennedy va utilitzar noves estructures anomenades Counter-Insurgent Group Special, el Comitè 303 i l'Equip País per consolidar el poder a la Casa Blanca i les boines verdes per permetre al president dirigir operacions militars encobertes. Els presidents van començar a demanar al Congrés que declarés un estat d'emergència nacional com a recorregut pel requeriment d'una declaració de guerra. El president Clinton, tal com vam veure al capítol dos, va utilitzar l'OTAN com a vehicle per anar a la guerra malgrat l'oposició del Congrés.

La tendència que va desplaçar els poders de guerra del Congrés a la Casa Blanca va assolir un nou punt àlgid quan el president George W. Bush va demanar als advocats del seu Departament de Justícia que elaboressin memòries secretes que es tractessin de portar la força de la llei, memoràndums que reinterpretaven lleis reals per dir tot el contrari del que sempre havien entès per dir. A l'octubre, 23, el fiscal general adjunt 2002, Jay Bybee, va signar un memoràndum de la 48 a l'advocat del president, Alberto Gonzales, titulat Autoritat del president sota dret intern i internacional per utilitzar la força militar contra l'Iraq. Aquesta llei secreta (o el que es diu, un memoràndum que s'amaga com una llei) autoritza a qualsevol president a cometre de forma individual el que Nuremberg va anomenar "el crim internacional suprem".

El memoràndum de Bybee declara que un president té el poder de llançar guerres. Període. Qualsevol "autorització per utilitzar la força" aprovada pel Congrés es considera com a redundant. Segons la còpia de Bybee de la Constitució nord-americana, el Congrés pot "emetre declaracions formals de guerra". Segons el meu, el Congrés té el poder de "declarar la guerra", així com tots els poders substantius relacionats. De fet, no hi ha cap poder formal incidental en cap part de la meva còpia de la Constitució.

Bybee rebutja la Llei de poders de guerra citant el veto de Nixon en lloc de dirigir-se a la pròpia llei, que va passar pel vet de Nixon. Bybee cita cartes escrites per Bush. Fins i tot cita una declaració de signatura de Bush, una declaració escrita per alterar una nova llei. Bybee es basa en memos anteriors produïts per la seva oficina, l'Oficina d'Assessoria Jurídica del Departament de Justícia. I es recolza més en l'argument que el president Clinton ja havia fet coses semblants. En bona mesura, cita a Truman, Kennedy, Reagan i Bush Sr., a més de l'opinió d'un ambaixador israelià sobre una declaració de l'ONU que condemna un atac agressiu d'Israel. Aquests són precedents interessants, però no són lleis.

Bybee afirma que en una era d'armes nuclears, la "defensa personal anticipada" pot justificar la posada en marxa d'una guerra contra qualsevol nació que pugui adquirir nukes, fins i tot si no hi ha cap raó per pensar que la nació els usaria per atacar els vostres:

"Observem, per tant, que fins i tot si la probabilitat que el propi Iraq atacés als Estats Units amb les DMA, o transferís aquesta arma als terroristes per al seu ús contra els Estats Units, eren relativament baixes, el dany excepcionalment elevat que tindria resultat, combinada amb una oportunitat limitada d'oportunitats i la probabilitat que si no utilitzem la força, l'amenaça augmentarà, podria conduir al president a concloure que l'acció militar és necessària per defensar als Estats Units ".

No importa l'alt grau de dany que produeix la "acció militar", o la seva clara il·legalitat. Aquest memoràndum va justificar una guerra d'agressió i tots els crims i abusos de poder a l'estranger i a casa que estaven justificats per la guerra.

Al mateix temps, que els presidents han assumit el poder de separar les lleis de la guerra, han parlat públicament de donar-los suport. Harold Lasswell va assenyalar a 1927 que una guerra podria comercialitzar-se millor a "persones liberals i de classe mitjana" si es tractava de la reivindicació del dret internacional. Els britànics van deixar d'argumentar per la Primera Guerra Mundial sobre la base d'interès personal nacional quan van poder discutir contra la invasió alemanya de Bèlgica. Els francesos van organitzar ràpidament un Comitè per a la Defensa del Dret Internacional.

"Els alemanys van ser escalonats per aquest esclat d'afecte per la llei internacional del món, però aviat va trobar que era possible presentar un resum per l'acusat. . . . Els alemanys. . . van descobrir que realment estaven lluitant per la llibertat dels mars i els drets de les nacions petites per comerciar, segons consideressin oportunes, sense estar subjectes a les tàctiques intimidants de la flota britànica ".

Els aliats van dir que lluitaven per l'alliberament de Bèlgica, Alsàcia i Lorena. Els alemanys van contrarrestar que lluitaven per l'alliberament d'Irlanda, Egipte i l'Índia.

Tot i que va envair l'Iraq en absència de l'autorització de les Nacions Unides a 2003, Bush va declarar que estava envaït per fer complir una resolució de l'ONU. Tot i lluitar gairebé per complet amb les tropes nord-americanes, Bush va tenir cura de fingir treballar en una àmplia coalició internacional. Que els governants estiguin disposats a promoure la idea del dret internacional mentre la violen, arriscant-se a posar en perill, poden suggerir la importància que tenen per guanyar l'aprovació popular immediata per a cada nova guerra i la seva confiança que una vegada que comença una guerra, ningú tornarà examinar molt de prop com va passar.

Secció: EL MAL MAL ACUMULAT DEL TOT

Els convenis de La Haia i Ginebra i altres tractats internacionals als quals els Estats Units són part prohibeixen els delictes que sempre són part de qualsevol guerra, independentment de la legalitat de la guerra en general. Moltes d'aquestes prohibicions s'han col·locat al Codi de Dret dels Estats Units, inclosos els delictes que es troben als Convenis de Ginebra, a la Convenció contra la tortura i altres tractes o penes cruels, inhumans o degradants, i en les convencions contra armes químiques i biològiques. De fet, la majoria d'aquests tractats exigeixen als països signataris que aproven la legislació nacional perquè les disposicions dels tractats formen part del sistema jurídic propi de cada país. Va trigar fins a 1996 perquè els Estats Units passessin la Llei de crims de guerra per donar a les convencions 1948 de Ginebra la força de la llei federal dels EUA. Però, fins i tot quan les activitats prohibides pels tractats no s'han fet crims legals, els propis tractats segueixen sent part de la "Llei suprema de la terra" segons la Constitució dels Estats Units.

Michael Haas identifica i documenta els crims de guerra 263 a més de l'agressió, que s'han produït només a la guerra actual a l'Iraq, i els divideix en les categories de "conducta de la guerra", "tractament dels presoners" i "la conducta de la guerra". l'ocupació de la postguerra ". Una mostra aleatòria dels delictes:

Crim de guerra #7. Falla d'observar la neutralitat d'un hospital.

Crim de guerra #12. Bombardeig de països neutres.

Crim de guerra #16. Atacs indiscriminats contra civils.

Crim de guerra #21. Ús d'armes d'urani empobrit.

Crim de guerra #31. Execucions extrajudicials.

Crim de guerra #55. Tortura.

Crim de guerra #120. Negació de dret d'advocat.

Crim de guerra #183. Incarceració de nens en el mateix trimestre que adults.

Crim de guerra #223. Fracàs de protegir els periodistes.

Crim de guerra #229. Càstig col·lectiu.

Crim de guerra #240. Confiscació de la propietat privada.

La llista d'abusos que acompanyen les guerres és llarga, però és difícil imaginar guerres sense ells. Els Estats Units semblen avançar cap a les guerres no tripulades realitzades per drones controlats a distància i els assassinats dirigits a petita escala dirigits per forces especials sota el comandament secret del president. Aquestes guerres poden evitar molts crims de guerra, però són ells mateixos completament il·legals. Un informe de les Nacions Unides al juny, 2010, va arribar a la conclusió que els atacs amb drones a Pakistan eren il·legals. Els atacs amb avions van continuar.

Una demanda presentada a 2010 pel Centre de Drets Constitucionals (CCR) i la Unió Americana de Llibertats Civils (ACLU) va qüestionar la pràctica d'assassinats selectes dels nord-americans. L'argument dels demandants es va centrar en el dret al degut procés. La Casa Blanca havia reclamat el dret de matar americans fora dels Estats Units, però, naturalment, ho faria sense acusar a aquests nord-americans de cap delicte, posar-los en judici o donar-los la possibilitat de defensar-se d'acusacions. CCR i ACLU van ser retinguts per Nasser al-Aulaqi per presentar una demanda en relació amb la decisió del govern d'autoritzar l'assassinat del seu fill, ciutadà nord-americà Anwar al-Aulaqi. Però el secretari d'Hisenda va declarar a Anwar al-Aulaqi un "terrorista global especialment designat", que va fer que fos un delicte que els advocats proporcionessin la seva representació per al seu benefici sense obtenir una llicència especial, que el govern en el moment d'escriure aquest escrit concedit

També a 2010, el congressista Dennis Kucinich (D., Ohio) va presentar un projecte de llei per prohibir els assassinats de ciutadans nord-americans. Ja que, segons el meu coneixement, el Congrés no havia aprovat fins aquell moment un projecte de llei que no va ser afavorit pel president Obama des que va ingressar a la Casa Blanca, era improbable que aquest trenqués aquesta ratxa. No hi havia prou pressió pública per forçar aquests canvis.

Una de les raons que sospito, per la falta de pressió, va ser una creença persistent en l'excepcionalisme nord-americà. Si el president ho fa, per citar a Richard Nixon, "això significa que no és il·legal". Si la nostra nació ho fa, ha de ser legal. Com que els enemics de les nostres guerres són els dolents, hem de defensar la llei o, almenys, defensar la justícia ad hoc de qualsevol tipus.

Podem veure fàcilment el problema creat si les persones d'ambdós costats d'una guerra assumeixen que el seu costat no pot fer cap mal. Seria millor reconèixer que la nostra nació, igual que altres nacions, pot fer les coses malament, de fet pot fer les coses molt, molt malament, fins i tot criminal. Estaríem millor organitzats per obligar al Congrés a cessar les guerres de finançament. Seria millor que dissuadís als possibles responsables de la guerra, obligant els responsables de la guerra passats i actuals.