Les guerres no es llancen en la defensa

La creació de propaganda de guerra és la segona professió més antiga del món, i la seva línia més antiga és "van començar-la". Les guerres s'han lluitat durant mil·lennis en defensa dels agressors i en defensa de la forma de vida de diversos estats. El registre de l'historiador atenenc Tucídides sobre l'oració atenesa de Pericles al general atenès en el funeral massiu d'un any de mort en guerra és encara àmpliament elogiat pels defensors de la guerra. Pericles explica als aclaparats que Atenes té els millors combatents perquè estan motivats per defensar la seva forma de vida superior i més democràtica, i que morir en la seva defensa és el millor destí que tothom pugui esperar. Pericles descriu els atenienses que lluiten en altres estats per obtenir un avantatge imperial, i tot i així descriu que la lluita com a defensa d’una cosa més valuosa que els pobles d’aquests altres estats podria fins i tot comprendre - el mateix que diria el president George W. Bush més tard. va conduir els terroristes a atacar els Estats Units: la llibertat.

"Odien les nostres llibertats, la nostra llibertat de religió, la nostra llibertat d’expressió, la nostra llibertat de votar i ensamblem i no estan d’acord els uns amb els altres", va dir Bush el setembre 20, 2001, que va tocar un tema que tornaria a repetir.

El capità Paul K. Chappell al seu llibre The End of War escriu que les persones que tenen llibertat i prosperitat poden ser més fàcils de convèncer perquè donin suport a les guerres, perquè tenen més a perdre. No sé si és cert o com provar-ho, però són els que envien a combatre les nostres guerres principalment aquells amb menys pèrdues de la nostra societat. En qualsevol cas, parlar de guerres "en defensa" sovint es refereix a la defensa del nostre nivell de vida i forma de vida, un punt que retòricament ajuda a difuminar la qüestió de si estem lluitant o com a agressors.

Com a resposta a l’argument a favor de la guerra, que hem de defensar el nostre nivell de vida mitjançant la protecció dels subministraments de petroli, una declaració comuna sobre els cartells de marxes contra la guerra de 2002 i 2003 va ser: "Com va aconseguir el nostre oli sota la seva sorra?" "Les reserves de petroli eren una acció" defensiva ". Altres havien estat convençuts que la guerra no tenia res a veure amb el petroli.

Es pot considerar que les guerres defensives defensen la pau. Les guerres es llancen i es duen a terme en nom de la pau, mentre que ningú encara no ha promogut la pau pel bé de la guerra. Una guerra en nom de la pau pot agradar als defensors de la guerra i de la pau, i pot justificar la guerra als ulls dels que pensen que requereix justificació. "Per a la majoria preponderant de qualsevol comunitat", va escriure Harold Lasswell fa gairebé un segle, "el negoci de colpejar a l'enemic en nom de la seguretat i la pau és suficient. Aquest és el gran objectiu de la guerra, i en la devoció senzilla de la seva consecució troben que la "tranquil·litat d’estar en guerra".

Tot i que totes les guerres són qualificades de defensives d'alguna manera per totes les parts implicades, només es pot legalitzar la lluita contra una guerra en l'autodefensa real. Segons la Carta de les Nacions Unides, llevat que el Consell de Seguretat hagi acordat una autorització especial, només els que es barallen contra un atac estan lluitant legalment contra la guerra. Als Estats Units, el Departament de Guerra va passar a passar a denominar-se Departament de Defensa a 1948, prou adequat el mateix any en què George Orwell va escriure Nineteen Eighty-Four. Des de llavors, els nord-americans han fet referència a tot allò que fan els militars o la majoria d'altres militars com a "defensa". Els defensors de la pau que volen retallar tres quartes parts del pressupost militar, que creuen que és una agressió immoral o un pur desaprofitament, publiquen documents que demanin reducció gastar en "defensa". Han perdut aquesta lluita abans d'obrir la boca. L’última cosa amb la qual la gent participarà és “defensa”.

Però si el que fa el Pentàgon és principalment defensiu, els nord-americans requereixen una mena de defensa a diferència de qualsevol que hagi estat vista anteriorment o buscada actualment per qualsevol altra gent. Ningú més ha dividit el món, a més de l'espai exterior i el ciberespai, en zones i ha creat un comandament militar per controlar cadascuna d'elles. Ningú més té diversos centenars, potser més de milers, de bases militars repartides per la terra als països d'altres persones. Gairebé ningú més té cap base als països d'altres persones. La majoria dels països no tenen armes nuclears, biològiques o químiques. L’exèrcit nord-americà sí. Els nord-americans gasten més diners en els nostres militars que qualsevol altra nació, que representen aproximadament el 45% de les despeses militars del món sencer. Els 15 països més importants representen el 83% de la despesa militar mundial i els Estats Units gasten més del número 2 al 15 junts. Invertim 72 vegades el que inverteixen Iran i Corea del Nord.

El nostre "Departament de Defensa", amb els seus noms antics i nous, ha realitzat accions militars a l'estranger, petites i grans, unes 250 vegades, sense comptar les accions encobertes ni la instal·lació de bases permanents. Durant només 31 anys, o el 14 per cent, de la història dels Estats Units no hi ha hagut tropes nord-americanes dedicades a accions significatives a l'estranger. Actuant en defensa, certament, els Estats Units han atacat, envaït, vigilat, enderrocat o ocupat 62 nacions més. L'excel·lent llibre de John Quigley de 1992, The Ruses for War, analitza 25 de les accions militars més significatives dels Estats Units després de la Segona Guerra Mundial, concloent que cadascuna d'elles va ser promoguda amb mentides.

Les tropes nord-americanes han estat atacades durant l'estacionament a l'estranger, però mai no hi ha hagut cap atac als Estats Units, almenys des de 1815. Quan els japonesos van atacar vaixells nord-americans a Pearl Harbor, Hawaii no era un estat nord-americà, sinó un territori imperial, fet pel nostre derrocament de la reina en nom de propietaris de plantacions de sucre. Quan els terroristes van atacar el World Trade Center a 2001, van cometre un delicte més greu, però no van llançar una guerra. Al cap de la guerra de 1812, els britànics i els nord-americans van intercanviar atacs al llarg de la frontera amb Canadà i als mars oberts. Els nadius americans també van intercanviar atacs amb colons nord-americans, tot i que qui envaïa a qui és una pregunta que mai no hem volgut afrontar.

El que hem vist dels Estats Units i de tots els altres estats de la guerra són guerres en nom de la defensa que fan servir agressions massives per respondre a lesions lleus o insults, que fan servir agressions massives per venjar-se, que segueixen provocacions d'èxit per l’enemic, que segueix només la pretensió que s’ha produït l’agressió de l’altre costat i que defensen aliats o possessions imperials o altres nacions tractades com a trencaclosques en un joc global en què es creu que les lleialitats cauen com el dòmino. Fins i tot hi ha hagut guerres d’agressió humanitària. Al final, la majoria d’aquestes guerres són guerres d’agressió, simples i senzilles.

Secció: PER ELS ES FES FUNNY US

Un exemple de transformació de les escaramusses, els delictes marítims i els desacords comercials en una guerra completament inútil i destructiva és l'ara oblidada Guerra de 1812, la principal realització, que no sigui la mort i la misèria, sembla que va arribar a Washington. , DC, cremada. Es podrien fer càrrecs honestos contra els britànics. I, a diferència de moltes guerres nord-americanes, aquest va ser autoritzat i, de fet, promogut principalment pel Congrés, en lloc del president. Però van ser els Estats Units, no la Gran Bretanya, els que van declarar la guerra, i un dels objectius de molts partidaris de la guerra no va ser especialment defensiu: la conquesta del Canadà! El diputat Samuel Taggart (F., Mass.), En protesta per un debat a porta tancada, va publicar un discurs a l'Alexandria Gazette el juny de 24, 1812, en el qual va comentar:

"La conquesta del Canadà ha estat representada per ser tan fàcil com poc més que una festa de plaer. Hem dit, no hem de fer res més que fer marxar un exèrcit al país i mostrar el nivell dels Estats Units, i els canadencs se n'aniran immediatament i es posaran sota la nostra protecció. Han estat representats com a madurs per a la revolta, amb ganes d’emancipar-se d’un govern tirànic i amb ganes de gaudir dels dolços de la llibertat sota la mà dels Estats Units. "

Taggart va presentar motius pels quals aquest resultat no era de cap manera esperat i, per descomptat, tenia raó. Però tenir raó té poc valor quan s'aprofita la febre de guerra. El vicepresident Dick Cheney, el mes de març de 16, 2003, va fer una afirmació similar sobre els iraquians, malgrat haver assenyalat el seu error a la televisió nou anys abans, quan havia explicat per què els Estats Units no havien envaït Bagdad durant la Guerra del Golf. (En aquell moment, Cheney pot haver deixat alguns factors sense declarar, com ara la veritable por aleshores d’armes químiques o biològiques, en comparació amb la pretensió d’aquesta por a 2003.) Cheney va dir del seu pròxim segon atac a Iraq:

"Ara, crec que les coses han esdevingut tan dolentes a l'Iraq, des del punt de vista del poble iraquià, la meva creença és que, de fet, serem rebuts com a libertadors".

Un any abans, Ken Adelman, antic director de control d'armes del president Ronald Reagan, va dir que "alliberar l'Iraq seria un passeig". Aquesta expectativa, ja fos una pretensió o sincera i realment estúpida, no va funcionar a l'Iraq ni fa dos segles al Canadà. Els soviètics van entrar a l'Afganistan el 1979 amb la mateixa estúpida expectativa de ser acollits com a amics, i els Estats Units van repetir el mateix error allà a partir del 2001. Per descomptat, aquestes expectatives tampoc funcionarien mai per a un exèrcit estranger als Estats Units, per molt admirables que siguin les persones que ens envaeixen o per desgraciats que ens puguin trobar.

Què passaria si Canadà i l'Iraq haguessin acollit les ocupacions nord-americanes? Això hauria produït alguna cosa per superar l’horror de les guerres? Norman Thomas, autor de War: No Glory, No Profit, No Need, va especular de la següent manera:

“Sospito que els Estats Units en la guerra de 1812 havien aconseguit el seu propi intent de conquistar tot o part del Canadà. Sens dubte, hauríem de tenir històries escolars per ensenyar-nos el afortunat resultat d'aquesta guerra per a la gent d'Ontario i la valuosa lliçó que finalment ensenyava als britànics la necessitat d’una regla il·lustrada. No obstant això, avui els canadencs que romanen dins de l’Imperi britànic diran que tenen més llibertat real que els seus veïns del sud de la frontera! "

Moltes guerres, incloent nombroses guerres nord-americanes contra els pobles natius d’Amèrica del Nord, eren guerres d’escalada. De la mateixa manera que els iraquians - o, de totes maneres, algunes persones d’Orient Mitjà amb noms de sorolls divertits - havien matat la gent de 3,000 als Estats Units, fent que la matança d’un milió de iraquians fos una mesura defensiva, els indis americans sempre havien matat a alguns colons , contra quines accions es podia entendre una guerra com a represàlia. No obstant això, aquestes guerres són, evidentment, guerres d'elecció, perquè se'ls permet passar nombroses incidències menors idèntiques a les que provoquen guerres sense guerres.

A través de dècades de la Guerra Freda, els Estats Units i la Unió Soviètica van permetre que es tractessin altres instruments que no fossin serioses, com ara la destrucció d’avions d’espies. Quan la Unió Soviètica va derrocar a un avió espia U-2 a 1960, les relacions amb els Estats Units es van veure greument danyades, però no es va llançar cap guerra. La Unió Soviètica va transmetre al pilot que havien abatut per un dels seus propis espies en un intercanvi que no era gens inusual. I un operador de radar nord-americà per al primer secret U-2, un home que havia desertat a la Unió Soviètica sis mesos abans i, segons informes, va dir als russos tot el que sabia, va ser ben rebut pel govern dels Estats Units i mai va ser processat. Al contrari, el govern li va prestar diners i posteriorment li va lliurar un nou passaport durant la nit. Es deia Lee Harvey Oswald.

Incidents idèntics haurien servit d'excusa per a la guerra en altres circumstàncies, és a dir, en qualsevol circumstància en què els líders governamentals volguessin una guerra. De fet, el 31 de gener de 2003, el president George W. Bush va proposar al primer ministre britànic Tony Blair que pintar avions U-2 amb colors de les Nacions Unides, volar-los sobre l'Iraq i disparar-los, podria proporcionar una excusa per a la guerra . Mentrestant, mentre amenaçaven públicament la guerra contra l'Iraq per les seves "armes de destrucció massiva" fictícies, els Estats Units ignoraven un desenvolupament interessant: l'adquisició real d'armes nuclears per part de Corea del Nord. Les guerres no van on són les ofenses; les ofenses es troben o es preparen per adaptar-se a les guerres desitjades. Si els Estats Units i la Unió Soviètica poden evitar la guerra perquè no volen destruir el món, llavors totes les nacions poden evitar totes les guerres escollint no destruir trossos del món.

Secció: DAMSELS IN DISTRESS

Sovint, una de les excuses inicials per a l'acció militar és defensar els nord-americans en un país estranger que suposadament ha estat posat en perill pels esdeveniments recents. Aquesta excusa va ser utilitzada, juntament amb la varietat habitual d'altres excuses, pels Estats Units quan van envair la República Dominicana a 1965, Granada a 1983 i Panamà a 1989, en exemples escrits per John Quigley i Norman Solomon a el seu llibre War Made Easy. En el cas de la República Dominicana, els ciutadans nord-americans que volien sortir (1,856 d’ells) havien estat evacuats abans de l’acció militar. Els barris de Santo Domingo on vivien els nord-americans estaven lliures de violència i els militars no eren necessaris per evacuar a ningú. Totes les principals faccions dominicanes havien acordat ajudar a evacuar els estrangers que volien sortir.

En el cas de Grenada (una invasió que els Estats Units va prohibir a la premsa nord-americana), hi havia estudiants de medicina nord-americana que haurien de rescatar. Però el oficial del Departament d’Estat, James Budeit, dos dies abans de la invasió, va saber que els estudiants no estaven en perill. Quan es tractava d’un alumne de 100 a 150, van decidir que volien marxar, la seva raó era la por de l’atac dels Estats Units. Els pares de 500 dels estudiants van enviar al president Reagan un telegrama demanant-li que no atacés, deixant-li saber que els seus fills estaven segurs i lliures de sortir de Granada si ho volien.

En el cas de Panamà, es podria assenyalar un incident real, que es va trobar en qualsevol lloc que en qualsevol lloc els exèrcits estrangers hagin ocupat algun altre país. Alguns soldats panamenys borratxos havien colpejat a un oficial de l’armada nord-americana i amenaçaven la seva dona. Mentre que George HW Bush afirmava que això i altres desenvolupaments nous van provocar la guerra, els plans de guerra havien començat realment mesos abans de l’incident.

Secció: EL EMPIRE RUTA

Una curiosa variació sobre la justificació de la defensa és la justificació de la venjança. Pot haver-hi una implicació en els crits de "ens van atacar primer" que ho farien de nou si no els atacem. Però sovint el cop emocional està en el crit de venjança, mentre que la possibilitat d’atacs futurs està lluny de ser certa. De fet, llançar una guerra garanteix contraatacs, contra tropes si no territori, i llançar una guerra contra una nació en resposta a les accions dels terroristes pot servir de publicitat de contractació per a més terroristes. Llançar aquesta guerra també constitueix el crim suprem d’agressió, malgrat els motius de venjança. La venjança és una emoció primitiva, no una defensa legal per a la guerra.

Els assassins que van volar avions als edificis el setembre de 11, 2001, van morir en el procés. No hi havia cap manera de llançar una guerra contra ells, i no representaven cap nació el territori (com se solia creure falsament des de la Segona Guerra Mundial) es podia bombardejar lliurement i legalment en el curs d'una guerra. Els possibles co-conspiradors en els delictes de setembre de 11th que estaven entre els habitants haurien d'haver estat buscats a través de tots els canals nacionals, estrangers i internacionals, i processats en tribunals legals i oberts, ja que Bin Laden i altres van ser acusats en absència a Espanya. Encara haurien de ser. S'hauria d’haver investigat també la afirmació que els terroristes eren "represàlies" defensivament contra les accions dels EUA. Si l’establiment de les tropes nord-americanes a l’Aràbia Saudita i l’ajuda militar nord-americana a Israel estigués desestabilitzant el Pròxim Orient i posant en perill persones innocents, aquestes polítiques similars haurien d’haver estat revisades per determinar si els avantatges eren més grans que els danys. La majoria de les tropes nord-americanes van ser retirades d'Aràbia Saudita dos anys més tard, però fins aleshores molts altres havien estat enviats a l'Afganistan i a l'Iraq.

El president que va retirar aquestes tropes a 2005, George W. Bush, era el fill del president que, a 1990, els havia enviat sobre la base de la mentida que l'Iraq estava a punt d'atacar l'Aràbia Saudita. El vicepresident de 2003, Dick Cheney, havia estat secretari de "Defensa" a 1990, quan se li va assignar la tasca de persuadir als saudites perquè la presència de les tropes nord-americanes no fos creient.

Hi va haver pocs motius per creure que el llançament d’una guerra contra l’Afganistan conduiria a la captura d’un sospitós líder del terrorisme, Osama Bin Laden, i que, com hem vist, no era clarament la prioritat principal per al govern nord-americà, que va rebutjar l’oferta de posar ell en judici. En canvi, la guerra mateixa era la prioritat. I la guerra era certament contraproduent en termes de prevenció del terrorisme. David Wildman i Phyllis Bennis proporcionen els antecedents:

“Les decisions anteriors dels EUA per respondre militarment a atacs terroristes han fracassat per les mateixes raons. Un, han matat, ferit o fins i tot més desesperats innocents, ja empobrits. Dos, no han treballat per aturar el terrorisme. A 1986, Ronald Reagan va ordenar el bombardeig de Trípoli i Bengasi per castigar al líder libi Muammar Ghadafi per una explosió en una discoteca d'Alemanya que havia matat a dues IG. Ghadafi va sobreviure, però van morir diverses desenes de civils libis, inclosa la filla de tres anys de Ghadafi.

"Només un parell d'anys més tard va sorgir el desastre de Lockerbie, pel qual Libia es faria responsable. A 1999, en resposta als atacs a les ambaixades nord-americanes a Kenya i Tanzània, els bombarders nord-americans van atacar els camps d'entrenament d'Osama Bin Laden a Afganistan i una fàbrica farmacèutica relacionada amb el bin Laden al Sudan. Va resultar que la fàbrica sudanesa no tenia cap connexió amb Bin Laden, però l’atac dels Estats Units havia destruït l’únic productor de vacunes vitals per als nens que creixien en la profunda escassetat d’Àfrica central. I l’atac als campaments a les muntanyes afganeses clarament no va impedir els atacs de setembre 11, 2001. "

La "Guerra mundial contra el terrorisme" que es va iniciar a finals del 2001 amb la guerra contra l'Afganistan i va continuar amb la guerra contra l'Iraq va seguir el mateix patró. El 2007, podríem documentar un xocant augment de set vegades en atacs jihadistes mortals a tot el món, és a dir, centenars d’atacs terroristes addicionals i milers de civils morts addicionals en una resposta previsible si criminal a les últimes guerres “defensives” dels Estats Units, no va produir res de valor per contrastar aquest mal. El Departament d'Estat dels Estats Units va respondre a la perillosa escalada del terrorisme mundial en suspendre el seu informe anual sobre terrorisme.

Dos anys més tard, el president Barack Obama va augmentar la guerra a l'Afganistan, entenent que Al-Qaida no estava present a l'Afganistan; que el grup més odiat que pugui reclamar qualsevol part del poder a l'Afganistan, els talibans, no es va relacionar estretament amb Al Qaeda; i que Al-Qaeda estigués ocupada llançant atacs terroristes en altres països. La guerra necessitava avançar, no obstant això, perquè. . . bé, perquè. . . um, en realitat ningú estava segur de per què. El juliol de 14, 2010, el representant del president a l'Afganistan, Richard Holbrooke, va testificar davant la Comissió de Relacions Exteriors del Senat. Holbrooke va sortir fresc de les justificacions. El senador Bob Corker (R., Tenn.) Va dir a Los Angeles Times durant l'audiència.

“Moltes persones de tots dos costats del passadís pensen que aquest esforç és a la deriva. Moltes persones que consideressis que els falcons més forts del país es preocupen de la seva mà. "

Corker es va queixar que, després d'haver escoltat els minuts de 90 a Holbrooke, tenia "cap idea terrenal quins objectius tenim al front civil. Fins ara, aquesta ha estat una pèrdua de temps increïble ". La possibilitat que els Estats Units estiguessin atacats i que lluitessin contra aquesta llunyana guerra inútil en defensa pròpia no era ni tan sols imaginable com una explicació plausible, de manera que el tema mai va ser discutit per ningú que l’anomenada emissora de ràdio que va llançar la ment sense sentit que "hem de lluitar contra ells perquè no els combatem aquí". El més proper Holbrooke o la Casa Blanca van arribar a una justificació per mantenir la guerra o escalar Sempre va ser que si guanyessin les forces talibanes portarien a Al-Qaida, i si Al-Qaeda estigués a l'Afganistan que posés en perill els Estats Units. Però nombrosos experts, inclosa Holbrooke, en altres ocasions van admetre que no hi havia proves per a cap reclamació. Els talibans ja no estaven en bones condicions amb Al Qaeda, i al-Qaeda podia traçar qualsevol cosa que volgués tramar en qualsevol nombre d'altres països.

Dos mesos abans, el maig 13, 2010, el següent intercanvi havia tingut lloc en una conferència de premsa del Pentàgon amb el general Stanley McChrystal, que llavors dirigia la guerra a l'Afganistan:

"REPORTER: [I] n Marja hi ha informes - informes creïbles - d'intimidació i fins i tot de decapitació de la població local que treballa amb les vostres forces. És la vostra intel·ligència? I si és així, us preocupa?

GEN. MCCHRYSTAL: Sí. És absolutament coses que veiem. Però és absolutament previsible. "

Llegiu-ho de nou.

Si estàs al país d’altres persones, i els locals que t'ajuden a passar, com a qüestió, a tallar-se el cap, és hora de reconsiderar el que estàs fent, o almenys d’aconseguir alguns. justificació, per molt fantàstica.

Secció: UNA ESTRATÈGIA PROVOCATIVA

Un altre tipus de guerra "defensiva" és la que segueix una reeixida provocació de l’agressió des del enemic desitjat. Aquest mètode s’utilitzava per començar, i repetidament, a escalar la guerra del Vietnam, tal com es va registrar als documents del Pentàgon.

Deixant de banda fins al capítol quatre la qüestió de si els Estats Units haurien d'haver entrat a la Segona Guerra Mundial, ja sigui a Europa o al Pacífic o en tots dos, el fet és que el nostre país era poc probable que entrés a menys que fos atacat. A 1928, el Senat nord-americà havia votat 85 a 1 per ratificar el Pacte de Kellogg-Briand, un tractat que va vincular - i continua vinculant - a la nostra nació i a molts altres que mai no tornin a participar en la guerra.

La ferviente esperança del primer ministre britànic Winston Churchill durant anys va ser que el Japó atacaria els Estats Units. Això permetria als Estats Units (no legalment, sinó políticament) entrar completament a la guerra a Europa, com volia fer el seu president, en lloc de proporcionar armes, com havia estat fent. L'abril 28, 1941, Churchill va escriure una directiva secreta al seu gabinet de guerra:

"Es pot considerar gairebé segur que l'entrada de Japó a la guerra seria seguida per l’entrada immediata dels Estats Units al nostre costat".

El mes de maig, 11, 1941, Robert Menzies, primer ministre d'Austràlia, es va reunir amb Roosevelt i el va trobar "una mica gelós" al lloc de Churchill al centre de la guerra. Mentre que el gabinet de Roosevelt volia que els Estats Units entressin en la guerra, Menzies va trobar que Roosevelt,

“. . . entrenat sota Woodrow Wilson en l'última guerra, espera un incident, que amb un sol cop aconseguirà als EUA la guerra i aconseguirà que R. de la seva insensata elecció prometgui que "et mantindré fora de la guerra".

A l'agost, 18, 1941, Churchill es va reunir amb el seu gabinet al 10 Downing Street. La reunió tenia certa similitud amb la reunió de 23, 2002, de juliol al mateix domicili, que es va donar a conèixer com a minuts de Downing Street. Ambdues reunions van revelar intencions secretes dels Estats Units d’anar a la guerra. En la reunió de la 1941, Churchill va dir al seu gabinet, segons les actes: "El president havia dit que donaria la guerra però no ho declararia". A més, "es va fer tot per forçar un incident".

Certament, el Japó no era contrari a atacar els altres i havia estat ocupat creant un imperi asiàtic. I, sens dubte, els Estats Units i el Japó no vivien en una amistat harmoniosa. Però, què podria atacar els japonesos?

Quan el president Franklin Roosevelt va visitar Pearl Harbor el juliol de 28, 1934, set anys abans de l’atac japonès, l’exèrcit japonès va expressar la seva sensació de por. El general Kunishiga Tanaka va escriure a l'anunciant de Japó i va oposar-se a la construcció de la flota nord-americana ia la creació de bases addicionals a Alaska i les illes Aleutianes:

"Aquest comportament insolent ens fa sospitar més. Ens fa pensar que una gran pertorbació s’encoratja deliberadament al Pacífic. Això es lamenta enormement. "

Si realment es va penedir o no és una pregunta separada de si es tractava d’una resposta típica i previsible a l’expansió militar, fins i tot quan es va fer en nom de la "defensa". també sospitós. A l'octubre, 1934 va escriure a Harper's Magazine: "És un axioma que les nacions no armen per a la guerra sinó per a una guerra". Seldes va preguntar a un oficial de la Lliga de la Marina:

"Accepteu l'axioma naval que us preparem per lluitar contra una marina específica?"

L’home va respondre "Sí".

"Voleu lluitar amb l’armada britànica?"

"Absolutament, no."

"Voleu contemplar la guerra amb el Japó?"

"Sí".

A 1935, la marina nord-americana més decorada de la història de llavors, el general de brigada Smedley D. Butler, va publicar amb èxit un llibre curt anomenat War Is a Racket. Va veure perfectament el que venia i va advertir a la nació:

"En cada sessió del Congrés es planteja la qüestió de nous crèdits navals. Els admirals de la cadira giratòria. . . No crideu que "necessitem un munt de cuirassats per a la guerra contra aquesta nació o aquesta nació". Oh, no. Primer de tot, fan saber que Amèrica està amenaçada per un gran poder naval. Gairebé qualsevol dia, aquests almiralls us diran, la gran flota d’aquest suposat enemic copejarà de sobte i aniquilarà la nostra gent de 125,000,000. Tal qual. Després comencen a plorar per una marina més gran. Per a què? Per combatre l’enemic? Oh, no, no. Oh, no. Només amb finalitats de defensa. Aleshores, per cert, anuncien maniobres al Pacífic. Per a la defensa. UH huh.

“El Pacífic és un gran oceà. Tenim una línia de costa enorme al Pacífic. Les maniobres seran fora de la costa, dues o tres-centes milles? Oh, no. Les maniobres seran dos mil, sí, potser fins a trenta-cinc quilòmetres, fora de la costa.

"Els japonesos, una gent orgullosa, per descomptat, estaran encantats amb l'expressió per veure la flota dels Estats Units tan a prop de les costes nipones. Fins i tot tan feliços com els veïns de Califòrnia havien de discernir, a través de la boira del matí, la flota japonesa jugant en els jocs de guerra de Los Angeles. "

Al març, 1935, Roosevelt va concedir a Wake Island a la Marina dels Estats Units i va donar a Pan Am Airways un permís per construir pistes a Wake Island, Midway Island i Guam. Els comandants militars japonesos van anunciar que eren pertorbats i van veure aquestes pistes com una amenaça. Els militants de la pau als Estats Units també ho van fer. Al mes següent, Roosevelt havia planejat jocs i maniobres de guerra a prop de les illes Aleutianes i Midway Island. Al mes següent, els activistes de la pau marxaven a Nova York defensant l'amistat amb el Japó. Norman Thomas va escriure a 1935:

"L’home de Mart que va veure com els homes patien l’última guerra i com es van preparant frenèticament per a la pròxima guerra, que saben que serà pitjor, arribaria a la conclusió que ell estava mirant els habitants d’un assequi lunàtic".

La Marina dels Estats Units va passar els propers anys treballant en plans de guerra amb el Japó, la marxa 8, 1939, la versió que va descriure "una guerra ofensiva de llarga durada" que destruiria els militars i alteraria la vida econòmica del Japó. Al gener, 1941, onze mesos abans de l’atac, l’anunciant de Japó va expressar la seva indignació per Pearl Harbor en un editorial i l’ambaixador nord-americà a Japó va escriure en el seu diari:

"Hi ha molta conversa al voltant de la ciutat en el sentit que els japonesos, en cas de trencar-se amb els Estats Units, tenen previst anar a terme en un atac massiu sorprenent a Pearl Harbor. Per descomptat, vaig informar al meu govern. "

Al febrer, 5, 1941, l'amiral posterior Richmond Kelly Turner va escriure al secretari de guerra Henry Stimson per alertar sobre la possibilitat d'un atac sorpresa a Pearl Harbor.

Ja a 1932, els Estats Units havien estat parlant amb la Xina sobre proporcionar avions, pilots i entrenaments per a la seva guerra amb el Japó. Al novembre, 1940, Roosevelt va prestar a Xina cent milions de dòlars per a la guerra amb el Japó i, després de consultar amb els britànics, el secretari del Tresor dels Estats Units, Henry Morgenthau, va fer plans per enviar els bombarders xinesos a equips nord-americans per bombardejar Tòquio i altres ciutats japoneses. El desembre de 21, 1940, dues setmanes d’un any abans de l’atac japonès a Pearl Harbor, el ministre de Finances de Xina Soong i el coronel Claire Chennault, un volant retirat de l’exèrcit nord-americà que treballava per als xinesos i els havia instat a utilitzar els Estats Units. els pilots per bombardejar Tòquio, com a mínim, 1937, es van reunir al menjador de Henry Morgenthau per planificar el bombardeig del Japó. Morgenthau va dir que podria alliberar homes del servei al cos de l'exèrcit nord-americà si els xinesos els podrien pagar $ 1,000 al mes. Soong va estar d'acord.

El maig 24, 1941, el New York Times va informar sobre la formació nord-americana de la força aèria xinesa i la provisió de "nombrosos avions de lluita i bombardejos" a la Xina pels Estats Units. "S'espera un" bombardeig de les ciutats japoneses ", llegiu el subapartat. Al juliol, la Junta Exèrcit i Marina va aprovar un pla anomenat JB 355 a Firebomb Japó. Una empresa de front compraria avions nord-americans per ser volats per voluntaris americans formats per Chennault i pagats per un altre grup frontal. Roosevelt va aprovar, i el seu expert xinès Lauchlin Currie, en paraules de Nicholson Baker, "va enviar per cable a Madame Chaing Kai-Shek i Claire Chennault una carta que va ser justificada per intercepció per espies japoneses". la lletra:

"Estic molt feliç de poder informar avui que el president va ordenar que seixanta-sis bombarders estiguessin disponibles a la Xina aquest any amb vint-i-quatre que es lliuraran immediatament. També va aprovar un programa de formació de pilot xinès aquí. Detalls a través de canals normals. Salutacions cordials ”.

El nostre ambaixador havia dit "en cas de trencar-se amb els Estats Units", els japonesos bategarien Pearl Harbor. Em pregunto si això està qualificat!

El 1st Grup de Voluntariat Americà (AVG) de la Força Aèria Xinesa, també conegut com els Tigres Voladors, va avançar amb reclutament i formació immediatament i va veure el seu combat el desembre 20, 1941, dotze dies (hora local) després que els japonesos van atacar a Pearl Harbor .

El maig 31, 1941, al Congrés Keep America Out of War, William Henry Chamberlin va avisar de manera desastrosa: "Un boicot econòmic total al Japó, l’aturada dels enviaments de petroli, per exemple, empenyria el Japó als braços de l’eix. La guerra econòmica seria un preludi de la guerra naval i militar ". El pitjor dels defensors de la pau és quantes vegades resulten correctes.

El juliol, 24, 1941, el president Roosevelt va comentar:

"Si reduïm el petroli, [els japonesos] probablement haurien anat a les Índies Orientals holandeses fa un any, i hauríeu tingut una guerra. Des del nostre punt de vista egoista de defensa, era molt essencial evitar que comencés una guerra al Pacífic Sud. Per tant, la nostra política exterior estava intentant aturar la guerra. "

Els periodistes van notar que Roosevelt va dir que "era" més que "és". L'endemà, Roosevelt va emetre una ordre executiva que va congelar els actius japonesos. Els Estats Units i Gran Bretanya van tallar petroli i ferralla a Japó. Radhabinod Pal, un jurista indi que va servir al tribunal de crims de guerra després de la guerra, va denominar als embargaments una "amenaça clara i potent per a la pròpia existència del Japó" i va concloure que els Estats Units havien provocat el Japó.

El mes d’agost de 7th, quatre mesos abans de l’atac, l’anunciant del Japan Times va escriure:

“Primer va sorgir la creació d'una superbase a Singapur, fortament reforçada per les tropes britàniques i de l'Imperi. Des d’aquest nucli es va construir una gran roda i es va enllaçar amb bases americanes per formar un gran anell que escombrava en una gran zona al sud i cap a l’oest de les Filipines a través de Malàisia i Birmània, amb l’enllaç trencat només a la península de Tailàndia. Ara s’ha proposat d’incloure els estrets en l’encerclament, que passa a Rangoon ”.

Al setembre, la premsa japonesa estava indignada perquè els Estats Units havien començat a transportar petroli just abans del Japó per arribar a Rússia. El Japó, segons els seus diaris, va morir lentament a causa de la "guerra econòmica".

Què han estat els Estats Units que desitgin guanyar amb el transport de petroli després d'una nació que la necessita desesperadament?

A finals d’octubre, l’espionatge nord-americà Edgar Mower estava fent feina per al coronel William Donovan que va espiar a Roosevelt. Mower va parlar amb un home de Manila anomenat Ernest Johnson, membre de la Comissió Marítima, que va dir que esperava que "The Japs agafés Manila abans que pugui sortir". Quan Mower va expressar la seva sorpresa, Johnson va respondre: "¿No sabia vostè el Jap la flota s'ha mogut cap a l'est, presumiblement per atacar la nostra flota a Pearl Harbor? "

El novembre de 3, 1941, el nostre ambaixador va tornar a intentar obtenir alguna cosa a través del gruixut crani del seu govern, enviant un extens telegrama al Departament d’Estat advertint que les sancions econòmiques podrien obligar el Japó a cometre "hara-kiri nacional". el conflicte amb els Estats Units pot venir amb una brusca perillosa i dramàtica ".

Per què recordo el títol de la nota que es va lliurar al president George W. Bush abans dels atemptats de setembre de 11, 2001? "Bin Laden va decidir atacar als EUA"

Pel que sembla, ningú a Washington volia escoltar-lo a 1941. El novembre de 15th, el cap de gabinet de l'exèrcit, George Marshall, va informar els mitjans de comunicació sobre alguna cosa que no recordem com a "Pla Marshall". De fet, no ho recordem gens. "Estem preparant una guerra ofensiva contra el Japó", va dir Marshall, demanant als periodistes que ho mantinguessin en secret, cosa que, segons jo sé, ho va fer de manera respectuosa.

Deu dies més tard, la secretària de guerra Henry Stimson va escriure en el seu diari que es va reunir a l'Oval Office amb Marshall, el president Roosevelt, el secretari de la marina Frank Knox, l'almirall Harold Stark i el secretari d'Estat Cordell Hull. Roosevelt els havia dit que els japonesos podrien atacar aviat, possiblement el proper dilluns. Això hagués estat desembre 1st, sis dies abans que arribés l’atac. "La pregunta", va escriure Stimson, "va ser com hauríem de maniobrar-los a la posició de disparar el primer tret sense permetre'ns massa perill. Va ser una proposta difícil. "

Era? Una resposta òbvia va ser mantenir a tota la flota a Pearl Harbor i mantenir els mariners allotjats allà a la foscor mentre es molestaven en oficines còmodes a Washington, DC. De fet, aquesta va ser la solució amb la qual van anar els herois empatats.

L'endemà de l'atac, el Congrés va votar a favor de la guerra. La professora Jeannette Rankin (R., Mont.), La primera dona elegida al Congrés i que havia votat en contra de la Primera Guerra Mundial, es va oposar a la Segona Guerra Mundial (així com la parlamentària Barbara Lee [D. Calif.] només contra atacar Afganistan 60 anys més tard). Un any després de la votació, el desembre de 8, 1942, Rankin va fer observacions esteses sobre el registre del Congrés explicant la seva oposició. Va citar el treball d'un propagandista britànic que havia discutit a 1938 per utilitzar Japó per portar els Estats Units a la guerra. Va citar la referència de Henry Luce a la revista Life el mes de juliol de 20, 1942, a "els xinesos pels quals els EUA havien lliurat l'ultimàtum que va portar a Pearl Harbor". Va presentar proves que a la Conferència de l'Atlàntic de l'agost de 12, 1941, Roosevelt havia assegurat Churchill que els Estats Units aportaria pressió econòmica al Japó. "Vaig citar", va escriure Rankin més tard,

"El Butlletí del Departament d'Estat de desembre 20, 1941, que va revelar que el setembre de 3 s'havia enviat una comunicació al Japó demanant-li que acceptés el principi de" no perturbació de l'status quo al Pacífic ", que suposava exigir garanties de la inviolació dels imperis blancs d’Orient ”.

Rankin va trobar que la Junta de Defensa Econòmica havia aconseguit sancions econòmiques en marxa menys d'una setmana després de la Conferència Atlàntica. El desembre de 2, 1941, el New York Times havia informat, de fet, que el Japó havia estat "tallat al voltant del 75 per cent del seu comerç normal pel bloqueig dels aliats". Rankin també va citar la declaració del tinent Clarence E. Dickinson, USN. , al Saturday Evening Post d’octubre 10, 1942, que el novembre de 28, 1941, nou dies abans de l’atac, el vicealmirall William F. Halsey, Jr. (el lema "matar Japs, matar Japs") va tenir Vaig donar instruccions a ell ia altres persones per "derrocar qualsevol cosa que vam veure al cel i bombardejar qualsevol cosa que vam veure al mar".

Si la Segona Guerra Mundial era la "bona guerra", se'ns diu tantes vegades que ho era, ho posaré en el capítol quatre. Que es tractava d'una guerra defensiva perquè el nostre innocent lloc imperial al mig del Pacífic va ser atacat fora del clar cel blau és un mite que mereix ser enterrat.

Secció: PER QUÈ PROVENDRE QUAN POTS PRESENTAR?

Una de les formes menys defensables de les guerres suposadament defensives és la guerra basada només en el pretext d’agressió de l’altre costat. Així van arribar els Estats Units a la guerra a través de la qual va robar els estats del sud-oest de Mèxic. Abans que Abraham Lincoln es convertís, com a president, en el famós abusador de poders de guerra que ha servit per a excusar abusos similars de tants dels seus successors, era un congresista conscient que la Constitució havia donat el poder de declarar la guerra al Congrés. A 1847, el congressista Lincoln va acusar el president James Polk de mentir la nació en una guerra, culpant a Mèxic d'agressions quan aquest càrrec hauria d'haver estat justament contra l'exèrcit nord-americà i el propi Polk. Lincoln es va unir a l'expresident i actual parlamentari John Quincy Adams en la recerca d'una investigació formal sobre les accions de Polk i la sanció formal de Polk per mentir la nació en guerra.

Polk va respondre, tal com farien més tard Harry Truman i Lyndon Johnson, anunciant que no buscaria un segon mandat. Totes dues cambres del Congrés van aprovar una resolució en honor al major general Zachary Taylor per la seva actuació "en una guerra iniciada innecessàriament i inconstitucionalment pel president dels Estats Units". S'entenia que la Constitució no sancionava les guerres agressives, sinó només les guerres de defensa. Ulysses S. Grant va considerar la guerra de Mèxic, en què va lluitar,

“. . . una de les més injustes que mai es va lliurar per una nació més forta i més feble. Va ser un cas d’una república seguint el mal exemple de les monarquies europees, en no considerar la justícia en el seu desig d’adquirir un territori addicional ”.

El discurs de Lincoln a la Cambra el gener de 12, 1848, és un punt culminant del debat sobre la guerra a la història dels Estats Units i inclou aquestes frases:

"Deixeu-li que el president James Polk recordi que s’asseu on es va asseure a Washington i, per tant, recordant-ho, deixeu-li respondre com respondria Washington. Com una nació no hauria de ser, i el Totpoderós no ho farà, s’evadirà, de manera que no tracti d’evasionar-se: no hi ha cap equivocació. I si, de manera que respongués, pugui demostrar que el sòl era el nostre on es va llançar la primera sang de la guerra, que no es trobava dins d’un país habitat, o, si es tractava d’aquest, que els habitants s’havien sotmès a l’autoritat civil de Texas o els Estats Units, i que el mateix passa amb el lloc de Fort Brown, llavors estic amb ell per la seva justificació. . . . Però si no ho pot fer o no ho farà, si per alguna pretensió o sense pretensió ho negarà o ho ometrà, llavors estaré totalment convençut del que ja sospito que és profundament conscient d’haver-se equivocat. que sent la sang d’aquesta guerra, com la sang d’Abel, plora al cel contra ell. . . . Com és que el murmuri de tota la meitat d'un somni febre, és la guerra sencera que forma part del seu missatge tardà! "

No puc imaginar la majoria dels membres del Congrés que parlen d’un president que fa la guerra amb tanta honestedat avui. Tampoc no puc imaginar les guerres que han arribat a la seva fi fins que això passi amb certa regularitat i es recolza en tallar els fons.

Fins i tot mentre denunciava una guerra basada en mentides la sang dels quals plorava al cel, Lincoln i els seus companys whigs van votar reiteradament per finançar-la. El 21 de juny de 2007, el senador Carl Levin (D., Mich.) Va citar l'exemple de Lincoln al Washington Post com a justificació de la seva pròpia postura com a "oponent" a la guerra contra l'Iraq, que continuaria finançant-la fins a l'eternitat com a mitjà de "donar suport a les tropes". Curiosament, regiments de Virgínia, Mississipí i Carolina del Nord van enviar a arriscar-se la vida matant mexicans innocents en la guerra que Lincoln va finançar en nom seu es va amotinar contra els seus oficials. I almenys 9,000 soldats nord-americans, allistats i voluntaris, van abandonar la guerra de Mèxic.

Alguns centenars, de fet, inclosos els immigrants irlandesos, van canviar la seva fidelitat i es van allistar al costat mexicà, formant el batalló de Sant Patrici. Segons Robert Fantina, en el seu llibre Desertion and the American Soldier, "Potser més que en qualsevol guerra anterior, en la guerra mexicoamericana la manca de creença en la causa va ser un dels motius principals per desertar". destrucció d’un costat - sense aquest tipus de resistència entre els enviats a fer la lluita. Quan els Estats Units van pagar a Mèxic per l’immens territori que estava prenent, el Whig Intelligencer va escriure, aparentment sense ironia, “No prenem res per conquesta. . . . Gràcies a Déu."

Molts anys més tard, David Rovics hauria llençat aquestes lletres de cançons:

Va ser allà als pueblos i les vessants

Que vaig veure l’error que havia fet

Part d'un exèrcit conquistador

Amb la moral d'una fulla de baioneta

Així, enmig d’aquests catòlics pobres i moribunds

Els nens cridant, la pudor ardent de tot

Jo i dos-cents irlandesos

Va decidir pujar a la trucada

De la ciutat de Dublín a San Diego

Hem estat negats a la llibertat

Així doncs, vam formar el Batalló de Sant Patrici

I vam lluitar pel costat mexicà

El 1898, l'USS Maine va esclatar al port de l'Havana i els diaris nord-americans van culpar ràpidament als espanyols cridant "Recordeu el Maine! Al diable amb Espanya! ” El propietari del diari, William Randolph Hearst, va fer tot el possible per encendre les flames d’una guerra que sabia que augmentaria la circulació. Qui va fer explotar la nau? Ningú no ho sabia. Certament, Espanya ho va negar, Cuba ho va negar i els Estats Units ho van negar. Tampoc Espanya ho va negar casualment. Espanya va dur a terme una investigació i va trobar que l'explosió havia estat a l'interior del vaixell. En adonar-se que els Estats Units rebutjarien aquesta troballa, Espanya va proposar una investigació conjunta per ambdós països i es va oferir a sotmetre's a un arbitratge vinculant d'un grup internacional imparcial. Als Estats Units no els interessava. Qualsevol que fos la causa de l'explosió, Washington volia la guerra.

Les investigacions més recents plantegen la clara possibilitat que el Maine estigués realment enfonsat per una explosió, accidental o intencional, que es va produir dins d’ella, en lloc d’una mina fora d’ell. Però cap expert no ha demostrat la satisfacció de tots una teoria sobre una altra, i no estic segur de què serveix. Els espanyols podrien haver trobat la manera de plantar una bomba dins del vaixell. Els nord-americans podrien haver trobat una manera de situar una mina fora d'ella. Saber on es va produir l’explosió no ens dirà qui, si és que algú l’ha provocat. Però fins i tot si sabíem amb certesa qui el causava, com i per què, cap d’aquesta informació canviaria el compte bàsic del que va passar a 1898.

La nació es va enfadar per la guerra en resposta a un atac per part d’Espanya que no tenia proves, sinó simplement conjectures. Un vaixell nord-americà havia explotat, els nord-americans havien estat assassinats, i hi havia la possibilitat que Espanya fos responsable. En combinació amb altres queixes contra Espanya, aquesta era la raó (o excusa) suficient per copejar els tambors de guerra. La pretensió de la certesa que Espanya havia de ser culpable no era més que una pretensió. Aquest fet es mantindria inalterat fins i tot si hi hagués proves que, de fet, Espanya explotava el Maine, de la mateixa manera que la tripulació del president George W. Bush estaria mentint sobre la seva certesa que l'Iraq tenia armes a 2003, fins i tot si es van trobar armes . Aquesta presumpta atrocitat –l’enfonsament del Maine– es va utilitzar per llançar una guerra “en defensa de” Cuba i les Filipines que consistia en atacar i ocupar Cuba i les Filipines i Puerto Rico per a una bona mesura.

Recordeu les línies de Smedley Butler que he citat més amunt sobre què seria el plaer dels japonesos de veure la flota nord-americana jugant jocs de guerra a prop del Japó? Aquestes són les següents línies d’aquest mateix passatge:

"Els vaixells de la nostra marina, es pot veure, haurien de limitar-se específicament, per llei, a les quilòmetres 200 de la nostra línia de costa. Si fos aquesta la llei a 1898, el Maine mai no hauria anat al port de l'Havana. Mai no hauria estat explotada. No hi hauria hagut cap guerra amb Espanya amb la seva pèrdua de vides ”.

Butler té un punt, encara que no sigui matemàtic. Funciona si pensem en Miami com la terra més propera als Estats Units amb Cuba, però Key West molt més a prop - només 106 milles de l'Havana - i els militars dels EUA els havien reclamat a 1822, van construir una base i la van retenir fins al nord fins i tot durant la Guerra Civil. Key West era la ciutat més gran i més rica de Florida quan el Maine va explotar. Ernest Hemingway va escriure A Farewell to Arms there, però els militars encara no han deixat Key West.

Potser l'alçada de la deshonesta pretensió en la fabricació de l'anomenada guerra defensiva és que es pot trobar a l'exemple de les accions de l'Alemanya nazi quan estava preparada per envair Polònia. Els homes de les SS de Heinrich Himmler van organitzar una sèrie d’incidents. En un, un grup d’ells vestit amb uniformes polonesos, va entrar en una estació de ràdio alemanya en una ciutat fronterera, va forçar els treballadors al soterrani i van anunciar les intencions contra Alemanya en polonès mentre disparaven armes de foc. Van portar a un alemany que de fet simpatitzava amb els polonesos, el va matar i el va deixar enrere per mirar com si hagués estat disparat mentre participava en el seu esforç. Adolf Hitler va dir a l’exèrcit alemany que calia forçar la força i atacar Polònia.

Per 2008, l'administració Bush-Cheney havia estat impulsant sense èxit un cas per a l'Iran des de fa anys. Els relats de suport iranià a la resistència iraquiana, el desenvolupament iranià d'armes nuclears, els llaços iranians amb terroristes, etc. van ser trotats amb gran regularitat i ignorats totalment o rebutjats pel poble nord-americà. . El vicepresident Dick Cheney i el seu personal, aparentment creixents desesperats, es van imaginar, però mai van actuar, un esquema que l'hauria fet sentir orgullós. La idea era construir quatre o cinc vaixells que semblessin barcos de PT iranians i que els posessin "Navy Seals" amb "molts braços". Podrien iniciar un tiroteig amb un vaixell nord-americà a la recta de Ormuz i voilà, tu " d tenir una guerra amb l'Iran. Sembla que es va reduir la proposta, ja que hauria requerit que els nord-americans disparessin als nord-americans.

Aquesta preocupació no va impedir que els caps d'Estat Major Conjunt de 1962 enviaran al secretari de "Defensa" un pla anomenat Operació Northwoods que demanava atacar ciutats dels Estats Units i culpar els atacs a Cuba. Que aquests plans no s’haguessin aplicat no disminueix el seu valor com a pistes sobre el pensament de les persones del cervell dels quals van sorgir. Es tractava de gent que buscava excuses per a la guerra.

Quan Gran Bretanya va començar a bombardejar objectius civils a Alemanya a 1940, se suposava que això era vist com a represàlia tot i que Alemanya encara no havia bombardejat objectius civils britànics. Per aconseguir aquesta gesta, Winston Churchill va dir al seu nou ministre d'informació que "es fes una referència discreta a la premsa per matar civils a França i els Països Baixos, en el curs dels atacs aeris alemanys". va declarar la guerra a Alemanya en resposta a la invasió alemanya de Polònia. Aquesta és una manera comuna de que les nacions que no han estat atacades reclamen participar en guerres "defensives". Es posen en marxa guerres en defensa dels aliats (cosa que els acords com el que va crear l'Organització del Tractat de l'Atlàntic Nord [OTAN] s'uneixen a les nacions).

Es posen en marxa algunes guerres en defensa "preventiva" contra la possibilitat que una nació pugui atacar els nostres si no atacem primer els seus. "Feu-ho als altres, abans que puguin fer-vos" és, segons jo, com ho va dir Jesús. En el llenguatge militar modern, això s’explica com "lluitar contra ells allà, de manera que no els combatem a mig camí".

El primer problema amb aquest enfocament és que només tenim la noció més vaga de qui és "ells". Terroritzat per un petit grup de terroristes saudites, llançem guerres a l'Afganistan i a l'Iraq. Fantasiejant que l’enemic, sigui qui sigui, ens odia per les nostres llibertats, no sabem que ens odien per les nostres bombes i les nostres bases. Així que la nostra solució només empitjora la situació.

Des de la nostra Guerra Civil, els Estats Units no han lluitat a casa. Estem acostumats a combatre les nostres guerres lluny i fora de vista. Les càmeres de televisió de Vietnam van ser una breu interrupció d’aquest patró, i les imatges realistes fins i tot d’aquella guerra van ser l’excepció de la regla. Durant les dues guerres mundials i moltes guerres posteriors, ens han dit que podríem ser atacats a casa si no anéssim a atacar altres persones a l’estranger. En el cas de la Primera Guerra Mundial, ens van dir que Alemanya havia atacat els nostres bons i innocents aliats, que finalment ens podria atacar i, de fet, havia atacat civils americans innocents a bord d'un vaixell anomenat Lusitania.

Els submarins alemanys havien estat avisant als vaixells civils, permetent als passatgers abandonar-los abans que fossin enfonsats. Quan això va exposar els submarins a contraatacs, no obstant això, els alemanys van començar a atacar sense previ avís. Així van enfonsar la Lusitania el maig 7, 1915, matant persones 1,198, inclosos els 128 Americans. Però, a través d'altres canals, els alemanys ja havien advertit a aquests passatgers. La Lusitània havia estat construïda segons les especificacions de la Marina Britànica que la catalogava com a creuer auxiliar. En el seu últim viatge, la Lusitània estava plena de material de guerra fabricat pels Estats Units, incloent-hi deu tones i mitja de cartutxos de fusell, 51 tones de closques de metralla i un gran subministrament de cotó per arma, per no esmentar els soldats de 67 6th Winnipeg Rifles. Que el vaixell portava tropes i armes a la guerra no era en realitat un secret. Abans que la Lusitania abandonés Nova York, l’ambaixada alemanya havia obtingut el permís del secretari d’Estat nord-americà per publicar als diaris de Nova York un advertiment que, perquè el vaixell portava subministraments de guerra, seria objecte d’atacs.

Després de l'enfonsament de la Lusitania, aquests mateixos diaris, i tots els altres diaris americans, van declarar l'assassinat contra l'atac i van ometre qualsevol esment del que el vaixell havia portat. Quan el president Wilson va protestar contra el govern alemany, pretenent que la Lusitània no tingués tropes ni armes, el seu secretari d’Estat va renunciar a protesta de Wilson. Els governs britànic i nord-americà van falsificar els manifests del vaixell i van mentir tan eficaçment que moltes persones avui imaginem que hi ha dubtes sobre si la Lusitània té armes a bord. O imaginen que les tripulacions de busseig que van descobrir els braços en les restes del vaixell a 2008 estaven resolent un misteri de llarga data. Heus aquí un extracte d’un informe publicat a National Public Radio el novembre de 22, 2008:

“Quan la Lusitània va caure, va deixar un misteri: Quina va ser la causa de la segona explosió? Després de gairebé un segle d'investigació, argument i intriga, les pistes estan començant a sortir. . . . A les seves mans es troben trossos d'història: set rondes brillants de municions .303, probablement fetes per Remington als Estats Units i destinades a l'exèrcit britànic. Munició que durant dècades funcionaris britànics i americans van dir que no existien. Tot i això, al voltant d’Andrews hi ha muntanyes de cartutxos d’ rifles confusos que brillen com el tresor del pirata a la llum del robot. ”

No importa que el contingut de la nau hagués estat anunciat públicament abans de navegar, es donen mentides oficials el seu lloc esperat en la cobertura "equilibrada" dels mitjans que ens envolta tan completament que no podem detectar la seva absoluta estupidesa. . . fins i tot 90 anys més tard.

Secció: SI S’EN DEFENSA, HA DE SER PRESENTAT?

Els esforços de propaganda alemanya als Estats Units van fracassar miserablement davant un enfocament superior dels governs britànic i americà durant la Primera Guerra Mundial. Els britànics van tallar realment el cable de telègraf entre Alemanya i els Estats Units perquè els nord-americans només rebessin notícies sobre la guerra de Gran Bretanya. Aquesta notícia va ser d’orribles atrocitats: una batalla entre la civilització i les hordes bàrbares (aquelles que eren els alemanys, és clar). No només els lectors podrien aprendre que els alemanys tallaven les mans als nens i bullien els cadàvers de les seves pròpies tropes per la glicerina i altres fantasies horroroses, però els britànics aparentment guanyaven totes les batalles d'una manera molt agradable. Mentre que els corresponsals de guerra britànics estaven estrictament censurats, no haurien d'haver estat, ja que consideraven que el seu propi paper era ocultar la guerra del públic per impulsar el reclutament militar a Gran Bretanya. The Times of London va explicar:

"Un objectiu principal de la política de guerra de [The Times] era augmentar el flux de reclutes. Va ser un objectiu que obtindria poca ajuda dels comptes del que va succeir amb els reclutes un cop es van convertir en soldats ".

L’equip de vendes del president Wilson per a la guerra, el Comitè d’Informació Pública, va exercir el poder de la censura i va acabar prohibint les imatges de nord-americans morts mentre el General de Correu va fer la seva part prohibint totes les revistes radicals. L’IPC també va convèncer a la gent que la lluita contra els alemanys suposaria una defensa de la democràcia al món i que la derrota alemanya a la guerra, a diferència de la diplomàcia difícil i seriosa, crearia la democràcia mundial.

Wilson necessitava un milió de soldats, però en les primeres sis setmanes després de declarar la guerra, només 73,000 es va oferir voluntari. El Congrés es va veure obligat, i no per primera vegada, a crear un esborrany. Daniel Webster havia denunciat de manera eloqüent un esborrany tan inconstitucional a 1814 quan havia estat intentat sense èxit pel president James Madison, però els esborranys havien estat utilitzats en ambdós bàndols durant la guerra civil, tot i que els homes rics podien pagar als homes pobres per morir al seu lloc. Els nord-americans no només havien de ser obligats a lluitar a la Primera Guerra Mundial (i les guerres posteriors), sinó que a més havia de llançar-se a la presó 1,532 dels oponents més vocals. La por de ser traïda per traïció s'havia de difondre per tota la terra (com a ex secretari de guerra de Elihu Root proposada al New York Times) abans que la bandera i la música militar pogués continuar sense interrupcions. Els oponents de guerra van ser, en alguns casos, linchats, i les multituds van ser absoltes.

La història d’aquesta reducció de la llibertat d’expressió (els seus ressons reverberen a través de les incursions de l’FBI d’octubre del 2010 a les cases dels activistes de la pau a Minneapolis, Chicago i altres ciutats) està ben explicada al llibre de 1935 de Norman Thomas, War: No Glory, No Profit, No Need, i al llibre de Chris Hedges del 2010, The Death of the Liberal Class. El quatre vegades candidat a la presidència Eugene Debs va ser tancat i condemnat a deu anys per suggerir que la gent treballadora no tenia cap interès en la guerra. El Washington Post el va qualificar de "amenaça pública" i va aplaudir el seu empresonament. Es presentaria a la presidència per cinquena vegada des de la presó i rebria 10 vots. En la seva sentència, Debs va comentar:

"El teu honor, fa anys que vaig reconèixer el meu parentiu amb tots els éssers vius, i vaig decidir que no era una mica millor que la més dolenta de la terra. Vaig dir llavors, i dic ara, que si bé hi ha una classe inferior, jo hi sóc; mentre que hi ha un element criminal, jo ho sóc; mentre que hi ha una ànima a la presó, no sóc lliure. "

Els Estats Units van ser manipulats a la Primera Guerra Mundial per ajudar a Gran Bretanya i França, però la gent d'aquests països no anava amb la guerra. Almenys els francesos de 132,000 es van oposar a la guerra, es van negar a prendre part i es van exiliar.

Després de dues guerres mundials amb una depressió en el medi, cap dels nord-americans s'havia presentat voluntàriament, el president Harry S Truman va tenir algunes notícies dolentes. Si no ens vam posar en marxa immediatament per lluitar contra els comunistes a Corea, aviat envairien els Estats Units. Que s’hagi reconegut com un absurd de patent és potser suggerit pel fet que, un cop més, els nord-americans havien de ser redactats si anaven a lluitar. La guerra de Corea es va dur a terme en una suposada defensa de la forma de vida als Estats Units i en la suposada defensa de Corea del Sud contra l'agressió de Corea del Nord. Per descomptat, havia estat el geni arrogant dels aliats per tallar la nació coreana a la meitat al final de la Segona Guerra Mundial.

El juny 25, 1950, el nord i el sud reclamaven que l'altre costat havia envaït. Els primers informes de la intel·ligència militar dels Estats Units van ser que el sud havia envaït el nord. Ambdues parts van acordar que els combats van començar a prop de la costa oest de la península d'Ongjin, el que significa que Pyongyang era un objectiu lògic per a una invasió pel sud, però una invasió del nord no tenia gaire sentit, ja que va conduir a una petita península i no a Seül. També el juny de 25th, ambdues parts van anunciar la captura pel sud de la ciutat del nord de Haeju, i els militars nord-americans ho van confirmar. El juny de 26th, l’ambaixador nord-americà va enviar un cable que confirmava l’avanç del sud: "L’armadura del nord i l’artilleria es retiren al llarg de la línia".

El president sud-coreà Syngman Rhee havia estat duent a terme incursions al nord durant un any i havia anunciat a la primavera la seva intenció d'envair el nord, traslladant la majoria de les seves tropes al paral·lel 38th, la línia imaginària al llarg de la qual el nord i el sud havien estat dividits . Al nord, només un terç de les tropes disponibles es trobaven a prop de la frontera.

No obstant això, se'ls va dir als nord-americans que Corea del Nord havia atacat Corea del Sud i ho havia fet a instàncies de la Unió Soviètica com a part d'un complot per assumir el món pel comunisme. Es podria dir que, sigui quin sigui el costat atacat, es tractava d’una guerra civil. La Unió Soviètica no estava involucrada, i els Estats Units no haurien d'haver estat. Corea del Sud no era els Estats Units, i no era, de fet, a prop dels Estats Units. No obstant això, vam entrar en una altra guerra "defensiva".

Vam persuadir les Nacions Unides que el nord havia envaït el sud, cosa que la Unió Soviètica podria haver vetat si hagués estat darrere de la guerra, però la Unió Soviètica va boicotejar les Nacions Unides i no va interessar-se. Vam guanyar vots d'alguns països a les Nacions Unides en mentir-los que el sud tenia tancs capturats per russos. Els funcionaris nord-americans van declarar públicament la seva participació soviètica, però ho van dubtar en privat.

La Unió Soviètica, de fet, no volia una guerra i el juliol 6th el seu adjunt ministre d'Exteriors va dir a l'ambaixador britànic a Moscou que volia un acord pacífic. L'ambaixador nord-americà a Moscou va pensar que això era genuí. Washington no li importava. El nord, va dir el nostre govern, havia violat el paral·lel 38th, aquesta línia sagrada de sobirania nacional. Però tan aviat com el general nord-americà Douglas MacArthur va tenir l'oportunitat, va procedir, amb l'aprovació del president Truman, a tota la línia, cap al nord i fins a la frontera de la Xina. MacArthur havia estat bavant per una guerra amb la Xina i amenaçant-ho, i va demanar permís per atacar, cosa que els caps d'Estat Major Conjunts es van negar. Finalment, Truman va acomiadar a MacArthur. L’atacar a una central elèctrica a Corea del Nord que subministrava a la Xina i bombardejava una ciutat fronterera era el més proper que MacArthur aconseguia el que volia.

Però l'amenaça nord-americana contra la Xina va portar els xinesos i els russos a la guerra, una guerra que va costar a Corea dos milions de vides civils i als soldats nord-americans 37,000, alhora que va convertir a Seül i Pyongyang en pilotes de runes. Molts dels morts havien estat assassinats a prop, sacrificats sense armes i amb sang freda per ambdues parts. I la frontera estava de tornada on havia estat, però l'odi dirigit a través d'aquesta frontera va augmentar considerablement. Quan va acabar la guerra, sense haver aconseguit cap cosa més que ningú, excepte els fabricants d’armes, "la gent va sorgir d’una existència semblant a les moles a coves i túnels per trobar un malson al dia".

Secció: GUERRA SANGUÍDA FRED

I només estem escalfant. Quan el president Truman va parlar a una sessió conjunta del Congrés i a la ràdio el mes de març de 12, 1947, va dividir el món en dues forces oposades, el món lliure i el món dels comunistes i dels totalitaris. Susan Brewer escriu:

“El discurs de Truman va establir amb èxit els temes de la propaganda de la Guerra Freda. En primer lloc, va definir la situació com una crisi immediata, que va exigir una acció ràpida per part del primer executiu i no va permetre temps per a investigar, debat intern o negociació. En segon lloc, va culpar als problemes internacionals, ja fossin causats per la devastació de la postguerra, per les lluites polítiques internes, pels moviments nacionalistes o per l’agressió soviètica real sobre l’agressió soviètica. En tercer lloc, va representar als nord-americans com a representants de la llibertat humana i no per interessos econòmics. La Doctrina Truman va establir el marc que justificaria la implementació del Pla Marshall, la creació de l'Agència Central d'Intel·ligència (CIA), el Consell de Seguretat Nacional (NSC) i el Programa federal de fidelització dels empleats, la reconstrucció d'Alemanya Occidental, especialment després de l’intent dels russos de bloquejar Berlín i, a 1949, la formació de l’Organització del Tractat de l’Atlàntic Nord (OTAN) ”.

Aquests canvis van augmentar el control presidencial sobre els poders de la guerra i van facilitar operacions bèl·liques secretes i inexplicables, com ara l'enderrocament de la democràcia iraniana a 1953, moment en què els funcionaris nord-americans van inventar la ficció que el president de l'Iran era elegit democràticament com a comunista, com el nét de Teddy Roosevelt i Norman Schwarzkopf's. El pare va orquestrar un cop i va substituir l'home de l'any de la revista Time 1951 amb un dictador.

A continuació, es trobava Guatemala. Edward Bernays havia estat contractat a 1944 per United Fruit. Un veterà del Comitè d'Informació Pública que havia comercialitzat la Primera Guerra Mundial, nebot de Sigmund Freud, i pare de la noble professió d'explotar i fomentar la irracionalitat humana a través de "relacions públiques", Bernays, havia publicat un llibre a 1928 anomenat simplement propaganda, que de fet es propaguen pels mèrits de la propaganda. Bernays va ajudar a Sam Zemurray, de United Fruit (que havia enderrocat el president d'Hondures a 1911), creant una campanya de relacions públiques que començava a 1951 als Estats Units contra el govern excessivament democràtic de Guatemala. El New York Times i altres mitjans de comunicació van seguir el lideratge de Bernays, que va representar el noble United Fruit com a sofriment sota la regla d'una dictadura marxista, que era en realitat un govern elegit que implementava reformes de tipus New Deal.

El senador Henry Cabot Lodge Jr. (R., Mass.) Va dirigir l'esforç al Congrés. Va ser el bisnepot del senador George Cabot (F., Mass.) I nét del senador Henry Cabot Lodge (R., Mass.) Que havia empès el país a la guerra hispano-americana i a la Primera Guerra Mundial , va derrotar a la Societat de les Nacions i va construir la Marina. Henry Cabot Lodge Jr. serviria com a ambaixador al Vietnam del Sud, en quina posició ajudaria a maniobrar la nació a la guerra de Vietnam. Mentre que la Unió Soviètica no tenia cap relació amb Guatemala, el pare de la CIA Allen Dulles estava segur o afirmava estar segur que Moscou dirigia la marxa fictícia de Guatemala cap al comunisme. Amb l’aprovació del president Dwight Eisenhower, la CIA va derrocar al govern de Guatemala en nom de United Fruit. La clau de l’operació va ser la tasca d’Howard Hunt, que més tard entraria en el Watergate pel president Richard Nixon. Res d'això hauria sorprès a Smedley Butler.

I després - després d’una crisi de míssils a Cuba durant la qual els planificadors de guerra gairebé van destruir el planeta per fer un punt i diverses altres aventures emocionants - va venir Vietnam, una guerra d’agressió en la qual ens van dir falsament que estàvem a Corea, que el nord ho havia començat. Podríem salvar Vietnam del Sud o veure tota Àsia i després la nostra pròpia nació va ser víctima de l'amenaça comunista, ens van dir. Els presidents Eisenhower i John F. Kennedy van dir que les nacions d'Àsia (i fins i tot Àfrica i Amèrica Llatina també, segons el general Maxwell Taylor) podrien caure com el dòmino. Aquest va ser un altre aspecte sense sentit que seria reciclat de forma modificada a la "Guerra contra el terrorisme" que van fer els presidents GW Bush i Obama. Argumentant el març 2009 per la seva escalada de la guerra a l'Afganistan, que una majoria creixent de nord-americans es va oposar, Obama, segons el blogger Juan Cole:

“. . . va descriure el mateix efecte de dòmino que les elits de Washington solien atribuir al comunisme internacional. En la versió actualitzada, al-Qaida, els talibans podrien prendre la província de Kunar, i després tots els de l'Afganistan, i podrien tornar a allotjar a Al-Qaida, i després podrien amenaçar les costes dels Estats Units. Fins i tot va aconseguir afegir un analògic a Cambodja davant l’escenari, dient: "El futur de l’Afganistan està indissolublement lligat al futur del seu veí, Pakistan", i va advertir: "No us equivoqueu: Al-Qaida i els seus aliats extremistes són càncer que corre el risc de matar Pakistan des de dins. "

El dramàtic incident, però, que es va utilitzar per augmentar la guerra del Vietnam va ser un atac fictici contra vaixells nord-americans al Golf de Tonkin el passat mes d’agost 4, 1964. Es tractava de naus de guerra nord-americanes a la costa del Vietnam del Nord que es dedicaven a accions militars contra el Vietnam del Nord. El president Lyndon Johnson sabia que estava mentint quan va afirmar que l’atac de 4th al agost no va ser provocat. Si hagués passat, no hauria pogut ser provocada. El mateix vaixell que, suposadament, va ser atacat per 4th d’agost, havia danyat tres embarcacions nord-vietnamites i va matar a quatre mariners nord-vietnamites dos dies abans, en una acció en què els Estats Units van disparar primer, encara que es va afirmar el contrari. De fet, en una operació separada dies abans, els Estats Units havien començat a bombardejar el continent de Vietnam del Nord.

Però el suposat atac de 4th d’Agost era en realitat, com a màxim, una mala lectura del sonar nord-americà. El comandant del vaixell va enviar el cablejat al Pentàgon afirmant estar sota atac i després immediatament cablejat per dir que la seva creença anterior estava en dubte i que no es podia confirmar cap nau nord-vietnamita a la zona. El president Johnson no estava segur que hi hagués atacs quan va dir al públic nord-americà que hi havia hagut. Mesos més tard va admetre en privat: "Tot el que sé, la nostra marina estava disparant a les balenes allà fora." Però aleshores Johnson tenia l'autorització del Congrés per a la guerra que volia.

De fet, fins aleshores també ens havia mentit a una altra petita acció militar a la República Dominicana per defensar els nord-americans i evitar la propagació imaginària del comunisme. Com hem vist, cap nord-americà no estava realment en perill. Però aquesta justificació s'havia preparat com un substitut de la pretensió de combatre el comunisme, que Johnson sabia que era infundada i que no podia estar segur que volaria. En una sessió tancada del Comitè de Relacions Exteriors del Senat, el secretari d’Estat adjunt, Thomas Mann, va explicar posteriorment que l’ambaixador nord-americà havia demanat al cap d’exèrcit dominicà si estaria disposat a jugar amb la mentida alternativa:

"Tot el que demanàvem era si estaria disposat a canviar les bases d’aquest de la lluita contra el comunisme cap a l’una de protegir les vides nord-americanes".

Aquest mateix any, el president Johnson va deixar clar les seves motivacions humanitàries i democràtiques en un comentari a l'ambaixador grec, el país del qual havia elegit imperdonablement un primer ministre liberal no afavorit pels Estats Units i es va atrevir a disputar-se amb Turquia i oposar-se als plans nord-americans de particionar Xipre. . El comentari de Johnson, segur que es recordarà amb afecte com l’adreça de Gettysburg de Lincoln, va ser:

"Fica el teu parlament i la teva constitució. Amèrica és un elefant, Xipre és una puça. Si aquestes dues puces segueixen picant a l’elefant, poden arribar a caure al tronc de l’elefant, fer-ho bé. Paguem molts diners americans als grecs, senyor ambaixador. Si el vostre primer ministre em fa una xerrada sobre la democràcia, el parlament i les constitucions, ell, el seu parlament i la seva constitució poden no durar molt de temps. "

El projecte d’escollir les excuses d’una guerra sembla, de vegades, que s’ha determinat per les lluites internes burocràtiques. Poc després de la invasió de l'Iraq a 2003, quan persones que havien cregut les mentides estaven preguntant on hi havia totes les armes, el secretari adjunt de Defensa, Paul Wolfowitz, va dir a Vanity Fair,

"La veritat és que per raons que tenen molt a veure amb la burocràcia del govern dels EUA, vam decidir sobre el tema que tothom podia estar d’acord sobre quines eren les armes de destrucció massiva com a raó fonamental".

En un documental de 2003 anomenat La boira de la guerra, Robert McNamara, que havia estat secretari de "Defensa" en el moment de les mentides de Tonkin, va admetre que l'atac de 4th no va succeir i que hi va haver seriosos dubtes en aquell moment. No va esmentar que el passat mes d’agost 6th havia testimoni en una sessió tancada conjunta dels Comitès de Relacions Exteriors i Serveis Armats del Senat juntament amb el general Earl Wheeler. Davant els dos comitès, els dos homes van afirmar amb absoluta certesa que els vietnamites del nord havien atacat el passat mes d'agost. McNamara tampoc va esmentar que, pocs dies després del Tonkin Gulf que no era un incident, havia demanat als caps d'Estat Major Conjunts que li proporcionessin una llista de les altres accions dels Estats Units que podrien provocar el Vietnam del Nord. Va obtenir la llista i va defensar aquestes provocacions en les reunions prèvies a la realització d’aquestes accions per part de Johnson el setembre de 4th. Aquestes accions van consistir en reprendre les mateixes patrullas de vaixells i augmentar les operacions encobertes i, fins a l'octubre, demanar un bombardeig de rutes a llocs de radar.

Un informe de l'Agència de Seguretat Nacional (NSA) de 2000-2001 va concloure que no hi havia cap atac a Tonkin el passat mes d'agost de 4th i que la NSA havia mentit deliberadament. L’Administració de Bush no va permetre la publicació de l’informe fins a 2005, a causa de la preocupació que podria interferir amb les mentides que es deien que es comencessin les guerres d’Afganistan i de l’Iraq. Al març, 8, 1999, Newsweek havia publicat la mare de totes les mentides: "Amèrica no ha començat una guerra en aquest segle". Sens dubte, l'equip de Bush va pensar que era millor deixar aquesta pretensió inalterada.

Vaig parlar de les mentides que van llançar la guerra a l'Iraq en el meu llibre anterior, Daybreak, i no cal revisar-les aquí, excepte per assenyalar que l’extens esforç propagandístic utilitzat per comercialitzar aquesta guerra s’ha extret del repertori sencer de les mentides de la guerra anterior, inclòs el treball del predecessor del president George W. Bush i promotor de l’agressió humanitària, el president Bill Clinton. Des de l'ocupació de Cuba per alliberar-la, els Estats Units han derrotat nombrosos governs pel suposat bé del seu poble. En les últimes dècades, els presidents han arribat a la pràctica rutina a llançar atacs aeris contra presumptes terroristes o amb l’objectiu declarat de prevenir crims contra la humanitat. Clinton va desenvolupar aquesta prerrogativa presidencial fent ús de l’OTAN, en violació de la Carta de les Nacions Unides i contra la Constitució, desafiant l’oposició del Congrés, per bombardejar l’ex-Iugoslàvia a 1999.

El perill legal d'aquestes missions humanitàries de bombardeig és que, si les Nacions Unides són eludides, qualsevol nació pot reclamar el mateix dret a començar a deixar caure bombes sempre que proclamen finalitats humanitàries. El perill constitucional és que qualsevol president pot prendre aquestes mesures sense l'aprovació dels representants populars al Congrés. De fet, la Cambra de diputats va votar per no autoritzar el bombardeig a 1999, i l'executiu ho va seguir de totes maneres. El perill humà d'aquestes "campanyes" de bombardeig és que el dany causat pot ser tan pesat com qualsevol altre que es pugui evitar. El Tribunal Penal Internacional per a l'antiga Iugoslàvia va trobar que els atemptats de l'OTAN podrien haver augmentat, en lloc de disminuir, els crims de guerra que justificava, la majoria dels quals es van produir durant i no abans del bombardeig.

Mentrestant, nombroses crisis humanitàries, com el genocidi rwandès de 1994, són ignorades perquè no es consideren de valor estratègic o perquè no es veu cap solució militar fàcil. Pensem en crisis de tota mena (des dels huracans als vessaments de petroli fins als genocidis) com només resoltables amb l’eina sovint inadequada dels militars. Si ja s'està produint una guerra, no és necessària l’excusa d’aixecar desastres. A 2003, a Iraq, per exemple, les tropes nord-americanes van protegir el ministeri del petroli mentre que les institucions de valor cultural i humanitari van ser saquejades i destruïdes. A 2010, les tropes nord-americanes a Pakistan van prioritzar la protecció d’una base aèria en comptes d’ajudar les víctimes de les inundacions. Per descomptat, les catàstrofes ambientals i humanes creades per les pròpies guerres queden ignorades en silenci, per exemple, la crisi dels refugiats iraquians en el moment d’escriure aquest document.

Aleshores, hi ha el perill de no saber què estem fent, perquè ens mentim. Amb la guerra, això no és tant un perill com una certesa gairebé absoluta. Utilitzar una eina que mata a un gran nombre de persones i que sempre està justificada amb mentides sembla una proposició dubtosa fins i tot per motius humanitaris. Quan, a 1995, Croàcia havia sacrificat o "netejava ètnicament" els serbis amb la benedicció de Washington, que feia que la gent de 150,000 sortís de les seves cases, no se suposava que ho notéssim, i molt menys caure bombes per evitar-ho. L’atemptat es va salvar per Milosevic, que –a nosaltres ens deien a 1999– es va negar a negociar la pau i, per tant, va haver de ser bombardejat. No se'ns va dir que els Estats Units insistissin en un acord que cap nació del món acceptaria voluntàriament, una que donés llibertat a l'OTAN per ocupar tota Iugoslàvia amb absoluta immunitat de les lleis per a tot el seu personal. Al juny, 14, 1999, número de The Nation, va informar George Kenney, un dels oficials d’equips d’un departament d’Estat de Iugoslàvia.

"Una font de la premsa inigualable que viatja regularment amb la secretària d’Estat Madeleine Albright va dir a aquest [escriptor] que, jutjant reporters a una confidencialitat profunda en les converses de Rambouillet, un alt funcionari del Departament d’Estat havia presumit d’avançar que els Estats Units" posseïen deliberadament la barra més alta del que els serbis podrien acceptar. Segons l’oficial, els serbis necessitaven un petit atemptat per veure la raó ".

Jim Jatras, ajudant de la política exterior dels republicans del Senat, va informar en un discurs de 18, 1999, al maig de l'Institut Cato de Washington que tenia "una bona autoritat" que un "alt funcionari de l'Administració va dir als mitjans de comunicació a Rambouillet, sota embargament" seguidament: “Inicialment hem establert la barra massa alta per complir els serbis. Necessiten algun bombardeig, i això és el que obtindran ".

En entrevistes amb FAIR (Justícia i precisió en la presentació d'informes), tant Kenney com Jatras van afirmar que es tractava de cites reals transcrites per periodistes que parlaven amb un oficial nord-americà.

Negociar l'impossible i acusar falsament a l'altra banda de no cooperar és una manera útil de llançar una guerra "defensiva". Darrere d’aquest esquema, el 1999, hi havia l’enviat especial dels Estats Units, Richard Holbrooke, amb qui ens vam trobar més amunt el 2010 defensant una guerra agressiva contra l’Afganistan.

Les atrocitats contra el mateix grup de persones poden ser motius de guerra humanitària o qüestions que no preocupen gens, depenent de si l’autor és un aliat del govern dels Estats Units. Saddam Hussein va poder assassinar els kurds fins que va caure en desgràcia, moment en què l'assassinat dels kurds es va convertir en horrible i galvanitzant: si no ho va fer Turquia, en aquest cas no era res de què preocupar-se. A 2010, l'any que vaig escriure aquest llibre, Turquia estava arriscant el seu estatus, però. Turquia i el Brasil havien pres mesures per facilitar la pau entre els Estats Units i l'Iran, la qual cosa, per descomptat, va enfadar a molts a Washington, DC. I, a continuació, Turquia havia ajudat als vaixells d'ajuda que buscaven portar menjar i subministraments a la gent de Gaza que estaven bloquejats i famolencs per el govern d'Israel. Això va provocar que el vestíbul Israel-malament o dret a Washington, DC, invertís una posició de llarga data i donés suport a la idea que el Congrés "reconegués" el genocidi armeni 1915. Els armenis es van convertir de sobte en humans sencers? És clar que no. Simplement es va fer desitjable acusar Turquia, un segle massa tard, de genocidi, precisament perquè Turquia estava intentant pal·liar l'estrangulament actual d'un poble.

L'ex president Jimmy Carter, que Noam Chomsky anomena el nostre president menys violent des de la Segona Guerra Mundial, ha denunciat amb valentia la seva participació justa d'atrocitats, incloses les comeses per Israel, però no la matança de la Timor oriental per part d'Indonèsia per a la qual cosa la seva administració va proporcionar bona part de l’armament, o la matança de salvadorencs pel seu govern pel qual la seva administració va fer el mateix. El comportament atroz és sancionat i silenciós quan és estratègic. Es destaca i s'utilitza per justificar les guerres només quan els fabricants de guerres volen una guerra per altres motius. S’utilitzen aquells que animen obedientment els motius pretesos per a una guerra.

Hi ha una guerra a la història dels Estats Units a la qual ens referim obertament com a agressió i no tractem de defensar-nos com a defensiva. O, més aviat, alguns de nosaltres ho fem. Molts meridionals la fan referència a la guerra d’agressió septentrional i el nord l’anomena la guerra civil. Va ser una guerra que el Sud va lluitar pel dret a sortir i el Nord va lluitar per evitar que els estats marxessin, no per defensar-se contra un assalt extern. Hem recorregut un llarg camí en termes de justificacions que necessitem els fabricants de guerra. Tot i que dubto que el govern nord-americà permeti a un estat sortir pacíficament encara avui, qualsevol guerra avui ha de ser justificada en termes humanitaris desconeguts en segles anteriors.

Com veurem al capítol quatre, les guerres s'han tornat més mortíferes i més terribles. Però les justificacions proposades per explicar-les o excusar-se s'han tornat més benèvoles i altruistes. Ara lluitem contra les guerres en benefici del món per amabilitat, amor i generositat.

Almenys això és el que he sentit i el que examinarem al capítol tres.