LES GUERRES NO ESTAN ESTABLERT CONTRA MAL

Una de les excuses més antigues per a la guerra és que l'enemic és irremeiablement malvat. Adora al déu equivocat, té la pell i el llenguatge equivocats, comet atrocitats i no es pot raonar. La llarga tradició de fer la guerra als estrangers i convertir els no morts a la pròpia religió "pel seu propi bé" és similar a la pràctica actual de matar estrangers odiats per la raó declarada que els seus governs ignoren els drets de les dones. Entre els drets de les dones inclosos en aquest enfocament, es perd: el dret a la vida, ja que els grups de dones a l'Afganistan han intentat explicar a aquells que utilitzen la seva difícil situació per justificar la guerra. El mal cregut dels nostres oponents ens permet evitar comptar les dones no nord-americanes o els homes o nens morts. Els mitjans occidentals reforcen la nostra perspectiva desquiciada amb infinites imatges de dones en Burqas, però mai ens arrisquen per ofendre-nos amb imatges de dones i nens morts per les nostres tropes i atacs aeris.

Imagineu si realment es lluitaven les guerres per objectius estratègics, de principi, humanitaris, la "marxa de la llibertat" i la "difusió de la democràcia": no explicaríem els morts estrangers per fer un càlcul aproximat de si el bé estàvem tractant de superar el dany? No ho fem, per la raó òbvia que considerem l'enemic malvat i digne de la mort i creiem que qualsevol altre pensament constituiria una traïció del nostre propi costat. Anem a explicar el mort enemic, a Vietnam i guerres anteriors, com a mesura de progrés. Al 2010, el general David Petraeus va reviure una mica d'això a l'Afganistan, sense incloure civils morts. En general, però, com més gran sigui el nombre de morts, més crítiques hi haurà de la guerra. Però evitant comptar i estimar, donem el joc: encara tenim un valor negatiu o buit en aquestes vides.

Però igual que els pagans suposadament irrevocables es van convertir a la religió correcta quan els crits i morts es van aturar, també també acaben les nostres guerres, o almenys una ocupació permanent d'un estat marionat pacificat. En aquest punt, els oponents irreverribrables malvats es converteixen en aliats admirables o almenys tolerables. Eren malvats per començar o diuen que només faciliten que una nació es posi a la guerra i persuade els seus soldats d'apuntar i disparar? Els alemanys es van convertir en monstres infrahumanos cada vegada que vam haver de fer-hi guerra i després tornem a ser humans complets quan va arribar la pau? Com van ser els nostres aliats russos a convertir-se en un imperi malvat quan van deixar de fer el bon treball humanitari de matar alemanys? O només fingíem que eren bons, quan eren malvats tot el temps? O fingírem que eren malvats quan eren només éssers humans una mica confús, com nosaltres? Com van esdevenir demoníacs tots els afganesos i iraquians quan un grup de saudites va volar avions a edificis als Estats Units i com va quedar l'home saudita? No busqueu lògica.

La creença en una croada contra el mal continua sent un fort motiu dels partidaris i participants de la guerra. Alguns simpatitzants i participants de les guerres nord-americanes estan motivats, de fet, per un desig de matar i convertir els no cristians. Però cap d'aquests elements són fonamentals per a les motivacions reals, o almenys les primàries i superficials, dels motivadors de la guerra, que es tractaran al capítol sisè. El seu fanatisme i l'odi, si tenen alguna, poden alleujar la seva ment, però no solen conduir la seva agenda. Tanmateix, els planificadors de la guerra troben la por, l'odi i la venjança com a poders motivadors del públic i dels reclutes militars. La nostra cultura popular saturada per la violència ens fa sobreestimar el perill d'un atac violent, i el nostre govern juga amb aquesta por amb amenaces, advertències, nivells de perill codificats per colors, recerques aeroportuàries i cobertes de cartes amb cares dels enemics més dolents .

Secció: EVIL vs HARM

Les pitjors causes de la mort i el patiment evitables del món inclouen guerres. Però aquí als Estats Units, les principals causes de la mort evitable no són cultures estrangeres, governs estrangers o grups terroristes. Són malalties, accidents, accidents de cotxe i suïcidis. La "Guerra contra la pobresa", "La guerra contra l'obesitat", i altres campanyes han estat fracassades per intentar suportar altres grans causes de danys i pèrdues de la mateixa passió i urgència associades generalment a les guerres contra el mal. Per què la malaltia cardíaca no és dolenta? Per què el fumar cigarrets o la manca de seguretat a la feina no és malvat? Entre els factors poc saludables que creixen ràpidament i que afecten les nostres possibilitats de vida és l'escalfament global. Per què no posem en marxa tots els esforços urgents per combatre aquestes causes de mort?

La raó és aquella que no té cap sentit moral, sinó que ens dóna sentit emocional a tots nosaltres. Si algú intentava ocultar el perill dels cigarrets, sabent que això causaria molts patiments i la mort, ho hauria fet per fer un esforç per no fer-me mal. Fins i tot si actuava per l'alegria sàdica de ferir a molta gent, tot i que els seus actes podrien ser considerats malvats, encara no s'hauria concretat per fer-me mal en particular a través d'un acte violent.

Els atletes i els aventurers es van posar a través de la por i el perill només per l'emoció. Els civils que estan sotmesos a bombardejos experimenten por i perill, però no el trauma que pateixen els soldats. Quan els soldats tornen de les guerres psicològicament danyats, no és principalment perquè han estat per la por i el perill. Les principals causes de l'estrès a la guerra són haver de matar altres éssers humans i haver d'enfrontar-se directament amb altres éssers humans que volen matar-te. Aquest últim és descrit pel Tinent Col. Dave Grossman al seu llibre On Killing com "el vent de l'odi". Grossman explica:

"Volem ser desesperadament estimats, estimats i en control de les nostres vides; i l'hostilitat i l'agressió intencionades, humanes, més que res de la vida, assalta la nostra imatge personal, el nostre sentit de control, el nostre sentit del món com un lloc significatiu i comprensible i, en definitiva, la nostra salut mental i física. . . . No és por a la mort i les lesions de malalties o accidents, sinó d'actes de depredació personal i de dominació per part dels nostres companys d'éssers humans que atempten contra el terror i avorrit als nostres cors ".

És per això que els sergents de perforació són pseudo-malvats cap als aprenents. Elles estan inoculant-les, condicionant-les per fer front, manejar i creure que poden sobreviure al vent de l'odi. La majoria de nosaltres, afortunadament, no han estat tan entrenats. Els avions del mes de setembre 11, 2001, no van impactar a la majoria de les nostres llars, però la creença terroritzada que els propers podrien impactar ens va fer temor a una força important en la política, que molts polítics només van animar. A continuació, es mostren imatges de presoners estrangers, de pell fosca, musulmanes, que no són de parla anglesa, que són tractats com a bèsties salvatges i torturades perquè no es podrien raonar. I durant anys fallem la nostra economia per finançar l'assassinat de "caps de drap" i "hadji" molt de temps després que Saddam Hussein hagi estat expulsat del poder, capturat i assassinat. Això il·lustra el poder de la creença a l'oposar-se al mal. No trobaràs l'eradicació del mal en qualsevol lloc dels treballs del Projecte per al nou segle americà, el think tank que va empènyer el més dur per una guerra contra Iraq. Oposar-se al mal és una manera d'aconseguir els que no beneficiaran de cap manera d'una guerra a bord amb la seva promoció.

Secció: ATROCITIES

En qualsevol guerra, ambdues parts afirmen lluitar pel bé contra el mal. (Durant la Guerra del Golf, el president George HW Bush va pronunciar el nom de Saddam Hussein per sonar com Sodoma, mentre que Hussein parlava de "Devil Bush"). Mentre que un costat podria estar dient la veritat, clarament, ambdós partits en una guerra no poden estar al costat de bondat pura contra el mal absolut. En la majoria dels casos, es pot assenyalar alguna cosa dolenta com a prova. L'altre costat ha comès atrocitats que només els éssers malvats es cometrien. I si això no ho ha fet, es poden inventar algunes atrocitats. El llibre 1927 de Harold Laswell La tècnica de propaganda en la Guerra Mundial inclou un capítol sobre "Satanisme" que estableix:

"Una regla pràctica per despertar l'odi és, si al principi no s'enrage, utilitzeu una atrocitat. Ha estat emprat amb un èxit invariable en tots els conflictes coneguts per l'home. L'originalitat, tot i que sovint és avantatjosa, no és indispensable. En els primers dies de la Guerra de 1914 (més coneguda com a Primera Guerra Mundial), es va explicar una història molt patètica d'un jove de set anys, que havia apuntat la seva arma de fusta a una patrulla d'Uhlans invasor que l'havia enviat a la lloc. Aquesta història havia fet un deure excel·lent en la guerra franco-prusiana més de quaranta anys abans ".

Altres històries d'atrocitat tenen més fonaments. Però sovint també es poden trobar atrocitats similars en moltes altres nacions contra les quals no hem optat per fer la guerra. De vegades fem guerra en nom de les dictadures que són culpables d'atrocitats. Altres vegades som culpables de les mateixes atrocitats o fins i tot hem tingut un paper en les atrocitats del nostre nou enemic i ex aliat. Fins i tot el delicte principal contra el qual ens dirigim a la guerra pot ser un dels nostres culpables. És tan important, a l'hora de vendre una guerra, negar o excusar les pròpies atrocitats com per destacar o inventar l'enemic. El president Theodore Roosevelt va suposar atrocitats per part dels filipins, al mateix temps que va acomiadar els comesos per les tropes nord-americanes a Filipines sense cap conseqüència i no va ser pitjor del que s'havia fet en la massacre dels sioux a la genollera ferit, com si el simple assassinat en massa fos l'estàndard de acceptabilitat. Una atrocitat nord-americana a les Filipines va implicar la destrucció de 600, majoritàriament sense armes, homes, dones i nens atrapats en el cràter d'un volcà inactiu. El comandament general d'aquesta operació va afavorir obertament l'extermini de tots els filipins.

En vendre la Guerra a l'Iraq, es va fer important destacar que Saddam Hussein havia usat armes químiques, i igualment important per evitar el fet que ho hagués fet amb l'ajuda dels EUA. George Orwell va escriure en 1948,

"Les accions es consideren bones o dolentes, no per mèrits propis, sinó per qui les fa, i gairebé no hi ha indignació: la tortura, l'ús d'ostatges, el treball forçat, les deportacions massives, l'empresonament sense judici, la falsificació, assassinat, bombardeig de civils, que no canvia el seu color moral quan es comet amb el nostre "costat". . . . El nacionalista no només no desaprueba les atrocitats comeses pel seu propi costat, sinó que té una capacitat notable per no parlar-ne sobre ells ".

En algun moment hem de qüestionar si les atrocitats són la veritable motivació dels planificadors de la guerra, que ens hauria de portar a analitzar també si la guerra és la millor eina per evitar atrocitats.

Secció: UN PLANK EN EL NOSTRE EYE PROPI

El registre dels Estats Units, lamentablement, és una de les grans mentides. Ens diuen que Mèxic ens ha atacat, quan en realitat els atacem. Espanya nega als cubans i als filipins la seva llibertat, quan hauríem de ser els que els neguen la seva llibertat. Alemanya està practicant l'imperialisme, que està interferint amb l'edifici de l'imperi britànic, francès i americà. Howard Zinn cita d'un skit 1939 a la seva Història popular d'Estats Units:

"Nosaltres, els governs de Gran Bretanya i els Estats Units, en nom de l'Índia, Birmània, Malàisia, Austràlia, l'Àfrica oriental britànica, la Guianária, Hong Kong, Siam, Singapur, Egipte, Palestina, Canadà, Nova Zelanda, Escòcia, Gal·les, Puerto Rico, Guam, Filipines, Hawaii, Alaska i les Illes Verges, declarem amb més èmfasi que aquesta no és una guerra imperialista ".

La Reial Força Aèria de Gran Bretanya es va mantenir ocupada entre les dues guerres mundials caient bombes a l'Índia i va assumir la responsabilitat principal de vigilar l'Iraq per tribus bombardejadores que no van o no podien pagar els seus impostos. Quan Gran Bretanya va declarar la guerra a Alemanya, els britànics van empresonar a milers de persones a l'Índia per oposar-se a la Segona Guerra Mundial. Van ser els britànics lluitant contra l'imperialisme en la Segona Guerra Mundial, o simplement l'imperialisme alemany?

Els enemics originals de les bandes de guerrers humans podrien haver estat grans gats, óssos i altres animals que van prevenir als nostres avantpassats. Els dibuixos de coves d'aquests animals poden ser alguns dels cartells de reclutament militar més antics, però els nous no han canviat gaire. Durant la Segona Guerra Mundial, els nazis van usar un cartell que mostrava als seus enemics com goril·les, copiant un pòster que el govern nord-americà havia produït per a la primera guerra mundial per demonitzar o sub-humanitzar als alemanys. La versió nord-americana portava les paraules "Destroy This Mad Brute", i havia estat copiat d'un cartell anterior dels britànics. Els cartells nord-americans durant la Segona Guerra Mundial també van representar als japonesos com a goril·les i monstres sanguinaris.

La propaganda britànica i nord-americana que va convèncer els nord-americans a lluitar durant la Primera Guerra Mundial es va centrar en la demonització dels alemanys per atrocitats fictícies comeses a Bèlgica. El Comitè d'Informació Pública, dirigit per George Creel en nom del president Woodrow Wilson, va organitzar "Four Minute Men", que va pronunciar discursos a favor de la guerra als cinemes durant els quatre minuts que es van trigar a canviar de rodet. Un exemple de discurs imprès al Butlletí dels quatre minuts del comitè el 2 de gener de 1918 va llegir:

"Mentre estem asseguts aquí aquesta nit gaudint d'un espectacle gràfic, ¿s'adonen que milers de belgues, persones com nosaltres, estan languideciendo en l'esclavitud sota els mestres prussians? . . . El "Schrecklichkeit" prusiano (la política deliberada del terrorisme) condueix a una brutalitat gairebé increïble. Els soldats alemanys. . . sovint foren obligats contra les seves voluntats, ells mateixos plorant, per dur a terme ordres indescriptibles contra vells, dones i nens indefensos. . . . Per exemple, a Dinant, les dones i els fills dels homes 40 es van veure obligats a presenciar l'execució dels seus marits i pares ".

Aquells que cometen o es creu que han comès tals atrocitats poden ser tractats com menys que humans. (Mentre que els alemanys van cometre atrocitats a Bèlgica i durant tota la guerra, ara es coneix que es va saber que els que més van rebre atenció es van fabricar o van quedar sense fonament i molt en dubte.)

El 1938, els artistes japonesos van descriure falsament als soldats xinesos que no van treure els cossos morts després de les batalles, deixant-los a mans de les bèsties i els elements. Aparentment, això va ajudar a justificar els japonesos en la guerra contra la Xina. Les tropes alemanyes que van envair Ucraïna durant la Segona Guerra Mundial podrien haver convertit les tropes soviètiques rendides al seu costat, però no van poder acceptar la seva rendició perquè no eren capaces de veure-les com a humanes. La demonització nord-americana dels japonesos durant la Segona Guerra Mundial va ser tan eficaç que als militars nord-americans els va resultar difícil evitar que les tropes nord-americanes matessin soldats japonesos que intentaven rendir-se. També hi va haver incidents de japonesos que van fingir rendir-se i després van atacar, però no expliquen aquest fenomen.

Les atrocitats japoneses eren nombroses i horroroses, i no requeria fabricació. Cartells i caricatures nord-americans representaven japonesos com insectes i micos. El general australià, Sir Thomas Blamey, va dir al New York Times:

"La lluita contra Japs no és com lluitar contra els éssers humans normals. El jap és una mica bàrbar. . . . No ens referim als humans tal com els coneixem. Ens referim a alguna cosa primitiva. Les nostres tropes tenen la visió correcta dels Japs. Els consideren com a parany ".

Una enquesta de l'Exèrcit dels EUA a 1943 va trobar que aproximadament la meitat de totes les IG creien que seria necessari matar a tots els japonesos a la terra. El corresponsal de guerra Edgar L. Jones va escriure al febrer de 1946 Atlantic Monthly,

"Quin tipus de guerra fan els civils? Suposem que hem lluitat de tota manera? Vam tirar presoners a sang freda, es van eliminar hospitals, vaixells salvavides, van matar o van maltractar civils enemics, va acabar amb l'enemic ferit, va tirar la mort a un forat amb els morts i, al Pacífic, va bullir les calaveres enemigues per preparar ornaments de taula adormits o tallats els seus ossos en obridors de lletres ".

Els soldats no fan aquest tipus de coses als éssers humans. Ho fan a les bèsties malvades.

De fet, els enemics en guerra no són només humans. Són demoníacs. Durant la guerra civil dels Estats Units, Herman Melville va afirmar que el nord lluitava pel cel i el sud per l'infern, referint-se al sud com "el Lucifer dilatat i dirigit". Durant la guerra del Vietnam, com relata Susan Brewer al seu llibre Why America Fights,

"Els corresponsals de guerra freqüentment feien entrevistes de" soldats ciutadans "amb oficials joves articulats que serien identificats per nom, rang i ciutat natal. El soldat parlarà de ser "aquí per fer una feina" i expressar la confiança en aconseguir-ho. . . . Per contra, l'enemic era rutinariament deshumanitzat en la cobertura de notícies. Les tropes nord-americanes es van referir a l'enemic com "gooks", "pendents" o "dinks".

Un dibuix editorial de la Guerra del Golf al Miami Herald representava Saddam Hussein com una aranya amb ullals gegants que atacava els Estats Units. Hussein va ser comparat amb freqüència amb Adolf Hitler. El 9 d'octubre de 1990, una jove kuwaití de 15 anys va dir a un comitè del Congrés dels Estats Units que havia vist soldats iraquians treure 15 bebès d'una incubadora d'un hospital kuwaití i deixar-los al terra fred per morir. Alguns membres del congrés, inclòs el desaparegut Tom Lantos (D., Califòrnia), sabien però no van dir al públic nord-americà que la nena era la filla de l'ambaixador kuwaití als Estats Units, que havia estat entrenada per un important nord-americà. empresa de relacions públiques pagada pel govern kuwaití i que no hi havia cap altra evidència de la història. El president George HW Bush va utilitzar la història dels nadons morts 10 vegades en els propers 40 dies, i set senadors la van utilitzar en el debat del Senat sobre si s'aprovava l'acció militar. La campanya de desinformació kuwaitiana per a la guerra del Golf seria represa amb èxit pels grups iraquians que afavoriren el canvi de règim iraquià dotze anys després.

Són tals fibs només una part necessària del procés de provocar emocions de les ales febles per a la veritable i necessària labor de guerra? Som tots, tots i cadascun de nosaltres, experts intel·ligents i coneixedors que han de tolerar ser mentides perquè altres no entenen? Aquesta línia de pensament seria més persuasiva si les guerres fessin algun bé que no es pogués fer sense elles i si ho feien sense tot el mal. Dues guerres intenses i molts anys de bombardeig i privació més tard, el malvat governant d'Iraq havia desaparegut, però havíem gastat milers de milions de dòlars; un milió d'iraquians van morir; quatre milions van ser desplaçats i desesperats i abandonats; la violència estava a tot arreu; el tràfic de sexe va augmentar; la infraestructura bàsica d'electricitat, aigua, aigües residuals i sanitat estava en ruïnes (en part a causa de la intenció dels EUA de privatitzar els recursos de l'Iraq per obtenir beneficis); l'esperança de vida havia caigut; Les taxes de càncer en Fallujah van superar les de Hiroshima; els grups terroristes anti-americans utilitzaven l'ocupació de l'Iraq com a eina de reclutament; no hi havia un govern en funcionament a l'Iraq; i la majoria dels iraquians van dir que havien estat millors amb Saddam Hussein al poder. Hem de mentir per això? Realment?

Per descomptat, Saddam Hussein va fer coses malvades reals. Va assassinar i torturar. Però va causar més patiment a través d'una guerra contra l'Iran en què els Estats Units l'ajudaren. Podia haver estat l'essència pura del mal, sense que la nostra pròpia nació hagi de qualificar com l'epitome de la bondat no benigna. Però, per què els dos nord-americans, d'alguna manera, escullen els moments precisos en què el nostre govern volia fer la guerra per indignar-se del mal de Saddam Hussein? Per què els governants d'Aràbia Saudita, al capdavant, no són mai motius d'angoixa en els nostres cors humanitaris? ¿Som oportunistes emocionals, desenvolupant l'odi només per a aquells que tenim l'oportunitat d'abandonar o matar? O són ​​els que ens ensenyen a qui hauríem d'odiar aquest mes els veritables oportunistes?

Secció: RACIST BIGOTAT JINGOISM AJUDA A LA MEDICINA BAIXA

El que fa que les mentides més fantàstiques i indocumentades siguin creïbles són les diferències i els prejudicis, contra els altres i en favor dels nostres. Sense fanàcies religioses, racisme i jingoisme patriòtic, les guerres serien més difícils de vendre.

La religió ha estat durant molt de temps una justificació per a les guerres, que es van lliurar per als déus abans de lluitar per faraons, reis i emperadors. Si Barbara Ehrenreich té raó en el seu llibre Blood Rites: Origins and History of the Passions of War, els primers precursors de les guerres van ser les batalles contra lleons, lleopards i altres feroços depredadors de la gent. De fet, aquestes bèsties depredadores poden ser el material base del que es van inventar els déus i els avions no tripulats nomenats (per exemple, "el Predator"). El "sacrifici final" en la guerra pot estar íntimament connectat amb la pràctica del sacrifici humà tal com existia abans de les guerres com els coneixem. Les emocions (no els credos o les realitzacions, sinó algunes de les sensacions) de la religió i la guerra poden ser tan similars, si no idèntiques, perquè les dues pràctiques tenen una història comuna i mai no han estat molt separades.

Les croades i les guerres colonials i moltes altres guerres han tingut justificacions religioses. Els nord-americans van lluitar guerres religioses durant moltes generacions abans de la guerra per la independència d'Anglaterra. El capità John Underhill de 1637 va descriure la seva pròpia guerra heroica contra els Pequot:

"Capità Mason entrant a Wigwam, va treure una marca de foc, després d'haver ferit a molts a la casa; llavors va disparar a l'oest. . . el meu cap va disparar a l'extrem sud amb un entrenador de pols, els incendis de tots dos es van trobar al centre del fort i van cremar tot enmig de la meitat; molts nois volguts no estaven disposats a sortir, i van lluitar més desesperadament. . . de manera que van ser cremats i cremats. . . i així van morir valientemente. . . Molts es van cremar al Fort, homes, dones i nens ".

Aquest Underhill explica com una guerra santa:

"El Senyor es complau a exercir el seu poble amb problemes i afliccions, perquè sembli a ells en misericòrdia, i reveleu amb més llibertat la seva gràcia lliure a les seves ànimes".

Underhill significa la seva pròpia ànima, i la gent del Senyor és naturalment la gent blanca. Els nadius americans podrien haver estat valents i valents, però no eren reconeguts com persones en el sentit total. Dos segles i mig més tard, molts nord-americans havien desenvolupat un panorama molt més il·lustrat, i molts no ho havien fet. El president William McKinley va veure als filipins que necessitaven una ocupació militar pel seu propi bé. Susan Brewer relaciona aquest compte amb un ministre:

"En declarar a una delegació de metodistes a 1899, [McKinley] va insistir que no havia volgut que les Filipines i" quan vinguessin a nosaltres, com a regal dels déus, no sabia què fer amb ells ". Va explicar que tenia de pressa sobre els seus genolls que li donessin guia que seria "covard i deshonorós" tornar a les illes a Espanya, el "mal negoci" per donar-los a rivals comercials a Alemanya i França, i no podia deixar-los "anarquia i falsificació" sota els filipins no aptes. "No teníem res per a nosaltres", va concloure, "sinó de portar-los a tots, d'educar els filipins, d'elevar-los i de civilitzar-los i cristianitzar-los". En aquest relat d'orientació divina, McKinley va descuidar que la majoria dels filipins eren catòlics o que Filipines tenia una universitat més antiga que Harvard ".

És dubtós que molts membres de la delegació de metodistes qüestionessin la saviesa de McKinley. Com va assenyalar Harold Lasswell el 1927, "es pot confiar en les esglésies de pràcticament totes les descripcions per beneir una guerra popular i veure-hi una oportunitat per al triomf de qualsevol disseny diví que triïn". Tot el que es necessitava, va dir Lasswell, era aconseguir "clergues conspicus" que donessin suport a la guerra i "les llums menors brillaran després". Els cartells de propaganda als Estats Units durant la Primera Guerra Mundial van mostrar a Jesús vestit de caqui i albirant un canó d’armes. Lasswell havia viscut una guerra lluitada contra alemanys, persones que pertanyien majoritàriament a la mateixa religió que els nord-americans. Què és més fàcil utilitzar la religió en les guerres contra els musulmans del segle XXI? Karim Karim, professor associat a la Facultat de Periodisme i Comunicació de la Universitat de Carleton, escriu:

"La imatge històricament arraigada del" mal musulmà "ha estat bastant útil per als governs occidentals que planifiquen atacar les terres majoritàries musulmanes. Si l'opinió pública dels seus països es pot convèncer que els musulmans són bàrbars i violents, és més acceptable que matar-los i destruir-ne la propietat ".

En realitat, per descomptat, la religió de ningú justifica fer-ne la guerra, i els presidents nord-americans ja no ho reclamen. Però la proselitisme cristiana és comuna en l'exèrcit nord-americà, i també l'odi dels musulmans. Els soldats han informat a la Fundació Militar de la Llibertat Religiosa que, quan busquen assessorament en salut mental, s'han enviat als capellans que els han aconsellat mantenir-se al "camp de batalla" per "matar musulmans per Crist".

La religió es pot utilitzar per fomentar la creença que el que estàs fent és bo, fins i tot si no té cap sentit per a tu. Un ésser major l'entén, fins i tot si no ho fa. La religió pot oferir vida després de la mort i creure que està matant i arriscant la mort per la causa més alta possible. Però la religió no és l'única diferència de grups que es pot utilitzar per promoure guerres. Qualsevol diferència de cultura o idioma farà, i el poder del racisme per facilitar el pitjor tipus de comportament humà està ben establert. El senador Albert J. Beveridge (R., Ind.) Va oferir al Senat la seva pròpia raó divinamente guiada per la guerra a Filipines:

"Déu no ha estat preparant els pobles de parla anglesa i teutònica durant mil anys per res, sinó una autocontrol i admiració vanosa i ociosa. No! Ens ha convertit en els mestres organitzadors del món per establir un sistema on regni el caos ".

Les dues guerres mundials a Europa, mentre es barallaven entre nacions que generalment es consideraven "blanques", també implicaven racisme per tots costats. El diari francès La Croix d'agost 15, 1914, va celebrar "l'antiga élan dels gals, els romans i els francesos que ressorgeixen dins nostre", i va declarar que

"Els alemanys han de ser purgats des del marge esquerre del Rin. Aquestes famoses hordes han de ser reprimides dins de les seves pròpies fronteres. Els gals de França i Bèlgica han de rebutjar l'invasor amb un cop decisiu, d'una vegada per totes. La guerra de raça apareix. "

Tres anys més tard va ser el torn dels Estats Units a perdre la ment. El desembre de 7, 1917, el congressista Walter Chandler (D., Tenn.) Va declarar al pis de la Cambra:

"S'ha dit que si analitzes la sang d'un jueu sota el microscopi, trobareu el Talmud i la Vella Bíblia flotant en algunes partícules. Si analitzes la sang d'un representant alemany o teutó, trobaràs metralladores i partícules de petxines i bombes que floten a la sang. . . . Lluita fins que destrueixis tot el grup ".

Aquest tipus de pensament no només ajuda a reduir els llibres de garantia de la guerra a les butxaques dels membres del congrés, sinó també a permetre als joves que envien a la guerra per fer l'assassinat. Com veurem en el capítol cinc, l'assassinat no ve fàcilment. Al voltant del 98 percentatge de persones solen ser molt resistents a matar a altres persones. Més recentment, un psiquiatre va desenvolupar una metodologia per permetre a la Marina dels Estats Units preparar millor els assassins per matar. Inclou tècniques,

". . . per aconseguir que els homes pensin en els enemics potencials que hauran d'enfrontar-se com a formes de vida inferiors [amb pel·lícules] tendents a presentar l'enemic com a menys que humans: l'estupidesa dels costums locals es ridiculitza, les personalitats locals es presenten com a semidioses malvats. "

És molt més fàcil que un soldat dels Estats Units matés un hadji que un ésser humà, de la mateixa manera que era més fàcil per a les tropes nazis matar a Untermenschen que persones reals. William Halsey, que comandava les forces navals dels Estats Units al Pacífic Sud durant la Segona Guerra Mundial, va pensar en la seva missió com "Kill Japs, kill Japs, matar més Japs" i havia promès que quan acabava la guerra, la llengua japonesa només es parlaria a l'infern.

Si la guerra evolucionés com un camí per als homes que van matar a bèsties gegants per mantenir-se ocupats matant a altres homes a mesura que aquests animals es van extingir, com teoritza Ehrenreich, la seva associació amb el racisme i totes les altres distincions entre grups de persones és llarga. Però el nacionalisme és la font més recent, poderosa i misteriosa de devoció mística alineada amb la guerra, i la que ell mateix va generar a partir de la guerra. Mentre els cavallers d'edat moririen per la seva pròpia glòria, els homes i les dones modernes moriran per una tela de tela de color que no es preocupa per ells mateixos. L'endemà dels Estats Units van declarar la guerra a Espanya en 1898, el primer estat (Nova York) va aprovar una llei que exigia que els nens de l'escola saludessin la bandera dels Estats Units. D'altres seguirien. El nacionalisme era la nova religió.

Samuel Johnson va comentar que el patriotisme és l'últim refugi d'un canalla, mentre que d'altres han suggerit que, al contrari, sigui el primer. Quan es tracta de motivar emocions bèl·liques, si altres diferències fracassen, sempre hi ha això: l'enemic no pertany al nostre país i saluda la nostra bandera. Quan els Estats Units es van mentir més profundament a la guerra del Vietnam, tots dos senadors van votar a favor de la resolució del Golf de Tonkin. Un dels dos, Wayne Morse (D., Ore.), Va dir als altres senadors que el Pentàgon havia informat que el suposat atac del nord vietnamita havia estat provocat. Tal com es comentarà al capítol segon, la informació de Morse era correcta. S'hauria provocat qualsevol atac. Però, com veurem, l'atac en si era ficcional. Els col·legues de Morse no s'hi van oposar, tot i que es va equivocar. En canvi, un senador li va dir:

"Hell Wayne, no pots entrar en una baralla amb el president quan totes les banderes s'estan agitant i estem a punt d'anar a una convenció nacional. Tots [els presidents] Lyndon [Johnson] volen és un tros de paper que ens diu bé que ho vam fer, i el recolzem ".

Mentre va durar la guerra durant anys, destruint inútilment milions de vides, els senadors del Comitè de Relacions Exteriors van debatre en secret la seva preocupació que els havien mentit. Tot i això, van optar per callar i els registres d'algunes d'aquestes reunions no es van fer públics fins al 2010. Aparentment, les banderes havien estat onejant durant tots els anys.

La guerra és tan bona per al patriotisme com el patriotisme per a la guerra. Quan va començar la Primera Guerra Mundial, molts socialistes europeus es van reunir a les seves banderes nacionals i van abandonar la seva lluita per la classe obrera internacional. Encara avui, res impulsa l’oposició nord-americana a estructures de govern internacionals com el nostre interès per la guerra i la insistència perquè els soldats nord-americans mai no estiguin sotmesos a cap autoritat que no sigui Washington, DC

Secció: NO TIENEN MILLOR PERSONES, QUE ÉS ADOLF HITLER

Però les guerres no es lluiten contra banderes o idees, nacions o dictadors demonitzats. Es lluiten contra la gent, 98 per cent dels quals són resistents a l'assassinat, i la majoria no tenien res a veure amb portar la guerra. Una manera de deshumanitzar aquestes persones és reemplaçar-les totes amb una imatge d'un sol monstruós.

Marlin Fitzwater, secretari de premsa de la Casa Blanca dels presidents Ronald Reagan i George HW Bush, va dir que la guerra és "més fàcil perquè la gent entengui si hi ha un rostre per a l'enemic". Va donar exemples: "Hitler, Ho Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic "Fitzwater podria haver inclòs el nom de Manuel Antonio Noriega. Quan el primer president Bush va intentar, entre altres coses, demostrar que no era un "impediment" atacant Panamà a 1989, la justificació més destacada era que el líder de Panamà era un rudiment brutal i brutal amb una cara assenyalada que li agradava comprometre's adulteri Un article important en el molt seriós New York Times del desembre de 26, 1989, va començar:

"La seu militar nord-americana aquí, que ha retratat al general Manuel Antonio Noriega com un erràtic dictador de la cocaïna que reza als déus vudú, va anunciar avui que el líder destituït portava roba interior vermella i es va fer servir prostitutes".

No importa que Noriega hagi treballat per a l'Agència Central d'Intel·ligència dels Estats Units (CIA), fins i tot en el moment en què havia robat les eleccions de 1984 a Panamà. No importa que el seu veritable delicte fos negar-se a recolzar la guerra dels Estats Units contra Nicaragua. No importa que els Estats Units coneguessin el tràfic de drogues de Noriega durant anys i continuessin treballant amb ell. Aquest home va bufar cocaïna amb roba interior vermella amb dones que no eren la seva dona. "Això és una agressió tan segur com la invasió d'Adolf Hitler a Polònia fa 50 anys va ser una agressió", va declarar el vicesecretari d'Estat, Lawrence Eagleburger, del tràfic de drogues de Noriega. Els alliberadors invasors nord-americans van afirmar fins i tot trobar una gran quantitat de cocaïna en una de les cases de Noriega, tot i que va resultar ser tamales embolicats amb fulles de plàtan. I si els tamales realment haguessin estat cocaïna? Això, com el descobriment de les "armes de destrucció massiva" reals a Bagdad el 2003, hauria justificat la guerra?

La referència de Fitzwater a "Milosevic" va ser, per descomptat, a Slobodan Milosevic, llavors president de Sèrbia, a qui David Nyhan del Boston Globe al gener 1999 va qualificar "el més proper a Hitler Europe ha enfrontat durant l'últim mig segle". sap, per tots els altres. Per 2010, la pràctica a la política interna dels EUA, de comparar qualsevol persona que no estigués d'acord amb Hitler s'havia tornat gairebé còmica, però és una pràctica que ha ajudat a llançar moltes guerres i encara pot llançar més. No obstant això, triga dos al tango: en 1999, els serbis cridaven al president dels Estats Units "Bill Hitler".

A la primavera de 1914, en una pel·lícula de Tours, França, una imatge de Wilhelm II, l'emperador d'Alemanya, va aparèixer per primera vegada a la pantalla. Tot l'infern es va trencar.

"Tots cridaven i xiulaven, homes, dones i nens, com si hagués estat insultat personalment. La bona gent de Tours, que no coneixia més el món i la política que el que havien llegit als diaris, s'havia tornat boig per un instant ".

segons Stefan Zweig. Però els francesos no lluitarien contra el Kaiser Wilhelm II. Estarien lluitant contra gent comuna que, per casualitat, havia nascut a Alemanya una mica lluny d’ells mateixos.

Cada vegada més, al llarg dels anys, ens han dit que les guerres no són contra les persones, sinó purament contra governs dolents i els seus líders malignes. De tant en tant, caurem per una retòrica cansada sobre noves generacions d'armes de "precisió" que els nostres líders pretenen orientar-se a regims opressius sense fer malbé a les persones que creiem que estem alliberant. I combatem les guerres pel "canvi de règim". Si les guerres no acaben quan el règim ha estat canviat, això és perquè tenim la responsabilitat d'atendre les criatures "no aptes", els nens petits, els règims dels quals hem canviat . No obstant això, no hi ha registre establert que això faci cap bé. Els Estats Units i els seus aliats ho van fer relativament bé per Alemanya i Japó després de la Segona Guerra Mundial, però podrien haver-ho fet per a Alemanya després de la Primera Guerra Mundial i van saltar la seqüela. Alemanya i Japó es van reduir a escombres, i les tropes nord-americanes encara no s'han d'abandonar. Això no és pràcticament un model útil per a noves guerres.

Amb guerres o accions bèl·liques, els Estats Units han derrocat governs a Hawaii, Cuba, Puerto Rico, Filipines, Nicaragua, Hondures, Iran, Guatemala, Vietnam, Xile, Granada, Panamà, Afganistan i Iraq, sense oblidar el Congo (1960) ); Equador (1961 i 1963); Brasil (1961 i 1964); la República Dominicana (1961 i 1963); Grècia (1965 i 1967); Bolívia (1964 i 1971); El Salvador (1961); Guyana (1964); Indonèsia (1965); Ghana (1966); i per descomptat Haití (1991 i 2004). Hem substituït la democràcia per la dictadura, la dictadura pel caos i el domini local per la dominació i ocupació dels EUA. En cap cas hem reduït clarament el mal. En la majoria dels casos, inclosos l’Iran i l’Iraq, les invasions dels Estats Units i els cops d’estat recolzats pels Estats Units han provocat repressions severes, desaparicions, execucions extrajudicials, tortures, corrupció i retrocessos perllongats per a les aspiracions democràtiques de la gent normal.

L'enfocament dels governants en les guerres no està motivat per l'humanitarisme ni per la propaganda. La gent gaudeix fantasiosament que una guerra és un duel entre grans líders. Això requereix demonitzar un i glorificar un altre.

Secció: SI NO ESTÀ DE GUERRA, VOSTÈ ES PER A TIRANTS, ESFAVORIA I NACISME

Els Estats Units van néixer a partir d'una guerra contra la figura del rei Jordi, els delictes dels quals figuren a la Declaració d'Independència. George Washington va ser glorificat corresponentment. El rei Jordi d'Anglaterra i el seu govern van ser culpables dels crims presumptes, però altres colònies van obtenir els seus drets i independència sense una guerra. Com passa amb totes les guerres, per velles i glorioses que fossin, la Revolució Americana va estar impulsada per les mentides. La història de la massacre de Boston, per exemple, es va distorsionar més enllà del reconeixement, inclòs en un gravat de Paul Revere que representava als britànics com a carnissers. Benjamin Franklin va publicar un fals número de Boston Independent en què els britànics presumien de caçar el cuir cabellut. Thomas Paine i altres panfleters van vendre els colons en guerra, però no sense una mala direcció i falses promeses. Howard Zinn descriu el que va passar:

"Al voltant de 1776, certes persones importants de les colònies angleses van fer un descobriment que resultaria enormement útil per als propers dos-cents anys. Van descobrir que creant una nació, un símbol, una unitat legal anomenada Estats Units, podrien assumir la terra, els guanys i el poder polític dels favorits de l'Imperi Britànic. En el procés, podrien retardar una sèrie de rebel·lions potencials i crear un consens de suport popular a la regla d'un nou lideratge privilegiat ".

Com assenyala Zinn, abans de la revolució, hi havia hagut 18 revoltes contra governs colonials, sis rebel·lions negres i 40 disturbis, i les elits polítiques van veure la possibilitat de redirigir la ira cap a Anglaterra. Tot i així, els pobres que no es beneficiaria de la guerra ni en recollirien els beneficis polítics havien de ser obligats per la força a lluitar-hi. Molts, inclosos els esclaus, van prometre una major llibertat pels bàndols britànics, deserts o canviats. El càstig per infraccions a l'exèrcit continental va ser de 100 punyetes. Quan George Washington, l’home més ric d’Amèrica, no va poder convèncer el Congrés d’elevar el límit legal a 500 punyetes, va considerar utilitzar el treball dur com a càstig, però va deixar caure aquesta idea perquè el treball dur hauria estat indistingible del servei regular a l'exèrcit continental. Els soldats també van desertar perquè necessitaven menjar, roba, refugi, medicaments i diners. Es van inscriure per cobrar, no els van cobrar i van posar en perill el benestar de les seves famílies en romandre a l'exèrcit sense cobrar. Aproximadament dos terços d'ells eren ambivalents a la causa per la qual lluitaven i patien. Les rebel·lions populars, com la rebel·lió de Shays a Massachusetts, seguirien la victòria revolucionària.

Els revolucionaris americans també van poder obrir-se cap a l'oest a l'expansió i les guerres contra els nadius americans, cosa que els britànics havien prohibit. La revolució americana, el mateix acte de naixement i alliberament per als Estats Units, també va ser una guerra d'expansió i conquesta. El rei George, segons la Declaració d'independència, "ha intentat (sic) portar als habitants de les nostres fronteres, els indignes Savages índies". Per descomptat, aquells eren persones que lluitaven per defensar les seves terres i les seves vides. La victòria a Yorktown va ser una mala notícia per al seu futur, ja que Anglaterra va signar les seves terres a la nova nació.

Una altra guerra sagrada en la història dels Estats Units, la Guerra Civil, es va lliurar, tants creuen, per posar fi al mal de l'esclavitud. En realitat, aquest objectiu era una excusa tardana per a una guerra que ja estava en marxa, igual que la difusió de la democràcia a l'Iraq, es va convertir en una justificació tardana d'una guerra iniciada a 2003 per abastament en nom de l'eliminació d'armes de ficció. De fet, la missió de posar fi a l'esclavitud va ser necessària per justificar una guerra que s'havia tornat massa horrorosa per justificar-se únicament per l'objectiu polític buit de la "unió". El patriotisme encara no s'havia omplert de la immensitat que és avui. Les sinistres van ser creixents: 25,000 a Shiloh, 20,000 a Bull Run, 24,000 en un dia a Antietam. Una setmana després d'Antietam, Lincoln va emetre la Proclamació d'Emancipació, que alliberava els esclaus només on Lincoln no podia alliberar els esclaus, excepte guanyant la guerra. (Les seves ordres van alliberar els esclaus només als estats del sud que havien segrestat, no als estats fronterers que van romandre en la unió.) L'historiador de Yale, Harry Stout, explica per què Lincoln va donar aquest pas:

"Segons el càlcul de Lincoln, l'assassinat ha de continuar en majors escales. Però per que això succeeixi, s'ha de persuadir a les persones per deixar sang sense reserves. Això, al seu torn, requeria una certesa moral que l'assassinat era just. Només l'emancipació, l'última carta de Lincoln, proporcionaria tal certesa ".

La proclamació també va funcionar contra Anglaterra entrant a la guerra al costat del sud.

No podem saber per cert el que hauria passat a les colònies sense la revolució o l'esclavitud sense la Guerra Civil. Però sabem que gran part de la resta de l'hemisferi va acabar amb el domini colonial i l'esclavitud sense guerres. Si el Congrés havia trobat la decència d'acabar amb l'esclavitud a través de la legislació, potser la nació l'hauria acabat sense divisió. Si el sud dels Estats Units hagués estat autoritzat a separar-se en pau, i la Llei de l'Esclau Fugitiva ha estat fàcilment derogada pel Nord, sembla que l'esclavitud és poc probable que hauria durat molt més temps.

La guerra mexicà-nord-americana, que va ser combatuda en part per expandir l'esclavitud, una expansió que pot haver contribuït a la Guerra Civil, es parla menys. Quan els Estats Units, en el transcurs d'aquesta guerra, van obligar a Mèxic a renunciar als seus territoris del nord, el diplomàtic nord-americà Nicolás Trist va negociar amb més fermesa en un punt. Va escriure al secretari d'estat dels EUA:

"Vaig assegurar [els mexicans] que si estigués en el seu poder per oferir-me tot el territori descrit en el nostre projecte, augmentava deu vegades el valor, i, a més d'això, cobria un peu d'espessor amb or pur, la condició única que l'esclavitud hauria d'excloure d'ella, no vaig poder entretenir l'oferta per un moment ".

Va ser també la lluita contra el mal?

La guerra més sagrada i indiscutible de la història dels Estats Units, però, és la Segona Guerra Mundial. Vaig a estalviar una discussió completa d'aquesta guerra per al capítol quatre, però tingueu en compte que, en la ment de molts nord-americans d'avui, la Segona Guerra Mundial estava justificada pel grau de malversació d'Adolf Hitler, i que el mal que es troba a dalt tot en l'holocaust.

Però no trobaràs cartells de reclutament de l'Oncle Sam que diuen "Et vull". . . per salvar els jueus ". Quan es va presentar una resolució al Senat nord-americà a 1934 que expressava" sorpresa i dolor "a les accions d'Alemanya i demanava a Alemanya que recuperés els drets dels jueus, el Departament d'Estat" va fer que fos enterrat a la comissió ".

Per 1937 Polònia havia desenvolupat un pla per enviar jueus a Madagascar, i la República Dominicana tenia un pla per acceptar-los també. El primer ministre Neville Chamberlain de Gran Bretanya va plantejar un pla per enviar els jueus d'Alemanya a Tanganyika a l'est d'Àfrica. Representants dels Estats Units, Gran Bretanya i les nacions sud-americanes es van conèixer al Llac de Ginebra al juliol de 1938 i tots van acceptar que cap d'ells acceptaria els jueus.

El novembre, 15, 1938, els periodistes van demanar al president Franklin Roosevelt què es podia fer. Va respondre que es negaria a considerar la possibilitat de permetre a més immigrants que el sistema de quotes estàndard permès. Els projectes de llei es van introduir al Congrés per permetre que 20,000 Jueus menors de 14 ingressin als Estats Units. El senador Robert Wagner (D., NY) va dir: "Milers de famílies nord-americanes ja han expressat la seva disposició a acollir els fills refugiats a casa seva". La primera dama Eleanor Roosevelt va deixar de banda el seu antisemitisme per recolzar la legislació, però el seu marit va bloquejar amb èxit ho fa des de fa anys.

Al juliol, 1940, Adolf Eichman, "arquitecte de l'holocaust", pretenia enviar a tots els jueus a Madagascar, que ara pertanyien a Alemanya, França havia estat ocupada. Les naus haurien d'esperar només fins que els britànics, que ara significaven Winston Churchill, van acabar amb el seu bloqueig. Aquest dia mai va arribar. El mes de novembre, 25, 1940, l'ambaixador de França va demanar al secretari d'estat nord-americà que considerés acceptar refugiats jueus alemanys a França. El desembre de 21st, el secretari d'estat es va negar. Al juliol de 1941, els nazis havien determinat que una solució final per als jueus podria consistir en el genocidi més que en l'expulsió.

A 1942, amb l'assistència de l'Oficina del Cens, els Estats Units van tancar a 110,000 japonesos i japonesos en diversos camps d'internament, principalment a la costa oest, on van ser identificats per nombres més que noms. Aquesta acció, presa pel president Roosevelt, va ser recolzada dos anys més tard pel Tribunal Suprem dels EUA.

A 1943, les tropes nord-americanes que treballaven a bord de XNUMX van atacar els llatins i els afroamericans als disturbis dels palestins de Los Ángeles, que els van estrènyer i colpejar als carrers d'una manera que hauria fet que Hitler s'enorgulleixi. L'Ajuntament de Los Angeles, en un notable esforç per culpar a les víctimes, va respondre prohibint l'estil de roba que usaven els immigrants mexicans anomenats el vestit zoot.

Quan les tropes nord-americanes van ser atapeïdes de la reina Maria el 1945 cap a la guerra europea, els negres es van mantenir allunyats dels blancs i es van guardar a les profunditats del vaixell prop de la sala de màquines, el més lluny possible de l’aire fresc, al mateix lloc on els negres havien estat portats a Amèrica des d’Àfrica segles abans. Els soldats afroamericans que van sobreviure a la Segona Guerra Mundial no podrien tornar legalment a casa a moltes parts dels Estats Units si s’haguessin casat amb dones blanques a l’estranger. Els soldats blancs que s’havien casat amb els asiàtics estaven en contra de les mateixes lleis antigeminació en 15 estats.

És simplement absurd suggerir que els Estats Units lluitessin la Segona Guerra Mundial contra la injustícia racial o per salvar els jueus. El que se'ns diu que les guerres són és molt diferent del que són realment.

Secció: VARIACIONS MODERES

En aquesta era de lluita contra els governants i en nom dels pobles oprimits, la Guerra del Vietnam ofereix un cas interessant en què la política nord-americana era evitar el derrocar el govern enemic, però treballar dur per matar la seva gent. Per derrocar el govern a Hanoi, es temia que tragués a la Xina o Rússia a la guerra, cosa que els Estats Units esperaven evitar. Però la destrucció de la nació governada per Hanoi va provocar que es presentés a la norma nord-americana.

La guerra de l'Afganistan, que ja era la guerra més llarga de la història dels Estats Units i va ingressar al seu any 10 a l'època en què es va escriure aquest llibre, és un altre cas interessant, ja que la figura demoníaca que la va justificar, el líder terrorista Osama bin Laden, no era cap de el país. Era algú que havia passat un temps al país i, de fet, havia estat recolzat allí pels Estats Units en una guerra contra la Unió Soviètica. Va suposadament havia planejat els crims de setembre 11, 2001, en part a Afganistan. Una altra planificació, que sabíem, havia passat a Europa i als Estats Units. Però va ser Afganistan el que sembla haver estat castigat pel seu paper d'amfitrió d'aquest criminal.

Durant els tres anys anteriors, els Estats Units havien demanat als talibans que el grup polític a l'Afganistan suposadament refugiés a Bin Laden, que el tornés a ocupar. Els talibans van voler fer proves contra bin Laden i tenir la seguretat que rebria un judici imparcial en un tercer país i que no s'enfrontaria a la pena de mort. Segons la British Broadcasting Corporation (BBC), els talibans van advertir als Estats Units que Bin Laden planejava un atac a terra americana. L'exsecretari d'Afers Exteriors pakistanès, Niaz Naik, va dir a la BBC que els funcionaris d'alt nivell dels EUA li havien informat en una cimera patrocinada per l'ONU a Berlín el mes de juliol de 2001 que els Estats Units prendrien accions militars contra els talibans a mitjans d'octubre. Naik "va dir que era dubtós que Washington deixés anar el seu pla fins i tot si Bin Laden fos lliurat immediatament pels talibans".

Tot va ser abans dels crims de l'11 de setembre, pels quals la guerra suposadament seria una venjança. Quan els Estats Units van atacar l'Afganistan el 7 d'octubre de 2001, els talibans van tornar a oferir-se a negociar la lliurament de bin Laden. Quan el president Bush es va negar de nou, els talibans van retirar la seva demanda de proves de culpabilitat i es van oferir simplement a lliurar bin Laden a un tercer país. El president George W. Bush va rebutjar aquesta oferta i va continuar bombardejant. En una conferència de premsa del 13 de març de 2002, Bush va dir de Bin Laden: "No estic tan preocupat per ell". Durant almenys uns quants anys més, amb Bin Laden i el seu grup, Al-Qaeda, ja no es creia a l'Afganistan, la guerra de venjança contra ell va continuar afligint la gent d'aquella terra. A diferència de l'Iraq, la guerra a l'Afganistan es va referir sovint entre 2003 i 2009 com "la bona guerra".

El cas per a la guerra de l'Iraq en 2002 i 2003 semblava ser sobre "armes de destrucció massiva", a més de més venjança contra Bin Laden, que en realitat no tenia cap connexió amb l'Iraq. Si l'Iraq no donés les armes, hi hauria guerra. I com que l'Iraq no els tenia, hi va haver guerra. Però això va ser fonamentalment un argument que els iraquians, o almenys Saddam Hussein, van encarnar el mal. Al cap ia la fi, poques nacions tenien arreu de les armes nuclears, biològiques o químiques, com a Estats Units, i no vam creure que ningú tingués dret a fer-nos la guerra. Vam ajudar a altres nacions a adquirir aquestes armes i no van fer la guerra contra ells. De fet, havíem ajudat a l'Iraq a adquirir armes biològiques i químiques fa anys, que havien deixat les bases per als pretenciments que encara els tenien.

Normalment, les armes que posseeixen una nació poden ser immorals, indesitjables o il·legals, però no poden ser motiu d'una guerra. La guerra agressiva és l'acte més immoral, indesitjable i il·legal possible. Llavors, per què va ser el debat sobre si atacar a l'Iraq un debat sobre si l'Iraq tenia armes? Pel que sembla, havíem establert que els iraquians eren tan malvats que si tenien armes, els utilitzarían, possiblement a través dels llaços ficticis de Saddam Hussein amb Al Qaeda. Si algú més tingués armes, podríem parlar amb ells. Si els iraquians tenien armes, calia lluitar contra ells. Eren part del que el president George W. Bush va anomenar "un eix del mal". Que l'Iraq mostrà descaradament no utilitzar les suposades armes i que la forma més segura de provocar el seu ús seria atacar a l'Iraq, eren pensaments inconvenients i, per tant, eren apartat i oblidat, perquè els nostres dirigents sabien molt bé que l'Iraq no tenia aquesta capacitat.

Secció: Lluitant contra incendis amb gasolina

Un problema central amb la idea que les guerres són necessàries per combatre el mal és que no hi ha res més mal que la guerra. La guerra causa més patiment i mort que qualsevol guerra que es pugui utilitzar per combatre's. Les guerres no curen malalties ni eviten accidents automobilístics ni redueixen els suïcidis. (De fet, com veurem en el capítol cinc, condueixen suïcidis a través del sostre.) No importa el mal que sigui un dictador o un poble, no poden ser més malvats que la guerra. Si hagués viscut mil, Saddam Hussein no hauria pogut fer mal als iraquians o al món que ha fet la guerra per eliminar les seves armes de ficció. La guerra no és una operació neta i acceptable desquiciada aquí i allà per atrocitats. La guerra és tota atrocitat, fins i tot quan només implica que els soldats maten obedientment soldats. Rarament, però, és que tot això implica. El general Zachary Taylor va informar sobre la guerra mexicà-nord-americana (1846-1848) al Departament de Guerra dels EUA:

“Lamento profundament informar que molts dels voluntaris dels dotze mesos, en la seva ruta cap al baix Rio Grande, han comès grans indignacions i depredacions als pacífics habitants. HI HA ESCÀRIAMENT CAP FORMA DE DELICTE QUE NO M’HI HAI INFORMAT COM ELS COMPROMETEN. ” [majúscules en original]

Si el general Taylor no volgués presenciar atemptats, hauria d'estar fora de guerra. I si el poble americà se sentia de la mateixa manera, no hauria d'haver-lo convertit en un heroi i un president per anar a la guerra. La violació i la tortura no són la pitjor part de la guerra. La pitjor part és la part acceptable: l'assassinat. La tortura que van assumir els Estats Units durant les guerres recents d'Afganistan i Iraq és part, i no la pitjor part, d'un delicte més gran. El holocaust jueu va prendre prop de 6 milions de vides de la manera més horrible imaginable, però la Segona Guerra Mundial va prendre, en total, uns 70 milions, dels quals uns 24 milions eren de guerra. No escoltem molt sobre els milers de soldats soviètics 9 que van matar els alemanys. Però van morir enfront de les persones que volien matar-les, i ells mateixos estaven sota ordres de matar. Hi ha poques coses pitjors al món. Falta de la mitologia de guerra dels Estats Units és el fet que, en el moment de la invasió del Dia D, 80 per cent de l'exèrcit alemany estava ocupat en lluitar contra els russos. Però això no fa que els herois russos; només canvia el focus d'un tràgic drama d'estupidesa i dolor cap a l'est.

La majoria dels partidaris de la guerra admeten que la guerra és l'infern. Però la majoria dels éssers humans volen creure que tot és fonamentalment correcte amb el món, que tot està al màxim, perquè totes les accions tenen un propòsit diví. Fins i tot els que manquen de religió tendeixen a discutir alguna cosa horriblement trist o tràgic, per no exclamar "¡Que trist i horrible!", Sinó expressar -i no només sota un xoc sinó fins i tot anys després- la seva incapacitat per "entendre" o "creure" o "Ho comprenguin", com si el dolor i el sofriment no fossin tan clarament comprensibles com l'alegria i la felicitat. Volem fingir amb el Dr. Pangloss que tot és el millor i la manera de fer-ho amb la guerra és imaginar que el nostre costat està lluitant contra el mal pel bé i que la guerra és l'única manera que una batalla pot ser lliurat. Si tenim els mitjans per fer aquestes batalles, llavors, com ha dit el senador Beveridge, hem d'esperar que les utilitzi. El senador William Fulbright (D., Ark.) Va explicar aquest fenomen:

"El poder tendeix a confondre's amb la virtut i una gran nació és peculiarment susceptible a la idea que el seu poder és un signe de favor de Déu, confiant-li una responsabilitat especial per a altres nacions: fer-les més rics i més feliços i més savis, tornar-los a fer , és a dir, en la seva pròpia imatge brillant ".

Madeline Albright, secretària d'estat quan Bill Clinton era president, va ser més concís:

"Quin és el punt de tenir aquest excel·lent exèrcit que sempre parles si no podem usar-lo?"

La creença en un dret diví a la guerra de soldats sembla que només es fa més forta quan el gran poder militar corre a la resistència massa fort per superar el poder militar. A 2008, un periodista nord-americà va escriure sobre el general David Petraeus, comandant a l'Iraq: "Déu sembla haver vist que l'exèrcit nord-americà és un gran general en aquest moment de necessitat".

A l'agost, 6, 1945, el president Harry S Truman va anunciar: "Fa setze hores un avió americà va llançar una bomba a Hiroshima, una important base de l'exèrcit japonès. Aquesta bomba tenia més poder que 20,000 tones de TNT. Va tenir més de dues mil vegades l'explosió del britànic 'Grand Slam' que és la bomba més gran mai utilitzada en la història de la guerra.

Quan Truman va mentir a Amèrica que Hiroshima era una base militar en lloc d'una ciutat plena de civils, la gent sens dubte volia creure'l. Qui vulgui la vergonya de pertànyer a la nació que comet un nou tipus d'atrocitat? (Es dirà que baixar Manhattan "zero a terra" esborrarà la culpa?) I quan vam aprendre la veritat, volíem i encara volem creure desesperadament que la guerra és pau, que la violència és la salvació, que el nostre govern va caure bombes nuclears per salvar vides , o almenys per salvar vides americanes.

Ens diem que les bombes van escurçar la guerra i van salvar més de les vides que els que van treure 200,000. I encara, setmanes abans de la primera bomba va caure, el mes de juliol, 13, 1945, Japó va enviar un telegrama a la Unió Soviètica expressant el seu desig de rendir-se i posar fi a la guerra. Els Estats Units havien trencat els codis de Japó i van llegir el telegrama. Truman va referir al seu diari a "el telegrama de l'emperador japonès demanant la pau". Truman havia estat informat a través de canals suïssos i portuguesos d'obertura de la pau japonesa tan aviat com tres mesos abans d'Hiroshima. Japó només es va oposar a lliurar incondicionalment i renunciar al seu emperador, però els Estats Units van insistir en aquests termes fins que després de les bombes van caure, en aquest moment va permetre a Japó mantenir el seu emperador.

L'assessor presidencial, James Byrnes, havia dit a Truman que la caiguda de les bombes permetria als Estats Units "dictar els termes d'acabar la guerra". El secretari de la Marina James Forrestal va escriure en el seu diari que Byrnes estava "més ansiós per aconseguir l'aventura japonesa" abans que els russos s'integrin ". Truman va escriure al seu diari que els soviètics es preparaven per marxar contra Japó i" Fini Japs quan això es produeix ". Truman va ordenar la caiguda de la bomba a Hiroshima l'agost 8th i un altre tipus de bomba, una bomba de plutoni , que els militars també volien provar i demostrar, a Nagasaki l'agost 9. També a l'agost 9th, els soviètics van atacar als japonesos. Durant les pròximes dues setmanes, els soviètics van matar a 84,000 japonesos mentre van perdre a 12,000 dels seus propis soldats, i els Estats Units van continuar bombardejant Japó amb armes no nuclears. Llavors els japonesos es van rendir. L'enquesta estratègica de bombardeig dels Estats Units va concloure que,

". . . segurament abans de 31 de desembre, 1945, i amb tota probabilitat abans de 1 de novembre, 1945, Japó s'hauria rendit encara que no s'hagin deixat caure les bombes atòmiques, encara que Rússia no hagués entrat a la guerra, i fins i tot si no s'havia planificat cap invasió o contemplat ".

Un dissident que havia expressat aquesta mateixa opinió al secretari de guerra abans dels bombardejos va ser el general Dwight Eisenhower. El president del cap de l'Estat Major mixt, l'almirall William D. Leahy, va acordar:

"L'ús d'aquesta arma bàrbara a Hiroshima i Nagasaki no tenia cap assistència material en la nostra guerra contra Japó. Els japonesos ja van ser derrotats i disposats a rendir-se ".

Qualsevol que caigui les bombes podria haver contribuït a posar fi a la guerra, és curiós que l'enfocament d'amenaçar amb abandonar-los, l'enfocament utilitzat durant un mig segle de la guerra freda per seguir, mai va ser provat. Potser es pot trobar una explicació en els comentaris de Truman que suggereixen el motiu de la venjança:

"Havent trobat la bomba que l'hem utilitzada. Ho hem utilitzat contra els que ens van atacar sense previ avís a Pearl Harbor, contra aquells que han passat de fam i van colpejar i executar presoners de guerra americans i contra aquells que han abandonat tota pretensió d'obeir el dret internacional de la guerra ".

Truman no va poder, per cert, haver triat a Tòquio com a objectiu, no perquè fos una ciutat, sinó perquè ja l'havíem reduït a enderrocs.

Les catàstrofes nuclears poden haver estat, no el final d'una guerra mundial, sinó l'obertura teatral de la Guerra Freda, amb l'objectiu d'enviar un missatge als soviètics. Molts funcionaris de rang d'alt rang i d'alt rang dels exèrcits nord-americans, inclosos els comandants en cap, han estat temptats a aprofitar més ciutats des de llavors, començant per Truman a amenaçar amb moure a Xina a 1950. El mite es va desenvolupar, de fet, que l'entusiasme d'Eisenhower per fer nazar a la Xina va conduir a la ràpida conclusió de la Guerra de Corea. La creença en aquest mite va portar al president Richard Nixon, dècades després, a imaginar que podria acabar amb la guerra del Vietnam fingint estar prou boja per utilitzar bombes nuclears. Encara més inquietant, en realitat estava prou boig. "La bomba nuclear, això et molesta? . . . Només vull que pensis molt, Henry, per Christsakes ", va dir Nixon a Henry Kissinger al debatre opcions sobre Vietnam.

El president George W. Bush va supervisar el desenvolupament d'armes nuclears menors que es podrien utilitzar més fàcilment, així com bombes no nuclears molt més grans, difuminant la línia entre els dos. El president Barack Obama va establir a 2010 que els Estats Units podrien atacar primer amb armes nuclears, però només contra Iran o Corea del Nord. Els Estats Units van al·legar sense proves que l'Iran no complia el Tractat de No Proliferació Nuclear (NPT), tot i que la violació més clara d'aquest tractat és la manca de treball dels Estats Units en el desarmament i l'Acord de Defensa Mútua dels Estats Units el Regne Unit, pel qual els dos països comparteixen armes nuclears en violació de l'article 1 del TNP, i encara que la primera política d'atacs nuclears dels Estats Units viola un altre tractat: la Carta de les Nacions Unides.

Els nord-americans mai no poden admetre el que es va fer a Hiroshima i Nagasaki, però el nostre país havia estat preparat per a això. Després que Alemanya havia envaït Polònia, Gran Bretanya i França havien declarat la guerra contra Alemanya. El Regne Unit a 1940 havia trencat un acord amb Alemanya per no bombardejar civils, abans que Alemanya reaccionés de la mateixa manera contra Anglaterra, encara que Alemanya s'havia bombardejat a Xile, 1937 i Varsòvia, Polònia, 1939 i Japó mentre bombardejaven civils a la Xina. Llavors, durant anys, la Gran Bretanya i Alemanya havien bombardejat les ciutats abans que els Estats Units es van unir, bombardejant ciutats alemanyes i japoneses en un joc de destrucció a diferència d'allò que mai havia estat testimoni. Quan vam ser bombardejant ciutats japoneses, la revista Life va imprimir una foto d'un japonès que va morir i va comentar "Aquesta és l'única manera". En el moment de la guerra del Vietnam, aquestes imatges eren molt controvertides. En el moment de la Guerra 2003 a l'Iraq, aquestes imatges no es van mostrar, tal com ja no es comptaven els cossos enemics. Aquest desenvolupament, indiscutiblement una forma de progrés, ens deixa lluny del dia en què es mostraran atrocitats amb el títol "Hi ha d'haver una altra manera".

La lluita contra el mal és el que fan els activistes per la pau. No són les guerres. I no és, almenys no òbviament, el que motiva els mestres de la guerra, els que planifiquen les guerres i els fan realitat. Però és temptador pensar-ho així. És molt noble fer sacrificis valents, fins i tot el sacrifici final de la pròpia vida, per acabar amb el mal. Potser és fins i tot noble utilitzar els fills d'altres persones per acabar amb el mal de forma vicària, que és tot el que la majoria dels partidaris de la guerra fan. És just passar a formar part d'alguna cosa més gran que un mateix. Pot ser emocionant per divertir-se en el patriotisme. Pot ser momentualment placentera. Estic segur, si és menys just i noble, per complaure l'odi, el racisme i altres prejudicis del grup. És bo imaginar que el teu grup és superior a l'altre. I el patriotisme, el racisme i altres ismes que els separen de l'enemic, poden unir-vos emocionantment, per una vegada, amb tots els vostres veïns i compatriotes a través dels límits ara sense sentit que solen influir.

Si estàs frustrat i enutjat, si tens temps de sentir-te important, poderós i dominant, si desitges que la llicència per vèncer de forma verbal o física, podràs animar-te a un govern que anuncia unes vacances de moral i permís obert a odiar i matar. Notaràs que els partidaris de la guerra més entusiastes de vegades volen que els opositors no violents de guerra moren i torturin juntament amb l'enemic viciós i temut; l'odi és molt més important que el seu objecte. Si les teves creences religioses t'han dit que la guerra és bona, has passat molt temps. Ara formes part del pla de Déu. Viu després de la mort, i potser tots estarem millor si us porten la mort de tots.

Però les creences simplistes en el bé i el mal no coincideixen bé amb el món real, no importa quantes persones les comparteixin sense cap dubte. No et fan un mestre de l'univers. Al contrari, posen el control de la vostra destinació en mans de persones que us manipulen cínicament amb mentides de guerra. I l'odi i la intolerància no proporcionen una satisfacció duradora, sinó que generen un ressentiment amarg.

Sou per sobre de tot això? Has superat el racisme i altres creences ignorants? Recolza les guerres perquè, de fet, també tenen motivacions honorables? Suposeu que les guerres, les emocions fonamentals també s'adhereixen a ells, es lluiten en defensa de les víctimes contra els agressors i per preservar les formes de vida més civilitzades i democràtiques? Fem una ullada al capítol dos.