No hi ha més guerres en tot

Per David Swanson

Cercant articles nous sobre els vostres antics internets els darrers dos dies per trobar la paraula "guerra", vaig trobar usos aproximadament iguals de "guerra" per referir-me a guerres i referir-me completament a altres coses. Aparentment, hi ha una guerra contra l’empelt, una guerra de propaganda, una sèrie de guerres de preus, una guerra de paraules, una guerra republicana contra les dones i una dona que ha estat donant el pit i que ara pateix “mugrons esquinçats per la guerra”.

Tot i que una guerra contra les dones o una guerra contra els pobres pot implicar tanta crueltat i sofriment com una guerra real, no és una guerra real. És un fenomen diferent, que requereix un conjunt diferent de solucions.

Si bé una guerra contra el terror o una guerra contra les drogues pot incloure la guerra real, no és només una guerra real, i es comprèn millor si els seus components estan separats.

Tot i que una guerra cibernètica pot causar danys, és una criatura molt diferent d’una guerra de guerra, ja se sap, diferent a nivell físic, visual, legal, moral i en termes de mesures de prevenció.

Una guerra contra la pobresa o el racisme o qualsevol cosa dolenta que vulguem eliminar és molt diferent a la guerra contra una nació o una població que, normalment, només vol una secció determinada dels partidaris d'una guerra eliminat.

No vull dir només que altres guerres no es comparin amb la guerra en termes d'inversió ("Si la guerra contra la pobresa fos una guerra real, hi posaríem diners!"). Vull dir que la guerra és del tot una forma equivocada, metafòrica o literalment, de pensar a acabar amb la pobresa.

I no vull dir només que la guerra sempre falla, encara que sí. ("La guerra contra el terrorisme ha portat més terror i la guerra contra les drogues ha portat més drogues; potser hauríem de tenir una guerra contra la felicitat!") Vull dir que la guerra és un atac violent, temerari i irracional contra un problema per fer molt sorollosament que un "faci alguna cosa". Això és completament diferent a l’intent de desenvolupar un món sense pobresa o sense racisme o, de tota manera, sense guerra. No es pot tenir una guerra contra els responsables de la guerra i esperar treure’n la pau.

Sens dubte, és important reconèixer qui causa un problema. L’1% atresora riquesa i imposa pobresa. Els promotors del sexisme estan impulsant el sexisme. Et cetera. Però tractar-los com a enemics de guerra no té més sentit i no funcionarà millor que la vostra policia local tractant la vostra manifestació pública com un acte de terrorisme. No hem de matar l’1% ni guanyar-los. Hem de guanyar-nos i participar en accions estratègiques noviolentes amb prou gent per controlar el nostre món.

El llenguatge bèl·lic en els discursos no bèl·lics de la nostra cultura no es limita a la paraula "guerra", sinó que inclou tota la gamma de defenses de la violència bàrbares, contraproduents, greus, metafòriques i bromistes. La "guerra contra el crim" inclou l'assassinat sancionat per l'Estat i pitjor. Les guerres contra els metges de l'avortament i els delinqüents sexuals i els opositors polítics inclouen un assassinat modelat per l'estat. L’estat utilitza l’assassinat per relacionar-se amb altres estats, com els individus l’utilitzen per relacionar-se amb altres individus.

L’acceptació de la guerra, per descomptat, facilita l’ús del llenguatge bèl·lic en altres escenaris. Si es pensés que la guerra és tan dolenta com l’esclavitud o la violació o l’abús infantil, no estaríem tan ansiosos de llançar una guerra contra el càncer (ni enviar soldats a matar l’Ebola). Però l’acceptació de la metàfora bèl·lica al llarg de les nostres vides també ha de facilitar l’acceptació de la guerra real. Si tenim una guerra contra el càncer, per què al món no tenim una guerra contra els decapitants? Si hi ha una guerra contra les dones, per què no iniciar una guerra per defensar tots els drets de les dones, excepte el dret a no ser bombardejades?

Proposo que intentem pensar de manera diferent i parlar diferent, que la nostra política exterior faci ús de la diplomàcia, l’ajuda i l’estat de dret, en lloc de l’assassinat massiu, o el que en termes estratègics es podria anomenar generació de terrorisme; i que les nostres polítiques internes segueixen el mateix, que no només atacem bojament els mals socials, sinó que transformem els sistemes que els generen. Una guerra contra el canvi climàtic no sembla que inclogui una reducció radical del consumisme i del capitalisme, com cal. Sembla més una inversió important però simbòlica en plaques solars i potser un tren molt brillant. I una guerra contra el canvi climàtic ja és una cosa que el Pentàgon comença a utilitzar per significar una guerra real contra els éssers humans.

Llavors, com hem de parlar d’una manera diferent? Heus aquí una idea per a certs contextos: en lloc de participar en una guerra contra la pobresa, deixem treballar en el moviment per abolir la pobresa, acabar amb la pobresa o eliminar o superar la pobresa, per convertir la pobresa en el passat. En lloc de lamentar una guerra contra les dones, treballem per exposar i posar fi a la crueltat, els abusos, la violència, la injustícia, la brutalitat i la discriminació contra les dones. En fer-ho, podem ser més específics sobre quins són els problemes i les solucions. En lloc d’una guerra contra l’empelt, acabem amb la corrupció política. En lloc d’una guerra de propaganda, exposem la propaganda i la contrarestarem amb informació precisa i una comprensió tranquil·la i sàvia. En lloc de guerres de preus, competència del mercat. En lloc d’una guerra de paraules, la descortesa. Imagino que la majoria de la gent pot reescriure "mugrons esquinçats per la guerra" sense molta ajuda.

Crec que és un lloc lògic per començar una campanya per abolir la guerra (no es va lliurar).