Per Erin Niemela
Els atacs aeris de la coalició dirigida pels Estats Units contra l'Estat Islàmic (ISIL) han obert les portes del periodisme de guerra que informen els mitjans corporatius principals, en detriment de la democràcia i la pau nord-americanes. Això ha quedat evident recentment en una eina tradicionalment democràtica utilitzada per la premsa nord-americana: les enquestes d'opinió pública. Aquestes enquestes de guerra, com s'han d'anomenar en temps de guerra, són una ofensa tant al periodisme respectable com a una societat civil informada. Són subproductes del periodisme de guerra al voltant de la bandera i sense un escrutini constant, els resultats de les enquestes de guerra fan que l'opinió pública sembli molt més favorable a la guerra del que és en realitat.
Les enquestes públiques pretenen significar i reforçar el paper dels mitjans de comunicació en una democràcia com a reflectir o representar l'opinió de masses. Els mitjans corporatius principals es consideren creïbles en oferir aquesta reflexió basada en supòsits d'objectivitat i equilibri, i se sap que els polítics tenen en compte les enquestes en les seves decisions polítiques. En alguns casos, les enquestes poden ser útils per implicar el bucle de retroalimentació entre les elits polítiques, els mitjans de comunicació i el públic.
El problema ve quan les enquestes públiques es troben amb el periodisme de guerra; Els objectius de la redacció interna d'equitat i equilibri poden transformar-se temporalment en defensa i persuasió, intencionada o no, a favor de la guerra i la violència.
El periodisme de guerra, identificat per primera vegada a la dècada de 1970 per l'estudiós de pau i conflictes Johan Galtung, es caracteritza per diversos components bàsics, tots els quals tendeixen a privilegiar veus i interessos de l'elit. Però un dels seus distintius és un biaix a favor de la violència. El periodisme de guerra pressuposa que la violència és l'única opció raonable de gestió del conflicte. La implicació és necessària, la violència és compromís, qualsevol altra cosa és inacció i, en la seva majoria, la inacció és incorrecta.
El periodisme de pau, en canvi, adopta un enfocament favorable a la pau i suposa que hi ha un nombre infinit d'opcions de gestió de conflictes noviolentes. El definició estàndard de periodisme de paués "quan els editors i periodistes prenen decisions -sobre què informar i com informar-ho- que creen oportunitats perquè la societat en general consideri i valore les respostes no violentes al conflicte". Els periodistes que adopten una posició a favor de la violència també prenen decisions sobre què denunciar i com denunciar-ho, però en lloc de posar èmfasi (o fins i tot incloure) les opcions noviolentes, sovint passen directament a les recomanacions de tractament d'"últim recurs" i es queden en silenci fins que se li indiqui el contrari. Com un gos guardià.
Les enquestes de guerra d'opinió pública reflecteixen el biaix a favor de la violència del periodisme de guerra en la manera de redactar les preguntes i el nombre i el tipus d'opcions que s'ofereixen com a respostes. "Doneu suport o us oposeu als atacs aeris dels Estats Units contra els insurgents sunnites a l'Iraq?" "Doneu suport o us oposeu a l'expansió dels atacs aeris nord-americans contra els insurgents sunnites a Síria?" Les dues preguntes provenen una enquesta de guerra del Washington Post a principis de setembre de 2014en resposta a l'estratègia del president Obama per derrotar l'EIIL. La primera pregunta mostrava un 71 per cent de suport. El segon va mostrar un 65 per cent de suport.
L'ús dels "insurgents sunnites" s'hauria de parlar en una altra ocasió, però un problema amb aquestes preguntes de l'enquesta de guerra és que assumeixen que la violència i la inacció són les úniques opcions disponibles: atacs aeris o res, donar suport o oposar-se. Cap pregunta a l'enquesta de guerra del Washington Post es va preguntar si els nord-americans podrien donar suport pressionar l'Aràbia Saudita perquè deixi d'armar i finançar ISILor aturar les nostres pròpies transferències d'armes a l'Orient Mitjà. I tanmateix, aquestes opcions noviolentes, entre moltes, moltes altres, existeixen.
Un altre exemple és l'enquesta de guerra àmpliament citada del Wall Street Journal/NBC News de mitjans de setembre de 2014 en la qual el 60 per cent dels participants van estar d'acord que l'acció militar contra l'EIIL va en l'interès nacional dels EUA. Però aquesta enquesta de guerra no va preguntar si els nord-americans estaven d'acord que l'acció de construcció de pau en resposta a l'ISIL és del nostre interès nacional.
Com que el periodisme de guerra ja assumeix que només hi ha un tipus d'acció: l'acció militar, les opcions de l'enquesta de guerra del WSJ/NBC es van reduir: l'acció militar hauria de limitar-se als atacs aeris o incloure combat? Opció A violenta o opció B violenta? Si no esteu segur o no voleu triar, el periodisme de guerra diu que simplement "no tens cap opinió".
Els resultats de les enquestes de guerra es publiquen, circulen i es repeteixen com a fets fins que l'altre 30-35 per cent, aquells de nosaltres que no estem disposats a triar entre les opcions violentes A i B o informats sobre opcions alternatives de construcció de pau recolzades empíricament, s'han deixat de banda. "Els nord-americans volen bombes i botes, veus, i les regles de la majoria", diran. Però, les enquestes de guerra realment no reflecteixen ni mesuren l'opinió pública. Fomenten i cimenten l'opinió a favor d'una cosa: la guerra.
El periodisme de pau reconeix i posa en relleu les moltes opcions noviolentes que sovint descuiden els periodistes de guerra i els falcons polítics. Una "enquesta per la pau" del periodisme de pau donaria als ciutadans l'oportunitat de qüestionar i contextualitzar l'ús de la violència en resposta al conflicte i considerar i valorar les opcions noviolentes fent preguntes com: "Quan us preocupa que bombardejar parts de Síria i l'Iraq afavoreixi la cohesió? entre grups terroristes antioccidentals? O bé: "Doneu suport als EUA seguint la llei internacional en la seva resposta a les accions de l'Estat Islàmic?" O potser, "Amb quina força donaríeu suport a un embargament multilateral d'armes a la regió on opera l'Estat Islàmic?" Quan una enquesta preguntarà: "Creu que els atacs militars tendiran a ajudar al reclutament de nous terroristes?" Com serien aquests resultats de l'enquesta?
La credibilitat dels periodistes, les elits polítiques i els líders d'opinió no elegits s'hauria de posar en dubte amb qualsevol ús de les enquestes de guerra o els resultats d'enquestes de guerra on s'assumi l'eficàcia o la moralitat de la violència. Els opositors a la violència no haurien d'utilitzar els resultats de les enquestes de guerra en el debat i haurien de demanar activament els resultats de les enquestes sobre alternatives de construcció de pau. Si l'única estructura destinada a mantenir-nos informats com a societat democràtica ignora o silencia la gran majoria de possibles opcions de resposta més enllà de la violència, no podem prendre decisions realment informades com a ciutadans democràtics. Necessitem més periodisme de pau (periodistes, editors, comentaristes i, sens dubte, enquestes) per oferir més que violència A i B. Si volem prendre bones decisions sobre el conflicte, necessitem la noviolència de la A a la Z.
Erin Niemela és candidata al màster en el programa de resolució de conflictes a la Universitat Estatal de Portland i editor per a PeaceVoice.
