Guerra i pau en el moment del triomf: un món més enllà d'Arlington

Observacions a Arlington, Va., Gener, 29, 2017

Feliç any del gall!

Gràcies per convidar-me. Gràcies a Archer Heinzen per configurar-ho. Per descomptat, no hauria vingut si hagués sabut que l'equip de bàsquet d'UVA jugaria a Villanova a la 1 en punt. Estic de broma, però ho agafaré a la ràdio o veuré la reproducció sense publicitat. I quan ho faci només puc garantir-ho: el locutor agrairà a les tropes nord-americanes la vigilància de 175 països i ningú no es preguntarà si 174 no n’hi hauria prou.

M’agradaria que també pogués garantir que guanyarà UVA, però aquí és on els micos esportius tenen un pensament racional. En realitat, no tinc cap opinió sobre si guanya UVA. Per tant, puc convertir el meu desig en una predicció "Guanyarem" i després declarar que "nosaltres" vam guanyar com si hagués participat. O diguem que UVA ho fa bufar. Aleshores, puc remarcar que “nosaltres” vam decidir mantenir el London Perrantes al joc, tot i que tenia un esquinç al canell i la grip i acabava de perdre una cama en un accident de trànsit, tot i que el fet obvi és que era realment l’entrenador que jo mai ho hauria fet, de la mateixa manera que, si controlés completament el govern dels Estats Units, no gastaria realment un bilió de dòlars a l'any en preparatius de guerra.

Res que pogués dir dels esports no podria ser tan ximple com les formes esportives en què la gent parla de política. Si protestes per una guerra i l'exèrcit nord-americà la comença igualment, no diguis "vam iniciar una guerra". No ho vam fer. Potser algú ho va fer amb diners que vau pagar en impostos. Potser teniu la responsabilitat de persuadir la Cambra de falsos representants perquè aturi la guerra. Però el vostre "nosaltres" no només us distingeix de les persones fora d'aquesta responsabilitat, sinó que us distingeix de les persones que són bombardejades i de les persones de tot el 96% de la humanitat que no pertany als Estats Units i que formen part del moviment per la pau. Nosaltres, el moviment per la pau, aconseguim o fracassem en aturar una guerra i no tenim nacionalitat.

Tampoc som el partit demòcrata o republicà. No necessitem "recuperar" el govern d'un partit per l'altre, perquè mai el vam tenir. I només un moviment que no vulgui somiar amb un món millor requereix que tot sigui una recuperació o una recuperació o un fet fantàstic. No necessitem decidir quina festa o personalitat és dolenta i declarar l’altre sant. Hauríem de ser capaços de denunciar un president que amenaça la guerra amb la Xina i elogiar un president que proposa la pau amb Rússia, encara que sigui el mateix president, i fins i tot si els bons moviments són per raons dolentes, i fins i tot si la gran majoria de les seves accions cauen només a un costat del nostre llibre major, fins i tot si ja esperem que sigui reelegit o estiguem ocupats intentant que el processin. (Sí, seria jo.) Hem de denunciar els millors polítics quan ho fan malament i elogiar els pitjors quan ho fan bé. Sembla un enfocament desordenat de l’amistat, però és un enfocament adequat del govern representatiu que no hauria d’implicar-se en amistats imaginàries.

Per tant, advertència justa. Si critico una acció d’un membre d’un partit no és perquè adoro i obeeixo l’altre partit. La política no és veure un partit de bàsquet. En política, se suposa que hauràs de ser al camp. Se suposa que la precisió del que prediues es veurà afectada pel que fas. Fa un parell de setmanes, molts de nosaltres exigíem que el president Obama concedís clemència a Chelsea Manning. La predicció habitual era que no passaria. Després ho va fer. I l’anàlisi habitual era: bé, és clar que va passar. Però no fèiem una predicció, fèiem una demanda. Vam fer molts altres que van fracassar. Molts denunciants encara estan en gàbies o de qualsevol altra manera pateixen. El fet que Obama fes alguna cosa bé no canvia el fet que va ajudar a tancar Manning en primer lloc. Crec que la qüestió de si va fer més mal que bé no és difícil de respondre, però crec que és errònia de fer-ho.

Vaig a parlar una mica sobre on som, on m’agradaria ser i després com arribar-hi. Per tant, espero passar del dolent al bo al dinamitzador i satisfactori. La tendència general del govern dels Estats Units és de pitjor a pitjor. I continua al llarg d’aquest recorregut amb força força. Obama va establir rècords de despesa militar. Va llançar més bombes sobre l'Iraq que Bush. Va crear guerres de drons. Va acabar amb la idea que els presidents necessiten el Congrés per a les guerres. Va posar més tropes en més països. Va augmentar massivament la guerra en curs contra l'Afganistan. Va bombardejar vuit països i en va presumir. Va establir fermament l’espionatge sense justificació, l’empresonament sense base, la tortura i l’assassinat com a opcions polítiques més que com a delictes. Va escriure les anomenades lleis públiques secretes i públiques que el seu successor tria i escull sense aportacions de la legislatura. Va crear una nova guerra freda amb Rússia. Va fer aquestes coses de bon grat o va permetre que els fessin els seus subordinats.

I arriba Trump que diu que torturarà, que robarà petroli, que matarà famílies i que entrarà en més poder del que mai ha tingut cap ésser humà, tan mal preparat per manejar-lo com potser qualsevol ésser humà de sempre han arribat als 70 anys. Mentre Barack Obama i John McCain van fingir prohibir la tortura, que ja era un delicte, Trump pretendrà prohibir-la. Molts es sorprendrien si descobrissin que això no es pot fer legalment, cosa que significa que, de fet, es pot fer efectivament. Molts es sorprendrien en assabentar-se que Trump i els seus subordinats es dirigeixen a nombroses persones amb míssils de robots voladors, la majoria de les persones no identificades, cap d’elles acusada, poques o alguna d’elles demostrada que no està disponible per ser arrestada, i cap d’elles continua i una imminent amenaça per als Estats Units d'Amèrica. I, per cert, una cosa imminent no continua. Espero profundament que la gent estigui tan commocionada i que s'indigni, fins i tot si hagués preferit que ho haguessin fet quan Obama va crear aquesta política.

Per cert, recomano veure una pel·lícula anomenada Ocell nacional perquè, entre altres coses, dramatitza la transcripció que tenim dels pilots de drons parlant abans, durant i després de fer volar un munt de persones a mig món. O simplement podeu llegir la transcripció gràcies a l’ACLU. És el contrari que els soldats humanitaris facin la dura feina que cal fer per protegir els nostres comptes bancaris i ordinadors portàtils. S’exhibeix un sàdic i sadiós àvid i sanguinari. No és el que triaran la majoria de grups per veure el dia del patriotisme. Sabíeu que Trump crea unes noves vacances? No he sabut quan serà, però crec que hauríem de crear un dia de la pau aquell dia.

Com us haureu reunit, tractaré molts temes i espero tenir molt de temps per intentar respondre a preguntes sobre els que us interessen. Alguns són temes sobre els quals podria continuar durant dies. Alguns són només temes sobre els quals pretenc tenir algun tipus de pista. Vigileu, doncs, les notícies falses.

Estic fent broma sobretot. Però seguiré endavant i respondré a la pregunta de "Com es distingeix la notícia real de la falsa?" Crec que el millor que podeu fer és anar a la font. Si descric una pel·lícula que dramatitza una transcripció, no em creieu i no em cregueu la pel·lícula. Aneu a llegir la transcripció o la part clau de la mateixa. Si el New York Times informa que l’anomenada avaluació comunitària d’intel·ligència, l’anomenada avaluació sobre el pirateig rus, és condemnatòria, però, més endavant, a l’article informa que l’informe del govern no contenia cap evidència real, no us traieu els cabells. No llegeixis l'article en primer lloc. Llegiu l'informe mateix. No és més llarg ni més difícil de trobar. I es pot dir en dos minuts que ni tan sols pretén contenir proves. No escolteu com es paga algú per descriure un assassinat de la policia. Mireu-ne el vídeo a youtube. No us dirigiu a CNN per esbrinar quina ordre executiva ha ordenat l'executiu; llegiu-lo al lloc web de la Casa Blanca.

Anar a la font no és una resposta completa. També heu de llegir diverses fonts i determinar-ne la relativa credibilitat, fins i tot quan es troben lluny i en altres idiomes. Però, en la mesura del possible, aneu a la font i sigueu el vostre propi jutge. Crec que els meus articles han aparegut en 11 publicacions que el El diari The Washington Post s’aconsella la propaganda russa. No obstant això, cada article va aparèixer també al meu propi lloc web. Totes es van produir amb aquest mètode: em vaig asseure davant del meu ordinador, vaig descobrir el que pensava i el vaig escriure. La majoria dels articles no em van guanyar ni un cèntim. Ningú no em va guanyar ni un cèntim de Rússia. I la majoria de les publicacions implicades no tenen cap vincle amb Rússia, un govern que sovint critico. Una vegada, un oficial de la Força Aèria russa em va preguntar si publicaria coses que em donava sota el meu nom, i em vaig negar públicament al meu blog, nomenant-lo en el procés i denunciant la seva oferta.

Per tant, estic lluny de ser infal·lible, però si sóc una falsa notícia russa, com anomenareu l’anomenat Departament de Seguretat Nacional imprès pel El diari The Washington Post que Rússia va piratejar el sistema energètic de Vermont: una afirmació rebutjada immediatament pel sistema energètic de Vermont? I què hem de fer del fet que el propietari del El diari The Washington Post la CIA paga molt més que per la CIA El diari The Washington Post, un fet mai revelat El diari The Washington Post informes sobre la CIA? A principis d’aquesta setmana el New York Times per primera vegada a la meva memòria, anomenava mentida presidencial. La Ràdio Pública Nacional va anunciar immediatament que, per qüestió de principi, mai no ho faria. En canvi, he escrit un llibre que s’anomena tota una col·lecció de mentides presidencials La guerra és una mentida. Llavors, què és fals i quines novetats?

La reacció mundial a Donald Trump, igual que la reacció domèstica, és molt barrejada. Alguns s’anima que l’impuls dels EUA cap a la guerra amb Rússia es pugui relaxar. Els Estats Units i Rússia tenen cadascuna de les pròpies armes nuclears per destruir moltes vegades la vida a la terra. Funcionaris del Pentàgon ho han dit als periodistes la guerra freda amb Rússia és per a beneficis i burocràcia. Quan hi va haver un desastre de pau a Síria fa uns mesos, l’exèrcit nord-americà va actuar per evitar-ho, bombardejant les tropes sirianes, aparentment contra la voluntat del president Obama. Els Estats Units van facilitar un cop d'Estat a Ucraïna, va caracteritzar un vot de secessió a Crimea com una invasió i presa per la força (encara que mai no va proposar una re-votació), va fer afirmacions infundades sobre el llançament d'un avió, va obrir una base de míssils a Romania. construir una base de míssils a Polònia, traslladar més tropes i equips a l'Europa de l'Est que no pas des de la Segona Guerra Mundial, va deixar caure tot el possible que l'enemic provocant tot això fos l'Iran i difongués la repetició interminable que Rússia amenaçava Europa (encara que Rússia , per tots els seus delictes i delictes reals, inclosos els bombardejos de Síria, no estava amenaçant a Europa).

L’anomenada comunitat d’intel·ligència dels Estats Units va anunciar que Rússia havia piratejat la xarxa elèctrica de Vermont, una història que aparentment simplement havia inventat. Potser van ser les mateixes persones que van afirmar per primera vegada que Trump tenia un servidor informàtic lligat a un banc rus. No hi havia proves. Els mitjans van començar a publicar-se amb històries que R-Can i altres canals havien estat piratejats per Rússia. No hi havia proves. C-Span va dir que Rússia no ho va fer. Algú que no fos Rússia havia transmès contingut de televisió russa a C-Span. Els anomenats "serveis d'intel·ligència" van publicar una sèrie d'informes i històries sense proves que van convèncer a molts nord-americans que Vladimir Putin havia irromput en màquines electorals nord-americanes. Els informes van intentar implicar sense reclamar la possessió de proves que Rússia va piratejar els correus electrònics dels demòcrates i els va donar a WikiLeaks. Els intents d’evidència de la primera meitat van ser enormement curts i la segona no va ser ni tan sols intentada. Tot i això, més de la meitat dels demòcrates van dir als enquestadors que creien que Rússia piratava el nombre real de vots, cosa que ni tan sols afirmava. Les coses en aquells informes que es podien comprovar de manera independent tendien a trencar-se. Els ISP identificats com a russos no eren russos. Quan es van augmentar els informes amb informació disponible públicament sobre una cadena de televisió russa, molts dels detalls es van desconcertar estúpidament, cosa que suggeria una greu preocupació per la precisió. Quan Donald Trump va suggerir que s’haurien d’evitar proves abans de creure a la CIA, va aparèixer una història no verificada d’un escàndol sexual i corrupció de Trump.

Al meu entendre, els incidents anteriors suggereixen un desig de mort, una inclinació cap a l’especicidi. Tot i així, no s’hauria d’equiparar amb Donald Trump simplement oposat. Crec que la voluntat dels mitjans de difondre a Trump milers de milions de dòlars en temps d’emissió gratuït i, en conseqüència, la Casa Blanca, així com el possible suport del director del FBI a Trump provenen d’una inclinació similar. Però l'Estat profund atacaria la seva pròpia mare si s'oposava a la selecció d'un enemic, com Rússia, i amb això la venda d'armes i la dominació mundial. Feu-ho sota el vostre propi risc. No fer-ho a risc del nostre futur.

Molts a tot el món estan horroritzats per la presidència de Trump. Veuen un fanatisme a favor de la guerra, contra el medi ambient, contra el vot, xenòfob, racista i anti-intel·lectual amb interessos empresarials corruptors, i no s’equivoquen. Els mitjans russos estan condemnats per haver animat Trump, com si els mitjans britànics no haguessin animat Hillary Clinton. Pot haver-hi avantatges en la impopularitat de Trump. Les bases militars nord-americanes a tot el món creen ressentiment i hostilitat i faciliten les guerres. Si els tancéssim, seríem més segurs i també estalviaríem milers de milions de dòlars i un tros de la nostra atmosfera. Una manera de tancar-los podria ser assenyalar als seus amfitrions que representen la submissió a Trump i el risc real de convertir-se en presons secretes de tortura.

El món necessita veure el nostre suport a aquesta resistència. Ha de veure el nostre suport a la diplomàcia amb Rússia i al desarmament nuclear. Ha de veure la nostra resistència al fanatisme i el nostre amor i acceptació dels refugiats i dels estrangers. Hem de construir i la gent construeix moviments units a nivell local, estatal i mundial per protegir els drets de tots nosaltres: immigrants, refugiats, minories, dones, nens, musulmans, gais, vides negres, llatins, tothom , tothom. Però que tothom ha de ser molt diferent del 4% de la humanitat que sol significar, del 4% dins de les fronteres (o possiblement de les parets) dels Estats Units. Hillary Clinton va dir a una sala plena de banquers de Goldman Sachs que crear una zona sense vol a Síria requeriria matar molts sirians. I va dir al públic que volia crear aquesta zona sense volar. I si hagués estat declarada la guanyadora de les eleccions, puc garantir-vos que ningú hauria marxat amunt i avall pel meu carrer cridant "Love Not Hate". Per tant, em preocupa que fins i tot aquells que valoren la bondat amb els altres ho valorin sobretot pel 4% de la humanitat als Estats Units, però no tant per a l’altre 96%, o només ho valoren segons els indicats pels menys odiosos dels dos grans grups polítics. festa. No és així com ho aconseguirem.

Per cert, hem tingut èxits. Mantenir una guerra contra l'Iran, una i altra vegada. Són èxits. Aturar un bombardeig massiu contra Síria el 2013. Va ser un èxit important. Era incomplet, és clar. Els passos positius no van substituir els negatius. Però va mostrar el nostre potencial. I per "nostre" vull dir que hem fet això a tot el món, inclòs el públic britànic que va convèncer el seu parlament perquè votés no. Al Congrés, la reticència a votar per una gran guerra visible contra Síria, en oposició a una escalada rastrera i subcontractada, va estar explícitament impulsada per la por de votar per "un altre Iraq". Aquest va ser el resultat d'una dècada d'activisme contra la guerra a l'Iraq. Però la guerra contra l'Iraq dura i no se'ns mostra gaire sobre els homes, dones i nens morts de Mosul que maten les forces iraquianes i nord-americanes. Ens mostren els assassinats per ISIS o Assad. Per tant, hem de cercar activament les notícies que necessitem.

El president Trump va anar a la CIA el primer dia i va dir que els EUA haurien d'haver robat el petroli de l'Iraq i que podrien tenir una altra oportunitat de fer-ho. Bons crítics liberals van dir que això era absurd perquè els Estats Units ara lluitaven a l'Iraq pel costat de l'Iraq, no contra ell. Però, ha estat enquestat el poble iraquià sobre aquest punt? No s'ha reclamat això durant més d'una dècada? La continuació de la guerra està beneficiant a l'Iraq i la regió? Pensem que l’Àsia occidental és intrínsecament violenta, però fora d’Israel no fabrica armes. Els Estats Units són el principal proveïdor d’armes a l’Orient Mitjà i van establir rècords a Obama. La majoria d’altres armes del món provenen dels EUA i de cinc països més. Cap de les guerres es troba als llocs que fabriquen les armes.

Recordeu que va ser una empresa de Manassas qui va proporcionar a Saddam Hussein els materials per a l’àntrax. Recordeu que els EUA van justificar una operació que va matar a més d’un milió de la seva gent amb la declaració que havia matat la seva pròpia gent, considerada generalment com una ofensa molt més horrible que matar la gent d’una altra persona. I ara el govern iraquià mata la seva pròpia gent i, en canvi, ens diuen que allibera ciutats, així com allibera combatents per fugir i ajudar a derrocar el govern de Síria. Recordeu el 2003 quan una sala plena de pirates empresarials dels Estats Units estava elaborant noves lleis per a l'Iraq i els iraquians semblaven ingrats? Durant la setmana passada a Washington, DC, crec que molta gent ha tingut una idea de com se sentia. Els sirians se sentirien de la mateixa manera.

Però Trump diu que està en contra de la guerra i que està a favor de la guerra. Què en podem fer? Bé, diu que busca més despeses militars i això comporta més guerres. Va dir que estava en contra de l'OTAN fins que no va obtenir la més mínima resistència. Va dir que estava en contra del F-35 fins que els militars i Lockheed Martin van tenir una conversa amb ell. Per tant, oposar-se a la presa de guerra hauria d’estar a l’ordre del dia, inclòs acabar amb diverses guerres actuals, treure tropes de nombroses nacions i tancar bases. Però no només la gent dels Estats Units es veu afectada per altres tipus de crisis, sinó que les guerres han quedat en secret. Estan subcontractats. Estan privatitzats. Es lliuren des de l’aire més que no pas des de terra. Això vol dir més moribund, ni menys. Però significa menys morir del tipus que ens expliquen i que ens preocupen. Els diaris nord-americans encara us diran que la guerra civil dels Estats Units ha estat la guerra més mortal dels EUA, exactament com si els nadius americans i filipins, els vietnamites i els iraquians i tothom no fossin humans.

El risc de guerra nuclear creix cada moment que no desarmem el món de les armes nuclears. Fins i tot, la visió generalment desconcertant de l’anomenada comunitat d’intel·ligència sobre el futur recentment publicada prediu que s’utilitzaran armes nuclears. No es pot criticar una guerra nuclear després que comenci basant-se en el fet que costa massa diners o que fa mal a algú simpàtic o perquè la gent atenta no mostra gratitud. Cal aturar-lo prèviament.

Prevenir la guerra no es pot fer d’una manera purament local. Potser puguem aturar tots els oleoductes mitjançant un activisme que no sigui del meu jardí per part de persones que generalment afavoreixen la contaminació i opten per no creure en el canvi climàtic. No podem acabar la guerra d’aquesta manera. Requereix un pensament abstracte. Requereix tenir cura d’algú que no sigui vosaltres. Requereix les possibles víctimes anomenades "humanitzadores" mitjançant la captació de persones de cada país objectiu a les pel·lícules de Hollywood o el reconeixement de que tots els humans són humans, independentment de si han estat humanitzats o no. Un desenvolupament meravellós en si mateix i en el que es pot construir és el creixent suport als refugiats i immigrants que es van veure ahir en els esforços dels aeroports. I si la gent dels Estats Units desenvolupés la consciència i la consciència per no només protegir els refugiats de les nacions que el govern dels Estats Units ha estat bombardejant, sinó també per voler deixar de bombardejar-los?

Però imaginar que acabar amb la preparació de la guerra i la preparació de la guerra no sigui de l'interès considerat de tothom seria absurd. Res no degrada la nostra cultura més que la guerra. És la cosa més immoral i malvada que la gent es proposa a consciència. Sanciona l'assassinat i els seus partidaris pregunten prou raonablement per què no poden torturar si l'assassinat és acceptable. L’únic competidor proper de la guerra és la destrucció ambiental i el militarisme és la principal causa de destrucció ambiental. Els aproximadament 400,000 enterrats al cementiri nacional d’Arlington semblen un nombre immens, fila rere fila. Però la guerra mata a milions. I fa fer moltes més coses del que mata. I mata els exèrcits rics agressors principalment per suïcidi. I traumatitza molts més dels que lesiona. Difon la malaltia. Destrueix la infraestructura. Destrueix el sòl i els mars. Fa danys a través de les proves d’armes per rivalitzar amb el que fa a la guerra, sense comptar les proves d’armes com a motivació de vegades per a les guerres. Ens ensenya que la violència resol problemes. Aporta violència a les societats on es fa i a aquelles llunyanes terres que els ataquen. Ho fa a través de la cultura i directament. Les discussions sobre com reduir la violència mitjançant el retorn de veterans d'alguna manera no semblen arribar mai a l'opció de deixar de produir més veterans.

Vaig veure un vídeo de fa deu dies a DC d’un activista que donava un cop de puny a un supremacista blanc. La idea que es pot derrotar el feixisme colpejant els feixistes és tan insana com la idea que es pot aturar el terrorisme aterroritzant la gent. Després vaig veure un gràfic a les xarxes socials amb la imatge d’un vilà d’una pel·lícula de Star Wars i la pregunta: "Està bé donar un cop de puny a un Sith?" Això va provocar moltes rialles. Però realment no és molt divertit que la gent s’imagini que el món real s’assembla a pel·lícules en què la tortura funciona i que l’assassinat fa feliç a la gent i que fa volar objectes grans resol problemes. Vull dir, mireu aquestes coses si sou capaços de distingir-les de la realitat, igual que hauríeu de veure bàsquet si us podeu abstenir de tractar el Pentàgon com un equip esportiu i beure alcohol si ho podeu fer amb moderació. I quan MSNBC presenti esdeveniments internacionals com si fossin una pel·lícula de Star Wars, assegureu-vos que en sabreu millor.

La guerra i els preparatius bèl·lics ens posen en perill. No ens protegeixen. Condueixen a la guerra, no lluny d’ella. L'ascens de terroristes anti-nord-americans en lloc de terroristes anti-holandesos o anti-canadencs o anti-japonesos no va tenir res a veure amb les llibertats civils als Estats Units. Ningú amenaça de fer-se càrrec del govern dels EUA per reduir les nostres llibertats. Al contrari, les nostres llibertats es redueixen en nom de totes les guerres per la llibertat. Què hauria de fer Canadà per generar grups anticancadans a escala nord-americana? Potser es pot trobar una pista en la declaració feta, pel que sé, de tots els terroristes estrangers anti-nord-americans que han fet alguna declaració, és a dir, que els atacs són un revulsiu per al calfament nord-americà en països d'altres països. Saber què hauria de fer el Canadà hauria d’informar-nos del que podrien deixar de fer els EUA si optaven per sortir del cicle viciós que justifica més violència per contrarestar el retrocés de la violència actual.

Parlant de l’erosió de les llibertats, tenim grups com l’ACLU i el CAIR que resisteixen aquests símptomes sense resistir la malaltia del militarisme. De fet, ambdós grups d’aquest mes passat van publicar correus electrònics per recaptar fons sobre la signatura d’un pare estrella d’or de Charlottesville que afirmava que la guerra contra l’Iraq havia estat amb el propòsit de mantenir la Declaració de Drets. Això no és només fals, sinó el contrari de la veritat, i és contraproduent per a la missió de mantenir les llibertats. L’oposició a la guerra hauria de ser la màxima prioritat dels grups interessats en els drets humans.

La guerra empobreix els que hi inverteixen. Això és molt difícil de veure, potser sobretot en aquesta part dels EUA, on difícilment es pot escopir sense colpejar un contractista militar. Però els estudis tenen clar que els mateixos dòlars que es destinen a indústries pacífiques o que fins i tot mai no tributen en primer lloc produirien més llocs de treball. Per tant, les feines militars són reals i una transició justa s’encarregaria de tothom que en tingui, però també és un miratge. La transició cap a una economia pacífica hauria de ser una prioritat per a tothom que tingui una feina militar. També hauria de ser una prioritat per a tothom que vulgui obtenir finançament per a la formació de treballadors, per a escoles, per a trens, per a energia sostenible, per a parcs, per a qualsevol cosa útil al món.

Els Estats Units podrien convertir-se en la nació més estimada de la terra donant en ajuda una petita fracció del que gasta ara en enfrontar-se a la resta del món amb armes. Els Estats Units no tenen amics ni aliats. Espia tots els altres governs. Implanta mitjans per provocar catàstrofes a la infraestructura dels aliats per si esdevenen enemics. I per què no?

Per una fracció del que gasta els EUA en militarisme, podríem acabar amb la fam i diverses malalties a la terra, podríem tenir una educació de primera qualitat des de l’educació infantil fins a la universitat, energia sostenible, agricultura sostenible, trens que us portin a tot el país més ràpid que Fox News canvia la seva posició sobre Julian Assange: no enumeraré l'assistència sanitària perquè els Estats Units ja gasten molt més del que necessiten en això, només malgasten les companyies d'assegurances, però podríem tenir el millor de tot, tot el món fantàstic, no de nou, sinó per primera vegada. L'única dificultat seria què fer amb la resta de diners i amb les actituds del materialisme que suposen que cal fer alguna cosa amb ell.

Per tant, si voleu la universitat gratuïta en lloc del deute dels estudiants, si voleu evitar l’apocalipsi nuclear, si voleu el dret a un judici amb jurat, si voleu visitar altres països i que us estimin en lloc de sentir-vos ressentits, teniu un interès - teniu molts interessos - en acabar la guerra. Acabar amb la guerra hauria de ser la màxima prioritat de molts moviments i hauria de ser una part integral dels moviments per protegir els refugiats de guerra, reduir el racisme alimentat per la guerra i que alimenta la guerra i aturar la militarització de la policia. En canvi, tenim moltes coalicions progressistes, excepte la pau.

La nostra tasca d’ampliar aquestes coalicions, de suggerir que la vida de Líbia i la vida del Iemen i la vida dels filipins són importants, potser s’avança pintant una imatge d’on podríem arribar. La visió que tenim World Beyond War han publicat com Un sistema de seguretat global: una alternativa a la guerra no és només de resistència. Un cop estigueu disposat a assumir la malaltia de bilions de dòlars a la qual molts s’han ajustat, s’obren tota mena d’oportunitats per a l’estat de dret, per a l’ajuda, per a la diplomàcia, per a la justícia reparadora, per a la cooperació, per a la resolució de conflictes i per descomptat, què fer amb alguns bilions de dòlars a l'any.

De vegades, la gent s’indigna amb l’acaparament de riquesa per part de multimilionaris i realment desitjo que ho faci més gent. Però la seva pila d’or no és res en comparació amb el que es llença a la guerra any rere any: aproximadament 2 bilions de dòlars a tot el món, aproximadament 1 bilió de dòlars només als Estats Units, diversos bilions de dòlars en destrucció per la guerra i bilions addicionals en oportunitats perdudes de no posar aquests fons per utilitzar-los millor. Si algú us diu que no hi ha prou diners per alguna cosa, s’equivoca o menteix, però sens dubte això és el més fals de les notícies falses.

Per descomptat, el principal problema és que la majoria de persones als Estats Units que no volen tanta guerra com sigui possible tampoc volen abolir tota la guerra. Volen acabar amb les guerres dolentes, però mantenen les bones guerres, un estàndard que no s’aplica normalment a altres horrors com la violació, l’abús infantil, el racisme, l’esclavitud o diversos horrors passats que es tractaven com a naturals i inevitables, com ara el duel o el judici. per calvari o linxament. En realitat no hi ha bones guerres, per això els meus llibres se centren en la Segona Guerra Mundial, la Guerra Civil i altres que es fan passar per bones guerres. I faré una predicció ferma que no superaré tres preguntes de vosaltres sense que cap d’elles tracti de la Segona Guerra Mundial. Però no heu d’estar d’acord amb posar fi a tota guerra per estar d’acord en prendre mesures positives que acabaran eliminant la guerra. Podeu creure en la defensa militaritzada i abolir les armes que no tinguin cap propòsit defensiu, reduir l’exèrcit nord-americà a una cosa semblant a la mida d’altres països. Això llançaria una carrera armamentística inversa. Una desmilitarització posterior seguiria amb més facilitat.

L’any passat vaig escriure un llibre anomenat La guerra mai no és just refutant les afirmacions de la teoria de la guerra justa. Els criteris de Just War Theory per a una guerra justa es divideixen en tres categories: l'impossible, l'incommensurable i l'amoral. És una doctrina medieval que l’Església catòlica rebutja, però les universitats nord-americanes s’han consolidat més profundament que l’evolució o la ciència climàtica.

Però hi ha mal al món! dirà algú. Hem d’utilitzar els actes més malvats possibles que difonguin cicles de mal sense fi per fer front al mal del món. Sospito que podria trobar més de 100 milions de cristians als Estats Units que no odien els homes que van crucificar Jesús, però que sí que odien i s’ofendrien amb la idea de perdonar Adolf Hitler o ISIS. Quan John Kerry diu que Bashar al Assad és Hitler, això us ajuda a sentir perdó envers Assad? Quan Hillary Clinton diu que Vladimir Putin és Hitler, això us ajuda a relacionar-vos amb Putin com a ésser humà? Quan ISIS talla la gola d’un home anglòfon blanc amb un ganivet, la vostra cultura espera de vosaltres perdó o venjança?

De què serviria el perdó? Bé, no ho sé. No sóc cristià. Vosaltres ho sou. Però sospito que pot permetre un pensament clar. La gent continua retirant-se de l'exèrcit nord-americà i descrivint que les guerres són contraproduents. Cada guerra produeix més grups terroristes. Cada atac contra ells fa estendre la seva ideologia violenta. En algun moment, les opcions de fer allò que empitjora les coses i no fer res comencen a semblar que potser no serien les dues úniques opcions. El desarmament, les sancions específiques, l’aturada del suport, l’ús de la diplomàcia i la prestació d’ajuda comencen a concentrar-se com a opcions que hi havia durant tot el temps.

Cap al desenvolupament d’aquesta visió, World Beyond War està construint un moviment global noviolent centrat en l’educació i l’activisme. Els fulls d’inscripció que tinc aquí són els mateixos que hi ha a WorldBeyondWar.org, una declaració signada per persones de 147 països i que compta. Podeu formar un fitxer World Beyond War capítol. Tenim materials per a esdeveniments al lloc web: llibres, pel·lícules, powerpoints, ponents, activitats. Tenim una campanya centrada en la desinversió de dòlars públics. Arlington té fons de pensions governamentals invertits en traficants d’armes? És possible esbrinar-ho i canviar-lo. La jubilació dels professors no hauria de dependre del boom del negoci bèl·lic. Tenim una altra campanya centrada en tancar bases, treballant amb grups de tot el món que resisteixen bases estrangeres, és a dir, EUA, a les seves àrees. L’alcalde de la ciutat d’Okinawa, on els Estats Units volen una nova base, parlarà a DC aquest dimarts a la nit. Parleu amb mi si voleu anar-hi. I tenim una altra campanya enfocada a avançar en l’estat de dret. Ens podeu ajudar o donar-nos altres idees. El nostre lloc web argumenta el cas contra la guerra i el podeu utilitzar per educar els altres.

El nostre lloc web WorldBeyondWar.org també té un calendari de propers esdeveniments a tot el món, però estant aquí començaria unint-me a Code Pink i interrompent algunes audiències del Congrés amb algunes paraules de veritat. Al març s'obre una reunió a l'ONU a Nova York sobre un nou tractat per prohibir les armes nuclears. Des de finals de març fins a la primera setmana d’abril, animem la gent a celebrar esdeveniments a tot arreu. El 4 d'abril fa 50 anys del discurs del Dr. King contra la guerra i el 6 d'abril fa 100 anys que els EUA van entrar en una guerra que va afirmar que posaria fi a totes les guerres. Cap a finals d'abril hi haurà protestes de coalició a DC que necessitaran la pau. Al juny, la United National Antiwar Coalition tindrà la seva conferència a Richmond, Va.

Us recomano organitzar-vos a nivell local aquí i mundialment World Beyond War. Cada ciutat necessita vacances de pau, monuments i esdeveniments per contrarestar els de guerra. Totes les localitats necessiten compromisos de santuari, de ciutats segures, de negativa a cooperar en el fanatisme oficial, inclosos els atacs a persones que viuen lluny dels Estats Units. Aquesta gent també forma part de nosaltres. Són les famílies dels nostres veïns que ara no tenen accés. Són testimonis de la guerra que ens poden ensenyar a no fer-ne més. Són els nostres aliats que poden moure les Nacions Unides i les nacions del món que escalfen i compren armes.

Shelley va dir

"I aquestes paraules esdevindran llavors
Com la destronada tronada d’Oppression
Tons a través de cada cor i cervell,
Vaig sentir de nou - de nou - de nou -
"Puja com els lleons després de dormir
En nombre inexpugnable -
Sacsegeu les cadenes a la terra com la rosada
Que, en son, t'havia caigut
Sou molts, són pocs.