Guerra, pau i candidats presidencials

Medea Benjamin i Nicolas JS Davies, March 27, 2019

Quaranta-cinc anys després que el Congrés aprovés la Llei de poders de guerra arran de la guerra de Vietnam, finalment ho ha fet el va utilitzar per primera vegada, intentar posar fi a la guerra dels Estats Units-Saudita contra el poble del Iemen i recuperar la seva autoritat constitucional per qüestions de guerra i pau. Això encara no ha aturat la guerra i el president Trump ha amenaçat de vetar el projecte de llei. Però el seu pas al Congrés i el debat que va generar podrien ser un primer pas important en un tortuós camí cap a una política exterior nord-americana menys militaritzada al Iemen i més enllà.

Mentre que els Estats Units han participat en guerres al llarg de gran part de la seva història, ja que els atacs 9 / 11 s'han compromès en l'exèrcit nord-americà una sèrie de guerres que s’han arrossegat durant gairebé dues dècades. Molts es refereixen a ells com a "guerres sense fi". Una de les lliçons bàsiques que tots hem après d’això és que és més fàcil començar guerres que aturar-les. Així, tot i que hem vist aquest estat de guerra com una mena de "nou normal", el públic nord-americà és més savi i demana menys intervenció militar i una supervisió més congressional.

La resta del món també és més savi sobre les nostres guerres. Prenguem el cas de Veneçuela, on l'administració de Trump insisteix que l’opció militar està “a la taula”. Mentre que alguns veïns de Veneçuela col·laboren amb els esforços dels Estats Units per enderrocar el govern veneçolà, cap ofereix les seves pròpies forces armades.

El mateix passa amb altres crisis regionals. L’Iraq es nega a servir de zona escènica per a la guerra entre Iran i Estats Units contra l’Iran. Els aliats occidentals tradicionals dels Estats Units s'oposen a la retirada unilateral de Trump de l’acord nuclear d’Iran i volen un compromís pacífic, no la guerra, amb l'Iran. Corea del Sud està compromesa amb un procés de pau amb Corea del Nord, malgrat el caràcter erràtic de les negociacions de Trump amb el president de Corea del Nord, Kim Jung Un.

Llavors, quina esperança hi ha que una de les desfilades dels demòcrates que busquen la presidència el 2020 pugui ser un veritable "candidat a la pau"? Podria un d’ells posar fi a aquestes guerres i evitar-ne de noves? Tornar enrere la guerra freda i la carrera armamentística amb Rússia i la Xina? Reduir la mida de l'exèrcit nord-americà i del seu pressupost totalment consumidor? Promoure la diplomàcia i el compromís amb el dret internacional?

Des que l'administració Bush / Cheney va llançar l'actual "Long Wars", els nous presidents d'ambdues parts han penjat apel·lacions superficials a la pau durant les seves campanyes electorals. Però ni Obama ni Trump no han intentat seriosament acabar amb les nostres "interminables" guerres o frenar la nostra fugida despesa militar.

L’oposició d’Obama a la guerra de l’Iraq i les vagues promeses d’una nova direcció van ser suficients per guanyar-li la presidència i la presidència Premi Nobel de la Pau, però no per portar-nos la pau. Al final, va gastar més en militars que Bush i va deixar caure més bombes a més països, incloent-hi un increment de deu vegades en atacs de drons de la CIA. La principal innovació d'Obama va ser una doctrina de guerres encobertes i apoderades que van reduir les baixes dels Estats Units i van silenciar l'oposició interna a la guerra, però van portar nova violència i caos a Líbia, Síria i el Iemen. L'escalada d'Obama a l'Afganistan, el famós "cementiri dels imperis", va convertir aquella guerra en la guerra més llarga dels Estats Units des de Conquesta dels EUA de Native America (1783-1924).

Les eleccions de Trump també van ser impulsades per falses promeses de pau, que van dur els recents veterans de guerra vots crítics als estats de swing de Pennsilvània, Michigan i Wisconsin. Però Trump ràpidament es va envoltar de generals i de neocons, van escalar les guerres a Iraq, Síria, Somàlia i l’Afganistan, i ha recolzat plenament la guerra d’Aràbia Saudita al Iemen. Els seus consellers hawkish han assegurat fins ara que qualsevol pas cap als Estats Units cap a la pau a Síria, Afganistan o Corea segueix sent simbòlic, mentre que els esforços nord-americans per desestabilitzar l'Iran i Veneçuela amenacen el món amb noves guerres. La queixa de Trump, "No guanyem més" Es fa ressò a través de la seva presidència, que suggereix miserablement que encara està buscant una guerra que pugui "guanyar".

Tot i que no podem garantir que els candidats compleixin les seves promeses de campanya, és important mirar aquesta nova colla de candidats a la presidència i examinar les seves opinions (i, quan sigui possible, els registres de votació) sobre qüestions de guerra i pau. Quines perspectives de pau poden aportar cadascun d'ells a la Casa Blanca?

Bernie Sanders

El senador Sanders té el millor registre de vot de qualsevol candidat en qüestions de guerra i pau, especialment en la despesa militar. Davant del pressupost del Pentàgon de grans dimensions, només ha votat per 3 fora de 19 factures de despesa militar des del 2013. Amb aquesta mesura, cap altre candidat s’acosta, inclòs Tulsi Gabbard. En altres votacions sobre la guerra i la pau, Sanders va votar segons el que demanava Peace Action 84% del temps de 2011 a 2016, malgrat alguns vots acalorats sobre l'Iran de 2011-2013.

Una de les principals contradiccions de l’oposició de Sanders a la despesa militar fora de control ha estat la seva donar suport per al sistema d'armes més car i malgastador del món: l'avió de combat F-35, bilió de dòlars. Sanders no només va donar suport al F-35, sinó que va impulsar -tot i l'oposició local- perquè aquests avions de combat estacionessin a l'aeroport de Burlington per a la Guàrdia Nacional de Vermont.

En termes de parar la guerra al Iemen, Sanders ha estat un heroi. Durant el darrer any, ell i els senadors Murphy i Lee han liderat un esforç continuat per pasturar la seva històrica llei sobre els poders de guerra al Iemen a través del Senat. El diputat Ro Khanna, que Sanders ha escollit com a copresident de la seva campanya de 4, ha liderat l'esforç paral·lel a la Cambra.

La campanya 2016 de Sanders va destacar les seves populars propostes domèstiques per a la sanitat universal i la justícia social i econòmica, però es va criticar com a llum en la política exterior. Més enllà de l'atac a Clinton per ser "Massa en canvi de règim" semblava reticent a debatre-la sobre política exterior, malgrat el seu rècord. En canvi, durant la seva actual presidència, inclou regularment el Complex Militar-Industrial entre els interessos arrelats a què s'enfronta la seva revolució política, i el seu registre de vots dóna suport a la seva retòrica.

Sanders dóna suport a les retirades dels Estats Units d'Afganistan i Síria i s'oposa a les amenaces de guerra dels Estats Units contra Veneçuela. Però la seva retòrica sobre la política exterior de vegades demonitza els líders estrangers de maneres que, sense adonar-se, donen suport a les polítiques de "canvi de règim" que s'oposa, com quan es va unir a un cor de polítics nord-americans que etiquetaven al coronel Gaddafi de Líbia. "Mató i assassí", poc abans que els matons recolzats pels Estats Units realment assassinessin Gadafi.

Secrets oberts mostra que Sanders té més de $ 366,000 de la "indústria de la defensa" durant la seva campanya presidencial de 2016, però només $ 17,134 per a la seva campanya de reelecció del Senat 2018.

Per tant, la nostra pregunta sobre Sanders és: "Quin Bernie veuríem a la Casa Blanca?" Seria aquell que tingui la claredat i el coratge de votar "No" al 84% de les factures de despesa militar al Senat o aquell que doni suport a les proteccions militars com el F-35 i no pugui resistir-se a repetir taques inflamatòries de líders estrangers ? És vital que Sanders designi assessors de política exterior realment progressistes per a la seva campanya i després per a la seva administració, per complementar la seva pròpia experiència i interès en la política interna.

Tulsi Gabbard

Tot i que la majoria dels candidats defugen de la política exterior, el membre del Congrés Gabbard ha convertit la política exterior (sobretot la finalització de la guerra) en la peça central de la seva campanya.

Va ser realment impressionant en la seva marxa 10 Ajuntament de CNN, parlant amb més honestedat sobre les guerres nord-americanes que qualsevol altre candidat a la presidència de la història recent. Gabbard promet acabar amb guerres sense sentit com la que va presenciar com a oficial de la Guàrdia Nacional a l'Iraq. Afirma inequívocament la seva oposició a les intervencions nord-americanes de "canvi de règim", així com a la Nova Guerra Freda i la cursa d'armaments amb Rússia, i recolza la unió a l'acord nuclear de l'Iran. També va ser la patrocinadora original del projecte de llei sobre les potències de guerra del Iemen, del diputat Ro Khanna.

Però el rècord real de Gabbard en matèria de guerra i pau, especialment en la despesa militar, no és gaire igual com Sanders. Va votar a favor de 19 de 29 factures de despesa militar en els últims anys 6, i només té una Registre 51% sobre acció de pau. Molts dels vots que va comptar Acció de Pau contra ella van ser vots per finançar completament nous sistemes controvertits d’armes, inclosos míssils de creuers amb punta nuclear (en 2014, 2015 i 2016); un portaavions 11th dels EUA (en 2013 i 2015); i diverses parts del programa de míssils anti-balístics d'Obama, que va alimentar la nova guerra freda i la carrera armamentística que ara declara.

Gabbard ha votat com a mínim dues vegades (en 2015 i 2016) per no abrogar el 2001 molt abusat Autorització per a l'ús de la força militar, i va votar tres vegades per no limitar l'ús de fons del Pentàgon. El 2016, va votar en contra d’una esmena per reduir només el 1% del pressupost militar. Gabbard va rebre 8,192 dòlars Indústria "defensa" contribucions per a la seva campanya de reelecció de 2018.

Malgrat Gabbard encara creu en un enfocament militaritzat contra el terrorisme estudis demostrant que això alimenta un cicle de violència que es perpetua a si mateix per ambdues parts.

Ella segueix militant i abraça el que ella anomena una "mentalitat militar". Va acabar el seu ajuntament de la CNN dient que ser comandant en cap és la part més important de ser presidenta. Com passa amb Sanders, hem de preguntar-nos: "Quin Tulsi veuríem a la Casa Blanca?" Seria el major amb mentalitat militar qui no pugui privar-se dels seus col·legues militars de nous sistemes d’armes o fins i tot d’una reducció de l’1% dels bilions de dòlars en despesa militar que ha votat? O seria el veterà qui ha vist els horrors de la guerra i està decidit a portar les tropes a casa i mai més a enviar-les per matar-les i matar-les en interminables guerres de canvi de règim?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren va fer la seva reputació amb els seus audaços desafiaments de la desigualtat econòmica de la nostra nació i la seva avarícia corporativa, i poc a poc ha començat a posar de manifest els seus llocs de política exterior. El seu lloc web sobre la campanya diu que dóna suport a "reduir el nostre pressupost de defensa inflat i acabar amb el control dels contractistes de defensa de la nostra política militar". Però, com Gabbard, ha votat per aprovar més de dos terços dels "inflats". la despesa militar factures que s’han presentat al Senat.

El seu lloc web també diu: "És hora de portar les tropes a casa" i que dóna suport a "reinvertir en diplomàcia". Ella s'ha mostrat favorable a la reincorporació dels Estats Units a la Iran acord nuclear i també ha proposat una legislació que impediria als Estats Units utilitzar les armes nuclears com a opció de primer cop, dient que vol "reduir les possibilitats d’un error de càlcul".

La seva Registre de vot per a l'Acció de la Pau coincideix exactament amb el de Sanders durant el menor temps que ha estat al Senat i va ser un dels primers cinc senadors a copatrocinar el seu projecte de llei de les Potències de Guerra del Iemen el març del 2018. Warren va obtenir 34,729 dòlars Indústria "Defensa" contribucions per a la seva campanya de reelecció del Senat 2018.

Pel que fa a Israel, el senador va enfadar a molts dels seus constituents liberals quan, a 2014, ella recolzat La invasió d'Israel a Gaza, que va deixar mort a 2,000, i va culpar a les baixes civils d'Hamas. Des de llavors ha adoptat una posició més crítica. Ella oposat un projecte de llei per criminalitzar el boicot a Israel i condemnar l’ús que Israel fa de la força mortal contra els manifestants pacífics de Gaza el 2018.

Warren segueix allà on Sanders ha portat qüestions des de la salut universal fins a desafiar la desigualtat i els interessos corporatius i plutocràtics, i també el segueix sobre el Iemen i altres qüestions de guerra i pau. Però, tal com passa amb Gabbard, Warren vota per aprovar el 68% factures de despesa militar revelen una manca de convicció per abordar el mateix obstacle que ella reconeix: "el domini dels contractistes de la defensa de la nostra política militar".

Kamala Harris

El senador Harris va anunciar la seva candidatura a la presidència de un llarg discurs al seu país natal, Oakland, Califòrnia, on va abordar un ampli ventall de qüestions, però no va poder esmentar les guerres nord-americanes ni la despesa militar. La seva única referència a la política exterior va ser una declaració imprecisa sobre "valors democràtics", "autoritarisme" i "proliferació nuclear", sense cap indicació que els Estats Units hagin contribuït a cap d'aquests problemes. O no li interessa la política exterior o militar, o té por de parlar de les seves posicions, especialment a la seva ciutat natal, al cor del progressiu districte del Congrés de Barbara Lee.

Un tema sobre el qual Harris ha estat vocalitzat en altres escenaris és el seu suport incondicional a Israel. Va dir a un Conferència AIPAC el 2017, "faré tot el que estigui al meu abast per garantir un ampli i bipartidista suport a la seguretat i el dret a l'autodefensa d'Israel". Va demostrar fins a quin punt portaria aquest suport a Israel quan el president Obama finalment va permetre als EUA unir-se a una resolució del Consell de Seguretat de l'ONU que condemnava els assentaments israelians il·legals a Palestina ocupada com una "flagrant violació" del dret internacional. Harris, Booker i Klobuchar van ser un dels 30 senadors demòcrates (i 47 republicans) que copatrocinat una factura retenir les quotes dels EUA a l’ONU per sobre de la resolució.

Davant la pressió popular a #SkipAIPAC a 2019, Harris es va unir a la majoria dels altres candidats a la presidència que van optar per no parlar a la reunió 2019 de l'AIPAC. També dóna suport a la reincorporació a l’acord nuclear d’Iran.

En el seu curt període de temps al Senat, Harris ha votat per a sis de cada vuit factures de despesa militar, però va patrocinar i votar el projecte de llei de Sanders sobre les potències de guerra del Iemen. Harris no es va presentar a la reelecció el 2018, però va guanyar 26,424 dòlars Indústria "Defensa" contribucions al cicle electoral de 2018.

Kirsten Gillibrand

Després del senador Sanders, el senador Gillibrand té el segon millor rècord en oposició la despesa militar, votant en contra del 47% de les despeses militars des del 2013. Ella Registre de vot per a l'Acció de la Pau és del 80%, reduït principalment pels mateixos vots falcats a l'Iran que Sanders del 2011 al 2013. Al lloc web de la campanya de Gillibrand no hi ha res sobre guerres o despeses militars, tot i formar part del Comitè de Serveis Armats. Va guanyar 104,685 dòlars Indústria "defensa" contribucions per a la seva campanya de reelecció de 2018, més que qualsevol altre senador a la presidència.

Gillibrand va ser un dels primers copatrocinadors del projecte de llei Sanders 'Yemen War Powers. També ha donat suport a la retirada completa d’Afganistan des de almenys 2011, quan va treballar una factura de retirada amb la senadora llavors Barbara Boxer i va escriure una carta als secretaris Gates i Clinton, demanant un compromís ferm que les tropes nord-americanes estiguessin "no més tard que 2014".

Gillibrand va patrocinar la llei contra el boicot contra Israel el 2017, però posteriorment va retirar el seu patrocini quan va ser impulsada per opositors de base i l'ACLU i va votar en contra de S.1, que incloïa disposicions similars, el gener del 2019. Ha parlat favorablement de la diplomàcia de Trump amb North Corea. Originalment demòcrata Blue Dog de la Cambra, a l'estat de Nova York, s'ha tornat més liberal com a senadora per l'estat de Nova York i ara com a candidata a la presidència.

Cory Booker

El senador Booker ha votat per 16 fora de 19 factures de despesa militar al Senat. També es descriu a si mateix com un "ferm defensor d'una relació reforçada amb Israel" i va patrocinar el projecte de llei del Senat que condemnava la resolució del Consell de Seguretat de l'ONU contra els assentaments israelians el 2016. Va ser el patrocinador original d'un projecte de llei per imposar noves sancions a l'Iran. Desembre de 2013, abans de votar finalment per l'acord nuclear el 2015.

Com Warren, Booker va ser un dels primers cinc copatrocinadors del projecte de llei Sanders 'Yemen War Powers, i té un 86% Registre de vot per a l'Acció de la Pau. Però tot i formar part del Comitè d'Afers Exteriors, no ha pres cap posició pública per acabar amb les guerres nord-americanes o reduir la seva despesa militar rècord. El seu historial de votació del 84% de les despeses militars suggereix que no faria retallades importants. Booker no es va presentar a la reelecció el 2018, però va rebre 50,078 dòlars Indústria "defensa" contribucions per al cicle electoral de 2018.

Amy Klobuchar

El senador Klobuchar és el falcó més sense disculpes dels senadors de la cursa. Ha votat per tots menys un, o el 95%, dels factures de despesa militar des del 2013. Només ha votat tal com l’ha sol·licitat Peace Action 69% del temps, el més baix entre els senadors que opten a la presidència. Klobuchar va donar suport a la guerra de canvis de règim liderada pels Estats Units i l'OTAN a Líbia el 2011, i les seves declaracions públiques suggereixen que la seva condició principal per a l'ús de la força militar dels Estats Units a qualsevol lloc és que també participin els aliats dels Estats Units, com a Líbia.

Al gener de 2019, Klobuchar va ser l’únic candidat a la presidència que va votar a favor de S.1, un projecte de llei per reautoritzar l’ajut militar dels Estats Units a Israel que també incloïa una disposició anti-BDS per permetre als governs locals i estatals dels EUA desviar-se de les empreses que boicoteixen Israel. És l’única candidata presidencial demòcrata al Senat que no va patrocinar el projecte de llei de les Potències de Guerra del Iemen de Sanders el 2018, però sí que el va patrocinar i el va votar el 2019. Klobuchar va rebre 17,704 dòlars Indústria "defensa" contribucions per a la seva campanya de reelecció de 2018.

Beto O'Rourke

L'ex congresista O'Rourke va votar per 20 fora de 29 factures de despesa militar (69%) des de 2013 i tenia un 84% Registre de vot per a l'Acció de la Pau. La majoria dels vots de Peace Action comptats en contra seu van ser vots que s’oposaven a retallades específiques del pressupost militar. Igual que Tulsi Gabbard, va votar per l’11è portaavions el 2015 i contra una retallada general del 1% del pressupost militar el 2016. Va votar en contra de reduir el nombre de tropes nord-americanes a Europa el 2013 i va votar dues vegades en contra de posar límits a un fons de slush de la Marina. O'Rourke era membre del Comitè de Serveis Armats de la Cambra i va obtenir 111,210 dòlars del Indústria "defensa" per a la seva campanya del Senat, més que qualsevol altre candidat a la presidència demòcrata.

Malgrat una afinitat òbvia amb els interessos industrials i militars, de la qual hi ha molts a tot el Texas, O'Rourke no ha destacat la política exterior o militar en el seu Senat ni en campanyes presidencials, suggerint que això és una cosa que li agradaria minimitzar. Al Congrés, era membre de la nova coalició democràtica corporativa que els progressistes consideren una eina d'interessos plutocràtics i corporatius.

John Delaney

L'expresident del Congrés Delaney ofereix una alternativa al senador Klobuchar al final de l'espectacle, després de votar per 25 fora de 28 factures de despesa militar des de 2013 i obté un 53% Registre de vot per a l'Acció de la Pau. Va obtenir 23,500 dòlars de Interessos de "defensa" per a la seva última campanya del Congrés i, com O'Rourke i Inslee, era membre de la nova coalició democràtica corporativa.

Jay Inslee

Jay Inslee, el governador de l'estat de Washington, va militar al Congrés del 1993 al 1995 i del 1999 al 2012. Inslee va ser un fort opositor a la guerra dels Estats Units a l'Iraq i va presentar un projecte de llei per acusar el fiscal general Alberto González per aprovar la tortura de les forces nord-americanes. Igual que O'Rourke i Delaney, Inslee era membre de la Coalició Nova Demòcrata de Demòcrates Corporatius, però també una forta veu per a l'acció contra el canvi climàtic. En la seva campanya de reelecció del 2010, va guanyar 27,250 dòlars Indústria "defensa" contribucions. La campanya de Inslee està molt centrada en el canvi climàtic i el lloc web de la seva campanya fins ara no menciona cap política exterior o militar.

Marianne Williamson i Andrew Yang

Aquests dos candidats de fora del món de la política aporten idees refrescants al concurs presidencial. Mestre espiritual Williamson creu, “La forma de tractar els problemes de seguretat del nostre país està obsoleta. No podem confiar simplement en la força bruta per alliberar-nos dels enemics internacionals ”. Reconeix que, al contrari, la política exterior militaritzada dels EUA crea enemics i el nostre enorme pressupost militar "simplement augmenta les arques del complex militar-industrial". Ella escriu: "L'única manera de fer la pau amb els veïns és fer la pau amb els veïns".

Williamson proposa un pla d’any 10 o 20 per transformar la nostra economia en temps de guerra en una "economia del temps de pau". "De la inversió massiva en el desenvolupament d’energies netes, en la modernització dels nostres edificis i ponts, fins a la construcció de noves escoles i la creació de noves escoles i Creació d’una base de fabricació verda ”, escriu,“ és el moment de llançar aquest potent sector del geni nord-americà a la feina de promoure la vida en lloc de la mort ”.

Empresari Andrew Yang promet per "controlar la nostra despesa militar", per "dificultar la participació dels EUA en compromisos estrangers sense cap objectiu clar" i "reinvertir en diplomàcia". Creu que gran part del pressupost militar "se centra a defensar-se de les amenaces de dècades enrere en lloc de les amenaces del 2020". Però defineix tots aquests problemes en termes de "amenaces" estrangeres i de respostes militars nord-americanes, sense reconèixer que el militarisme nord-americà és una amenaça seriosa per a molts dels nostres veïns.

Julian Castro, Pete Buttigieg i John Hickenlooper

Ni Julian Castro, Pete Buttigieg ni John Hickenlooper esmenten cap política exterior o militar en els seus llocs web de campanya.

Conclusió

Els Estats Units han estat en guerra des de fa més de 17 anys i gastem la majoria dels nostres ingressos fiscals nacionals per pagar aquestes guerres i les forces i armes per lliurar-les. Seria una tonteria pensar que els candidats a la presidència que poc o res tenen a dir sobre aquest estat de coses arribaran, de sobte, a un brillant pla per invertir el rumb un cop els instal·larem a la Casa Blanca. És especialment inquietant que Gillibrand i O'Rourke, els dos candidats més compromesos amb el complex militar-industrial per al finançament de la campanya el 2018, estiguin inquiets en aquestes qüestions urgents.

Però fins i tot els candidats que es comprometen a afrontar aquesta crisi del militarisme ho fan de manera que deixen greus preguntes sense resposta. Cap d’ells no ha dit quant reduirien el pressupost militar rècord que fa possibles aquestes guerres i, per tant, gairebé inevitable.

A 1989, al final de la guerra freda, els ex oficials del Pentàgon, Robert McNamara i Larry Korb, van dir al Comitè del pressupost del Senat que el pressupost militar nord-americà podia ser segur tallat per 50% durant els propers anys 10. Això, òbviament, mai va passar, i la nostra despesa militar sota Bush II, Obama i Trump ha superat la despesa màxima de la carrera armada de la Guerra Freda.

Les campanyes presidencials són moments clau per plantejar aquestes qüestions. Ens encoratja la valenta decisió de Tulsi Gabbard de situar la solució de la crisi de la guerra i del militarisme al centre de la seva campanya presidencial. Agraïm a Bernie Sanders haver votat en contra del pressupost militar obscenament inflat any rere any i haver identificat el complex militar-industrial com un dels grups d’interès més poderosos que ha d’afrontar la seva revolució política. Aplaudim a Elizabeth Warren per haver condemnat "el contrangle dels contractistes de defensa a la nostra política militar". I donem la benvinguda a Marianne Williamson, Andrew Yang i altres veus originals en aquest debat.

Però hem d’escoltar un debat molt més vigorós sobre la guerra i la pau en aquesta campanya, amb plans més específics de tots els candidats. Aquest cercle viciós de guerres nord-americanes, militarisme i despesa militar fugitiva drena els nostres recursos, corromp les nostres prioritats nacionals i soscava la cooperació internacional, inclosos els perills existencials del canvi climàtic i la proliferació d’armes nuclears, que cap país no pot resoldre pel seu compte.

Demanem aquest debat sobretot perquè planyem els milions de persones assassinades per les guerres del nostre país i volem que la matança es detingui. Si teniu altres prioritats, entenem i respectem això. Però si no tractem el militarisme i tots els diners que arrosseguen les nostres arques nacionals, pot resultar impossible resoldre els problemes molt greus als quals s'enfronten els Estats Units i el món al segle 21st.

Medea Benjamin és cofundadora de CODEPINK per la pau, i autor de diversos llibres, inclòs Regne dels injustos: darrere de la connexió entre els Estats Units i els Estats Units. Nicolas JS Davies és l'autor de Sang de les nostres mans: la invasió i la destrucció nord-americana d'Iraq i investigador amb CODEPINK.