Els fabricants de guàrdies NO tenen MOTIUS NOBLE

Moltes discussions de mentides que llancen guerres ràpidament es dirigeixen a la pregunta "Bé, per què volien la guerra?" Hi ha habitualment més d'un sol motiu, però els motius no són molt difícils de trobar.

A diferència de molts soldats que s'han mentit, la majoria dels decisors clau de la guerra, els mestres de la guerra que determinen si les guerres passen o no, no tenen cap motiu noble pel que fan. Encara que es poden trobar nobles motius en el raonament d'alguns dels involucrats, fins i tot en alguns dels nivells més alts de la presa de decisions, és molt dubtós que tan sols propòsits nobles generin guerres.

Els presidents i els membres del congrés han ofert motius econòmics i imperials per a la majoria de les nostres principals guerres, però no han estat publicades ni dramatitzades sense parar que altres suposades motivacions. La guerra amb el Japó es referia principalment al valor econòmic d'Àsia, però el fracàs del malvat emperador japonès va fer un millor pòster. El Projecte per al nou segle americà, un think tank que empenyia la guerra a l'Iraq, va deixar els seus motius clars una dotzena d'anys abans que aconseguís la seva guerra: motius que incloïen el domini militar americà del món amb bases cada vegada més grans en regions clau de "Amèrica interessos ". Aquest objectiu no es va repetir amb la mateixa freqüència o amb tanta falta que" WMD "," terrorisme "," malvat "o" divulgació de la democràcia ".

Les motivacions més importants per a les guerres són les que més es parlen, i les motivacions menys importants o completament fraudulentes són les més discutides. Les motivacions importants, les coses que els mestres de la guerra discuteixen principalment en privat, inclouen càlculs electorals, control de recursos naturals, intimidació d'altres països, domini de regions geogràfiques, beneficis financers per a amics i finançadors de campanya, obertura de mercats de consum i perspectives per provar noves armes.

Si els polítics fossin honestos, els càlculs electorals es mereixen discutir obertament i no constituiran cap motiu de vergonya o secret. Els funcionaris elegits haurien de fer el que els reeligirà, dins de l'estructura de les lleis establertes democràticament. Però la nostra concepció de la democràcia s'ha tornat tan retorçada que la reelecció com a motivació per a l'acció està amagada juntament amb el benefici. Això és cert per a tots els àmbits del treball governamental; el procés electoral és tan corrupte que el públic es veu com una altra influència corruptora. Pel que fa a la guerra, aquest sentit augmenta amb la consciència dels polítics de que les guerres es comercialitzen amb mentides.

Secció: A LES PROPIES PARAULES

El Projecte per al nou segle americà (PNAC) va ser un think tank de 1997 a 2006 a Washington, DC (més tard ressuscitat en 2009). Disset membres de PNAC van ocupar càrrecs alts en l'administració de George W. Bush, incloent vicepresident, cap d'Estat Major del vicepresident, assistent especial del president, secretari adjunt de "defensa", ambaixador a Afganistan i l'Iraq, secretari adjunt de Estat i subsecretari d'Estat.

Una persona que formava part del PNAC i més tard de l'Administració de Bush, Richard Perle, juntament amb un altre buròcrata de Bush, Douglas Feith, havia treballat per al líder israelià Likud Benjamin Netanyahu en 1996 i va produir un document anomenat A Clean Break: A New Estratègia per a la protecció del Regne. El regne era Israel, i l'estratègia que es proposava era el nacionalisme hipermilitaritzat i l'eliminació violenta de líders regionals estrangers incloent a Saddam Hussein.

A 1998, el PNAC va publicar una carta oberta al president Bill Clinton demanant-li que adoptés l'objectiu del canvi de règim per a l'Iraq, cosa que va fer. Aquesta carta va incloure això:

"[I] f Saddam adquireix la capacitat de lliurar armes de destrucció massiva, ja que és gairebé segur de fer si seguim al llarg del curs actual, la seguretat de les tropes nord-americanes a la regió, dels nostres amics i aliats com Israel i el estats àrabs moderats i una porció significativa del subministrament mundial de petroli es posaran a perill ".

A 2000, PNAC va publicar un document titulat Rebuilding America's Defenses. Els objectius exposats en aquest article s'adapten molt més de manera coherent amb el comportament real dels mestres de la guerra que qualsevol noció de "difusió de la democràcia" o "resistència a la tirania". Quan l'Iraq ataca a l'Iran, ajudem. Quan ataca a Kuwait, intervenim. Quan no fa res, ho bombardejem. Aquest comportament no té sentit en termes de les històries de ficció que ens expliquen, però té sentit en termes d'aquests objectius del PNAC:

• mantenir la preeminència dels EUA,
•
• evitar l’ascens d’un gran rival de poder i
•
• configurar l'ordre de seguretat internacional d'acord amb els principis i interessos nord-americans.

PNAC va determinar que hauríem de "lluitar i guanyar decisivament les múltiples guerres de teatre simultànies múltiples" i "realitzar els deures" constabulars associats a configurar l'entorn de seguretat en regions crítiques ". En el mateix document de 2000, PNAC va escriure:

"Mentre el conflicte sense resoldre amb l'Iraq proporciona la justificació immediata, la necessitat d'una substancial presència de la força nord-americana al golf supera la qüestió del règim de Saddam Hussein. La col·locació de bases d'EUA encara no ha reflectit aquestes realitats. . . . Des d'una perspectiva nord-americana, el valor d'aquestes bases soportaria fins i tot si Saddam passés de l'escena. A llarg termini, l'Iran pot demostrar una amenaça tan gran per als interessos nord-americans del golf com l'Iraq. I, fins i tot, les relacions entre Estats Units i Iran, millorant les forces basades en el futur a la regió, serien encara un element essencial en l'estratègia de seguretat nord-americana. . . . "

Aquests articles van ser publicats i àmpliament disponibles anys abans de la invasió de l'Iraq i, tot i així, suggereixen que les forces nord-americanes intentarien mantenir-se i construir bases permanents a l'Iraq, fins i tot després de matar a Saddam Hussein, va ser escandalós als salons del Congrés o als mitjans corporatius. Per suggerir que la guerra a l'Iraq tenia alguna cosa a veure amb les nostres bases imperials o petroli o Israel, i molt menys que Hussein encara no tenia armes, era herètic. El que és pitjor era suggerir que aquestes bases es podrien utilitzar per llançar atacs contra altres països, d'acord amb l'objectiu de "mantenir la preeminència dels Estats Units" de PNAC. I encara, el Comandant Suprem Aliat Europe of the OTAN de 1997 a 2000 Wesley Clark afirma que en 2001, el secretari de la guerra, Donald Rumsfeld va publicar un memoràndum que proposava assumir set països en cinc anys: Iraq, Síria, Líban, Líbia, Somàlia, Sudan i Iran.

L'esquema bàsic d'aquest pla va ser confirmat per l'ex primer ministre britànic Tony Blair, qui en 2010 ho va fixar a l'antic vicepresident Dick Cheney:

"Cheney volia un canvi de règim forçós" en tots els països de l'Orient Mitjà que considerava hostils als interessos nord-americans, segons Blair. "Hauria treballat a través de tot el país, Iraq, Síria i l'Iran, tractant amb tots els seus suplents durant el transcurs d'ella-Hezbollah, Hamas, etc.", va escriure Blair. "En altres paraules, ell [Cheney] va pensar que el món havia de ser fet de nou, i que després de 11 de setembre, havia de ser fet per la força i amb urgència. Va ser per un poder dur i dur. No ifs, no buts, no maybes "."

Boig? Segur! Però això és el que succeeix a Washington. Com que cada una d'aquestes invasions va passar, noves excuses s'han fet públiques per a cadascuna. Però les raons subjacents haurien quedat les citades anteriorment.

Secció: TEORIES DE CONSPIRACIA

Una part de l'ètica de la "duresa" requerida pels fabricants de la guerra nord-americana ha estat un hàbit de pensar que detecta un enemic important, global i demoníac darrere de totes les ombres. Durant dècades l'enemic era la Unió Soviètica i l'amenaça del comunisme global. Però la Unió Soviètica mai va tenir la presència militar mundial dels Estats Units o el mateix interès en la construcció de l'imperi. Les seves armes, les seves amenaces i agressions eren constantment exagerades i la seva presència va ser detectada en qualsevol moment quan una nació petita i pobra va resistir la dominació nord-americana. Els coreans i vietnamites, africans i sud-americans no podien tenir els seus propis interessos sobirans, se suposava. Si rebutjaven la nostra orientació no sol · licitada, algú havia de posar-los en pràctica.

Una comissió creada pel president Reagan va cridar a la Comissió sobre l'estratègia integrada a llarg termini que proposava més petites guerres a Àsia, Àfrica i Amèrica Llatina. Les preocupacions incloïen "l'accés dels EUA a regions crítiques", "la credibilitat nord-americana entre els aliats i els amics", "la confiança en un mateix" i "la capacitat dels Estats Units per defensar els seus interessos en les regions més vitals, com el Golf Pèrsic, el Mediterrani i el Pacífic occidental ".

Però, què hauria de dir al públic que defensem els nostres interessos? Per què, per descomptat, un imperi malvat! Durant l'anomenada Guerra Freda, la justificació de la conspiració comunista era tan comuna que algunes persones molt intel·ligents creien que la fabricació de guerra d'Estats Units no podia continuar sense ell. Aquí hi ha Richard Barnet:

"El mite del comunisme monolític - que totes les activitats de persones de tots els països que es diuen comunistes o que J. Edgar Hoover crida als comunistes són planificats i controlats al Kremlin - és essencial per a la ideologia de la burocràcia de la seguretat nacional. Sense ella, el president i els seus assessors tindrien un moment més difícil d'identificar l'enemic. Certament no podien trobar els opositors dignes dels esforços de "defensa" del poder militar més poderós de la història del món ".

Ha! Les meves disculpes si teniu alguna beguda a la boca i la van rociar a la roba mentre llegiu això. Com si les guerres no continuessin! Com si les guerres no fossin el motiu de l'amenaça comunista, en comptes d'anar a l'inrevés. Escrivint a 1992, John Quigley va poder veure això clarament:

"[La] reforma política que va escombrar l'est d'Europa en 1989-90 va deixar la guerra freda a la cendra de la història. Tot i així, les nostres intervencions militars no van acabar. A 1989, vam intervenir per donar suport a un govern a les Filipines i enderrocar-ne un a Panamà. A 1990, enviem una força massiva al Golf Pèrsic.

"La continuació de les intervencions militars no és, però, sorprenent, perquè l'objectiu és tot el temps. . . ha estat menys per lluitar contra el comunisme que per mantenir el nostre propi control ".

L'amenaça de la Unió Soviètica o del comunisme va ser substituïda per una amenaça d'Al Qaeda o el terrorisme que es va substituir en una dotzena d'anys. Les guerres contra un imperi i una ideologia es convertirien en guerres contra un petit grup terrorista i una tàctica. El canvi va tenir alguns avantatges. Tot i que la Unió Soviètica podria col·lapsar-se públicament, mai no s'hauria pogut demostrar que una col·lecció secreta i molt dispersa de cèl·lules terroristes a les quals podríem aplicar el nom d'Al Qaeda no s'havia demostrat. Una ideologia podria caure fora de favor, però en qualsevol lloc on vàrem lluitar guerres o imposar un control desagradable, la gent lluitaria, i els seus combats serien "terroristes" perquè es dirigia contra nosaltres. Aquesta era una nova justificació per a la guerra sense fi. Però la motivació era la guerra, no la croada per eliminar el terrorisme, la croada, per descomptat, produiria més terrorisme.

La motivació era el control dels Estats Units sobre àrees de "interès vital", és a dir, recursos naturals i mercats rendibles i posicions estratègiques per a bases militars per ampliar el poder sobre més recursos i mercats, i desmentir qualsevol "rival" imaginable, res semblant a " L'autoconfiança nord-americana ". Això és, naturalment, ajudat i afavorit per les motivacions d'aquells que es beneficien econòmicament de la guerra.

Secció: PER DINERS I MERCATS

Les motivacions econòmiques per a les guerres no són exactament noves. Les línies més famoses de la guerra de Smedley Butler són una raqueta no són en absolut en aquest llibre, sinó en un assumpte 1935 del diari socialista Common Sense, on va escriure:

"Vaig passar 33 anys i quatre mesos en servei militar actiu i durant aquest període vaig passar la major part del temps com un múscul de classe alta per Big Business, per a Wall Street i els banquers. En resum, jo ​​era un raqueta, un mafiós per al capitalisme. Vaig ajudar a que Mèxic i especialment a Tampico estiguessin segurs per als interessos petroliers americans en 1914. Vaig ajudar a que Haití i Cuba tinguessin un lloc digne per als nois del Banc Nacional de la Ciutat per obtenir ingressos. Vaig ajudar en la violació de mitja dotzena de repúbliques centroamericanes en benefici de Wall Street. Vaig ajudar a purificar Nicaragua a la Casa Bancària Internacional de Brown Brothers a 1902-1912. Vaig donar llum a la República Dominicana pels interessos del sucre americà a 1916. He ajudat a que Hondures sigui just per a les companyies de fruites d'Estats Units a 1903. A Xina, a 1927, he ajudat a veure que l'Oli Estàndard no estava malmès. Mirant cap enrere, podria haver donat alguns consells a Al Capone. El millor que va poder fer era explotar la seva raqueta en tres districtes. Vaig operar en tres continents ".

Aquesta explicació dels motius de les guerres no es solia presentar en el colorit idioma de Butler, però tampoc era secret. De fet, els propagandistes de guerra han argumentat durant molt de temps per retratar les guerres com a beneficiós per als grans negocis, siguin o no:

"Pel bé dels homes de negocis, la guerra ha de ser una empresa rendible. LG Chiozza, Money, MP, va publicar un comunicat a la London Daily Chronicle d'agost 10th, 1914, que és un patró per aquest tipus de coses. Ell va escriure:

"El nostre principal competidor, tant a Europa com a fora, no podrà comerciar i, al final de la Guerra, l'antagonisme inconfusible que l'agressió alemanya arreu ens ajudarà a mantenir el comerç i l'enviament que guanyarem".

A Carl von Clausewitz, que va morir a 1831, la guerra va ser "una continuació de les relacions polítiques, una execució del mateix per altres mitjans". Sembla correcte, sempre que entenguem que els fabricants de guerra sovint tenen preferència pels mitjans de la guerra, fins i tot quan altres mitjans poden aconseguir els mateixos resultats. En un comunicat d'agost 31st, 2010, Oval Office elogiando les guerres a l'Iraq i Afganistan, el president Obama va exclamar: "Els nous mercats per als nostres productes s'estenen des d'Àsia fins a les Amèriques". A 1963, John Quigley, encara no és un analista de guerra, va ser una Marina assignada a conferència de la seva unitat sobre assumptes mundials. Quan un dels seus estudiants es va oposar a la idea de lluitar a Vietnam, Quigley "va explicar pacientment que hi havia oli sota la plataforma continental de Vietnam, que la gran població de Vietnam era un mercat important per als nostres productes i que Vietnam comandava la ruta del mar des del Mig Orient a l'Extrem Orient ".

Però comencem al principi. Abans de ser president, William McKinley va dir que "volem un mercat estranger per als nostres productes excedents". Com a president, va dir al governador Robert LaFollette de Wisconsin que volia "aconseguir la supremacia dels Estats Units als mercats mundials". Quan Cuba estava en perill d'assolir La independència d'Espanya sense assistència, McKinley va persuadir al Congrés de no reconèixer el govern revolucionari. Al capdavall, el seu objectiu no era la independència cubana, ni la independència puertorriqueña o filipina. Quan es va fer càrrec de les Filipines, McKinley va pensar que avançava a l'objectiu de "la supremacia en els mercats mundials". Quan la gent de Filipines va tornar a combatre, la va cridar "insurrecció". Va descriure la guerra com una missió humanitària per als filipins. 'Bé propi. McKinley va ser pioner en dir el primer que els presidents posteriors dirien com una qüestió de rutina quan es dediquen a guerres per a recursos o mercats.

Un mes abans que els Estats Units van entrar a la Primera Guerra Mundial, el març de 5, 1917, l'ambaixador dels EUA a Gran Bretanya, Walter Hines Page, va enviar un cable al president Woodrow Wilson, llegint en part:

"Estic segur que la pressió d'aquesta crisi propera ha superat la capacitat de l'agència financera de Morgan per als governs britànic i francès. Les necessitats financeres dels Aliats són massa grans i urgents per a qualsevol agència privada, ja que totes aquestes agències han d'afrontar rivalitats comercials i antagonisme seccional. No és improbable que l'única forma de mantenir la nostra actual posició comercial preeminent i evitar el pànic és declarar la guerra a Alemanya ".

Quan la pau s'havia fet amb Alemanya que finalitzava la Primera Guerra Mundial, el president Wilson va mantenir les tropes nord-americanes a Rússia per combatre els soviets, tot i que abans es deia que les nostres tropes estaven a Rússia per derrotar a Alemanya i interceptar subministraments destinats a Alemanya. El senador Hiram Johnson (P., Calif.) Havia dit famosa del llançament de la guerra: "La primera víctima quan arriba la guerra, és veritat". Ara tenia alguna cosa que dir sobre el fracàs d'acabar amb la guerra quan el tractat de pau havia tingut s'ha signat. Johnson va denunciar els combats en curs a Rússia i es va citar del Chicago Tribune quan va afirmar que l'objectiu era ajudar a Europa a cobrar el deute de Rússia.

A 1935, tenint en compte l'interès financer de la guerra en la guerra amb Japó, Norman Thomas va assenyalar que, almenys des d'una perspectiva nacional, si no des de la perspectiva dels aprofitats particulars, no tenia sentit:

"Tot el nostre comerç amb Japó, Xina i Filipines a 1933 va ascendir a 525 milions de dòlars o suficient per haver realitzat la Primera Guerra Mundial durant menys de dos dies i mig".

Sí, ho va cridar la "primera" guerra mundial, perquè va veure el que venia.

Un any abans de l'atac a Pearl Harbor, un memoràndum del Departament d'Estat sobre l'expansionisme japonès no va dir una paraula sobre la independència de la Xina. Però va dir:

". . . la nostra posició diplomàtica i estratègica general seria considerablement debilitada: per la nostra pèrdua de mercats de mars xinesos, indis i del sud (i per la pèrdua de gran part del mercat japonès dels nostres productes, ja que el Japó es tornaria cada vegada més autosuficient) així com per restriccions insuperables en el nostre accés al cautxú, l'estany, el jute i altres materials vitals de les regions asiàtiques i oceàniques ".

Durant la Segona Guerra Mundial, el secretari d'Estat de Cordell Hull va presidir una "comissió de problemes polítics" que va decidir manejar els temors públics percebuts que els Estats Units tractessin de "alimentar, vestir, reconstruir i politzar el món". al convencer al públic que els objectius dels Estats Units eren per impedir una altra guerra i proporcionar "accés lliure a les matèries primeres i [fomentar] el comerç internacional". Les paraules de la Carta Atlàntica ("accés igual") es van convertir en "accés lliure", que significa accés a els Estats Units, però no necessàriament per a ningú més.

Durant la Guerra Freda, les raons declarades de les guerres van canviar més que les reals, ja que la lluita contra el comunisme va cobrir per matar persones per guanyar mercats, mà d'obra estrangera i recursos. Vam dir que vam lluitar per la democràcia, però vam donar suport a dictadors com Anastasio Somoza a Nicaragua, Fulgencio Batista a Cuba i Rafael Trujillo a la República Dominicana. El resultat va ser un mal nom per als Estats Units, i l'empoderament dels governs d'esquerra en reacció a la nostra interferència. La senadora Frank Church (D., Idaho) va concloure que havíem "perdut, o greument deteriorat, el bon nom i la reputació dels Estats Units".

Encara que els responsables de la guerra no tinguessin motius econòmics, encara no seria possible que les corporacions no vegin guanys econòmics com a subproductes fortuïts de les guerres. Com van assenyalar George McGovern i William Polk a 2006:

"A 2002, just abans de la invasió nord-americana [d'Iraq], només una de les deu corporacions més rendibles del món estava en el camp del petroli i el gas; a 2005 quatre de les deu eren. Eren Exxon-Mobil i Chevron Texaco (nord-americans) i Shell i BP (britànics). La guerra d'Iraq va duplicar el preu del cru; pujaria un altre 50 percent durant els primers mesos de 2006 ".

Secció: PER A LES BENEFICIS

Aprofitar l'execució de la guerra ha estat una part comuna de les guerres nord-americanes des d'almenys la Guerra Civil. Durant la guerra de 2003 a Iraq, el vicepresident Cheney va dirigir contractes massius sense licitació a una empresa, Halliburton, de la qual encara estava rebent una indemnització, i es va beneficiar d'una guerra il·legal que va defraudar el llançament del públic nord-americà. El primer ministre britànic Tony Blair era una mica més prudent en el seu aprofitament de la guerra. La coalició Stop the War es va mantenir amb ell, però, escrivint a 2010:

"[Blair] guanya milions de lliures 2 l'any per un dia al treball, del banc d'inversió nord-americà JP Morgan, que acaba de fer grans beneficis del finançament de projectes de reconstrucció a l'Iraq. No hi ha final d'agraïment pels serveis de Blair a la indústria petroliera, la invasió de l'Iraq tan clarament destinada a controlar la segona reserva mundial de petroli. La família reial de Kuwait li va pagar un milió per elaborar un informe sobre el futur de Kuwait, i es preveu que les negociacions, tot i que una consultora que hagi establert per assessorar a altres països de l'Orient Mitjà, guanyi al voltant de X 5 milions l'any. Per si fos poc, s'ha registrat a la fàbrica de petroli de Corea del Sud, UI Energy Corporation, que té grans interessos a l'Iraq i que algunes estimacions acaben de netejar uns £ 20 milions ".

Secció: PER DINERS I CLASSES

Una altra motivació econòmica per a la guerra que sovint es passa per alt és l’avantatge que presenta la guerra per a una classe privilegiada de persones a qui els preocupa que aquells a qui se’ls nega una part justa de la riquesa de la nació es puguin rebel·lar. El 1916, als Estats Units, el socialisme guanyava popularitat, mentre que qualsevol signe de lluita de classes a Europa havia estat silenciat per la Primera Guerra Mundial. El senador James Wadsworth (R., NY) va proposar una formació militar obligatòria per por que "aquesta gent de la nostra es dividirà en classes ". L’esborrany de pobresa pot tenir una funció similar avui en dia. La Revolució Americana també pot tenir. La Segona Guerra Mundial va posar fi al radicalisme de l'època de la depressió, que va veure com el Congrés d'Organitzacions Industrials (CIO) organitzava junts treballadors en blanc i negre.

Els soldats de la Segona Guerra Mundial van prendre les seves ordres de Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower i George Patton, homes que a 1932 havien dirigit l'assalt militar a l'exèrcit de bonificació, els veterans de la Primera Guerra Mundial van acomiadar a Washington DC, bons que se'ls ha promès. Aquesta va ser una lluita que semblava un fracàs fins que els veterans de la Segona Guerra Mundial van rebre el GI Bill of Rights.

El McCarthyisme va fer que molts lluitadors pels drets dels treballadors posessin el militarisme davant les seves pròpies lluites per a la segona meitat del segle XX. Barbara Ehrenreich va escriure en 1997:

"Els nord-americans van acreditar la guerra del Golf amb" reunir-nos ". Els dirigents serbans i croats van resoldre els descontents econòmics postcomunistes de la gent amb una orgue de violència nacionalista ".

Vaig treballar per grups comunitaris de baixos ingressos el mes de setembre de 11, 2001, i recordo com tots parlaven d'un salari mínim millor o d'habitatges més econòmics es van anar a Washington quan sonaven les trompetes de guerra.

Secció: PER A L'OLI

Una gran motivació per a les guerres és l'apropiació del control sobre els recursos de les altres nacions. La Primera Guerra Mundial va deixar clar als responsables de la guerra la importància del petroli per alimentar les pròpies guerres, així com per alimentar una economia industrial, i des d'aquest moment una gran motivació per a la guerra ha estat la conquesta de les nacions que tenen subministraments de petroli. A 1940, els Estats Units van produir una majoria (63 per cent) del petroli mundial, però en el secretari de l'Interior de la 1943, Harold Ickes, va dir:

"Si hi hagués una Segona Guerra Mundial, s'hauria de combatre amb el petroli d'una altra persona, perquè els Estats Units no ho tindrien".

El president Jimmy Carter va decretar en el seu darrer estat de la Unió adreça:

"Un intent de qualsevol força exterior de guanyar el control de la regió del Golf Pèrsic es considerarà un assalt als interessos vitals dels Estats Units d'Amèrica, i aquest atac serà repel·lit per tots els mitjans necessaris, inclosa la força militar".

Si la primera Guerra del Golf es va oposar a l'oli, el president George HW Bush va dir que era. Va advertir que l'Iraq controlaria massa del petroli mundial si va envair l'Aràbia Saudita. El públic nord-americà va denunciar la "sang per l'oli" i Bush va canviar ràpidament la seva sintonia. El seu fill, atacant el mateix país una dotzena d'anys després, permetria al seu vicepresident planificar la guerra en reunions secretes amb executius petroliers i treballaria dur per imposar una "llei d'hidrocarburs" a l'Iraq per beneficiar les companyies petrolieres estrangeres, però ell no tracti de vendre públicament la guerra com una missió per robar l'oli iraquià. O, almenys, aquest no era el focus principal del camp de venda. Hi va haver un capítol de setembre de 15, 2002, Washington Post que va llegir "A l'escenari de la guerra iraquiana, l'oli és un problema clau; Cercador de petroli d'ulls perforats als Estats Units ".

Africom, l'estructura de comandament de l'exèrcit nord-americà per a aquell tros de terra que rarament es discutia sobre una terra més gran que tota Amèrica del Nord, el continent africà, va ser creada pel president George W. Bush el 2007. Havia estat prevista uns anys abans, però, pels africans. Oil Policy Initiative Group (inclosos representants de la Casa Blanca, el Congrés i les corporacions petrolieres) com a estructura “que podria produir dividends significatius en la protecció de les inversions nord-americanes”. Segons el general Charles Wald, comandant adjunt de les forces nord-americanes a Europa,

"Una missió clau per a les forces nord-americanes [a l'Àfrica] seria assegurar que els camps petrolífers de Nigèria, que en el futur podrien representar tant com el 25 per cent de totes les importacions de petroli a Estats Units, són segures".

Em pregunto què significa "segur". D'alguna manera dubto que la seva preocupació és augmentar la confiança en els camps petroliers.

La participació dels Estats Units a Iugoslàvia durant la dècada de 1990 no va tenir cap relació amb les mines de plom, zinc, cadmi, or i plata, mà d'obra barata i un mercat desregulat. El 1996, el secretari de comerç dels Estats Units, Ron Brown, va morir en un accident d'avió a Croàcia juntament amb els màxims executius de Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines i diverses altres corporacions que alineaven contractes governamentals per a la "reconstrucció". Enron, la famosa corporació corrupta que implosionaria el 2001, va formar part de tants viatges d’aquest tipus que va emetre un comunicat de premsa per afirmar que cap de la seva gent hi havia estat. Enron va donar 100,000 dòlars al Comitè Nacional Democràtic el 1997, sis dies abans d’acompanyar el nou secretari de comerç Mickey Kantor a Bòsnia i Croàcia i signar un acord per construir una central elèctrica de 100 milions de dòlars. L’annexió de Kosovo, escriu Sandy Davies a Blood on Our Hands,

". . . va aconseguir crear un petit estat d'amortiment militaritzat entre Iugoslàvia i la ruta projectada del oleoducte AMBO a través de Bulgària, Macedònia i Albània. Aquest gasoducte s'està construint, amb el suport del govern dels EUA, per proporcionar als Estats Units i Europa Occidental accés al petroli del mar Caspi. . . . El secretari d'Energia, Bill Richardson, va explicar l'estratègia subjacent a 1998. "Es tracta de la seguretat energètica dels Estats Units", va explicar. '. . . És molt important per a nosaltres que tant el mapa del gasoducte com la política surtin bé ".

Mestre de guerra durant molt de temps, Zbigniew Brzezinski va parlar en un fòrum de la Corporació RAND sobre Afganistan en una sala del Caucus del Senat a l'octubre 2009. La seva primera declaració va ser que "la retirada d'Afganistan en un futur pròxim és un No-No". No va oferir cap motiu i va suggerir que les seves altres declaracions serien més controvertides.

Durant un període de pregunta i resposta posterior, li vaig preguntar a Brzezinski per què tal declaració s'hauria de considerar poc controvertida quan aproximadament la meitat dels nord-americans en aquella època es van oposar a l'ocupació d'Afganistan. Vaig preguntar com respondria als arguments d'un diplomàtic nord-americà que acabava de renunciar a la protesta. Brzezinski va respondre que moltes persones són febles i no saben millor, i han de ser ignorades. Brzezinski va dir que un dels objectius principals de la Guerra contra l'Afganistan era construir un gasoducte nord-sud cap a l'Oceà Índic. Això no va sorprendre a ningú a l'habitació.

Al juny, 2010, una empresa de relacions públiques relacionada amb militars, va persuadir al New York Times per dirigir una història de primera plana que proclamava el descobriment de la gran riquesa mineral a l'Afganistan. La majoria de les reclamacions eren dubtoses, i les que eren sòlides no eren noves. Però la història s'havia plantat en un moment en què els senadors i els membres del congrés començaven a fer-se tan lleugerament contra la guerra. Pel que sembla, la Casa Blanca o el Pentàgon van creure que la possibilitat de robar el liti dels afganesos generaria més suport de guerra al Congrés.

Secció: PER EMPIRE

Lluitar pel territori, siguin quines siguin les roques que hi ha a sota, és una venerable motivació per a la guerra. Durant la Primera Guerra Mundial i incloent-la, els imperis van lluitar entre ells per diversos territoris i colònies. En el cas de la Primera Guerra Mundial hi havia Alsàcia-Lorena, els Balcans, Àfrica i l'Orient Mitjà. També es lliuren guerres per afirmar la influència que la propietat en regions del món. El bombardeig nord-americà contra Iugoslàvia als anys noranta pot haver implicat el desig de mantenir Europa subordinada als Estats Units a través de l’OTAN, una organització que estava en perill de perdre la seva raó d’existir. També es pot lliurar una guerra amb el propòsit de debilitar una altra nació sense ocupar-la. El conseller de seguretat nacional, Brent Scowcroft, va dir que un dels propòsits de la guerra del Golf era deixar l'Iraq amb "cap capacitat ofensiva". L’èxit dels Estats Units en aquest sentit va ser útil quan va atacar Iraq de nou el 1990.

The Economist es va preocupar de mantenir la Guerra d'Afganistan en 2007: "La derrota seria un cop corporal no només per als afganesos, sinó per a l'aliança de l'OTAN". L'historiador pakistanès britànic Tariq Ali va comentar:

"Com sempre, la geopolítica preval sobre els interessos afganesos en el càlcul dels grans poders. L'acord basat signat pels EUA amb el seu nomenat a Kabul al maig. 2005 li dóna al Pentàgon el dret de mantenir una presència militar massiva a l'Afganistan perpetuament, potencialment incloent míssils nuclears. Que Washington no busqui bases permanents en aquest terreny ple i inhòspit, simplement pel que fa a la "democratització i bon govern", el secretari general de l'OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, va declarar a la Brookings Institution al febrer de 2009: una presència permanent de l'OTAN en un país que limita amb les ex repúbliques soviètiques, Xina, Iran i Pakistan era massa bo per perdre's ".

Secció: PER A LES BOTES

Una altra motivació per a les guerres és la justificació que pretenen mantenir un gran exèrcit i produir més armes. Això pot haver estat una motivació clau per a diverses accions militars nord-americanes després de la Guerra Freda. La xerrada d'un dividend de pau es va esvair a mesura que proliferaven les guerres i les intervencions. Les guerres també semblen lluitar en ocasions d'una manera que permet l'ús d'armes particulars tot i que l'estratègia no té sentit com a mitjà per a la victòria. A 1964, per exemple, els fabricants de guerra nord-americans van decidir bombardejar Vietnam del Nord tot i que la seva intel·ligència els deia que la resistència al sud es trobava a la casa.

Per què? Possiblement perquè les bombes eren el que havien de treballar i, per qualsevol altre motiu, volien la guerra. Com hem vist anteriorment, les bombes nuclears es van deixar innecessàries a Japó, el segon encara més innecessàriament que el primer. Aquest segon era un tipus de bomba diferent, una bomba de plutoni, i el Pentàgon volia veure-la provada. La Segona Guerra Mundial a Europa s'havia tancat amb un bombardeig completament innecessari dels Estats Units a la ciutat francesa de Royan, tot i que els francesos eren els nostres aliats. Aquest bombardeig va ser un ús primerenc del napalm als éssers humans, i el Pentàgon aparentment volia veure el que faria.

Secció: MACHISMO

Però els homes no poden viure només amb el pa. Les guerres lluitaven contra una amenaça mundial (el comunisme, el terrorisme o un altre), també es lluitaven guerres per demostrar la seva pròpia destresa als transeünts, evitant així la caiguda dels dominis, un perill que sempre es pot precipitar per una pèrdua de "credibilitat". La "credibilitat" de l'escalfador és un sinònim de bellicositat, no d'honestedat. D'aquesta manera, els enfocaments no violents del món no només tenen la violència sinó també la "credibilitat". Hi ha alguna cosa indecent sobre ells. Segons Richard Barnet,

"Els oficials militars de l'Administració [Lyndon] Johnson han argumentat constantment que els riscos de derrota i humiliació eren més grans que els riscos de la mineria de Haiphong, destruint Hanoi o bombardejant" objectius seleccionats "a la Xina".

Sabien que el món seria indignat per aquestes accions, però d'alguna manera no hi ha res humiliant sobre la perspectiva de ser ostracizats com a boges assassins. Només la suavitat pot ser humiliant.

Una de les notícies més dramàtiques que va sortir de l'alliberament de Pentagon Papers per part de Daniel Ellsberg va ser la notícia que 70 per cent de la motivació de les persones darrere de la Guerra de Vietnam era "salvar la cara". No era mantenir als comunistes fora de Peoria o per ensenyar la democràcia vietnamita o qualsevol cosa tan gran. Va ser per protegir la imatge, o potser la pròpia imatge, dels propis fabricants de la guerra. El secretari adjunt de "Defensa", John McNaughton, va dir que els xinesos de Vietnam tenien un percentatge de 24 "per evitar una derrota humiliant als Estats Units (a la nostra reputació com a garant)", 1965 per cent per mantenir el territori fora de Mans xineses i 70 per cent per permetre a les persones una "millor forma de vida més lliure".

McNaughton es va preocupar que altres nacions, preguntant-se si els Estats Units també tindrien la duresa de bombardejar-los, també podrien fer preguntes com:

"És que els Estats Units es veuen afectats per les restriccions que podrien ser rellevants en els futurs casos (por a la il·legalitat, a l'ONU, a la reacció neutra, a les pressions internes, a les pèrdues nord-americanes, a desplegar forces terrestres a Àsia, a la guerra amb la Xina o Rússia) ús d'armes nuclears, etc.)?

Això és molt per demostrar que no té por. Però després vam deixar caure moltes bombes a Vietnam que intentaven demostrar-ho, per sobre de 7 milions de tones, en comparació amb els milions de 2 que van caure en la Segona Guerra Mundial. Ralph Stavins argumenta a Washington que planeja una guerra agressiva que John McNaughton i William Bundy van comprendre que només la retirada de Vietnam tenia sentit, però va recolzar l'escalada per por de semblar personalment feble.

A 1975, després de la derrota a Vietnam, els mestres de la guerra eren encara més tàctils del seu machismo que els habituals. Quan el Khmer Rouge es va apoderar d'un vaixell mercant registrat als Estats Units, el president Gerald Ford va exigir el llançament del vaixell i la seva tripulació. El Khmer Rouge va complir. Però els combatents d'avions nord-americans van avançar i van bombardejar Cambodja com un mitjà per demostrar que, com va assenyalar la Casa Blanca, els Estats Units "encara estava disposat a complir vigor amb la força per protegir els seus interessos".

Aquestes demostracions de duresa s'entenen a Washington, DC, per no només avançar en les carreres, sinó també per millorar la reputació perpètua. Els presidents han cregut durant molt de temps que no podrien ser recordats com a grans presidents sense guerres. Theodore Roosevelt va escriure a un amic a 1897,

"En estricta confiança. . . He de rebre gairebé qualsevol guerra, ja que crec que aquest país necessita una ".

Segons el novel·lista i autor Gore Vidal, el president John Kennedy li va dir que un president necessitava una guerra per la grandesa i que sense la Guerra Civil, Abraham Lincoln hauria estat només un altre advocat de ferrocarril. Segons Mickey Herskowitz, que havia treballat amb George W. Bush a 1999 sobre la "autobiografia" d'aquest últim, Bush volia una guerra abans de convertir-se en president.

Una cosa inquietant sobre tot aquest anhel de guerra és que, tot i que moltes de les motivacions semblen basi, avaricioses, insensateses i despreciables, algunes d'elles semblen molt personals i psicològiques. Potser és "racional" voler que els mercats mundials comprin productes americans i produir-los de manera més econòmica, però, per què hem de tenir "supremacia en els mercats mundials?". Per què necessitem col·lectivament "confiança en si mateixos"? No és que alguna cosa cada individu es troba per compte propi? Per què l'èmfasi en "preeminència"? Per què hi ha tan poca conversa a les cambres posteriors sobre la protecció de les amenaces estrangeres i sobre el domini dels estrangers amb la nostra superioritat i temible "credibilitat"? La guerra es respecta?

Quan es combina l'il·lògic d'aquestes motivacions per a la guerra amb el fet que sovint les guerres fracassen en els seus propis termes i que encara es repeteixen una i altra vegada, es pot dubtar que els mestres de la guerra siguin sempre mestres de la seva pròpia consciència. Els Estats Units no van conquerir Corea o Vietnam, ni l'Iraq ni l'Afganistan. Històricament, els imperis no han durat. En un món racional, saltaríem les guerres i anirem directament a les negociacions de pau que les segueixen. Tanmateix, amb tanta freqüència, no ho fem.

Durant la Guerra de Vietnam, Estats Units va començar aparentment la guerra aèria, va començar la guerra de terra i va continuar amb cada pas d'escalada perquè els planificadors de la guerra no podien pensar en res més que acabar amb la guerra, i malgrat la seva alta confiança que el que feien no funcionaria. Després d'un llarg període durant el qual es van complir aquestes expectatives, van fer el que podrien haver fet des del principi i van acabar la guerra.

Secció: SÓN D'aquestes persones bojos?

Com hem vist al capítol dos, els responsables de la guerra debaten sobre quin propòsit s’hauria de dir al públic que serveix una guerra. Però també debaten quin és el propòsit d’explicar-se una guerra. Segons els historiadors del Pentàgon, el 26 de juny de 1966, "l'estratègia estava acabada", per a Vietnam, "i el debat a partir de llavors es va centrar en la quantitat de força i fins a quin fi". Amb quina finalitat? Una pregunta excel·lent. Aquest va ser un debat intern que va suposar que la guerra seguiria endavant i que pretenia resoldre una raó per la qual. Triar un motiu per dir-ho al públic va ser un pas més enllà d’aquest.

De vegades, el president George W. Bush va suggerir que la guerra contra l'Iraq era una venjança del suposat (i probablement fictici) paper de Saddam Hussein en un intent d'assassinat contra el pare de Bush, i en altres ocasions Bush el Menor va revelar que Déu li havia dit què havia de fer. Després de bombardejar Vietnam, Lyndon Johnson suposadament va alegrar: "No només vaig cargolar Ho Chi Minh, li vaig tallar el petó". Bill Clinton el 1993, segons George Stephanopoulos, va remarcar sobre Somàlia:

"No infligim dolor a aquests follers. Quan la gent ens matin, han de ser assassinats en major nombre. Crec en matar persones que intenten fer-te mal. I no puc creure que estiguem encoratjats per aquests punxons de dos bits ".

Al maig, el columnista de New York Times, Tom Friedman, va dir a 2003 que el propòsit de la guerra de l'Iraq era enviar tropes nord-americanes a Iraq a dir "Ajudar-se d'això".

Són aquestes persones greus, bojos, obsessionats amb els seus penis o drogats? Les respostes semblen ser: sí, sí, és clar, i han begut alcohol tot el necessari. Durant la campanya presidencial 1968, Richard Nixon li va dir al seu ajudant Bob Haldeman que obligaria als vietnamites a rendir-se fent una bogeria (això mentre corria amb èxit per al president, tot el que pugui dir del nostre electorat):

"[El vietnamita del nord vietnamita] creu qualsevol amenaça de força que fa Nixon, perquè és Nixon. . . . Ho dic com la teoria de Madman, Bob. Vull que els noruecs vietnamites creguin que he arribat al punt on puc fer alguna cosa per frenar la guerra ".

Una de les idees falses de Nixon era deixar caure els nuclis, però un altre era el bombardeig de saturació de Hanoi i Haiphong. Tant si fingia estar boig o no, Nixon ho va fer realment, va deixar caure 36 mil tones en dues ciutats en 12 dies abans d'acceptar els mateixos termes que s'havien ofert abans d'aquest atac d'assassinats en massa. Si hi hagués hagut cap punt d'això, potser ha estat el mateix que més tard va motivar l'escalada de "pujades" a l'Iraq i Afganistan, el desig de mirar-se dura abans de sortir, transformant així la derrota en una vaga afirmació d'haver "acabat la feina". Però potser no hi havia cap punt.

Al capítol cinc vam mirar la irracionalitat de la violència fora de les guerres. Pot ser que la presa de guerres sigui igualment irracional? De la mateixa manera que algú pot robar una botiga perquè necessita aliments, sinó que també es veu obligada per la insana necessitat d'assassinar el secretari, els mestres de la guerra lluiten per les bases i els pous petroliers, però també es veuran obligats pel que el Dr. Martin Luther King, Jr., anomenat la bogeria del militarisme?

Si Barbara Ehrenreich té raó per traçar la prehistòria de la luxúria de guerra als humans com la presa d'animals més grans, a les bandes de caça convertint les taules en aquells depredadors ia les primeres religions de culte animal, sacrifici d'animals i sacrifici humà, guerra pot perdre part de la seva glòria i orgull, però es pot comprendre amb més facilitat. Fins i tot aquells que defensen les pràctiques actuals de tortura, fins i tot tortures per extreure motius falsos per a la guerra, no poden explicar per què torturen la mort a la gent.

És aquesta part de l'espectacle de la guerra més antiga que la nostra història? Són els belicosos demostrar-se a si mateixos la importància última de la seva causa mutilant al seu enemic? Estan revelats amb por i horror de les grans forces del mal que eren un lleopard i ara són musulmans i glorificant el coratge i el sacrifici necessaris perquè el bé triomfi? La guerra, de fet, és la forma actual del "sacrifici" humà, una paraula que encara usem sense recordar la seva llarga història o prehistòria? Van ser els primers sacrificis que simplement els humans van perdre als depredadors? Es van confortar els seus supervivents descriure els seus familiars com a ofrenes voluntàries? Hem estat mentides de la vida i la mort tant temps? I són històries de guerra la versió actual d'aquesta mateixa mentida?

Konrad Lorenz va observar fa mig segle la similitud psicològica entre el temor religiós i l'arousal experimentat per un animal que afronta un perill mortal.

"El que es coneix a l'alemany com el heiliger Schauer o el" tremolor sagrat "del temor, pot ser un" vestigi ", va suggerir, de la resposta defensiva generalitzada i completament inconscient que fa que la pell d'un animal s'aturi, augmentant així grandària aparent ".

Lorenz creia que "per a l'humil cercador de la veritat biològica no pot haver-hi el més mínim dubte que l'entusiasme dels militants humans va evolucionar a partir d'una resposta de defensa comunitària dels nostres avantpassats prehumans". Era emocionant unir-se i lluitar contra un lleó o un ós viciosos. Els lleons i els óssos han desaparegut sobretot, però l’anhel d’aquesta emoció no ho és. Com hem vist al capítol quatre, moltes cultures humanes no aprofiten aquest anhel i no entren en guerra. La nostra, fins ara, és una que encara ho és.

Quan s'enfronta el perill o fins i tot la vista del vessament de sang, el cor d'una persona i l'augment de la respiració, la sang s'extreu de la pell i les vísceres, els alumnes es dilaten, els bronquis es disten, el fetge allibera la glucosa als músculs i la coagulació de la sang augmenta. Això pot ser aterrador o estimulant, i sens dubte la cultura de cada persona té un impacte sobre com es percep. En algunes cultures, aquestes sensacions s'eviten a tota costa. En el nostre, aquest fenomen contribueix al lema dels espectacles de notícies nocturns: "Si sagna, condueix". I encara més emocionant que assistir o enfrontar-se al perill s'uneix com un grup per afrontar-lo i conquistar-lo.

No dubto que els desitjos enganyats condueixin als mestres de la guerra, però una vegada que han adoptat l'actitud dels sociòpates, les seves afirmacions sonen genials i de càlcul. Harry Truman va parlar al Senat el mes de juny 23, 1941:

"Si veiem que Alemanya està guanyant, hauríem d'ajudar a Rússia i, si Rússia guanyava, hauríem d'ajudar a Alemanya, i així deixar-los matar el màxim possible, tot i que no vull veure victoriós Hitler sota cap circumstància. "

Perquè Hitler no tenia cap moral.

Secció: DEMOCRÀCIA I MANURA

Els mestres de la guerra diuen les seves mentides per guanyar suport públic, però mantenen les guerres durant molts anys davant d'una forta oposició pública. A 1963 i 1964, mentre els responsables de la guerra estaven intentant esbrinar com augmentar la guerra a Vietnam, el Grup de Tasques de Sullivan va analitzar la qüestió; els jocs de guerra duts a terme pels caps conjunts de personal i coneguts com els Jocs Sigma posen els fabricants de guerra a través de possibles escenaris; i l'Agència d'Informació dels Estats Units va mesurar l'opinió mundial i del Congrés només per saber que el món s'oposava a una escalada, però el Congrés anava acompanyat de qualsevol cosa. No obstant això,

". . . notablement absent d'aquestes enquestes va ser qualsevol estudi de l'opinió pública nord-americana; els responsables de la guerra no estaven interessats en les opinions de la nació ".

Tanmateix, va resultar que la nació estava interessada en els punts de vista dels fabricants de la guerra. El resultat va ser la decisió del president Lyndon Johnson, similar a les decisions anteriors de Polk i Truman, de no córrer per la seva reelecció. I, tanmateix, la guerra es va estrènyer i va pujar al comandament del president Nixon.

Truman va obtenir una qualificació d'aprovació de 54 per cent fins que va anar a la guerra a Corea i després va caure en 20. Lyndon Johnson va passar de 74 a 42 per cent. La qualificació d'aprovació de George W. Bush va caure de 90 per cent per sota de Truman's. A les eleccions al Congrés 2006, els votants van donar una gran victòria als demòcrates sobre els republicans, i tots els mitjans de comunicació del país van dir que les enquestes de sortida estaven trobant que la motivació del votant era una oposició a la guerra d'Iraq. Els demòcrates es van fer càrrec del Congrés i van procedir a augmentar immediatament aquesta guerra. Tanmateix, eleccions similars a 2008 no van acabar amb les guerres d'Iraq i Afganistan. Les enquestes d'opinió entre les eleccions tampoc semblen influir immediatament en la conducta d'aquells que fan guerres. Per 2010, la guerra a l'Iraq s'havia reduït, però la guerra contra Afganistan i el bombardeig de drones de Pakistan van augmentar.

Durant dècades, el públic dels EUA ha anat acompanyat de guerres si són curtes. Si s'arrosseguen, poden mantenir-se populars, com la Segona Guerra Mundial o convertir-se en impopulars, com Corea i Vietnam, depenent de si el públic creu que els arguments del govern per què la guerra és necessària. La majoria de les guerres, inclosa la Guerra del Golf Persa 1990, s'han mantingut prou curts que el públic no li importava les racionals ridícules.

Les guerres d'Afganistan i Iraq que van començar a 2001 i 2003, en canvi, van ser arrossegades durant diversos anys sense cap justificació plausible. El públic es va tornar contra aquestes guerres, però els funcionaris electes no semblaven atendre. Tant el president George W. Bush com el Congrés van assolir mínims històrics en les qualificacions d'aprovació presidencial i del Congrés. La campanya presidencial de 2008 de Barack Obama va utilitzar el tema "Canviar", igual que la majoria de les campanyes del Congrés a 2008 i 2010. Qualsevol canvi real, però, era bastant superficial.

Quan pensen que funcionarà, fins i tot temporalment, els responsables de la guerra simplement mentiran al públic que no s'està produint una guerra. Els Estats Units armen altres nacions i ajuden en les seves guerres. El nostre finançament, armes i / o tropes han participat en guerres en llocs com Indonèsia, Angola, Cambodja, Nicaragua i El Salvador, mentre que els nostres presidents van afirmar el contrari o simplement no van dir res. Els registres publicats el 2000 van revelar que, sense que el públic nord-americà ho sabés, els Estats Units havien començat a bombardejar massivament Cambodja el 1965 i no el 1970, caient 2.76 milions de tones entre el 1965 i el 1973 i contribuint a l’augment dels khmer vermells. Quan el president Reagan va alimentar la guerra a Nicaragua, tot i que el Congrés ho va prohibir, es va produir el 1986 un escàndol que va adquirir el nom "Iran-Contra", perquè Reagan venia armes il·legalment a Iran per finançar la guerra de Nicaragua. El públic va perdonar bastant i el Congrés i els mitjans de comunicació van perdonar aclaparadament els crims descoberts.

Secció: tants secrets

Els mestres de la guerra temen, sobretot, dues coses: la transparència i la pau. No volen que el públic descobreixi el que està fent o per què. I no volen que la pau entri en el camí de fer-ho.

Richard Nixon va creure que el "home més perillós d'Amèrica" ​​va ser Daniel Ellsberg, l'home que havia filtrat els documents del Pentàgon i va exposar dècades de guerra per Eisenhower, Kennedy i Johnson. Quan l'ambaixador Joseph Wilson, a 2003, va publicar una columna en el New York Times, es va retirar alguna de les guerres de l'Iraq, la Casa Blanca Bush va respondre amb la identitat de la seva dona com a agent secret i va posar en risc la seva vida. A 2010, el Departament de Justícia del President Obama va cobrar a la Primera classe privada Bradley Manning amb delictes que van portar una pena màxima de 52 anys de presó. Manning va ser acusat de filtrar al públic un vídeo d'un aparent assassinat de civils per part d'una tripulació d'helicòpters nord-americans a l'Iraq i informació sobre la planificació de la Guerra contra Afganistan.

Les ofertes de pau han estat rebutjades i acusades abans o durant la Segona Guerra Mundial, Corea, Afganistan, Iraq i moltes altres guerres. A Vietnam, els assentaments de pau van ser proposats pels vietnamites, els soviètics i els francesos, però rebutjats i sabotejats pels Estats Units. L'últim que voleu quan es tracta d'iniciar o continuar una guerra -i quan es tracta de vendre'l com una acció reticent d'últim recurs-, s'esborra, per cert, que l'altre costat proposa converses de pau.

Secció: assegureu-vos que els americans moren

Si podeu iniciar una guerra i reclamar l'agressió des de l'altre costat, ningú no escoltarà els seus crits per la pau. Però hauràs d'assegurar-te que moren alguns nord-americans. Llavors, no només es pot iniciar una guerra, sinó que continuarà indefinidament, de manera que aquells que ja han mort no han mort en va. El president Polk ho sabia en el cas de Mèxic. Així ho van fer aquells propagandistes de guerra que "van recordar el Maine". Com explica Richard Barnet, en el context de Vietnam:

"El sacrifici de les vides americanes és un pas crucial en el ritual del compromís. Així doncs, William P. Bundy va destacar en els documents de treball la importància de "vessar sang americana" no només per assotar el públic per recolzar una guerra que pogués tocar les seves emocions d'una altra manera, sinó també atrapar al president ".

Qui era William P. Bundy? Va estar a la CIA i es va convertir en assessor dels presidents Kennedy i Johnson. Era exactament el tipus de buròcrata que té èxit a Washington, DC. De fet, va ser considerat com una "coloma" pels estàndards d'aquells en el poder, persones com el seu germà McGeorge Bundy, assessor de seguretat nacional de Kennedy i Johnson o el pare de William Bundy, Dean Acheson, secretari d'Estat de Truman. Els responsables de la guerra fan el que fan, perquè només els agressius fabricants de guerra avançen a través dels rangs i mantenen els seus llocs de treball com a assessors d'alt nivell en el nostre govern. Tot i resistir el militarisme és una bona manera de frenar la vostra carrera, ningú sembla haver sentit mai a parlar d'un buròcrata de DC que està fora de joc per una excessiva belicaldesa. L'advocacia de guerra pot ser rebutjat, però sempre es considera respectable i important.

Es pot conèixer com a suau sense recomanar cap tipus d’actuació. Tot el que es requereix és que es qüestioni la informació que s’utilitza per justificar polítiques difícils. Ho vam veure en el període previ a la invasió de l'Iraq del 2003, ja que els buròcrates van saber que la informació que refusava les afirmacions sobre armes a l'Iraq no era benvinguda i no avançaria les seves carreres. De la mateixa manera, els empleats del Departament d’Estat a finals dels anys quaranta que sabien res de la Xina i es van atrevir a assenyalar la popularitat de Mao (no aprovar-la, només reconèixer-la) es van qualificar de deslleials i les seves carreres van ser descarrilades. Els responsables de la guerra tenen més facilitat per mentir si disposen a ser mentits a si mateixos.

Secció: CATAPULTACIÓ DEL PROPAGANDA

La deshonestat dels fabricants de guerra es pot trobar en el contrast entre el que diuen públicament i el que realment fan, inclòs el que diuen en privat. Però també és evident en la pròpia naturalesa de les seves declaracions públiques, que estan dissenyades per manipular emocions.

L'Institut per a l'Anàlisi de Propaganda, que existia de 1937 a 1942, va identificar set tècniques útils per fer que les persones fessin el que volen fer:

1. Demanar un nom (un exemple seria "terrorista")

2. Brillant generalitats (si dius que estigueu estenent la democràcia i després us expliqueu que esteu utilitzant bombes, la gent ja ha acceptat amb vostès abans de parlar de les bombes)

3. Transferència (si li dius a les persones que Déu o la seva nació o ciència aproven, també poden voler)

4. Testimoni (posant un comunicat en boca d'una autoritat respectada)

5. Persones simples (pensen que els polítics milionaris tallen fusta o criden a la seva casa gegantana un "ranxo")

6. Apilament de targetes (inclinació de l'evidència)

7. Bandwagon (tothom ho fa, no es deixi de banda)

Hi ha molts més. Destacant entre ells és simplement l'ús de la por.

Podem anar a la guerra o morir mortes horribles a les mans de bèsties diabòtiques, però és la vostra elecció, absolutament per a tu, sense pressions, tret que els nostres botxins estiguin aquí per a la setmana que ve, si no s'apressa!

La tècnica del testimoni s'utilitza en combinació amb la por. S'ha d'ajornar a les grans autoritats, no només perquè és més fàcil, sinó també perquè t'estalvien del perill si les obeeixes i pots començar a obeir-les creient-les. Pensa en les persones de l'experiment de Milgram disposades a administrar els xocs elèctrics a allò que creien que era el punt d'assassinat si una figura d'autoritat els va dir que ho fessin. Penseu en el llançament de la popularitat de George W. Bush des del 55 per cent fins a l'aprovació del percentatge 90 només perquè era el president de la nació quan els avions van volar a edificis a 2001 i va deixar anar una o dues persones. L'alcalde de la ciutat de Nova York en aquell moment, Rudy Giuliani, va experimentar una transformació similar. Bush (i Obama) no van incloure 9-11 en els seus discursos de guerra sense cap motiu.

Els que constitueixen el veritable motor d'una guerra saben exactament el que estan mentint i per què. Membres d'un comitè com el Grup de l'Iraq de la Casa Blanca, que tenia com a tasca comercialitzar una guerra contra l'Iraq al públic, escollir acuradament les mentides més efectives i establir-les en el seu curs a través de les oïdes i la boca acollidores de polítics i experts. Machiavelli va dir als tirans que havien de mentir per ser genials, i els grans serien escoltant el seu consell durant segles.

Arthur Bullard, un periodista liberal que va instar a Woodrow Wilson a emprar deshonestedat en comptes de censura, va argumentar això

"La veritat i la falsedat són termes arbitraris. . . . No hi ha res d'experiència que ens digui que sempre és preferible per l'altre. . . . Hi ha veritats sense vida i mentides vitals. . . . La força d'una idea rau en el seu valor inspirador. No importa si és veritable o fals ".

Un informe del comitè del Senat en 1954 va informar,

"Estem davant d'un enemic implacable l'objectiu declarat és la dominació mundial per qualsevol mitjà i cost. No hi ha cap regla en aquest joc. No s'apliquen normes acceptables fins ara de conducta humana ".

El professor de filosofia Leo Strauss, una influència sobre els neoconservadors associats amb el PNAC, va recolzar la idea de la "mentida noble" de la necessitat d'una elit sàvia mentir al públic en general per al seu propi bé. El problema amb aquestes teories és que, a la pràctica, quan ens assabentem que hem estat mentides, no som irracionalment més enutjats per les mentides que per tots els bons que ens han fet, estem indignats amb raó perquè mai ens han fet bons.