Comentaris a Chicago sobre el 87è aniversari del Pacte Kellogg-Briand, 27 d'agost de 2015.
Moltes gràcies per convidar-me aquí i gràcies a Kathy Kelly per tot el que fa i gràcies a Frank Goetz i a tots els implicats en la creació d'aquest concurs d'assaigs i mantenir-lo en marxa. Aquest concurs és de lluny el millor que ha sortit del meu llibre Quan la Guerra Mundial prohibida.
Vaig proposar que el 27 d'agost fos festiu a tot arreu, i això encara no ha passat, però ha començat. La ciutat de St. Paul, Minnesota, ho ha fet. Frank Kellogg, per qui porta el nom del Pacte Kellogg-Briand, era d'allà. Un grup d'Albuquerque està celebrant avui un esdeveniment, igual que els grups d'altres ciutats avui i els darrers anys. Un membre del Congrés ha reconegut l'ocasió a l'Acta del Congrés.
Però les respostes que s'ofereixen a alguns dels assaigs de diversos lectors i que s'inclouen al llibret són típiques, i els seus errors no haurien de reflectir malament els assajos. Pràcticament tothom no té ni idea que hi ha una llei sobre els llibres que prohibeix tota guerra. I quan una persona se n'assabenta, normalment no triga més d'uns quants minuts a descartar el fet com a sense sentit. Llegeix les respostes als assaigs. Cap dels que van respondre que van ser menyspreats va considerar els assaigs acuradament ni va llegir fonts addicionals; clarament cap d'ells va llegir una paraula del meu llibre.
Qualsevol vella excusa funciona per descartar el Pacte Kellogg-Briand. Fins i tot les combinacions d'excuses contradictòries funcionen bé. Però alguns d'ells estan disponibles. El més habitual és que la prohibició de la guerra no va funcionar perquè hi ha hagut més guerres des del 1928. I per tant, suposadament, un tractat que prohibeix la guerra és una mala idea, pitjor de fet que res de res; la idea adequada que s'hauria d'haver provat és negociar-se diplomàticament o desarmament o... triar la teva alternativa.
Us imagineu algú reconeixent que la tortura ha continuat des que es van establir nombroses prohibicions legals de la tortura, i declarant que s'hauria de llençar l'estatut contra la tortura i s'hauria d'utilitzar alguna cosa més, potser càmeres corporals o una formació adequada o el que sigui? Us imagineu això? Us imagineu algú, algú, reconeixent que la conducció ebria ha sobreviscut les prohibicions i declarant que la llei va fracassar i s'hauria d'anul·lar a favor de provar anuncis de televisió o alcoholímetres per a les claus d'accés o el que sigui? Pura bogeria, oi? Aleshores, per què no és una pura bogeria descartar una llei que prohibeix la guerra?
Això no és com una prohibició de l'alcohol o les drogues que fa que el seu ús sigui clandestí i s'hi expandeixi amb efectes secundaris nocius afegits. La guerra és molt difícil de fer en privat. S'intenta amagar diversos aspectes de la guerra, és clar, i sempre ho van ser, però la guerra sempre és fonamentalment pública i el públic nord-americà està saturat de promoció de la seva acceptació. Proveu de trobar una sala de cinema als Estats Units no actualment es mostren cap pel·lícula que glorifiqui la guerra.
Una llei que prohibeix la guerra és ni més ni menys del que es pretenia, part d'un paquet de procediments destinats a reduir i eliminar la guerra. El Pacte Kellogg-Briand no està en competència amb les negociacions diplomàtiques. No té sentit dir "Estic en contra de la prohibició de la guerra i a favor d'utilitzar la diplomàcia". El mateix Pacte de Pau imposa mitjans pacífics, és a dir, diplomàtics, per a la solució de tots els conflictes. El Pacte no és contrari al desarmament sinó que té com a objectiu facilitar-lo.
Els processos de guerra al final de la Segona Guerra Mundial a Alemanya i el Japó van ser la justícia unilateral del vencedor, però van ser els primers processaments pel crim de guerra i es van basar en el Pacte Kellogg-Briand. Des d'aleshores, les nacions fortament armades encara no s'han tornat a lluitar entre elles, fent la guerra només a les nacions pobres que mai van ser considerades dignes d'un tracte just ni tan sols pels governs hipòcrites que van signar el pacte fa 87 anys. El fracàs de la Tercera Guerra Mundial encara no pot durar, pot ser atribuïble a la creació de bombes nuclears i/o pot ser una qüestió de pura sort. Però si ningú hagués tornat a conduir borratxo després de la primera detenció per aquest crim, llançar la llei com a pitjor que inútil semblaria encara més estrany que tirar-la fora mentre les carreteres estan plenes d'borratxos.
Aleshores, per què la gent descarta amb tanta il·lusió el Pacte de Pau gairebé immediatament després de saber-ne? Acostumava a suposar que això era només una qüestió de mandra i acceptació de memes dolents en gran circulació. Ara crec que és més una qüestió de creença en la inevitabilitat, necessitat o benefici de la guerra. I en molts casos crec que pot ser una qüestió d'inversió personal en la guerra, o de reticència a pensar que el projecte principal de la nostra societat podria ser totalment i tremendament malvat i també descaradament il·legal. Crec que pot ser inquietant per a algunes persones contemplar la idea que el projecte central del govern dels Estats Units, que ocupa el 54% de la despesa discrecional federal i domina el nostre entreteniment i la nostra imatge, és una empresa criminal.
Mireu com la gent va d'acord amb que el Congrés suposadament prohibeix la tortura cada dos anys, tot i que estava totalment prohibida abans de la tormenta de tortures que va començar sota George W. Bush, i les noves prohibicions en realitat pretenen obrir llacunes per a la tortura, igual que l'ONU. La Carta fa per a la guerra. El El diari The Washington Post en realitat va sortir i va dir, tal com hauria dit el seu vell amic Richard Nixon, que perquè Bush va torturar-ho devia ser legal. Aquest és un hàbit de pensament comú i reconfortant. Com que els Estats Units fan guerres, la guerra ha de ser legal.
Hi ha hagut moments en el passat en algunes parts d'aquest país en què imaginar que els nadius americans tenien dret a la terra, o que les persones esclaves tenien dret a ser lliures, o que les dones eren tan humanes com els homes, eren pensaments impensables. Si se'ls pressiona, la gent descartaria aquestes idees amb qualsevol excusa que se'ls tingués a la mà. Vivim en una societat que inverteix més en la guerra que en qualsevol altra cosa i ho fa de manera habitual. Ara s'apel·la un cas presentat per una dona iraquiana al 9è Circuit que busca que els funcionaris nord-americans siguin responsables segons les lleis de Nuremberg de la guerra a l'Iraq que es va iniciar el 2003. Legalment, el cas és una victòria segura. Culturalment és impensable. Imagineu el precedent que s'establiria per a milions de víctimes a desenes de països! Sense un canvi important en la nostra cultura, el cas no té cap possibilitat. El canvi necessari en la nostra cultura no és un canvi legal, sinó una decisió de complir amb les lleis existents que, en la nostra cultura actual, són literalment increïbles i incognoscibles, encara que estiguin escrites de manera clara i concisa i estiguin disponibles i reconegudes públicament.
Japó té una situació semblant. El primer ministre ha reinterpretat aquestes paraules basant-se en el Pacte Kellogg-Briand i que es troben a la Constitució japonesa: "el poble japonès renuncia per sempre a la guerra com a dret sobirà de la nació i a l'amenaça o l'ús de la força com a mitjà per resoldre disputes internacionals... Les forces terrestres, marítimes i aèries, així com altres potencials bèl·lics, no es mantindran mai. El dret de bel·ligerància de l'estat no serà reconegut”. El primer ministre ha reinterpretat aquestes paraules per significar "el Japó mantindrà l'exèrcit i lliurarà guerres a qualsevol part de la terra". El Japó no necessita arreglar la seva Constitució sinó respectar el seu llenguatge clar, de la mateixa manera que els Estats Units probablement podrien deixar de concedir drets humans a les corporacions simplement llegint la paraula "gent" a la Constitució dels EUA per significar "gent".
No crec que deixaria que l'acomiadament comuna del Pacte Kellogg-Briand fos inútil per part de persones que cinc minuts abans no sabien mai que existia em molestés si tanta gent no mor de guerra o si hagués escrit un tuit en lloc d'un llibre. Si acabés d'escriure a Twitter amb 140 caràcters o menys que un tractat que prohibeix la guerra és la llei de la terra, com podria protestar quan algú ho va descartar a partir d'algun fet que havia recollit, com aquell senyor Briand, per a qui s'anomena el tractat juntament amb Kellogg, volia un tractat amb el qual obligar els EUA a unir-se a les guerres franceses? Per descomptat, això és cert, i és per això que el treball dels activistes per persuadir Kellogg per persuadir a Briand d'ampliar el tractat a totes les nacions, eliminant efectivament la seva funció com a compromís amb França en particular, va ser un model de geni i dedicació que val la pena escriure un llibre sobre el qual en lloc d'un tuit.
Vaig escriure el llibre Quan la Guerra Mundial prohibida no només per defensar la importància del Pacte Kellogg-Briand, sinó sobretot per celebrar el moviment que el va portar a l'existència i fer reviure aquell moviment, que va entendre que llavors tenia, i que encara té, un llarg camí per recórrer. Aquest va ser un moviment que preveia l'eliminació de la guerra com un pas construït per l'eliminació dels feus de sang i els duels i l'esclavitud i la tortura i les execucions. Caldria el desarmament, la creació d'institucions globals i, sobretot, el desenvolupament de noves normes culturals. Va ser cap a aquest últim objectiu, amb el propòsit d'estigmatitzar la guerra com a quelcom il·lícit i indesitjable, que el moviment Outlawry va intentar prohibir la guerra.
La notícia més important de 1928, més gran en aquell moment fins i tot que el vol de Charles Lindbergh de 1927 que va contribuir al seu èxit d'una manera completament aliena a les creences feixistes de Lindbergh, va ser la signatura del Pacte de Pau a París el 27 d'agost. Algú va ser prou ingenu com per creure que el projecte d'acabar amb la guerra estava en bon camí cap a l'èxit? Com podien no haver estat? Algunes persones són ingènues amb tot el que passa. Milions i milions de nord-americans creuen que cada nova guerra serà finalment la que porti la pau, o que Donald Trump té totes les respostes, o que l'Associació Transpacífica ens portarà llibertat i prosperitat. Michele Bachmann dóna suport a l'acord amb l'Iran perquè diu que acabarà amb el món i tornarà Jesús. (Això no és cap raó, per cert, perquè no donem suport a l'acord amb l'Iran.) Com menys s'ensenya i es desenvolupa el pensament crític, i com menys s'ensenya i s'entén la història, més ha de funcionar un camp d'acció la ingenuïtat. en, però la ingenuïtat és sempre present en cada esdeveniment, igual que el pessimisme obsessiu. Moisès o alguns dels seus observadors poden haver pensat que acabaria amb l'assassinat amb un manament, i quants milers d'anys després els Estats Units han començat a assumir la idea que els agents de policia no haurien de matar persones negres? I, tanmateix, ningú no suggereix descartar lleis contra l'assassinat.
I les persones que van fer que Kellogg-Briand esdevingués, que no es deien Kellogg o Briand, estaven lluny de ser ingènues. Esperaven una lluita durant generacions i es quedarien sorpresos, desconcertats i desconcertats per la nostra incapacitat de continuar la lluita i pel nostre rebuig a la seva feina perquè encara no ha tingut èxit.
També hi ha, per cert, un nou i insidios rebuig al treball per la pau que s'obre pas en les respostes als assaigs i en la majoria d'esdeveniments com aquest d'aquests dies, i em temo que pugui estar creixent ràpidament. Aquest és el fenomen que anomeno Pinkerisme, el rebuig de l'activisme per la pau a partir de la creença que la guerra s'esgota per si sola. Hi ha dos problemes amb aquesta idea. La primera és que si la guerra s'anava, gairebé segur que seria en gran part a causa del treball de la gent que s'hi oposa i s'esforça per substituir-la per institucions pacífiques. En segon lloc, la guerra no se'n va. Els acadèmics nord-americans argumenten la desaparició de la guerra que es basa en una base de frau. Redefinien les guerres dels EUA com una altra cosa que les guerres. Mesuen les víctimes contra la població mundial, evitant així el fet que les guerres recents hagin estat tan dolentes per a les poblacions implicades com qualsevol guerra del passat. Desplacen el tema a la disminució d'altres tipus de violència.
Aquests descensos d'altres tipus de violència, inclosa la pena de mort als estats dels Estats Units, s'han de celebrar i presentar com a models del que es pot fer amb la guerra. Però encara no s'ha fet amb la guerra, i la guerra no ho farà per si mateixa sense un gran esforç i sacrifici per part de nosaltres i de moltes altres persones.
M'alegro que la gent de St. Paul recordi Frank Kellogg, però la història de l'activisme per la pau de finals de la dècada de 1920 és un gran model per a l'activisme precisament perquè Kellogg s'oposava a tota la idea tan poc temps abans de treballar-hi amb entusiasme. Va ser portat per una campanya pública iniciada per un advocat i activista de Chicago anomenat Salmon Oliver Levinson, la tomba del qual roman desapercebuda al cementiri d'Oak Woods, i els 100,000 articles del qual es troben sense llegir a la Universitat de Chicago.
Vaig enviar un comentari sobre Levinson al Tribuna que es va negar a imprimir-lo, igual que el Sun. La Daily Herald el va acabar imprimint. El Tribuna va trobar espai fa un parell de setmanes per imprimir una columna desitjant que un huracà com Katrina assolí Chicago, creant prou caos i devastació per permetre la ràpida destrucció del sistema escolar públic de Chicago. Un mètode més fàcil per destrossar el sistema escolar podria ser només obligar a tots els estudiants a llegir-lo Tribuna de Chicago.
Això és part del que vaig escriure: SO Levinson era un advocat que creia que els tribunals manejaven les disputes interpersonals millor que els duels abans que fos prohibit. Volia prohibir la guerra com a mitjà per gestionar les disputes internacionals. Fins al 1928, llançar una guerra sempre havia estat perfectament legal. Levinson volia prohibir tota la guerra. "Suposem", va escriure, "aleshores s'havia demanat que només s'hauria de prohibir el 'duel agressiu' i que el 'duel defensiu' es deixés intacte".
He d'afegir que l'analogia pot ser imperfecta d'una manera important. Els governs nacionals van prohibir els duels i van donar càstigs per això. No hi ha cap govern global que castigui les nacions que fan la guerra. Però el duel no es va extingir fins que la cultura el va rebutjar. La llei no era suficient. I part del canvi cultural contra la guerra, sens dubte, ha d'incloure la creació i reforma d'institucions globals que premiin la pau i castiguin la creació de la guerra, ja que, de fet, aquestes institucions ja castiguen la creació de la guerra per part de les nacions pobres que actuen contra l'agenda d'Occident.
Levinson i el moviment dels outlawrists que va reunir al seu voltant, incloent la coneguda Chicagoan Jane Addams, van creure que fer una guerra un delicte començaria a estigmatitzar-lo i facilitar la desmilitarització. També van perseguir la creació de lleis internacionals i sistemes d'arbitratge i mitjans alternatius de maneig de conflictes. La proscripció de la guerra seria el primer pas en un llarg procés de finalització d'aquesta institució peculiar.
El moviment Outlawry es va iniciar amb l'article de Levinson proposant-lo a La Nova República revista el 7 de març de 1918 i va trigar una dècada a aconseguir el Pacte Kellogg-Briand. La tasca d'acabar amb la guerra continua, i el Pacte és una eina que encara podria ajudar. Aquest tractat compromet les nacions a resoldre les seves disputes només per mitjans pacífics. El lloc web del Departament d'Estat dels Estats Units l'enumerà com encara vigent, igual que el Manual de llei de guerra del Departament de Defensa publicat el juny de 2015.
El frenesí d'organització i activisme que va crear el pacte de pau va ser massiu. Trobeu-me una organització que existeix des de la dècada de 1920 i us trobaré una organització registrada en suport de l'abolició de la guerra. Això inclou la Legió Americana, la Lliga Nacional de Dones Votants i l'Associació Nacional de Pares i Professors. El 1928, la demanda de prohibir la guerra era irresistible, i Kellogg, que recentment s'havia mofat i maleït dels activistes per la pau, va començar a seguir-los i dir-li a la seva dona que podria rebre un Premi Nobel de la Pau.
El 27 d'agost de 1928, a París, les banderes d'Alemanya i de la Unió Soviètica van recórrer recentment moltes altres, ja que es va representar l'escena que es descriu a la cançó "Last Night I had the Strangest Dream". Els papers que signaven els homes deien que no tornarien a lluitar mai més. Els proscrits van convèncer el Senat nord-americà de ratificar el tractat sense cap reserva formal.
La Carta de l'ONU es va ratificar el 24 d'octubre de 1945, per la qual cosa s'acosta el seu 70è aniversari. El seu potencial encara no s'ha complert. S'ha utilitzat per avançar i impedir la causa de la pau. Necessitem una nova dedicació al seu objectiu de salvar les generacions futures del flagell de la guerra. Però hauríem de tenir clar quant més feble és la Carta de l'ONU que el Pacte Kellogg-Briand.
Mentre que el Pacte Kellogg-Briand prohibeix tota guerra, la Carta de l'ONU obre la possibilitat d'una guerra legal. Tot i que la majoria de guerres no compleixen els requisits estrets de ser defensives o autoritzades per l'ONU, moltes guerres es comercialitzen com si complissin aquestes qualificacions i moltes persones es deixen enganyar. Després de 70 anys, no és hora que les Nacions Unides deixin d'autoritzar guerres i deixi clar al món que els atacs a nacions llunyanes no són defensius?
La Carta de les Nacions Unides es fa ressò del Pacte Kellogg-Briand amb aquestes paraules: "Tots els membres han de resoldre les seves disputes internacionals per mitjans pacífics de manera que la pau i la seguretat internacionals i la justícia no estiguin en perill". Però la Carta també crea aquestes llacunes per a la guerra, i se suposa que ens imaginem que com que la Carta autoritza l'ús de la guerra per prevenir la guerra és millor que una prohibició total de la guerra, és més greu, és aplicable, té... en una frase reveladora: dents. El fet que la Carta de les Nacions Unides hagi estat incapaç d'eliminar la guerra durant 70 anys no es considera motiu per rebutjar la Carta de l'ONU. Més aviat, el projecte de l'ONU d'oposar les males guerres a les bones guerres s'imagina com un projecte etern en curs que només els ingenus suposarien que es podria completar algun dia. Mentre l'herba creixi o l'aigua corri, mentre el procés de pau israelià palestí celebri conferències, mentre el Tractat de no proliferació sigui empès a la cara de les nacions no nuclears per les potències nuclears permanents que el violin, les Nacions Unides. continuarà autoritzant la protecció dels libis o d'altres per part dels fabricants de guerra dominants del món que seguiran creant immediatament l'infern a la terra a Líbia o en altres llocs. Així és com la gent pensa de les Nacions Unides.
Crec que hi ha dos girs relativament recents en aquest desastre en curs. Una és la catàstrofe imminent del canvi climàtic que estableix un límit de temps que potser ja hem superat, però que sens dubte no és llarg en el nostre malbaratament de recursos en curs amb la guerra i la seva intensa destrucció ambiental. L'eliminació de la guerra ha de tenir una data de finalització i ha de ser força aviat, o la guerra i la terra en què la fem ens eliminaran. No podem entrar en la crisi induïda pel clima a la qual ens dirigim amb la guerra a la prestatgeria com una opció disponible. No hi sobreviurem mai.
La segona és que la lògica de les Nacions Unides com a creador permanent de la guerra per acabar amb totes les guerres s'ha estirat molt més enllà de la norma tant per l'evolució de la doctrina de la "responsabilitat de protegir" com per la creació de l'anomenada guerra global. sobre el terror i la comissió de guerres de drons pel president Obama.
Les Nacions Unides, creades per protegir el món de la guerra, ara es considera àmpliament com la responsabilitat de fer guerres amb el pretext que fer-ho protegeix algú d'alguna cosa pitjor. Els governs, o almenys el govern dels Estats Units, ara poden fer la guerra declarant que estan protegint algú o (i molts governs ho han fet ara) declarant que el grup que estan atacant és terrorista. Un informe de l'ONU sobre les guerres amb drons esmenta de manera més aviat casual que els drons estan fent de la guerra la norma.
Se suposa que hem de parlar dels anomenats "crims de guerra" com un tipus particular, fins i tot un tipus particularment dolent, de crims. Però es consideren els elements més petits de les guerres, no el crim de guerra en si. Aquesta és una mentalitat anterior a Kellogg-Briand. La guerra en si és àmpliament vista com a perfectament legal, però certes atrocitats que normalment constitueixen la major part de la guerra s'entenen com a il·legals. De fet, la legalitat de la guerra és tal que el pitjor crim possible es pot legalitzar declarant que forma part d'una guerra. Hem vist professors liberals testimoniar davant el Congrés que un assassinat d'un dron és un assassinat si no forma part d'una guerra i està bé si és part d'una guerra, amb la determinació de si és part de la guerra que queda a mans del president que ordena. els assassinats. L'escala petita i personal dels assassinats de drons ens hauria d'ajudar a reconèixer l'assassinat més ampli de totes les guerres com a assassinats en massa, no legalitzar l'assassinat associant-lo a la guerra. Per veure on porta això, no busqueu més que la policia militaritzada als carrers dels Estats Units, que és molt més probable que us mati que l'ISIS.
He vist un activista progressista expressar indignació perquè un jutge declarés que els Estats Units estan en guerra a l'Afganistan. Aparentment, fer-ho permet als Estats Units mantenir els afganesos tancats a Guantánamo. I, per descomptat, també és un mal al mite de Barack Obama que va acabar amb les guerres. Però l'exèrcit nord-americà està a l'Afganistan matant gent. Voldríem que un jutge declarés que en aquestes circumstàncies els EUA no estan en guerra a l'Afganistan perquè el president diu que la guerra s'ha acabat oficialment? Volem que algú que fa la guerra tingui el poder legal per recalificar una guerra com a genocidi de contingència a l'estranger o com es digui? Els Estats Units estan en guerra, però la guerra no és legal. En ser il·legal, no pot legalitzar els delictes addicionals de segrest, empresonament sense càrrecs o tortura. Si fos legal tampoc podria legalitzar aquestes coses, però és il·legal, i ens hem vist reduïts fins al punt de voler fingir que no està passant per poder tractar els anomenats “crims de guerra” com a crims. sense topar amb l'escut legal creat pel fet de formar part d'una operació més àmplia d'assassinat en massa.
El que hem de reviure dels anys vint és un moviment moral contra els assassinats en massa. La il·legalitat del delicte és una part clau del moviment. Però també ho és la seva immoralitat. Exigir la participació en igualtat de condicions en l'assassinat massiu de les persones transgènere no té sentit. Insistir en un exèrcit en què les dones soldats no siguin violades no té sentit. La cancel·lació de determinats contractes d'armes fraudulentes no té sentit. Hem d'insistir en la fi de l'assassinat massiu de l'estat. Si la diplomàcia es pot utilitzar amb l'Iran, per què no amb totes les altres nacions?
En canvi, la guerra és ara una protecció per a tots els mals menors, una doctrina de xoc continuada. L'11 de setembre de 2001, estava treballant per intentar recuperar el valor del salari mínim i de seguida em van dir que ja no es podia fer res de bo perquè era temps de guerra. Quan la CIA va perseguir el denunciant Jeffrey Sterling per ser suposadament qui va revelar que la CIA havia donat plans de bomba nuclear a l'Iran, va demanar ajuda als grups de drets civils. Era un afroamericà que havia acusat la CIA de discriminació i ara creia que s'enfrontava a represàlies. Cap dels grups de drets civils s'acostaria. Els grups de llibertats civils que s'ocupen d'alguns dels crims de guerra menors no s'oposaran a la guerra en si, ni d'avió no tripulat ni d'una altra manera. Les organitzacions ecologistes que saben que l'exèrcit és el nostre principal contaminant, no esmentaran la seva existència. Un cert candidat socialista a la presidència no pot dir que les guerres estan equivocades, sinó que proposa que la democràcia benèvola de l'Aràbia Saudita prengui el lideratge per fer i pagar la factura de les guerres.
El nou Manual de Dret de la Guerra del Pentàgon, que substitueix la seva versió de 1956, admet en una nota a peu de pàgina que el Pacte Kellogg-Briand és la llei del país, però procedeix a reclamar la legalitat per a la guerra, per atacar civils o periodistes, per utilitzar armes nuclears i napalm. i herbicides i urani empobrit i bombes de dispersió i bales de punta buida que esclaten, i per descomptat per assassinats de drons. Un professor de prop d'aquí, Francis Boyle, va remarcar que el document podria haver estat escrit per nazis.
També val la pena llegir la nova Estratègia Militar Nacional dels Caps d'Estat Major Conjunt. Dona com a justificació del militarisme quatre països, començant per Rússia, que acusa d'"utilitzar la força per assolir els seus objectius", cosa que el Pentàgon mai faria! A continuació, rau que l'Iran està "perseguint" armes nuclears. A continuació, afirma que les armes nuclears de Corea del Nord algun dia "amenaçaran la pàtria dels EUA". Finalment, assegura que la Xina "està afegint tensió a la regió Àsia-Pacífic". El document admet que cap de les quatre nacions vol la guerra amb els Estats Units. "No obstant això", diu, "cadascun plantegen greus problemes de seguretat".
I els problemes greus de seguretat, com tots sabem, són molt pitjors que la guerra, i gastar 1 bilió de dòlars anuals en guerra és un petit preu a pagar per gestionar aquestes preocupacions. Fa vuitanta-set anys això hauria semblat una bogeria. Afortunadament, tenim maneres de recuperar el pensament dels anys passats, perquè normalment algú que pateix bogeria no té cap manera d'entrar a la ment d'una altra persona que està veient la seva bogeria des de fora. Això ho tenim. Podem tornar a una època que va imaginar el final de la guerra i després tirar endavant aquesta feina amb l'objectiu de completar-la.
