L'assassinat és el delicte que ens ensenya a excusar si es fa a escala suficient. La moral demana que no ho disculpi. La guerra no és altra cosa que l'assassinat a gran escala.
Al llarg dels segles i dècades, la mort de les guerres ha crescut dramàticament, es va traslladar fortament a civils i no a combatents, i va ser superat per lesions i es va veure accidentat, encara que la medicina els ha permès sobreviure. Les morts es deuen principalment a la violència i no a la malaltia, anteriorment la més gran assassina de les guerres. Els recomptes de mort i lesió també han canviat molt a un costat en cada guerra, en comptes de dividir-se equitativament entre dues parts. Els traumatitzats, sense llar, i danyats d'una altra manera superen en gran mesura els ferits i els morts. Una explicació de la disminució dels anuncis governamentals i de la cobertura mediàtica de la mort, a l’altra banda de les guerres, és que les guerres de les nacions riques contra els pobres s’han convertit en matances unilaterals d’homes, dones, nens, ancians i lactants. La idea d’una “bona guerra” o d’una “guerra justa” sona obscena quan es mira honestament la informació independent sobre les guerres. No parlem de violació humanitària, esclavitud filantròpica ni abús virtuós de menors. La guerra està en la categoria de les coses tan immorals que mai no es poden justificar: "No es pot guanyar una guerra més que un terratrèmol", va dir Jeanette Rankin, l'heroica congressista que va votar en contra de l'entrada dels Estats Units a les dues guerres mundials.
A la pel.lícula L'últim desig: acabar amb l'era nuclear, un supervivent de Nagasaki es troba amb un supervivent d'Auschwitz. És difícil veure'ls reunir-se i parlar junts per recordar o cuidar a quina nació va cometre l'horror. La guerra és un delicte no per culpa de qui ho comet, sinó pel que fa. En juny, 6, 2013, NBC News va entrevistar a un ex pilot de drones nord-americà anomenat Brandon Bryant que estava profundament deprimit pel seu paper en matar a 1,600:
Brandon Bryant diu que estava assegut en una cadira en una base de la Força Aèria de Nevada que operava la càmera quan el seu equip va disparar dos míssils del seu avió a tres homes que caminaven per un camí a mig camí del món a Afganistan. Els míssils van assolir els tres objectius, i Bryant diu que va poder veure les seqüeles a la pantalla de l'ordinador, incloses les imatges tèrmiques d'un bassal de sang calenta.
"El noi que s'estava avançant, li falta la cama dreta", va recordar. "I jo veig que aquest noi sagnia i, és a dir, la sang està calenta". A mesura que l'home va morir, el seu cos es va fer fred, va dir Bryant, i la seva imatge tèrmica va canviar fins que es va fer del mateix color que el terra.
"Puc veure cada petit píxel", va dir Bryant, que ha estat diagnosticat amb un trastorn d'estrès postraumàtic, "si acabo de tancar els ulls".
"La gent diu que els atacs amb avions són com atacs de morter", va dir Bryant. "Bé, l'artilleria no veu això. L'artilleria no veu els resultats de les seves accions. És realment més íntim per a nosaltres, perquè ho veiem tot ". ...
Encara no està segur de si els tres homes a l'Afganistan eren realment insurgents talibans o només homes amb canons en un país on molta gent porta armes. Els homes es trobaven a cinc quilòmetres de les forces nord-americanes que discutien entre ells quan els primers míssils els van atacar. ...
També recorda estar convençut que havia vist una criatura infantil en la seva pantalla durant una missió just abans que es produís un míssil, tot i les garanties d'altres que la figura que havia vist era realment un gos.
Després de participar en centenars de missions al llarg dels anys, Bryant va dir que "va perdre el respecte per la vida" i va començar a sentir-se com un sociòpata. ...
A 2011, quan la carrera de Bryant com a operador d'avions de terra va arribar a la seva fi, va dir que el seu comandant li va presentar el que equivalia a un quadre de comandament. Va demostrar que havia participat en missions que contribuïen a la mort de persones 1,626.
"Hauria estat feliç si mai em mostressin el paper", va dir. "He vist soldats nord-americans morts, persones innocents moren i els insurgents moren. I no és bonic. No és una cosa que vull tenir: aquest diploma.
Ara que va sortir de la Força Aèria i va tornar a casa a Montana, Bryant va dir que no vol pensar en quantes persones d'aquesta llista podrien haver estat innocents: "És massa desgarrador". ...
Quan li va dir a una dona que estava veient que havia estat un operador d'avionetes i que va contribuir a la mort d'un gran nombre de persones, la va tallar. "Em va mirar com si fos un monstre", va dir. "I ella mai no volia tornar a tocar-me".
Quan diem que la guerra es remunta a 10,000 anys, no està clar que estem parlant d'una sola cosa, a diferència de dues o més coses diferents amb el mateix nom. Escriure una família al Iemen o al Pakistan que viu sota un brunzit constant produït per un drone sobrecàrregues. Un dia la seva llar i tots els que hi són es trenquen amb un míssil. Estaven en guerra? On era el camp de batalla? On estaven les seves armes? Qui va declarar la guerra? Què va ser impugnat en la guerra? Com acabaria?
Prenguem el cas d'algú realment implicat en el terrorisme anti-americà. Es veu copejat per un míssil d'un avió no tripulat i que no ha estat vist i ha estat assassinat. Estava en guerra en un sentit que un guerrer grec o romà reconegués? Què tal un guerrer en una primera guerra moderna? Algú que pensa en una guerra que requereixi un camp de batalla i combatre entre dos exèrcits, reconeix a un guerrer de drones assegut al seu escriptori que manipula el joystick com un guerrer?
Igual que el duel, la guerra s'ha considerat anteriorment com un concurs acordat entre dos actors racionals. Dos grups van acordar, o almenys els seus governants van acceptar, anar a la guerra. Ara, la guerra sempre es comercialitza com a últim recurs. Les guerres sempre lluiten per la "pau", mentre que ningú mai fa la pau pel bé de la guerra. La guerra es presenta com un mitjà indesitjat cap a un final més noble, una desafortunada responsabilitat requerida per la irracionalitat de l'altre costat. Ara que l'altre costat no està lluitant en un camp de batalla literal; sinó que el costat equipat amb tecnologia de satèl·lit està buscant als suposats lluitadors.
L'impuls d'aquesta transformació no ha estat la pròpia tecnologia ni l'estratègia militar, sinó l'oposició pública a posar tropes dels EUA en un camp de batalla. Aquesta mateixa repulsió per perdre "els nostres propis fills" va ser el que va conduir a la síndrome de Vietnam. Aquesta repulsió alimentà l'oposició nord-americana a les guerres d'Iraq i Afganistan. La majoria dels nord-americans tenien i encara no tenien cap idea sobre l'abast de la mort i el patiment que pateixen les persones en els altres costats de les guerres. (El govern no té la intenció d'informar a les persones, que se sap que responen de manera molt apropiada.) És cert que els Estats Units no han insistit constantment que el seu govern els presenti informació sobre el patiment causat per les guerres nord-americanes. Molts, en la mesura que ho saben, han estat més tolerants al dolor dels estrangers. Però les morts i lesions a les tropes dels EUA s'han convertit en gran part intolerable. Això explica en part el recent moviment dels Estats Units cap a les guerres aeris i les guerres de drones.
La qüestió és si una guerra de drones és una guerra en absolut. Si es combaten robots contra els quals l'altre costat no té cap capacitat de respondre, com s'assembla molt a la majoria del que catalogem en la història de la humanitat com a guerra? No és possible que ja hem acabat la guerra i ara hem d'acabar amb una altra cosa (un nom perquè podria ser: la caça dels humans, o si prefereix l'assassinat, tot i que tendeix a suggerir l'assassinat d'una figura pública)? I, doncs, la tasca de posar fi a aquesta altra cosa ens presenta amb una institució menys venerable de desmantellar?
Les dues institucions, la guerra i la caça humana, impliquen la mort d'estrangers. El nou també implica l'assassinat intencional de ciutadans nord-americans, però l'ancià va suposar l'assassinat de traïdors o desertors nord-americans. Encara així, si podem canviar la nostra forma de matar estrangers per fer-la gairebé irreconocible, qui dirà que no podem eliminar la pràctica?
##
Responses
En comparació amb aquells senyors caiguts i malvats, un assassí normal, ja sigui que els seus motius estiguessin justificats o no, seria un antiheroi.