La guerra ajuda a alimentar la crisi climàtica, ja que les emissions de carboni de l'exèrcit dels EUA superen les 140 nacions

AMY GOODMAN: L'expresident dels Estats Units, Barack Obama, es va dirigir dilluns a la cimera sobre el clima de l'ONU, criticant els líders de la Xina i Rússia per no assistir a les converses a Glasgow.

BARACK OBAMA: La majoria de les nacions no han aconseguit ser tan ambicioses com haurien de ser. L'escalada, l'augment de l'ambició que preveiem a París fa sis anys no s'ha realitzat de manera uniforme. He de confessar que va ser especialment descoratjador veure com els líders de dos dels més grans emissors del món, la Xina i Rússia, es van negar a assistir fins i tot als actes. I els seus plans nacionals fins ara reflecteixen el que sembla ser una perillosa manca d'urgència, una voluntat de mantenir la statu quo per part d'aquests governs. I això és una llàstima.

AMY GOODMAN: Mentre Obama va destacar la Xina i Rússia, els activistes per la justícia climàtica van criticar obertament el president Obama per no complir les promeses climàtiques que va fer com a president i pel seu paper de supervisar l'exèrcit més gran del món. Aquesta és l'activista filipina Mitzi Tan.

MITZI TAN: Definitivament crec que el president Obama és una decepció, perquè es va elogiar com el president negre que es preocupava per la gent de color, però si ho fes, no ens hauria fallat. Ell no hauria deixat que això passés. No hauria matat persones amb atacs de drons. I això està relacionat amb la crisi climàtica, perquè l'exèrcit nord-americà és un dels més contaminants i també causa la crisi climàtica. I, per tant, hi ha tantes coses que el president Obama i els EUA han de fer per afirmar realment que són els líders climàtics que diuen que són.

AMY GOODMAN: Els ponents de la gran concentració de Fridays for Future de la setmana passada a Glasgow també van destacar el paper de l'exèrcit nord-americà en l'emergència climàtica.

AYISHA SIDDIQA: Em dic Ayisha Siddiqa. Vinc de la regió del nord del Pakistan. … El Departament de Defensa dels Estats Units té una petjada de carboni anual més gran que la majoria dels països de la Terra, i també és el principal contaminador de la Terra. La seva presència militar a la meva regió ha costat als Estats Units més de 8 bilions de dòlars des de 1976. Ha contribuït a la destrucció del medi ambient a l'Afganistan, l'Iraq, l'Iran, el gran golf Pèrsic i el Pakistan. Les guerres induïdes per Occident no només han provocat pics en les emissions de carboni, sinó que també han provocat l'ús d'urani empobrit i han provocat intoxicació de l'aire i l'aigua i han provocat defectes de naixement, càncer i patiment de milers de persones.

AMY GOODMAN: El projecte Costs of War estima que l'exèrcit nord-americà va produir al voltant d'1.2 milions de tones d'emissions de carboni entre el 2001 i el 2017, amb gairebé un terç procedent de les guerres nord-americanes a l'estranger, inclosos l'Afganistan i l'Iraq. Per cert, l'exèrcit nord-americà contamina més que 140 països junts, incloses nombroses nacions industrialitzades, com Suècia, Dinamarca i Portugal.

No obstant això, les emissions militars de carboni han estat en gran part exemptes dels tractats internacionals sobre el clima que es remunten al Protocol de Kyoto de 1997, gràcies al lobby dels Estats Units. Aleshores, un grup de neoconservadors, inclòs el futur vicepresident i llavors Halliburton CEO Dick Cheney, va argumentar a favor de l'exempció de totes les emissions militars.

Dilluns, un grup d'activistes pel clima va fer una protesta a l'exterior CP destacant el paper de l'exèrcit nord-americà en la crisi climàtica.

Ara ens acompanyen tres convidats. Dins de la cimera climàtica de l'ONU, ens acompanya Ramón Mejía, l'organitzador nacional antimilitarisme de Grassroots Global Justice Alliance. És un veterinari de la guerra de l'Iraq. També ens acompanya Erik Edstrom, que va lluitar a la guerra afganesa i més tard va estudiar el canvi climàtic a Oxford. És l'autor de Un-American: el càlcul d'un soldat de la nostra guerra més llarga. Ens acompanya des de Boston. També amb nosaltres, a Glasgow, hi ha Neta Crawford. És amb el projecte Costs of War a la Universitat de Brown. És professora a la Universitat de Boston. Ella és just fora del CP.

Els donem la benvinguda a tots La democràcia ara! Ramón Mejía, comencem per tu. Vau participar en protestes dins del CP i fora del CP. Com vas passar de ser un veterà de la guerra de l'Iraq a un activista per la justícia climàtica?

RAMÓN MEJÍA: Gràcies per tenir-me, Amy.

Vaig participar en la invasió de l'Iraq l'any 2003. Com a part d'aquesta invasió, que va ser un crim, vaig poder presenciar la gran destrucció de la infraestructura de l'Iraq, de les seves plantes de tractament d'aigües, de les aigües residuals. I era una cosa que no podia viure amb mi mateixa i que no podia continuar donant suport. Per tant, després de deixar l'exèrcit, vaig haver de parlar i oposar-me al militarisme nord-americà de totes les formes, formes o formes que es manifesten a les nostres comunitats. Només a l'Iraq, el poble iraquià ha estat investigant i ha dit que té el pitjor dany genètic que s'ha estudiat o investigat mai. Per tant, és la meva obligació com a veterà de guerra parlar contra les guerres, i sobretot com les guerres afecten no només la nostra gent, el medi ambient i el clima.

JUAN GONZÁLEZ: I, Ramón Mejía, què passa amb aquest tema del paper de l'exèrcit nord-americà en les emissions de combustibles fòssils? Quan estàveu a l'exèrcit, hi havia cap sentit entre els vostres companys GI sobre aquesta enorme contaminació que l'exèrcit està visitant al planeta?

RAMÓN MEJÍA: Quan jo estava a l'exèrcit, no hi havia cap discussió sobre el caos que estàvem creant. Vaig realitzar combois de reabastament per tot el país, lliurant municions, lliurament de tancs, lliurant peces de reparació. I en aquest procés, no vaig veure més que deixalles. Ja sabeu, fins i tot les nostres unitats estaven enterrant municions i escombraries d'un sol ús al mig del desert. Estàvem cremant escombraries, creant fums tòxics que han afectat els veterans, però no només els veterans, sinó el poble iraquià i els que estan adjacents a aquells forats de cremades tòxiques.

Així doncs, l'exèrcit nord-americà, tot i que és important discutir les emissions, i és important que dins d'aquestes converses sobre el clima que tractem com els militars estan exclosos i no han de reduir o informar les emissions, també hem de parlar de la violència que els militars salari a les nostres comunitats, al clima, al medi ambient.

Ja sabeu, vam venir amb una delegació, una delegació de primera línia de més de 60 líders de base, sota la bandera de It Takes Roots, de la Xarxa Ambiental Indígena, de Climate Justice Alliance, de Just Transition Alliance, de Jobs with Justice. I hem vingut aquí per dir que ni zero net, ni guerra, ni escalfament, manteniu-ho a terra, perquè molts dels nostres membres de la nostra comunitat han experimentat el que els militars tenen per oferir.

Un dels nostres delegats de Nou Mèxic, del Projecte d'organització del sud-oest, va parlar de com milions i milions de combustible d'avions s'han vessat a la base de la força aèria de Kirtland. S'ha vessat i lixiviat més combustible als aqüífers de les comunitats veïnes que el Exxon valdez, i, tanmateix, aquestes converses no es mantenen. I tenim un altre delegat de Puerto Rico i Vieques, com les proves de municions i les proves d'armes químiques han afectat l'illa, i mentre la Marina dels EUA ja no hi és, el càncer encara està afectant la població.

JUAN GONZÁLEZ: I el grup Global Witness ha estimat que hi ha més de 100 grups de pressió de les companyies de carbó, petroli i gas i els seus grups associats a la COP26. Quin és el vostre sentit de l'impacte del lobby dels combustibles fòssils en aquesta reunió?

RAMÓN MEJÍA: No hi pot haver cap discussió genuïna sobre abordar el canvi climàtic si no incloem l'exèrcit. L'exèrcit, com sabem, és el major consumidor de combustibles fòssils i també el major emissor de gasos d'efecte hivernacle més responsable de la alteració climàtica. Per tant, quan teniu indústries de combustibles fòssils que tenen una delegació més gran que la majoria de les nostres comunitats de primera línia i el Sud global, ens silencien. Aquest espai no és un espai per a discussions genuïnes. És una discussió perquè les empreses transnacionals i la indústria i els governs contaminants continuïn intentant trobar maneres d'anar com sempre sense abordar les arrels de la conversa.

Saps això CP ha estat batejat com a zero net, el CP de zero net, però això és només un fals unicorn. És una solució falsa, de la mateixa manera que ho és ecologitzar l'exèrcit. Ja sabeu, les emissions, és important que ho discutim, però ecologitzar l'exèrcit tampoc és la solució. Hem d'abordar la violència que els salaris militars i els efectes catastròfics que tenen en el nostre món.

Per tant, les converses dins del CP no són genuïns, perquè ni tan sols podem mantenir converses puntuals i fer-los responsables. Hem de parlar en generalitats. Ja sabeu, no podem dir "militar dels EUA"; hem de dir "militars". No podem dir que el nostre govern sigui el més responsable de la contaminació; hem de parlar en generalitats. Per tant, quan hi ha aquestes condicions de joc desiguals, sabem que les discussions no són genuïnes aquí.

Les discussions genuïnes i el canvi real s'estan produint als carrers amb les nostres comunitats i els nostres moviments internacionals que no només estan aquí per discutir, sinó també pressionar. Això, saps, què és? L'hem estat anomenant, així CP és, ja ho sabeu, profitadors. És la convocatòria d'aprofitats. Això és el que és. I estem aquí per no cedir aquest espai on resideix el poder. Estem aquí per fer pressió, i també estem aquí per parlar en nom dels nostres companys i moviments internacionals d'arreu del món que no poden venir a Glasgow a causa de l'apartheid de la vacuna i les restriccions que tenen per arribar-hi. discutir què passa a les seves comunitats. Així que estem aquí per aixecar les seves veus i continuar parlant, ja sabeu, amb ells, sobre el que està passant arreu del món.

AMY GOODMAN: A més de Ramón Mejía, ens acompanya un altre veterinari del Cos de Marines, que és Erik Edstrom, veterinari de la guerra afganesa, va estudiar clima a Oxford i va escriure el llibre. Un-American: el càlcul d'un soldat de la nostra guerra més llarga. Si pots parlar de... bé, et faré la mateixa pregunta que li vaig fer a Ramón. Aquí eres un cos de marines [sic] veterà. Com vas passar d'això a ser un activista pel clima, i què hem d'entendre sobre els costos de la guerra a casa i a l'estranger? Vas lluitar a l'Afganistan.

ERIK EDSTROM: Gràcies, Amy.

Sí, vull dir, seria negligent si no fes una breu correcció, que és que sóc un oficial de l'exèrcit, o un antic oficial de l'exèrcit, i no vull agafar calor als meus companys perquè em malinterpreten com un Oficial de la Marina.

Però el viatge cap a l'activisme climàtic, crec, va començar quan estava a l'Afganistan i em vaig adonar que estàvem resolent el problema equivocat de la manera equivocada. Trobàvem a faltar les qüestions amunt que sustenten la política exterior a tot el món, que és la interrupció causada pel canvi climàtic, que posa en perill altres comunitats. Crea risc geopolític. I centrar-se en l'Afganistan, jugant eficaçment als talibans, tot ignorant la crisi climàtica, semblava un terrible ús de les prioritats.

Així que, de seguida, ja ho sabeu, quan vaig acabar el servei militar, vaig voler estudiar el que crec que és el tema més important al qual s'enfronta aquesta generació. I avui, quan es reflexiona sobre les emissions militars en la comptabilitat global a nivell mundial, no només és intel·lectualment deshonest excloure-les, sinó que és irresponsable i perillós.

JUAN GONZÁLEZ: I, Erik, m'agradaria preguntar-te sobre la relació entre el petroli i l'exèrcit, l'exèrcit nord-americà però també altres militars imperials d'arreu del món. Històricament hi ha hagut una relació d'exèrcits que busquen controlar els recursos petroliers en temps de guerra, a més de ser els principals usuaris d'aquests recursos petroliers per augmentar la seva capacitat militar, no?

ERIK EDSTROM: Ha hagut. Crec que l'Amy va fer un treball fantàstic presentant, i també ho va fer l'altre ponent, al voltant de l'exèrcit com el major consumidor institucional de combustibles fòssils del món, i crec que definitivament això impulsa part de la presa de decisions a l'exèrcit. Les emissions atribuïbles a l'exèrcit nord-americà són més que l'aviació civil i el transport marítim junts. Però una de les coses que realment volia portar a casa en aquesta conversa és sobre una cosa que no es parla gaire en els costos de la guerra, que és el cost social del carboni o les externalitats negatives associades a la nostra empremta global com a militar a tot el món. .

I Amy va tenir raó en assenyalar-ho, citant l'Institut Watson de la Brown University i els 1.2 milions de tones mètriques d'emissions estimades de l'exèrcit durant l'època de la guerra mundial contra el terror. I quan mireu els estudis de salut pública que comencen a fer el càlcul per dir quantes tones heu d'emetre per fer mal a algú a un altre lloc del món, són unes 4,400 tones. Per tant, si feu el simple càlcul, la guerra mundial contra el terrorisme potencialment ha provocat les 270,000 morts relacionades amb el clima a tot el món, la qual cosa augmenta i agreuja encara més el cost de la guerra ja elevat i soscava estratègicament els mateixos objectius que l'exèrcit espera. aconseguir, que és l'estabilitat. I moralment, també està soscavant encara més la declaració de missió i el jurament de l'exèrcit, que és protegir els nord-americans i ser una força global per al bé, si prens una perspectiva globalitzada o globalitzada. Per tant, soscavar la crisi climàtica i turboalimentar no és el paper dels militars, i hem d'aplicar una pressió addicional perquè revelin i redueixin la seva petjada de carboni massiva.

AMY GOODMAN: Per posar la pregunta més eloqüent de Juan, recordo aquesta trista broma amb la invasió nord-americana de l'Iraq, un nen que li deia al seu pare: "Què fa el nostre petroli sota la seva sorra?" Em preguntava si pots aprofundir més, Erik Edstrom, sobre què constitueixen les emissions militars. I què entén el Pentàgon? Vull dir, durant anys, quan cobrim les guerres de Bush, sota George W. Bush, hi va haver el... sempre citaríem que no parlen dels seus propis estudis del Pentàgon dient que el canvi climàtic és el tema crític del segle XXI. . Però què entenen, tant en general sobre el tema com el paper del Pentàgon en la contaminació del món?

ERIK EDSTROM: Vull dir, crec que probablement als nivells superiors de llautó dins de l'exèrcit, s'entén que el canvi climàtic és una amenaça real i existencial. Hi ha una desconnexió, però, que és un punt de tensió, que és: què faran els militars específicament al respecte, i després específicament les seves pròpies emissions? Si l'exèrcit revelés la seva petjada de carboni completa i ho fes de manera regular, aquest nombre seria profundament vergonyós i crearia una enorme pressió política sobre l'exèrcit nord-americà per reduir aquestes emissions en el futur. Així podríeu entendre la seva reticència.

Però, tanmateix, hauríem de comptar absolutament les emissions militars, perquè no importa quina sigui la font. Si ve d'un avió civil o d'un avió militar, al propi clima, no importa. I hem de comptar cada tona d'emissions, independentment de si és políticament inconvenient fer-ho. I sense la revelació, estem cecs. Per prioritzar els esforços de descarbonització, hem de conèixer les fonts i el volum d'aquestes emissions militars, de manera que els nostres líders i polítics puguin prendre decisions informades sobre quines fonts podrien voler tancar primer. Són bases a l'estranger? És una plataforma de vehicles determinada? Aquestes decisions no es coneixeran i no podem prendre decisions intel·ligents intel·lectualment i estratègicament, fins que no surtin aquestes xifres.

AMY GOODMAN: Una nova investigació del projecte Costs of War de la Universitat de Brown mostra que el Departament de Seguretat Nacional s'ha centrat massa en el terrorisme estranger i d'inspiració estrangera, mentre que els atacs violents als EUA han vingut més sovint de fonts nacionals, ja ho sabeu, parlant de la supremacia blanca. , per exemple. Neta Crawford és amb nosaltres. Ella és just fora del CP ara mateix, la cimera de l'ONU. És la cofundadora i directora del projecte Costs of War a Brown. És professora i presidenta del departament de ciències polítiques a la Universitat de Boston. Professor Crawford, li donem la benvinguda de nou La democràcia ara! Per què sou a la cimera del clima? Normalment només parlem amb tu sobre, en general, els costos de la guerra.

net CRAWFORD: Gràcies, Amy.

Estic aquí perquè hi ha diverses universitats del Regne Unit que han llançat una iniciativa per intentar incloure les emissions militars de manera més completa a les declaracions de les seves emissions dels països individuals. Cada any, cada país que es troba a l'annex I, és a dir, les parts del tractat de Kyoto, han d'incloure algunes de les seves emissions militars als seus inventaris nacionals, però no és una comptabilitat completa. I això és el que ens agradaria veure.

JUAN GONZÁLEZ: I, Neta Crawford, podria parlar del que no s'està registrant ni supervisant en termes militars? No és només el combustible el que alimenta els avions d'una força aèria o també el que alimenta els vaixells. Tenint en compte els centenars i centenars de bases militars que tenen els Estats Units arreu del món, quins són alguns dels aspectes de la petjada de carboni de l'exèrcit nord-americà als quals la gent no està prestant atenció?

net CRAWFORD: D'acord, crec que aquí cal tenir en compte tres coses. En primer lloc, hi ha les emissions de les instal·lacions. Els Estats Units tenen unes 750 instal·lacions militars a l'estranger, a l'estranger, i en tenen unes 400 als EUA. I la majoria d'aquestes instal·lacions a l'estranger, no sabem quines són les seves emissions. I això és a causa de la decisió del Protocol de Kyoto de 1997 d'excloure aquestes emissions o fer-les comptar per al país on es troben les bases.

Per tant, l'altra cosa que no sabem és una gran part de les emissions de les operacions. Així doncs, a Kyoto es va prendre la decisió de no incloure operacions de guerra sancionades per les Nacions Unides o altres operacions multilaterals. Per tant, aquestes emissions no estan incloses.

També hi ha una cosa que es coneix com a —anomenats combustibles de búnquer, que són els combustibles utilitzats en avions i avions—, ho sento, avions i vaixells en aigües internacionals. La majoria de les operacions de la Marina dels Estats Units es realitzen en aigües internacionals, de manera que no coneixem aquestes emissions. Queden exclosos. Ara, el motiu d'això va ser, l'any 1997, el DOD va enviar una nota a la Casa Blanca dient que si s'incloguessin missions, l'exèrcit nord-americà podria haver de reduir les seves operacions. I van dir a la seva nota, una reducció del 10% de les emissions comportaria una falta de preparació. I aquesta falta de preparació significaria que els Estats Units no estarien preparats per fer dues coses. Un és ser militarment superiors i fer la guerra en qualsevol moment i en qualsevol lloc, i després, en segon lloc, no poder respondre al que van veure com la crisi climàtica a la qual ens enfrontaríem. I per què eren tan conscients l'any 1997? Perquè havien estat estudiant la crisi climàtica des dels anys 1950 i 1960, i eren conscients dels efectes dels gasos d'efecte hivernacle. Per tant, això és el que s'inclou i el que s'exclou.

I hi ha una altra gran categoria d'emissions que desconeixem, que és qualsevol emissió que surt del complex militar-industrial. Tot l'equip que fem servir s'ha de produir en algun lloc. Gran part prové de grans corporacions militar-industrials dels Estats Units. Algunes d'aquestes corporacions reconeixen les seves, el que es coneix com a emissions directes i una mica indirectes, però no coneixem tota la cadena de subministrament. Per tant, tinc una estimació que les principals companyies militar-industrials han emès aproximadament la mateixa quantitat d'emissions de combustibles fòssils, emissions de gasos d'efecte hivernacle, que l'exèrcit en un any. Per tant, realment, quan pensem en tota la petjada de carboni de l'exèrcit dels Estats Units, cal dir que no ho estem comptant tot. I a més, no estem comptant les emissions del Departament de Seguretat Nacional —encara no les he comptat— i també s'han d'incloure.

AMY GOODMAN: Volia -

JUAN GONZÁLEZ: I -

AMY GOODMAN: Endavant, Juan.

JUAN GONZÁLEZ: Podries parlar també de les fosses de cremades? L'exèrcit nord-americà ha de ser únic al món, que sigui on vagi, sempre acaba destruint coses a la sortida, ja sigui una guerra o una ocupació. Podries parlar també de les fosses de cremades?

net CRAWFORD: No sé gaire sobre les fosses de cremades, però sí que sé alguna cosa de la història de la destrucció ambiental que fa qualsevol militar. Des de l'època colonial fins a la Guerra Civil, quan les estructures de troncs de la Guerra Civil es van fer amb boscos sencers talats, o les carreteres es van fer amb arbres, l'exèrcit dels Estats Units ha estat un mecanisme de destrucció ambiental. A la Guerra d'Independència i a la Guerra Civil, i evidentment a Vietnam i Corea, els Estats Units han eliminat zones, selves o boscos, on pensaven que s'amagarien els insurgents.

Per tant, les fosses de cremades són només part d'una mena de menyspreu més gran per l'atmosfera i el medi ambient, el medi tòxic. I fins i tot els productes químics que queden a les bases, que s'estan filtrant dels contenidors de combustible, són tòxics. Per tant, hi ha una, com han dit els dos altres ponents, hi ha una petjada de danys ambientals més gran que hem de pensar.

AMY GOODMAN: Finalment, el 1997, un grup de neoconservadors, inclòs el futur vicepresident, llavors Halliburton CEO Dick Cheney, va argumentar a favor de l'exempció de totes les emissions militars del Protocol de Kyoto. A la carta, Cheney, juntament amb l'ambaixador Jeane Kirkpatrick, l'exsecretari de Defensa Caspar Weinberger, van escriure, en "eximir només els exercicis militars dels Estats Units que siguin multinacionals i humanitaris, les accions militars unilaterals —com a Granada, Panamà i Líbia— es convertiran políticament i diplomàticament. més difícil." Erik Edstrom, la teva resposta?

ERIK EDSTROM: Crec que, de fet, serà més difícil. I crec que és el nostre deure, com a ciutadans compromesos, fer pressió sobre el nostre govern perquè es prengui seriosament aquesta amenaça existencial. I si el nostre govern no fa un pas, hem d'anar escollint nous líders que facin el correcte, que canviaran les marees i realment posaran l'esforç que es requereix aquí, perquè, realment, el món depèn de això.

AMY GOODMAN: Bé, ho acabarem aquí però, és clar, continuem seguint aquest tema. Erik Edstrom és un veterinari de la guerra afganesa, graduat a West Point. Va estudiar clima a Oxford. I el seu llibre és Un-American: el càlcul d'un soldat de la nostra guerra més llarga. Ramón Mejía és dins CP, organitzador nacional antimilitarisme amb Grassroots Global Justice Alliance. És un veterinari de la guerra de l'Iraq. Ha estat participant en protestes dins i fora de la CP a Glasgow. I també amb nosaltres, Neta Crawford, projecte Costs of War a la Universitat de Brown. És professora de ciències polítiques a la Universitat de Boston.

Quan tornem, anem a Stella Moris. És la parella de Julian Assange. Aleshores, què està fent a Glasgow, mentre parla de com WikiLeaks va exposar la hipocresia de les nacions riques a l'hora d'abordar la crisi climàtica? I per què ella i Julian Assange no es poden casar? Les autoritats de la presó de Belmarsh estan dient que no? Queda't amb nosaltres.