Per Kirk Johnson, March 19, 2019
Les nacions que més guerres ofereixen a les seves fronteres tenen més llibertats?
Sovint s’afirma que la correlació no és igual a la causalitat quan es presenten dades científiques. Intentar correlacionar la idea que els països que fan guerres amb més freqüència i, per tant, proporcionen més llibertats als que estan dins de les seves fronteres, requereixen una gimnàstica mental real, si no una comprensió orwelliana de les llibertats. Des del final de la Segona Guerra Mundial, cap país no ha participat en guerres, ocupacions temporals i canvis de règim encoberts més declarats i no declarats formalment que els Estats Units d'Amèrica. I, tot i que es pot argumentar que les llibertats i proteccions previstes per la Constitució dels Estats Units i les posteriors interpretacions legals podrien proporcionar als seus ciutadans algunes de les millors proteccions i llibertats (per als ciutadans blancs i aquells que tinguin mitjans econòmics com a mínim) al món, períodes de guerra generalment han subvertit i minat aquestes llibertats i no les han reforçat ni ampliat.
Durant la Primera Guerra Mundial, les veus de protesta i pau sovint van ser empresonades i assetjades als carrers. Els moviments de pau als EUA van ser equiparats com una amenaça per al país i etiquetats com a comunistes o socialistes com a justificació per eradicar les seves estructures de poder organitzades. Amb fins a un terç de la població que són immigrants recents al país, va ser fàcil crear un "altre" per a la retribució i fins i tot l'expulsió del país amb actes de sedició ja que 1798 era una justificació legal (McElroy 2002).
Saltant a la Segona Guerra Mundial, l’exemple obvi i més visible és l’internament de 120,000 japonesos-americans i la confiscació de la seva riquesa, un crim de l’Estat contra els seus propis ciutadans habilitat per ordre presidencial executiu (Sweeting, 2004). La guerra en aquest cas revela que el racisme institucionalitzat s’utilitzarà quan sigui necessari i permès quan s’acompanyi d’un públic conforme i tàcit.
Es pot argumentar que els EUA no eren una democràcia veritablement funcionant fins que el sistema d’apartheid estigués acabat i es reconegués els drets legals de tots els ciutadans als 1960. No obstant això, els espais públics integrats i els drets de vot legalment garantits no es van traduir en més llibertats per reunir-se o parlar contra el militarisme i les guerres estrangeres.
Al contrari, agències com el FBI i programes com COINTELPRO van treballar per espiar i subvertir grups de drets civils, grups de pau i veus contra la guerra, inclosos els veterans contra la guerra (Democracy Now, August 4th, 1997). Això va arribar al màxim durant la guerra nord-americana al Vietnam i en els països veïns de "danys col·laterals", com la Lao PDR i Cambodja fins que es va fer pública la informació del programa. Un bon exemple de poders institucionals que intenten soscavar i silenciar les veus es pot veure en com fins i tot una persona poderosa com el Dr. Martin Luther King Jr. podia ser eliminada pels mitjans de comunicació i més sorprenentment que molts dels seus companys després de declarar la seva oposició als EUA guerra contra Vietnam (Smiley, 2010).
Un exemple algunes dècades després de la invasió i ocupació de l'Iraq 2003 exemplifica a més que les erosions de la llibertat i els que volen tenir una plataforma per desafiar la guerra no només s'enfronten a la persecució del govern, sinó també a l'assetjament i la censura de les entitats empresarials. Quan el cantant dels Dixie Chicks va afirmar ser avergonyit que venia del mateix estat que el president dels Estats Units, va desencadenar una reacció que va veure els registres de la banda destruïts físicament en accions públiques organitzades per grups de dreta i la seva música. censurat per emissores de ràdio corporatives (Schwartz i Fabrikant, 2003). L’intent de la censura corporativa va continuar fins i tot a una pel·lícula documental sobre la situació de Dixie Chicks quan NBC, en el seu moment majoritària de General Electric (GE), es va negar a mostrar anuncis per al tràiler de la pel·lícula (Rae, 2006). GE va ser i és un important contractista de defensa.
Des de les seqüeles de 9 / 11 / 2001, les invasions i ocupacions de l'Afganistan i l'Iraq, juntament amb altres activitats militars a tot el món, les llibertats civils dels ciutadans nord-americans són constantment erosionades i desafiades. La llei USA Patriot Act, ha restringit molt les llibertats públiques per organitzar-se i també ha estat negant a molts ciutadans nord-americans la "llibertat de" l'assetjament i la discriminació sistèmica. Els nord-americans de religió musulmana han estat els objectius particulars de diversos atacs contra les seves llibertats civils durant aquest període de temps (Devereaux, 2016). A més, les assemblees públiques per protestar sovint s'han restringit a les anomenades zones de llibertat d'expressió; i després hi ha la vigilància electrònica altament secreta i invasiva de totes les nostres transaccions en línia que han exposat Edward Snowden i altres valents denunciants (Democracy Now, juny 10th, 2013).
Jo diria que aquesta és la major amenaça per a les nostres llibertats i llibertats civils i per viure en un comtat veritablement just i igual a aquesta llei. No obstant això, ni la meva família ni jo hem estat col·locats en un camp d’internament ni vam estar sotmesos a investigacions amenaçadores de les meves afiliacions o de la meva identitat política, per la qual cosa és un privilegi fàcil fer una declaració com ara. El que espia la nostra petjada en línia és obrir les possibilitats d’aquest tractament a tots els ciutadans.
L’exercici de les guerres és generalment antitètic per proporcionar més llibertat i llibertats dins d’un país, però pot ser que s’hagi de superar i després indignar-se i reaccionar que permeti que les llibertats i llibertats s’incloguin en noves lleis i noves enteses. El debilitament dels sistemes de guerra podria obrir les portes a una major igualtat, llibertat i justícia; però les guerres en si mateixes no tenen cap forma de crear noves llibertats en qualsevol sentit normal de la paraula. La guerra i les institucions que reforcen i es beneficien de les guerres, per naturalesa, intenten restringir els desafiaments a les seves posicions de poder. Si els ciutadans d’un país no restringeixen aquelles institucions que desitgen fer una guerra, les seves llibertats i llibertats es restringiran. Això, crec, és un fenomen global.
referències
Devereaux, R. (2016). El jutge que ha aprovat l'expansió de la vigilància dels musulmans a la Universitat de Nova York ara vol més supervisió. La intercepció. https://theintercept.com/2016/
nypd-surveillance-of-muslims-
Democràcia ara. (Agost 4, 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
McElroy, W. (2002). Primera Guerra Mundial i supressió de la dissidència. Institut independent.
http://www.independent.org/
Rae, S. (2006). NBC rebutja Dixie Chicks: què passa amb això?
https://www.prwatch.org/news/
Schwartz, J & Fabrikant, G. (2003). Mitjans de comunicació; La guerra posa a la defensiva el gegant de la ràdio. Noticies de Nova York. https://www.nytimes.com/2003/
Smiley, T. (2010). La història del discurs del Dr. King "Beyond Vietnam". Difusió de NPR Talk of the Nation. https://www.npr.org/templates/
Sweeting, M. (2004). Una lliçó sobre l’internament japonès nord-americà. Repensar les nostres aules, vol. 2. Publicació de les escoles repensades.
Kirk Johnson és estudiant a World BEYOND Waractual curs en línia War Abolition 101, per al qual es va escriure aquest assaig.
