II. La guerra hauria de ser acabada

Tot i que la majoria de la gent no creu que es pugui acabar la guerra (i espero que la secció I d'aquest llibre comenci a canviar lleugerament algunes ments), molts també no creuen que la guerra s'hagi d'acabar. Per descomptat, és més fàcil descartar la qüestió de si s'ha de posar fi a la guerra si heu decidit que no es pot acabar, de la mateixa manera que és més fàcil no preocupar-vos de la possibilitat d'acabar-lo si heu decidit mantenir-lo . Per tant, les dues creences recolzen mútuament. Ambdós estan equivocats, i el debilitament ajuda a debilitar l'altre, però tots dos s'endinsen en la nostra cultura. Hi ha fins i tot algunes persones que creuen que la guerra pot i hauria de ser abolida, però que proposen utilitzar la guerra com a eina per fer el treball. Aquesta confusió il·lustra el difícil que és per nosaltres arribar a una posició a favor de l'abolició.

"Defensa" ens posa en perill

Des de 1947, quan el Departament de Guerra va passar a denominar-se Departament de Defensa, l'exèrcit nord-americà ha estat ofensiu com a mínim tant com sempre. Els assalts als nadius americans, Filipines, Amèrica Llatina, etc., pel departament de guerra no havien estat defensius; i cap de les guerres del Departament de Defensa a Corea, Vietnam, Iraq, etc. Si bé la millor defensa en molts esports pot ser una bona ofensa, un delicte en guerra no és defensiu, no quan genera odi, ressentiment i cops, no quan l'alternativa no és cap guerra. En el transcurs de l'anomenada guerra mundial contra el terrorisme, el terrorisme ha augmentat.

Això era previsible i es preveia. Les persones indignades per atacs i ocupacions no van ser eliminades o guanyades per més atacs i ocupacions. Fingint que "odien les nostres llibertats", com va afirmar el president George W. Bush, o que simplement tenen la religió equivocada o són completament irracionals no canvia això. Seguir un recurs legal mitjançant el processament dels responsables dels delictes d'assassinat en massa a 9 / 11 podria haver contribuït a dissuadir un terrorisme addicional millor que llançar guerres. Tampoc no faria mal perquè el govern nord-americà deixés d'armar els dictadors (mentre escric això, l'exèrcit egipci està atacant civils egipcis amb armes proporcionades pels Estats Units, i la Casa Blanca es nega a tallar la "ajuda", que significa armes), defensant els crims contra els palestins (intenta llegir El Fill del General de Miko Peled) i estacionar tropes nord-americanes als països d'altres països. Les guerres a Iraq i Afganistan, i els abusos dels presoners durant elles, es van convertir en eines de reclutament importants per al terrorisme anti-americà.

El 2006, les agències d'intel·ligència nord-americanes van produir una estimació nacional d'intel·ligència que va arribar just a aquesta conclusió. Els Associated Press van informar: "La guerra a l'Iraq s'ha convertit en una causa famosa per als extremistes islàmics, provocant un profund ressentiment cap als Estats Units que probablement empitjorarà abans que millorin", conclouen en un informe els analistes federals d'intel·ligència en un informe contrari a la afirmació del president Bush el món cada vegada més segur. ... [Els analistes més veterans de la nació conclouen que, malgrat els greus danys causats al lideratge d'Al-Qaida, l'amenaça dels extremistes islàmics s'ha estès tant en nombre com en abast geogràfic ".

El grau en què el govern dels EUA persegueix les polítiques de lluita contra el terrorisme que sap generarà terrorisme ha portat a molts a concloure que reduir el terrorisme no és una gran prioritat, i alguns conclouen que generar terrorisme és, de fet, l'objectiu. Leah Bolger, expresident de Veterans For Peace, diu: "el govern dels EUA sap que les guerres són contraproduents, és a dir, si el vostre objectiu és reduir el nombre de" terroristes ". Però el propòsit de les guerres nord-americanes no és fer la pau, és fer-ne més enemics perquè puguem continuar el cicle sense fi de la guerra ".

Ara ve la part en què, de fet, s'agreuja millor. Hi ha una nova eina de reclutament: atacs de drones i assassinats dirigits. Els veterans d'EUA van matar equips a l'Iraq i Afganistan entrevistats en el llibre i la pel·lícula de Jeremy Scahill, Dirty Wars, va dir que cada vegada que anaven a través d'una llista de persones que havien de matar, se'ls donava una llista més gran; la llista va créixer com a resultat de treballar-hi. El general Stanley McChrystal, aleshores comandant de les forces nord-americanes i de l'OTAN a Afganistan, va dir a Rolling Stone al juny de 2010 que "per cada persona innocent que mata, es creen nous enemics 10". L'Oficina de Periodisme d'Investigació i altres han documentat meticulosament els noms de molts innocents morts per atacs de drone.

El 2013, McChrystal va dir que hi havia un ressentiment generalitzat contra els atacs de drons al Pakistan. Segons el diari pakistanès Dawn el 10 de febrer de 2013, McChrystal “va advertir que massa atacs de drons al Pakistan sense identificar els presumptes militants poden ser dolents. El general McChrystal va dir que entenia per què els pakistanesos, fins i tot a les zones no afectades pels drons, van reaccionar negativament contra les vagues. Va preguntar als nord-americans com reaccionarien si un país veí com Mèxic comencés a llançar míssils amb drons contra objectius de Texas. Els pakistanesos, va dir, van veure els drons com una demostració de la força dels Estats Units contra la seva nació i van reaccionar en conseqüència. "El que em fa por dels atacs de drons és com es perceben a tot el món", va dir el general McChrystal en una entrevista anterior. 'El ressentiment creat per l'ús nord-americà de vagues sense tripulació ... és molt més gran del que aprecia la mitjana nord-americana. Són odiats a nivell visceral, fins i tot per persones que no n’han vist mai ni han vist els efectes ”.

2010, Bruce Riedel, que va coordinar una revisió de la política d'Afganistan per al president Obama, va dir: "La pressió que hem posat en les [forces yihadistes] l'any passat també els ha ajuntat, el que significa que la xarxa d'aliances creix Més fort no feble "(New York Times, maig 9, 2010). L'exdirector d'Intel·ligència Nacional, Dennis Blair, va dir que mentre els" atacs de drones van ajudar a reduir el lideratge de Qaeda al Pakistan, també van augmentar l'odi a Amèrica "i van danyar" la nostra capacitat per treballar amb Pakistan [en] eliminant els santuaris talibans, encoratjant el diàleg entre l'Índia i el Pakistan i fent més segur l'arsenal nuclear de Pakistan "(New York Times, August 15, 2011).

Michael Boyle, que forma part del grup antiterrorista d'Obama durant la seva campanya electoral del 2008, diu que l'ús de drons té "efectes estratègics adversos que no s'han ponderat adequadament contra els guanys tàctics associats a l'assassinat de terroristes. ... El gran augment del nombre de morts d'agents de baix rang ha aprofundit la resistència política al programa nord-americà al Pakistan, el Iemen i altres països ". (The Guardian, 7 de gener de 2013.) "Estem veient aquest revés. Si intenteu obrir-vos camí cap a una solució, per molt precisa que sigueu, molestareu les persones encara que no estiguin dirigides ", va fer ressò el general James E. Cartwright, l'ex vicepresident del Caps de gabinet conjunts. (The New York Times, 22 de març de 2013).

Aquestes vistes no són infreqüents. El cap de l'estació de la CIA a Islamabad, a 2005-2006, va pensar que els atacs de drones, encara poc freqüents, havien "fet poc, excepte l'odi de combustible per als Estats Units a l'interior del Pakistan". El principal civil nord-americà oficial en part de l'Afganistan, Matthew Hoh, va dimitir en protesta i va comentar: "Crec que engendrem més hostilitat. Estem perdent molts actius molt bons que van després de nois intermedis que no amenacen als Estats Units ni tenen capacitat per amenaçar als Estats Units ". Per a molts més punts de vista, vegeu la col · lecció de Fred Branfman a WarIsACrime.org/LessSafe.

Una audició inusual
Amb alguna cosa a ser escoltat

A l'abril, 2013, un subcomitè del poder judicial del Senat dels EUA va celebrar una audiència sobre avions que s'havia retardat prèviament. Com va succeir, durant el retard, el poble d'origen d'un dels testimonis programats va ser colpejat per un avió. Farea al-Muslimi, un jove del Iemen, va qualificar "un atac que va aterroritzar a milers de simples i pobres agricultors".

Al-Muslimi va dir: "He visitat ubicacions on els atacs d'assassinat dels EUA van assolir els objectius previstos. I he visitat llocs on els EUA van fracassar els seus objectius i van matar o van ferir civils innocents. He parlat amb membres de la família i afligits veïns. He vist que Al Qaeda a la Península Aràbiga (AQAP) utilitza les vagues nord-americanes per promoure la seva agenda i tractar de reclutar més terroristes ".

Al-Muslimi va detallar alguns d'aquests casos. També va explicar la seva gratitud als Estats Units per obtenir beques i una experiència com a estudiant de canvi que li va permetre veure més del món que el seu petit poble yemenita de Wessab. "Per gairebé totes les persones de Wessab", va dir al-Muslimi: "Sóc l'única persona amb qualsevol connexió amb els Estats Units. Em van cridar i em van enviar missatges de text aquella nit amb preguntes que no podia respondre: per què els Estats Units els van aterroritzar amb aquests avets? Per què els Estats Units intentaven matar a una persona amb un míssil quan tothom sap d'on està i podria haver estat fàcilment arrestat? "

Després de la vaga, els agricultors de Wessab tenien por i estaven enfadats. Estaven molestos perquè coneixen Al-Radmi, però no sabien que era un blanc, de manera que podrien haver estat amb ell durant l'atac de míssils. ...
En el passat, la majoria dels vilatans de Wessab sabien poc sobre els Estats Units. Les meves històries sobre les meves experiències a Amèrica, els meus amics nord-americans i els valors americans que vaig veure per mi mateix van ajudar els vilatans amb qui vaig parlar a entendre l’Amèrica que conec i estimo. Ara, però, quan pensen en Amèrica, pensen en el terror que senten dels drons que planen sobre els seus caps disposats a llançar míssils en qualsevol moment. ...
No hi ha res que els vilatans de Wessab necessitin més que una escola per educar els nens locals o un hospital per ajudar a disminuir el nombre de dones i nens que moren cada dia. Si els Estats Units haguessin construït una escola o un hospital, hauria canviat instantàniament la vida dels meus companys de poble per millorar i ser l’eina més eficaç de lluita contra el terrorisme. I gairebé puc assegurar-vos que els vilatans haurien anat a detenir ells mateixos l’objectiu. ...
Quins radicals anteriorment no havien aconseguit en el meu poble, una vaga de drones aconseguida en un instant: ara hi ha una ira intensa i un odi creixent d'Amèrica.

Al-Muslimi va arribar a la mateixa conclusió que s'escolta d'innombrables persones, inclosos els principals funcionaris dels EUA, al Pakistan i al Iemen:

L'assassinat de civils innocents per míssils nord-americans a Iemen està ajudant a desestabilitzar el meu país i crear un entorn del qual AQAP es beneficia. Cada vegada que un civic innocent és assassinat o mutilat per una vaga de drones nord-americans o un altre assassinat dirigit, els iemenis ho senten a tot el país. Aquestes vagues sovint provoquen animositat cap als Estats Units i creen un contrari que soscava els objectius de seguretat nacional dels Estats Units.

Quan és assassinat no assassinat?

El testimoniatge de Farea al-Muslimi va ser una intensa dosi de realitat als salons del Congrés. La resta de testimonis en aquesta audiència i la majoria d'altres audiències sobre el tema van ser els professors de dret triats per a la seva aprovació sense reserves del programa de matança de drones. Un professor que s'espera que aprovi el drone mata a l'Afganistan, però que s'oposin a ells com a il·legals a Pakistan, Iemen, Somàlia i en altres llocs "fora de la zona de guerra", va ser atacat per la llista de testimonis. Mentre que les Nacions Unides estan "investigant" la il·legalitat de les vagues de drones, els més propers van arribar a sentir aquest punt de vista en l'audiència en què parlava al-Muslimi en el testimoni del professor de lleis, Rosa Brooks.

La Casa Blanca es va negar a enviar testimonis, ja que s'havia negat a diverses altres audiències sobre el mateix tema. Així ho va fer el Congrés amb els professors de dret. Però els professors de lleis van testificar que, a causa del secret de la Casa Blanca, eren incapaços de saber res. Rosa Brooks va declarar, en efecte, que els atacs de drones fora d'una zona de guerra acceptada podrien ser "assassinats" (la seva paraula) o podrien ser perfectament acceptables. La qüestió era si eren part d'una guerra. Si formessin part d'una guerra, llavors eren perfectament acceptables. Si no foren part d'una guerra, van ser assassinats. Però la Casa Blanca afirmava que tenia memòries secretes "legalitzant" els atacs de drone, i Brooks no podia saber sense veure els informes si els comunicats deien que els atacs de drones foren part d'una guerra o no.

Penseu en això durant un minut. En aquesta mateixa sala, en aquesta mateixa taula, es troba Farea al-Muslimi, temorosa de visitar a la seva mare, el seu cor sagnant pel terror infligit al seu poble. I aquí ve un professor de dret per explicar que està tot en perfecta harmonia amb els valors dels Estats Units sempre que el President hagi posat les paraules correctes en una llei secreta que no mostrarà als Estats Units.
És estrany que l'assassinat és l'únic delicte que esborra la guerra. Els creients en la guerra civilitzada sostenen que, fins i tot en la guerra, no es pot segrestar, ni violar ni torturar ni robar ni jure's ni enganyar els vostres impostos. Però si vols assassinar, estaràs bé. Els creients en guerra incivilitzada troben això difícil d'entendre. Si es pot assassinar, quina és la pitjor cosa possible, llavors per què en el món -que pregunten-, ¿no es pot torturar una mica també?

Quina és la diferència substancial entre estar en guerra i no estar en guerra, de manera que, en un cas, una acció és honorable i en l'altre és un assassinat? Per definició, no hi ha res de fons sobre això. Si una nota secreta pot legalitzar el drone mata explicant que són part d'una guerra, la diferència no és substantiva ni observable. No podem veure-ho aquí al cor de l'imperi, i al-Muslimi no pot veure-ho al seu poble llançant-se en un dron a Iemen. La diferència és quelcom que es pot contenir en una memòria secreta. Per tolerar la guerra i viure amb nosaltres mateixos, la majoria dels membres d'una comunitat han de participar en aquesta ceguesa moral.

Els resultats no són tan secrets. Micah Zenko, del Consell de Relacions Exteriors, va escriure al gener del 2013: “Sembla que hi ha una forta correlació al Iemen entre l’augment de matances dirigides des del desembre del 2009 i l’augment de la ira cap als Estats Units i la simpatia o fidelitat a AQAP. ... Un antic alt oficial militar implicat estretament en assassinats dirigits als Estats Units va argumentar que "els atacs amb drons són només un senyal d'arrogància que farà boomerang contra els Estats Units. ... Un món caracteritzat per la proliferació de drons armats ... soscavaria els interessos bàsics dels EUA, com ara prevenir els conflictes armats, promoure els drets humans i enfortir els règims jurídics internacionals ". A causa dels avantatges inherents dels drons respecte a altres plataformes d'armes, els estats i actors no estatals serien molt més propensos a utilitzar la força letal contra els Estats Units i els seus aliats ".

El nostre govern ha donat nom a aquesta desastrosa idea i vol difondre-la per tot arreu. Gregory Johnson va escriure al New York Times el 19 de novembre de 2012: "L'herència política més duradora dels darrers quatre anys pot resultar ser un enfocament contra el terrorisme que els funcionaris nord-americans anomenen" model del Iemen ", una barreja d'atacs amb drons i incursions de les Forces Especials dirigides als líders d'Al-Qaeda. ... Els testimonis de combatents de Qaeda i les entrevistes que jo i periodistes locals hem dut a terme a tot el Iemen testimonien la centralitat de les víctimes civils en explicar el ràpid creixement d'Al-Qaeda allà. Els Estats Units maten dones, nens i membres de tribus clau. "Cada vegada que maten un tribu, creen més combatents per Al Qaeda", em va explicar un iemenita durant el te a Sana, la capital, el mes passat. Un altre va dir a CNN, després d'una vaga fracassada, 'No m'estranyaria que un centenar de tribus s'unissin a Al-Qaeda com a conseqüència de l'últim error de dron ".

Qui farà
Aquestes polítiques desastroses?

Una resposta parcial és: les persones que obeeixen amb molta facilitat, confien excessivament als seus supervisors i senten remordiments profunds quan s'aturen i pensen. El mes de juny, 6, 2013, NBC News va entrevistar a un ex pilot de drones anomenat Brandon Bryant que estava profundament deprimit pel seu paper en matar a 1,600:
Brandon Bryant diu que estava assegut en una cadira en una base de la Força Aèria de Nevada que operava la càmera quan el seu equip va disparar dos míssils del seu avió a tres homes que caminaven per un camí a mig camí del món a Afganistan. Els míssils van assolir els tres objectius, i Bryant diu que va poder veure les seqüeles a la pantalla de l'ordinador, incloses les imatges tèrmiques d'un bassal de sang calenta.

"El noi que s'estava avançant, li falta la cama dreta", va recordar. "I jo veig que aquest noi sagnia i, és a dir, la sang està calenta". A mesura que l'home va morir, el seu cos es va fer fred, va dir Bryant, i la seva imatge tèrmica va canviar fins que es va fer del mateix color que el terra.

"Puc veure cada petit píxel", va dir Bryant, que ha estat diagnosticat amb un trastorn d'estrès postraumàtic, "si acabo de tancar els ulls".

"La gent diu que els atacs amb avions són com atacs de morter", va dir Bryant. "Bé, l'artilleria no veu això. L'artilleria no veu els resultats de les seves accions. És realment més íntim per a nosaltres, perquè ho veiem tot ". ...

Encara no està segur de si els tres homes a l'Afganistan eren realment insurgents talibans o només homes amb canons en un país on molta gent porta armes. Els homes es trobaven a cinc quilòmetres de les forces nord-americanes que discutien entre ells quan els primers míssils els van atacar. ...

També recorda estar convençut que havia vist una criatura infantil en la seva pantalla durant una missió just abans que es produís un míssil, tot i les garanties d'altres que la figura que havia vist era realment un gos.

Després de participar en centenars de missions al llarg dels anys, Bryant va dir que "va perdre el respecte per la vida" i va començar a sentir-se com un sociòpata. ...

A 2011, quan la carrera de Bryant com a operador d'avions de terra va arribar a la seva fi, va dir que el seu comandant li va presentar el que equivalia a un quadre de comandament. Va demostrar que havia participat en missions que contribuïen a la mort de persones 1,626.

"Hauria estat feliç si mai em mostressin el paper", va dir. "He vist soldats nord-americans morts, persones innocents moren i els insurgents moren. I no és bonic. No és una cosa que vull tenir: aquest diploma.

Ara que va sortir de la Força Aèria i va tornar a casa a Montana, Bryant va dir que no vol pensar en quantes persones d'aquesta llista podrien haver estat innocents: "És massa desgarrador". ...

Quan li va dir a una dona que estava veient que havia estat un operador d'avionetes i que va contribuir a la mort d'un gran nombre de persones, la va tallar. "Em va mirar com si fos un monstre", va dir. "I ella mai no volia tornar a tocar-me".

Estem posant en perill altres persones també,
No els protegeixo

Les guerres estan empaquetades de falsedats amb tanta consistència (vegeu el meu llibre War Is A Lie), en gran part perquè els seus promotors volen apel·lar a motivacions bones i nobles. Diuen que una guerra ens defensarà contra una amenaça inexistent, com les armes a l'Iraq, perquè no s'aprovaria una guerra oberta d'agressió, i perquè la por i el nacionalisme fan que moltes persones desitgin creure les falsedats. No hi ha res de dolent amb la defensa, després de tot. Qui podria estar en contra de la defensa?

O diuen que una guerra defensarà a persones impotents a Líbia o a Síria o algun altre país dels perills que s'enfronten. Hem de bombardejar-los per protegir-los. Tenim una "responsabilitat per protegir". Si algú està cometent un genocidi, segurament no hauríem de detenir-nos i veure quan podíem aturar-ho.

Però, com hem vist anteriorment, les nostres guerres ens posen en perill, més que defensar-nos. També posen en perill als altres. Prenen situacions adverses i les fan pitjor. Hem d'aturar els genocidis? Per descomptat, hem de, si podem. Però no hauríem d'usar guerres per fer que la gent d'una nació patint sigui encara pitjor. Al setembre de 2013, el president Obama va instar a tothom a veure vídeos de nens que moria a Síria, la implicació és que si li importa aquests nens, ha de suportar bombardeig a Síria.

De fet, molts opositors de guerra, a la seva vergonya, van argumentar que els Estats Units haurien de preocupar-se pels seus propis fills i deixar d'assumir les responsabilitats del món. Però fer que les coses empitjorin en un país estranger per bombardejar no és responsabilitat de ningú; és un delicte. I no es milloraria si ajudés amb més nacions.

Què hauríem de fer?

Bé, en primer lloc, hauríem de crear un món en el qual aquests horrors no puguin aparèixer (vegeu la secció IV d'aquest llibre). Els delictes com el genocidi no tenen justificacions, però tenen causes, i normalment hi ha moltes advertències.

En segon lloc, països com els Estats Units haurien d'adoptar una política uniforme en matèria d'abús de drets humans. Si Síria comet abusos contra els drets humans i resisteix la dominació econòmica o militar nord-americana, i si Bahrain comet abusos contra els drets humans, però permet que l'Armada dels Estats Units aculli una flota de vaixells al seu port, la resposta hauria de ser la mateixa. De fet, les flotes de vaixells han de tornar a casa dels ports d'altres països, la qual cosa facilitarà la màxima comoditat. Els dictadors derrotats en els últims anys per la no-violència a Egipte, Iemen i Tunísia tenien, però no havien tingut, el suport dels EUA. El mateix passa amb el dictador derrocat violentament a Líbia i l'amenaçat a Síria, així com el derrocado a l'Iraq. Aquestes van ser totes les persones amb les quals el govern dels EUA estava feliç de treballar quan semblava estar en els interessos dels EUA. Els Estats Units haurien de deixar d'armar, finançar o recolzar de cap manera els governs que cometen abusos contra els drets humans, inclosos els governs d'Israel i Egipte. I, per descomptat, els Estats Units no haurien de cometre abusos contra els drets humans.
En tercer lloc, els individus, els grups i els governs haurien de recolzar la resistència noviolenta contra la tirania i els abusos, excepte quan l'associació amb ells desacreditarà els que siguin contraproduents. Les victòries noviolentes sobre els governs tiránicos solen ser més freqüents i més duradores que les violentes, i aquestes tendències augmenten. (Recomano Erica Chenoweth i Maria J. Stephan's Why Civil Resistance Works: La lògica estratègica del conflicte no violent.)

En quart lloc, un govern que va a la guerra contra la seva pròpia gent o un altre país ha de ser avergonyit, ostraciat, processat, sancionat (d'una manera que pressiona el govern, no pateix a la seva gent), raonat i mogut en una direcció pacífica . Per contra, els governs que no cometen genocidi o guerra han de ser recompensats.

En cinquè lloc, les nacions del món haurien d'establir una força de policia internacional independent dels interessos de qualsevol nació dedicada a l'expansionisme militar o l'estacionament de tropes i armes a les nacions estrangeres del món. Aquesta força de policia ha de tenir l'únic propòsit de defensar els drets humans i entendre's que només té aquest objectiu. També cal utilitzar les eines de vigilància, no les eines de la guerra. El bombardeig a Rwanda no hauria fet res a ningú. La policia a terra podria tenir. El bombardeig de Kosovo va provocar un augment de la matança a terra, i no el cessament de la guerra.

Per descomptat, hem d'evitar i oposar-nos al genocidi. Però utilitzar la guerra per aturar el genocidi és com tenir sexe per la virginitat. La guerra i el genocidi són bessons. La distinció entre ells és sovint que les guerres són fetes pel nostre país i els genocidis dels altres. L'historiador Peter Kuznick demana a les seves classes quantes persones van matar als Estats Units a Vietnam. Els estudiants solen endevinar no més que 50,000. Després els diu que l'exsecretari de "Defensa" Robert McNamara estava a la seva classe i va reconèixer que era 3.8 milions. Aquesta va ser la conclusió d'un estudi 2008 a càrrec de l'Escola de Medicina de Harvard i l'Institut de Metrics i Avaluació de Salut de la Universitat de Washington. Nick Turse's Kill Anything that Moves suggereix que el nombre real és més alt.

Kuznick llavors demana als seus alumnes quantes persones Hitler va matar als camps de concentració, i tots saben que la resposta és 6 milions de jueus (i milions més, incloses totes les víctimes). Ell pregunta què pensarien si els alemanys no sabien el nombre i sentien la culpa històrica sobre ella. El contrast a Alemanya és, de fet, sorprenent de com els estudiants nord-americans pensen, si ho pensen, sobre matar a Filipines, Vietnam, Cambodja, Laos, Iraq o, de fet, a la Segona Guerra Mundial.

Una guerra contra el genocidi?

Mentre que el genocidi de diversos milions a Alemanya era tan terrible com qualsevol cosa imaginable, la guerra va assolir 50 a 70 milions de vides totals. Alguns milions de 3 japonesos van morir, incloent centenars de milers d'atacs aeris abans de les dues bombes nuclears que van matar a alguns 225,000. Alemanya va matar a més tropes soviètiques de la qual van matar presoners. Els aliats van matar més alemanys que Alemanya. Podrien haver-ho fet per a un propòsit més alt, però tampoc sense una certa alegria assassina per part d'alguns. Abans d'entrar a la guerra d'Estats Units, Harry Truman es va aixecar al Senat i va dir que els Estats Units haurien d'ajudar els alemanys o els russos, qui perdés, perquè morís més.

"Matar tot allò que es mou" era un ordre que apareixia, en diverses redaccions, a l'Iraq com a Vietnam. No obstant això, diverses armes antipersoal, com ara bombes de raïm, es van utilitzar a Vietnam específicament per a moure's i fer greus ferides en lloc de matar-les, i algunes d'aquestes mateixes armes encara són utilitzades pels Estats Units. (Vegeu Turse, p. 77.) La guerra no pot arreglar res pitjor que la guerra perquè no hi ha res pitjor que la guerra.

La resposta a "què faria vostè si un país ataqués a un altre?" Hauria de ser el mateix que la resposta a "què faries si un país comès un genocidi?" Els experts expressen el seu major indignació contra un tirà que està "matant a la seva pròpia gent" "De fet, matar a la gent d'un altre és també dolent. És fins i tot malament quan l'OTAN ho fa.

Hem d'anar a la guerra o assegut? Aquestes no són les úniques opcions. Què faria, em van demanar més d'una vegada, en lloc de matar persones amb avions? Sempre he respost: m'havia abstenir de matar persones amb drones. També tractaria als sospitosos criminals com a sospitosos criminals i treballés per veure'ls processats pels seus crims.

El cas de Líbia

Crec que una mica de detall sobre un parell de casos específics, Líbia i Síria, es justifica aquí per la tendència alarmant de molts que afirmen que s'oposen a la guerra per fer excepcions per a guerres particulars, incloses aquestes -una guerra recent, l'altra amenaçada guerra al moment d'escriure aquesta. Primer, Líbia.

L'argument humanitari per al bombardeig 2011 de la OTAN a Líbia és que va impedir una massacre o va millorar una nació per enderrocar un govern dolent. Gran part de l'armament a banda i banda de la guerra va ser fabricat pels Estats Units. El Hitler del moment havia gaudit del suport nord-americà fora del món. Però tenint en compte el que era, independentment del que hagués estat millor en el passat per evitar-ho, el cas encara no és fort.

La Casa Blanca va declarar que Gaddafi havia estat amenaçat per massacrar a la gent de Bengasi amb "sense pietat", però el New York Times va informar que l'amenaça de Gaddafi estava dirigida a combatents rebels, no civils, i que Gaddafi va prometre amnistia per a aquells que "llancen les seves armes "Gaddafi també es va oferir a permetre que els combatents rebels escapessin a Egipte si preferien no lluitar fins a la mort. No obstant això, el president Obama va advertir sobre el genocidi imminent.

L'informe anterior del que Gaddafi realment amenaça encaixa amb el seu comportament passat. Hi havia altres oportunitats de massacres si desitjava massacres, a Zawiya, Misurata o Ajdabiya. No ho va fer. Després d'extenses lluites a Misurata, un informe de Human Rights Watch va deixar clar que Gaddafi havia dirigit lluitadors, no civils. De 400,000 a Misurata, 257 va morir en dos mesos de lluita. Dels ferits de 949, menys de 3 per cent eren dones.

Més probable que el genocidi va ser la derrota dels rebels, els mateixos rebels que van advertir als mitjans occidentals del genocidi, els mateixos rebels que el New York Times va dir que "no senten fidelitat a la veritat en la configuració de la seva propaganda" i que "estaven inflant enormement reivindicacions del comportament bàrbar de [Gaddafi] ". El resultat de l'OTAN que es va unir a la guerra va ser probablement més assassinat, ni menys. Sens dubte va estendre una guerra que semblava que acabaria aviat amb una victòria per Gaddafi.

Alan Kuperman va assenyalar en el Boston Globe que "Obama va abraçar el noble principi de la responsabilitat de protegir -que alguns van anomenar ràpidament la Doctrina d'Obama- demanant intervenció quan fos possible per prevenir el genocidi. Líbia revela com aquest enfocament, implementat de manera reflexiu, pot provocar un incendi per encoratjar els rebels a provocar i exagerar atrocitats, per atraure intervencions que en definitiva perpetuen la guerra civil i el patiment humanitari ".

Però, què passa amb el derrocament de Gaddafi? Això es va aconseguir si es prevenia una massacre o no. És cert. I és massa aviat per dir quins són els resultats complets. Però ho sabem: es va donar força a la idea que és acceptable que un grup de governs enderroquin violentament un altre. Els derrotes violents gairebé sempre deixen enrere la inestabilitat i el ressentiment. La violència es va vessar a Mali i altres nacions de la regió. Els rebels sense interessos en la democràcia o els drets civils van ser armats i poderosos, amb possibles repercussions a Síria, per a un ambaixador dels Estats Units assassinat a Bengasi i, en el futur, un fort cop. I es va ensenyar una lliçó als governants d'altres nacions: si es desarmen (ja que Líbia, com l'Iraq, havia renunciat als seus programes d'armes nuclears i químics), pot ser atacat.

En altres precedents dubtosos, la guerra es va oposar a l'oposició a la voluntat del Congrés dels EUA i les Nacions Unides. L'enderrocament dels governs pot ser popular, però no és legal. Per tant, calia inventar altres justificacions. El Departament de Justícia dels EUA va presentar al Congrés un escrit per defensar que la guerra va servir a l'interès dels Estats Units per l'estabilitat regional i per mantenir la credibilitat de les Nacions Unides. Però són a Líbia i als Estats Units a la mateixa regió? Quina regió és aquesta, terra? I no és una revolució el contrari de l'estabilitat?

La credibilitat de les Nacions Unides és una preocupació inusual, provinent d'un govern que va envair Iraq a 2003 malgrat l'oposició de l'ONU i amb la finalitat expressa (entre d'altres) de demostrar que l'ONU era irrellevant. El mateix govern, dins de les setmanes de lliurar aquest cas al Congrés, es va negar a permetre al relator especial de l'ONU que visiti un presoner nord-americà anomenat Bradley Manning (ara anomenat Chelsea Manning) per verificar que no estava sent torturada. El mateix govern va autoritzar a la CIA a violar l'embargament d'armes de l'ONU a Líbia, va violar la prohibició de l'ONU de "una força d'ocupació estrangera de qualsevol forma" a Líbia i va procedir sense vacil·lació de les accions a Benghazi autoritzades per l'ONU a les accions a tot el país destinades a "canvi de règim".

L'edicte popular de ràdio nord-americà, Ed Schultz, va argumentar, amb un odi viciós en cada paraula, va assenyalar sobre el tema que el bombardeig a Líbia estava justificat per la necessitat de venjar-se contra aquest Satanàs a la terra, aquesta bèstia sorgida de sobte de la tomba d'Adolfo Hitler , aquest monstre més enllà de tota la descripció: Muammar Gaddafi.
El comentarista nord-americà popular Juan Cole va recolzar la mateixa guerra com un acte de generositat humanitària. Moltes persones dels països de l'OTAN estan motivades per la preocupació humanitària; és per això que les guerres es venen com a actes de filantropia. Però el govern dels EUA no sol intervenir en altres països per beneficiar la humanitat. I, per ser exactes, els Estats Units no són capaços d'intervenir en cap lloc, perquè ja ha intervingut a tot arreu; el que anomenem intervenció és millor anomenat canviant de manera violenta.

Els Estats Units tenien l'objectiu de subministrar armes a Gaddafi fins al moment en què es trobava en el negoci de subministrar armes als seus oponents. A 2009, Gran Bretanya, França i altres estats europeus van vendre a Líbia més de $ 470m d'armes. Els Estats Units ja no poden intervenir a Iemen ni a Bahrain ni a l'Aràbia Saudita que a Líbia. El govern dels Estats Units està armant aquestes dictadures. De fet, per guanyar el suport de l'Aràbia Saudita per la seva "intervenció" a Líbia, els Estats Units van aprovar a Aràbia Saudita enviar tropes a Bahrain per atacar civils, una política que la Secretaria d'Estat nord-americana Hillary Clinton va defensar públicament.

Mentrestant, la "intervenció humanitària" a Líbia, qualsevol que sigui el civisme que hagués començat a protegir, immediatament va matar a altres civils amb les seves bombes i es va desplaçar immediatament de la seva justificació defensiva per atacar les tropes retirades i participar en una guerra civil.

Washington va importar un líder per a la rebel·lió popular a Líbia que havia passat els anteriors anys 20 sense una font d'ingressos coneguda a dues milles de la seu de la CIA a Virgínia. Un altre home viu encara més a prop de la seu de la CIA: l'ex vicepresident nord-americà, Dick Cheney. Va expressar la seva gran preocupació en un discurs a 1999 que els governs estrangers controlaven el petroli. "L'oli segueix essencialment un negoci governamental", va dir. "Mentre que moltes regions del món ofereixen grans oportunitats de petroli, l'Orient Mitjà, amb dos terços del petroli mundial i el menor cost, continua essent on es troba el premi en última instància". L'ex comandant aliè suprem Europa de l'OTAN, de 1997 a 2000, Wesley Clark afirma que en 2001, un general del Pentàgon li va mostrar un tros de paper i va dir:

Acabo d'obtenir aquest comunicat avui o ahir des de l'oficina del secretari de defensa a la planta superior. És un pla de cinc anys. Anem a derrocar set països en cinc anys. Anem a començar amb l'Iraq, a continuació, a Síria, al Líban, a Líbia, a Somàlia, al Sudan, tornarem i anem a aconseguir cinc anys a Iran.

Aquesta agenda s'adapta perfectament als plans d'experts de Washington, com els que van expressar les seves intencions en els informes del grup de reflexió anomenat Project for the New American Century. La ferotge resistència iraquiana i afganesa no encaixava en absolut en el pla. Tampoc van fer les revolucions noviolentes a Tunísia i Egipte. Però prendre Líbia encara tenia un sentit perfecte en la visió del món neoconservadora. I tenia sentit explicar els jocs de guerra utilitzats per Gran Bretanya i França per simular la invasió d'un país similar.

El govern libi controlava més del seu oli que qualsevol altra nació a la terra, i era el tipus de petroli que Europa troba més fàcil de refinar. Líbia també controlava les seves pròpies finances, la principal autor nord-americana, Ellen Brown, per assenyalar un fet interessant sobre els set països nomenats per Clark:

"Què tenen en comú aquests set països? En el context de la banca, una d'elles és que cap d'elles figura entre els bancs membres del Banc d'Establiments Internacionals (BIS) de 56. Això evidentment els situa fora del llarg braç regulador del banc central dels banquers centrals a Suïssa. El més renegat del lot podria ser Líbia i Iraq, els dos que en realitat van ser atacats. Kenneth Schortgen Jr., escrivint a Examiner.com, va assenyalar que "[s] ix mesos abans que els Estats Units es traslladessin a l'Iraq per derrocar a Saddam Hussein, la nació petroliera havia fet el pas per acceptar euros en comptes de dòlars per petroli, i això es va fer una amenaça per al domini global del dòlar com a moneda de reserva i el seu domini com el petrodòlar. Segons un article rus anomenat "Bombardeig de Líbia - Càstig per Gaddafi per la seva temptativa de rebutjar el dòlar dels Estats Units", Gaddafi va fer un moviment igualment atrevit: va iniciar un moviment per rebutjar el dòlar i l'euro, i va convidar a les nacions àrabs i africanes a utilitzeu una moneda nova, el dinar d'or.

"Gaddafi va suggerir establir un continent africà unit, amb els seus 200 milions de persones utilitzant aquesta moneda única. Durant l'últim any, la idea va ser aprovada per molts països àrabs i la majoria dels països africans. Els únics adversaris van ser la República de Sud-àfrica i el cap de la Lliga dels Estats Àrabs. La iniciativa va ser vista negativament pels EUA i la Unió Europea, amb el president francès Nicolas Sarkozy trucant a Libya una amenaça per a la seguretat financera de la humanitat; però Gaddafi no es va influir i va seguir impulsant la creació d'una Àfrica unida ".

El cas de Síria

Síria, com Líbia, estava a la llista citat per Clark, i en una llista semblant atribuïda a Dick Cheney per l'ex primer ministre britànic Tony Blair en les seves memòries. Els funcionaris nord-americans, inclòs el senador John McCain, han expressat obertament durant anys el desig d'enderrocar el govern de Síria perquè està aliat amb el govern d'Iran, que creuen que també han de ser derrocats. Les eleccions 2013 de l'Iran no semblaven alterar aquest imperatiu.

Mentre escrivia això, el govern nord-americà estava promovent la fabricació de guerra dels EUA a Síria sobre la base que el govern sirià havia utilitzat armes químiques. No s'ha ofert cap prova sòlida per a aquesta reclamació. A continuació es presenten motius 12 per què aquesta última excusa per a la guerra no és bona, fins i tot si és cert.

1. La guerra no es fa legal per tal excusa. No es pot trobar al Pacte de Kellogg-Briand, a la Carta de les Nacions Unides, ni a la Constitució dels EUA. Tanmateix, es pot trobar en la propaganda de guerra nord-americana de la verema 2002. (Qui diu que el nostre govern no promou el reciclatge?)

2. Els Estats Units posseeixen i utilitzen armes químiques i altres armes de condemna internacional, incloent fòsfor blanc, napalm, bombes de raïm i urani empobrit. Ja sigui que elogis aquestes accions, eviteu pensar-les o uniu-me a condemnar-les, no són una justificació jurídica o moral per a cap país estranger que ens bombardeja o per bombardejar una altra nació en què operi l'exèrcit nord-americà. Matar persones per evitar que es matin amb un tipus equivocat d'armes és una política que ha de sortir d'algun tipus de malaltia. Truqueu-lo Trastorn d'estrès pre-traumàtic.

3. Una guerra expandida a Síria podria esdevenir regional o mundial amb conseqüències incontrolables. Síria, el Líban, l’Iran, Rússia, la Xina, els Estats Units, els estats del Golf, els estats de l’OTAN ... sembla això el tipus de conflicte que volem? Sembla que un conflicte sobreviurà a qualsevol persona? Per què al món s’arrisca tal cosa?

4. La simple creació d'una "zona sense volar" implicaria bombardejar les àrees urbanes i matar inevitablement a un gran nombre de persones. Això va ocórrer a Líbia i vam mirar lluny. Però això succeiria a una escala molt més gran a Síria, atès que les ubicacions dels llocs foren bombardejats. Crear una "zona de no volar" no és una qüestió de fer un anunci, sinó de deixar caure bombes contra armes antiaéreas.

5. Tots dos bàndols a Síria han utilitzat armes horroroses i han comès atrocitats horribles. Segurament, fins i tot els que imaginen que la gent ha de ser assassinada per evitar que els matin amb diferents armes, es pot veure la bogeria d'armar ambdues parts per protegir-se l'un a l'altre. Per què no és així, tan boig que armar un costat en un conflicte que impliqui abusos similars per part d'ambdós?

6. Amb els Estats Units del costat de l'oposició a Síria, els Estats Units seran denunciats pels delictes de l'oposició. La majoria de les persones d'Àsia Occidental odien a Al Qaeda i altres terroristes. També estan arribant a odiar als Estats Units i els seus drones, míssils, bases, incursions nocturnes, mentides i hipocresia. Imagineu els nivells d'odi que s'aconseguirà si Al Qaeda i els Estats Units s'uneixen per enderrocar el govern de Síria i crear un infern semblant a l'Iraq al seu lloc.

7. Una rebel·lió impopular posada al poder per la força exterior no sol donar lloc a un govern estable. De fet, encara no s'ha registrat un cas de guerra humanitària dels EUA que beneficia clarament la humanitat o la creació de nacions que realment construeixen una nació. Per què seria Síria, que sembla menys auspicis que la majoria dels objectius potencials, seria l'excepció a la regla?

8. Aquesta oposició no està interessada a crear una democràcia o, en aquest cas, prendre instruccions del govern dels EUA. Al contrari, el cop d'aquests aliats és probable. De la mateixa manera que hauríem d'haver après la lliçó de mentides sobre armes ara, el nostre govern hauria d'haver après la lliçó d'armar l'enemic de l'enemic molt abans d'aquest moment.

9. El precedent d'un altre acte sense llei dels Estats Units, tant si es tracta d'armar proxy com implicar directament, constitueix un exemple perillós per al món i per a aquells a Washington i Israel, per als quals Iran és el següent en la llista.

10. Una forta majoria dels nord-americans, malgrat tots els esforços dels mitjans de comunicació fins ara, s'oposa a armar els rebels o participar directament. Al contrari, una pluralitat dóna suport a l'ajuda humanitària. I molts (més?) Sirians, independentment de la força de les seves crítiques pel govern actual, s'oposen a la interferència i la violència estrangeres. Molts dels rebels són, de fet, combatents estrangers. Podríem estendre millor la democràcia per exemple que no pas per la bomba.

11. Hi ha moviments noviolents per a la democràcia a Bahrain i Turquia i en altres llocs, i a la pròpia Síria, i el nostre govern no aixeca el dit en suport.

12. Establint que el govern de Síria ha fet coses horribles o que el poble de Síria està patint, no fa cas per prendre accions que puguin empitjorar les coses. Hi ha una gran crisi amb refugiats que fugen de Síria en gran nombre, però hi ha molts o més refugiats iraquians que encara no poden tornar a casa seva. Afaitar a un altre Hitler podria satisfer un cert impuls, però no beneficiarà a la gent de Síria. La gent de Síria és tan valuosa com la gent dels Estats Units. No hi ha cap raó que els nord-americans no puguin arriscar-se la vida dels sirians. Però els nord-americans que armaven sirians o bombardejaven a sirians en una acció que probablement exacerbaria la crisi, ningú no servia de res. Hem de fomentar la desescalada i el diàleg, el desarmament d'ambdós bàndols, la sortida dels combatents estrangers, el retorn dels refugiats, la prestació d'ajuda humanitària, la persecució dels crims de guerra, la reconciliació entre grups i la celebració de eleccions lliures.

El premi Nobel de la pau, Mairead Maguire, va visitar Síria i va discutir l’estat de les coses al meu programa de ràdio. Va escriure a The Guardian que, "mentre hi ha un moviment legítim i des de fa temps per la pau i la reforma no violenta a Síria, els pitjors actes de violència els cometen grups externs. Grups extremistes de tot el món han convergit cap a Síria, decidits a convertir aquest conflicte en un odi ideològic. ... Els forts de pau internacionals, així com experts i civils a Síria, són gairebé unànimes en la seva opinió que la participació dels Estats Units només empitjoraria aquest conflicte ".

No es pot utilitzar la guerra per acabar la guerra

A 1928, les principals nacions del món van signar el Pacte Kellogg-Briand, també conegut com el Pacte de la Pau o el Pacte de París, que va renunciar a la guerra i va comprometre a les nacions a resoldre disputes internacionals només per mitjans pacífics. Els abolicionistes esperaven desenvolupar un sistema de dret internacional, arbitratge i processament, i veure les guerres impedides per la diplomàcia, les sancions específiques i altres pressions no violentes. Molts van creure que les propostes per fer complir la prohibició de la guerra a través de l'ús de la guerra seria autodestructiva. A 1931, el senador William Borah va comentar:

S’ha parlat molt, i es continuarà dient, perquè la doctrina de la força mor amb força sobre la implementació del pacte de pau. Es diu que hi hem de posar dents, una paraula encertada que revela de nou aquella teoria de la pau que es basa en esquinçar, mutilar, destruir, assassinar. Molts m'han preguntat: què s'entén per aplicar el pacte de pau? Intentaré deixar-ho clar. El que volen dir és canviar el pacte de pau en un pacte militar. El transformarien en un altre esquema de pau basat en la força, i la força és un altre nom de la guerra. En posar-hi les dents, signifiquen un acord per emprar exèrcits i armades allà on la ment fèrtil d’un ambiciós entusiasta pugui trobar un agressor ... No tinc cap llenguatge per expressar el meu horror davant aquesta proposta de construir tractats de pau o plans de pau doctrina de la força.

Com que la Segona Guerra Mundial va passar a ocórrer, la saviesa habitual és que Borah estava equivocat, que el pacte necessitava dents. Així, la Carta de les Nacions Unides inclou disposicions per a l'ús de la guerra per combatre la guerra. Però durant els anys vint i trenta els EUA i altres governs no només van signar un tractat de pau. També compren armament cada vegada més, no desenvolupant un sistema adequat de dret internacional i fomenten tendències perilloses en llocs com Alemanya, Itàlia i Japó. Després de la guerra, fent ús del pacte, els vencedors van enjudiciar als perdedors pel delicte de guerra. Aquest va ser el primer de la història mundial. Va ser jutjat per l'absència de la Segona Guerra Mundial (probablement també atribuïble a altres causes, inclosa l'existència d'armes nuclears), els primers processos van tenir un gran èxit.

A judici del primer mig segle de les Nacions Unides i l'OTAN, els plans per posar fi a la guerra a través de la força romanen profundament defectuosos. La Carta de les Nacions Unides permet que les guerres siguin defensives o autoritzades per l'ONU, de manera que els EUA han descrit atacar a les nacions empobrides desarmades a mig camí del món com a defensives i aprovades per l'ONU, ja sigui o no. L'acord de les nacions de l'OTAN per apropar-se a les ajudes s'ha transformat en atacs col·lectius en terrenys distants. L'eina de la força, tal com va comprendre Borah, s'utilitzarà segons els desitjos de qui tingui més força.
Per descomptat, molts involucrats volen dir que, a mesura que es fan indignats als dictadors, el seu govern deixa el seu suport i comença a oposar-se, i com exigeixen saber si hauríem de fer alguna cosa o res davant d'atacs contra innocents, com si fossin les úniques opcions són de guerra i asseguts a les nostres mans. La resposta, és clar, és que hauríem de fer moltes coses. Però un d'ells no és la guerra.

L'oposició equivocada de guerra

Hi ha maneres d'oposar-se a la guerra que són menys que ideals, perquè estan basades en falsedats, estan limitades per la seva naturalesa a oposar-se només a algunes guerres, i no generen un nivell suficient de passió i activisme. Això és cert fins i tot una vegada que superem les guerres que només oposen els estats no occidentals. Hi ha maneres d'oposar-se a guerres particulars dels Estats Units que no necessàriament avancen la causa de l'abolició.

La majoria dels nord-americans, en diverses enquestes recents, creuen que la guerra 2003-2011 a Iraq va ferir als Estats Units però va beneficiar a l'Iraq. Una pluralitat d'americans creu, no només que els iraquians hagin de ser agraïts, sinó que els iraquians estan de fet agraïts. Molts nord-americans que van afavorir el final de la guerra durant anys mentre continuava, van afavorir el final d'un acte de filantropia. Havent escoltat sobretot sobre les tropes nord-americanes i els pressupostos dels EUA dels mitjans de comunicació nord-americans i fins i tot dels grups de pau nord-americans, aquestes persones no tenien ni idea que el seu govern hagués infligit a Iraq un dels atacs més perjudicials que hagués sofert qualsevol nació.

Ara, no estic ansiós per rebutjar l'oposició de guerra de ningú, i no voldria allunyar-la. Però no he de fer això per intentar augmentar-lo. La guerra de l'Iraq va ferir als Estats Units. Va costar als Estats Units. Però va ferir als iraquians a una escala molt més gran. No importa perquè hem de sentir el nivell adequat de culpa o inferioritat, sinó perquè les guerres oposades per raons limitades donen lloc a una oposició de guerra limitada. Si la guerra de l'Iraq costava massa, potser la guerra de Líbia tingués un preu assequible. Si massa soldats nord-americans van morir a l'Iraq, potser els atacs de drones solucionen aquest problema. L'oposició als costos de la guerra per l'agressor pot ser forta, però és probable que construeixi un moviment tan dedicat com l'oposició a aquests costos combinats amb una oposició justa a l'assassinat massiu?

El congressista Walter Jones va aplaudir la invasió 2003 a l'Iraq, i quan França es va oposar, va insistir a canviar el nom de les papes fregides, les papes fregides a la llibertat. Però el sofriment de les tropes nord-americanes va canviar d'opinió. Molts eren del seu districte. Va veure el que van passar, què passaven les seves famílies. Va ser suficient. Però no va conèixer els iraquians. No va actuar en nom seu.

Quan el president Obama va començar a parlar sobre la guerra a Síria, el congressista Jones va presentar una resolució que reafirma la Constitució i la Llei de poders de guerra, exigint que el Congrés aprovés abans del llançament de qualsevol guerra. La resolució obté molts punts directament (o a prop):

Mentre que els creadors de la Constitució van encomanar decisions per iniciar una guerra ofensiva que no fos autodefensa exclusivament al Congrés a l'article I, secció 8, clàusula 11;
Mentre que els creadors de la Constitució sabien que el Poder Executiu seria propens a fabricar perill i enganyar al Congrés i als Estats Units per justificar guerres gratuïtes per engrandir el poder executiu;

Atès que les guerres cròniques són irreconciliables amb la llibertat, la separació de poders i l'estat de dret;

Mentre que l'entrada de les Forces Armades dels Estats Units en la guerra en curs a Síria per enderrocar el president Bashar al-Assad farà que els Estats Units siguin menys segurs despertant nous enemics;

Mentre que les guerres humanitàries són una contradicció en termes i característicament condueixen a la semiarquia i el caos, com a Somàlia i Líbia;

Mentre que si fos victoriós, la insurrecció siriana hidràulica suprimia la població cristiana o altres minories, tal com ha estat testimoniat a l'Iraq amb el seu govern dominat per xiïtes; i

Mentre que les ajudes militars dels Estats Units als insurgents sirians corren el risc de no poder distingir-se de l'ajuda militar subministrada als afganesos afganesos afganesos que es van separar per oposar-se a la Unió Soviètica i van culminar amb les abominacions 9 / 11.

Però la següent porció gratuïta de la intolerància va fer malbé la resolució i va jugar a les mans dels guerrers "humanitaris":

Mentre que el destí de Síria és irrellevant per a la seguretat i el benestar dels Estats Units i els seus ciutadans i no val la pena arriscar la vida d'un sol membre de les Forces Armades dels Estats Units.

El destí d'una nació sencera d'uns quants milions de persones 20 no val una sola persona, si els milions 20 són sirians i el 1 és d'Estats Units? Per què seria això? Per descomptat, el destí de Síria és rellevant per a la resta del món: vegeu el paràgraf anterior sobre el cop d'ull. El nacionalisme innecessari de Jones convencerà moltes de les seves ignoràncies. Ell juga bé en la idea que una guerra contra Síria beneficiaria els sirians però costaria als Estats Units. Estimula la idea que ningú no pugui arriscar la seva vida per als altres, tret que aquests siguin de la mateixa petita tribu. El nostre món no sobreviurà a les pròximes crisis ambientals amb aquesta mentalitat. Jones és conscient que sofriria Síria, vegeu els paràgrafs anteriors. Hauria de dir-ho així. El fet que les nostres guerres no tinguin cap a l'alçada, que perjudiquen a nosaltres i als seus suposats beneficiaris, que ens fan menys segurs mentre mata a l'ésser humà, és un cas més fort. I és un cas contra tota guerra, no només part d'ella.

Els costos de la guerra

Els costos de la guerra són principalment a l'altre costat. Les morts a Iraq a l'Iraq van assolir 0.3 per cent de les morts en aquesta guerra (vegeu WarIsACrime.org / Iraq). Però els costos de retorn a casa també són molt més extensos del que es reconeix comunament. Hem escoltat sobre les morts més que les lesions molt més nombroses. Sentim sobre les lesions visibles més que les lesions invisibles molt més nombroses: les lesions cerebrals i el dolor mental i l'angoixa. No sentim prou sobre els suïcidis o l'impacte sobre famílies i amics.

El cost financer de les guerres es presenta com a enorme i ho és. Però es veu reduït per la despesa rutinària no bèl·lica en preparatius bèl·lics: una despesa que, segons el Projecte de Prioritats Nacionals, combinada amb la despesa de guerra, representa el 57% de la despesa discrecional federal en el pressupost proposat pel president per al 2014. I tota aquesta despesa se’ns presenta falsament com a, almenys, un avantatge econòmic. De fet, però, segons estudis repetits de la Universitat de Massachusetts - Amherst, la despesa militar produeix menys llocs de treball i amb menys remuneració que qualsevol altre tipus de despesa, inclosos educació, infraestructures, energia verda, etc. De fet, la despesa militar és pitjor per a l'economia que les retallades d'impostos per a les persones treballadores o, en altres paraules, pitjor que res. Es tracta d’un desguàs econòmic que es presenta com a “creador de feina”, igual que la bona gent que compon el Forbes 400 (vegeu PERI.UMass.edu).

Irònicament, mentre la "llibertat" és sovint citat com a motiu de lluita contra una guerra, les nostres guerres han estat utilitzades com a justificacions per restringir seriosament les nostres llibertats reals. Compareu la quarta, cinquena i primera esmenes a la Constitució dels Estats Units amb la pràctica habitual dels EUA ara i fa 15 anys si creieu que estic fent broma. Durant la "guerra global contra el terrorisme", el govern nord-americà ha establert greus restriccions a les manifestacions públiques, programes de vigilància massiva en flagrant violació de la Quarta Esmena, la pràctica oberta de presó indefinida sense càrrecs ni judici, un programa continu d'assassinats per part de la presidència secreta ordres i immunitat per als que cometen el delicte de tortura en nom del govern dels EUA. Algunes grans organitzacions no governamentals fan un excel·lent treball d'abordar aquests símptomes, però eviten intencionadament abordar la malaltia de la guerra i la preparació de la guerra.

La cultura de la guerra, les armes de guerra i les funcions beneficioses de la guerra es transfereixen a una força de policia domèstica cada vegada més militaritzada i cada vegada més control de la immigració bèl·lica. Però la policia que veu al públic com un enemic en lloc d'un empresari no ens fa més segurs. Posa en perill la nostra seguretat immediata i les nostres esperances per a un govern representatiu.

El secret de la guerra fa que el govern s'allunyi de la gent i caracteritza els denunciants que intenten informar-nos sobre el que es fa, en els nostres noms, amb els nostres diners, com a enemics nacionals. Ens ensenyen a odiar als que ens respecten i a ajornar als que ens mantenen menyspreats. Mentre escrivia això, un jove informador anomenat Bradley Manning (ara anomenat Chelsea Manning) va ser sotmès a judici per revelar crims de guerra. Va ser acusada de "ajudar a l'enemic" i de violar la Llei d'Espionatge de la Primera Guerra Mundial. No es va presentar evidència que ajudés a cap enemic o que intentés ajudar a cap enemic, i va ser absuelta a càrrec de "ajudar a l'enemic". No obstant això, va ser declarada culpable de "espionatge", exclusivament per complir la seva responsabilitat legal i moral per exposar el govern malament. Al mateix temps, un altre jove denunciant, Edward Snowden, va fugir del país amb por per la seva vida. I nombrosos periodistes van dir que les fonts del govern es van negar a parlar amb ells. El govern federal ha establert un "Programa d'amenaça de personal directe", encoratjant als empleats del govern a atacar qualsevol empleat que sospiti que es converteixi en denunciants o espies.

La nostra cultura, la nostra moralitat, el nostre sentit de la decència: aquestes poden ser víctimes de guerra, fins i tot quan la guerra està a milers de quilòmetres fora de la costa.

El nostre entorn natural és també una víctima principal, aquestes guerres sobre els combustibles fòssils són els principals consumidors de combustibles fòssils i enverinadors de terra, aire i aigua de moltes maneres diferents. L'acceptabilitat de la guerra en la nostra cultura es pot mesurar per la gran voluntat dels grups ecologistes fins al moment d'assumir una de les forces més destructives existents: la màquina de guerra. Vaig demanar a James Marriott, coautor de The Oil Road, si pensava que l'ús de combustibles fòssils contribuïa més al militarisme o al militarisme més a l'ús de combustibles fòssils. Ell va respondre: "No et desferàs d'un sense l'altre" (només crec que una lleu exageració).

A mesura que posem els nostres recursos i energia en guerra, perdem en altres àmbits: educació, parcs, vacances, jubilacions. Tenim el millor exèrcit i les millors presons, però molt lluny en tot, des de les escoles fins a la salut a Internet i als sistemes de telefonia.

A 2011 vaig ajudar a organitzar una conferència anomenada "El Complex Industrial Militar a 50" que analitzava molts dels tipus de danys que fa el complex industrial militar (vegeu DavidSwanson.org/mic50). L'ocasió va ser la marca de mig segle, ja que el president Eisenhower va trobar el coratge en el discurs d'adéu per articular una de les advertències més preteses, potencialment valuoses i tràgicament fins ara inèdites de la història de la humanitat:

En els consells de govern, hem de vetllar contra l'adquisició d'una influència injustificada, ja sigui buscada o no, pel complex militar-industrial. El potencial per a l'augment desastrós del poder extraviat existeix i persistirà. No hem de deixar que el pes d'aquesta combinació pateixi les nostres llibertats o processos democràtics. No hem de donar res per fet. Només una ciutadania alerta i informada pot obligar a la malla adequada de la gran maquinària industrial i militar de defensa amb els nostres mètodes i objectius pacífics, de manera que la seguretat i la llibertat puguin prosperar junts.

Un altre món és possible

Un món sense guerra pot ser un món amb moltes coses que volem i moltes coses que no ens atrevim a somiar. La portada d'aquest llibre és celebrant perquè l'abolició de la guerra significaria el final d'un horror bàrbar, però també pel que podria seguir. La pau i la llibertat de la por són molt més alliberadors que les bombes. Aquesta alliberació podria significar un naixement per a la cultura, per l'art, per la ciència, per la prosperitat. Podríem començar tractant una educació d'alta qualitat des de la preescolar fins a la universitat com un dret humà, per no parlar d'habitatge, assistència sanitària, vacances i jubilació. Podríem augmentar la vida, la felicitat, la intel·ligència, la participació política i les perspectives d'un futur sostenible.

No necessitem la guerra per mantenir el nostre estil de vida. Hem de canviar a l'energia solar, el vent i altres energies renovables si anem a sobreviure. Fer-ho té molts avantatges. D'una banda, és poc probable que un país determinat adquireixi més que la seva bona part del sol. Hi ha molt per recórrer, i és millor utilitzar-lo a prop d'on es recull. Podríem desitjar millorar el nostre estil de vida d'alguna manera, creixent més aliments locals, desenvolupant economies locals, invertint la concentració desigual de riquesa que anomenava medieval fins que un professor va assenyalar que les economies medievals eren més equitatius que les nostres. Els nord-americans no necessiten sofrir per tractar els recursos més equitativament i amb una administració acurada.

El suport públic per a la guerra i la participació militar comprenen, en part, qualitats sovint romanitzades sobre guerres i guerrers: l'emoció, el sacrifici, la lleialtat, la valentia i la camaraderia. Aquests es poden trobar en la guerra, però no exclusivament en la guerra. Exemples de totes aquestes qualitats, més compassió, empatia i respecte es troben no només en la guerra, sinó també en el treball dels humanitaris, activistes i curanderos. Un món sense guerra no necessita perdre emoció ni valentia. L'activisme noviolente omplirà aquest buit, així com les respostes adequades als incendis forestals i les inundacions que es troben en el nostre futur a mesura que canvia el nostre clima. Necessitem aquestes variacions sobre glòria i aventura si volem sobreviure. Com a benefici secundari, fan qualsevol argument per als aspectes positius de la qüestió de la guerra. Fa molt de temps que William James va buscar una alternativa per a tots els aspectes positius de la guerra, el coratge, la solidaritat, el sacrifici, etc. També va passar molt de temps des que Mohandas Gandhi va trobar un.

Per descomptat, l'apocalipsi mediambiental no és l'únic tipus de super-catàstrofe que amenaça. A mesura que proliferen les armes nuclears, a mesura que proliferen les tecnologies de drones, ia mesura que la caça dels humans es converteix en una rutina, també arrisquem a desastres nuclears i d'altres desastres relacionats amb la guerra. La finalització de la guerra no és només un camí cap a la utopia; també és la manera de sobreviure. Però, com va advertir Eisenhower, no podem eliminar la guerra sense eliminar els preparatius de guerra. I no podem eliminar els preparatius de guerra sense eliminar la idea que una bona guerra pugui venir algun dia. Per fer això, sens dubte, ajudarà a eliminar, o almenys debilitar, la idea que hem vist bones guerres en el passat.

"No hi havia mai
Una bona guerra o una mala pau "o
Com estar en contra de Hitler i de la guerra

Benjamin Franklin, que va dir aquest bit dins de les cometes, va viure abans que Hitler, per la qual cosa no pot ser qualificat -en la ment de molts- per parlar sobre el tema. Però la Segona Guerra Mundial va passar en un món molt diferent de l'actual, no va haver de passar, i podria haver estat tractat de manera diferent quan va ocórrer. També va passar de manera diferent a com ens solen ensenyar. D'una banda, el govern nord-americà estava ansiós d'entrar a la guerra i, en gran mesura, va entrar a la guerra, tant a l'Atlàntic com al Pacífic, abans de Pearl Harbor.

L'Alemanya anterior a la Segona Guerra Mundial podria haver estat molt diferent sense l'acord dur que va seguir a la Primera Guerra Mundial, que va castigar a un poble sencer que als fabricants de la guerra, i sense l'important suport monetari proporcionat des de fa dècades i en curs fins a la Segona Guerra Mundial per corporacions nord-americanes com GM , Ford, IBM i ITT (vegeu Wall Street i el Rise of Hitler d'Anthony Sutton).
(Permetin-me que insereixi una observació parèntesi aquí que espero que molts es trobin bastant tontos, però que jo sé que els altres hauran d'escoltar. Estem parlant de la Segona Guerra Mundial, i acabo de criticar a una altra persona que no sigui Hitler, és a dir, corporacions nord-americanes, així que vull dir que Hitler segueix sent responsable de tots els crims horribles que ha comès: la culpa és més aviat que el sol que com els combustibles fòssils, podem donar-los una mica a Henry Ford pel seu suport a Hitler sense treure el més mínim possible de Adolfo Hitler mateix i sense comparar ni equiparar els dos.)

La resistència noviolenta als nazis a Dinamarca, Holanda i Noruega, així com les reeixides protestes a Berlín per les esposes no jueves dels marits jueus empresonats van suggerir un potencial que mai es va adonar del tot-ni tan sols a prop. La noció que Alemanya podria haver mantingut una ocupació duradora de la resta d'Europa i la Unió Soviètica, i que va arribar a atacar a les Amèriques, és extremadament improbable, fins i tot tenint en compte el relativament limitat coneixement de 1940 d'activisme no violent. Militarment, Alemanya va ser derrotat principalment per la Unió Soviètica, els seus altres enemics jugant parts relativament menors.

El punt important no és que la noviolència massiva i organitzada s'hagi d'haver usat contra els nazis en els 1940. No ho era, i moltes persones haurien hagut de veure el món de manera molt diferent perquè això hagués passat. Més aviat, el punt és que les eines de la no-violència són molt més àmpliament compreses avui i poden ser, i habitualment, ser usades contra els nous tirans. No hem d'imaginar tornar a una època en què això no era així, fins i tot si això contribueix a justificar nivells escandalosos de despesa militar. Hem de reforçar els nostres esforços per resistir de manera no violenta el creixement dels poders tiránicos abans d'arribar a un punt de crisi i, alhora, resistir els esforços per establir les bases per a futures guerres contra ells.

Abans de l'atac a Pearl Harbor, que no formava part dels Estats Units, el president Franklin Roosevelt havia intentat mentir al poble nord-americà sobre els vaixells nord-americans, inclosos Greer i Kearny, que havien estat ajudant als avions britànics a rastrejar els submarins alemanys, però que Roosevelt va fingir que havia estat atacat erròniament. Roosevelt també va tractar de crear suport per entrar a la guerra mentint que tenia en el seu poder un mapa secret nazi que planeja la conquesta d'Amèrica del Sud, així com un pla nazi secret per substituir totes les religions amb el nazisme. No obstant això, la gent dels Estats Units va rebutjar la idea d'entrar en una altra guerra fins a l'atac japonès a Pearl Harbor, per aquest motiu Roosevelt ja havia instituït l'esborrany, activava la Guàrdia Nacional, va crear i va començar a utilitzar una enorme marina en dos oceans, va comerciar destructors d'edat a Anglaterra a canvi del contracte d'arrendament de les seves bases al Carib i a les Bermudes, i va ordenar secretament la creació d'una llista de totes les persones japoneses i japoneses-nord-americanes als Estats Units.

Quan el president Roosevelt va visitar Pearl Harbor set anys abans de l'atac japonès, l'exèrcit japonès (que, com Hitler o qualsevol altra persona del món, es culpa de tots els crims inexcusables) va expressar la seva aprensió. Al març de 1935, Roosevelt va concedir Wake Island a la Marina dels EUA i li va concedir a Pan Am Airways un permís per construir pistes a Wake Island, Midway Island i Guam. Els comandants militars japonesos van anunciar que estaven atrapats i observaven aquestes pistes com una amenaça. Així ho van fer els activistes per la pau als Estats Units.

Al novembre, 1940, Roosevelt va prestar a la Xina $ 100m per a la guerra amb Japó, i després de consultar amb els britànics, el secretari d'Hisenda, Henry Morgenthau, va fer plans per enviar bombes xinesos amb tripulacions dels EUA per a bombardejar Tòquio i altres ciutats japoneses.

Durant anys abans de l'atac a Pearl Harbor, la Marina dels Estats Units va treballar en plans per a la guerra amb Japó, la versió de March 8, 1939, que va qualificar "una guerra ofensiva de llarga durada" que destruiria els militars i interrompre la vida econòmica de Japó. Al gener de 1941, l'anunciant japonès va expressar la seva indignació per Pearl Harbor en un editorial, i l'ambaixador nord-americà a Japó va escriure al seu diari: "Hi ha molta xerrada al voltant de la ciutat que els japonesos, en cas de trencar-se amb els Estats Units, planegen fer tot el possible amb un atac massiu sorpresa a Pearl Harbor. Per descomptat, he informat al meu govern ".

El maig de 24, 1941, el New York Times va informar sobre la formació dels EUA de la força aèria xinesa i la provisió de "nombrosos plans de lluita i bombardeig" a la Xina pels Estats Units. "S'espera que es bombardeja les ciutats japoneses" llegeix el subtítol.

El mes de juliol, 24, 1941, el president Roosevelt va comentar: "Si retallem l'oli, probablement hagués passat un any enrere a les Índies Orientals holandeses i hauríeu tingut una guerra. Era molt essencial des del nostre propi punt de vista egoista la defensa per evitar que una guerra comencés al Pacífic Sud. Per tant, la nostra política exterior intentava aturar la guerra. "Els reporteros van notar que Roosevelt va dir que" era "més que" ho és ". L'endemà, Roosevelt va emetre un ordre executiu que congelava els actius japonesos. Els Estats Units i Gran Bretanya van tallar petroli i ferralla a Japó. Radhabinod Pal, un jurista indi que va servir al tribunal de crims de guerra a Tòquio després de la guerra, va cridar als embargaments una "amenaça clara i potent per a la pròpia existència del Japó", i va concloure que els Estats Units havien provocat el Japó.

El govern dels Estats Units està imposant el que es diu amb orgull "sancions paralitzants" a l'Iran mentre escric.

El mes de novembre, 15, 1941, el cap de l'exèrcit de l'exèrcit, George Marshall, va informar als mitjans sobre alguna cosa que no recordem com "el Pla Marshall". De fet, no ho recordem en absolut. "Estem preparant una guerra ofensiva contra Japó", va dir Marshall, demanant als periodistes que ho guardessin en secret.

Deu dies més tard, el secretari de guerra Henry Stimson va escriure al seu diari que havia conegut a l'Oficina Oval amb Marshall, el president Roosevelt, el secretari de la Marina Frank Knox, l'almirall Harold Stark i el secretari d'estat de Cordell Hull. Roosevelt els havia dit que els japonesos podrien atacar aviat, possiblement el proper dilluns. Ha estat ben documentat que els Estats Units havien trencat els codis japonesos i que Roosevelt tenia accés a ells.

El que no va portar els Estats Units a la guerra o mantenir-lo va ser un desig de salvar els jueus de la persecució. Durant anys Roosevelt va bloquejar la legislació que hauria permès als refugiats jueus d'Alemanya als Estats Units. La noció d'una guerra per salvar els jueus es troba en cap dels pòsters de propaganda de la guerra i, fonamentalment, va sorgir després de la guerra, tal com la idea de la "bona guerra" es va fer dècada després com una comparació amb la guerra de Vietnam.

"Perturbat el 1942", escrivia Lawrence S. Wittner, "per rumors sobre plans d'extermini nazi, Jessie Wallace Hughan, educadora, política i fundadora de la War Resisters League, es preocupava que aquesta política, que semblava" natural, des del seu punt de vista patològic, "es podria dur a terme si la Segona Guerra Mundial continués. "Sembla que l'única manera de salvar milers i potser milions de jueus europeus de la destrucció", va escriure, "seria que el nostre govern difongués la promesa" d'un "armistici a condició que les minories europees no siguin molestades més. ... Seria molt terrible que d'aquí a sis mesos comprovem que aquesta amenaça s'ha produït literalment sense que fem cap gest per evitar-ho. Quan les seves prediccions es van complir massa bé el 1943, va escriure al Departament d'Estat i al New York Times, denunciant el fet que "dos milions [de jueus] ja han mort" i que "dos milions més moriran a finals de la guerra.' Una vegada més va advocar pel cessament de les hostilitats, argumentant que les derrotes militars alemanyes al seu torn representarien exactament represàlies contra el boc expiatori jueu. "La victòria no els salvarà", va insistir, "perquè no es poden alliberar els morts".

Al final alguns presoners van ser rescatats, però molts més van ser assassinats. La guerra no només va impedir el genocidi, sinó que la guerra era pitjor. La guerra va establir que els civils eren un joc just per a la massacre massiva i els van matar per desenes de milions. Els intents de xoc i de sorpresa per la massacre massiva van fracassar. Les ciutats amb bombes d'incendis no tenien un objectiu més alt. La caiguda d'una i, després, una bomba nuclear no es va justificar de cap manera per acabar amb una guerra que ja estava acabant. L'imperialisme alemany i japonès es van aturar, però va néixer l'imperi global de les bases i les guerres nord-americanes: mala notícia per Orient Mitjà, Amèrica Llatina, Corea, Vietnam, Cambodja, Laos i altres llocs. La violència no va derrotar la ideologia nazi. Molts científics nazis van ser portats a treballar per al Pentàgon, els resultats de la seva influència aparent.

Però gran part del que pensem com a particulars els mals nazis (eugenèssis, experimentació humana, etc.) es podrien trobar també als Estats Units, abans, durant i després de la guerra. Un llibre recent anomenat Contra la seva voluntat: La història secreta de l'experimentació mèdica sobre els nens en la guerra freda. Amèrica recull gran part del que es coneix. Eugenics va ser ensenyat en centenars d'escoles de medicina dels Estats Units per 1920 i per una estimació en tres quartes parts de les universitats dels EUA a mitjans de 1930. L'experimentació no consensual sobre nens i adults institucionalitzats era comú als Estats Units abans, durant i, especialment, després que els Estats Units i els seus aliats perseguissin als nazis per a la pràctica en 1947, sentenciant a molts a la presó i set a penjar-se. El tribunal va crear el Codi de Nuremberg, normes per a la pràctica mèdica que van ser immediatament ignorades a casa seva. Els metges nord-americans ho van considerar "un bon codi per als bàrbars". Per tant, teníem l'estudi de sífilis Tuskegee i l'experimentació a l'Hospital Judicial Crònic Jueu de Brooklyn, la Willowbrook State School a Staten Island, la presó Holmesburg a Filadèlfia i tants altres , incloent experiments nord-americans sobre guatemalencs durant el procés de Nuremberg. També durant el judici de Nuremberg, els nens de l'escola Pennhurst del sud-est de Pennsilvània van rebre heces d'hepatitis per menjar. L'experimentació humana va augmentar en les dècades que van seguir. Com que cada història s'ha filtrat, la hem vist com una aberració. Contra la seva voluntat suggereix el contrari. Mentre escric, hi ha protestes de recent esterilitzacions forçoses de dones a les presons de Califòrnia.

El punt no és comparar els nivells relatius de maldat de persones o persones. Els camps de concentració dels nazis són molt difícils de relacionar a aquest respecte. El punt és que cap bàndol en una guerra no és bo, i el comportament del mal no és una justificació per a la guerra. El nord-americà Curtis LeMay, que va supervisar el bombardeig d'incendis a les ciutats japoneses, va matar a centenars de milers de civils, va dir que si l'altre costat havia guanyat, havia estat processat com un criminal de guerra. Aquest escenari no hauria fet que els enganyosos crims de guerra dels japonesos o alemanys siguin acceptables o lloables. Però hauria conduït al món a donar-los menys pensament, o almenys menys exclusiu. En lloc d'això, els delictes dels aliats serien el focus, o almenys un enfocament, d'indignació.

No cal pensar que l'entrada dels EUA a la Segona Guerra Mundial era una mala idea per oposar-se a totes les guerres futures. Podeu reconèixer les polítiques equivocades de dècades que van portar a la Segona Guerra Mundial. I es pot reconèixer l'imperialisme d'ambdues parts com a producte del seu temps. Hi ha qui, per això, excusa l'esclavitud de Thomas Jefferson. Si podem fer això, potser també podem excusar la guerra de Franklin Roosevelt. Però això no vol dir que hauríem de fer plans per repetir una d'aquestes coses.