La guerra ens posa en perill (detall)

hi ha eines més efectives que la guerra per a la protecció.

La planificació bèl·lica condueix a guerres. La guerra provoca perill. I les armes de la guerra arrisquen a un apocalipsi intencionat o accidental.

La planificació de la guerra condueix a guerres.

"Escoleu suaument i porteu un bastó gran", va dir Theodore Roosevelt, que va afavorir la construcció d'un gran exèrcit per si de cas, però, per descomptat, no l'utilitzava, llevat que s'hagués de forçar. Això va funcionar excel·lentment, amb poques excepcions menors de la mobilització de forces de Roosevelt a Panamà a 1901, Colòmbia a 1902, Hondures a 1903, República Dominicana a 1903, Síria a 1903, Abissínia a 1903, Panamà a 1903, a la 1904 República Dominicana a 1904, Marroc a 1904, Panamà a 1904, Corea a 1906, Cuba a 1907, Hondures a XNUMX i Filipines a la presidència de Roosevelt.

Les primeres persones que sabem que es van preparar per a la guerra: el heroi sumeri Gilgamesh i el seu company Enkido o els grecs que van lluitar a Troia, també preparats per a la caça d'animals salvatges. Barbara Ehrenreich teoriza que,

 â € œ. . . amb la caiguda de les poblacions de depredadors i jocs, hi hauria hagut poc d'ocupar els mascles que s'havien especialitzat en la defensa de la caça i la defensa antipatera, i que no hi haguessin cap camí cap a l'estat de "heroi". el caçador-defensor masculí de l'obsolescència o una vida de treball agrícola era el fet que posseïa armes i les habilitats per usar-les. [Lewis] Mumford suggereix que el caçador-defensor conserva el seu estat d'ànim convertint-se en una espècie de "raqueta de protecció": pagar-lo (amb menjar i posició social) o estar subjecte a les seves depredacions.

"En l'actualitat, la presència de caçadors-defensors subocupats en altres assentaments garantia una amenaça nova i" antiga "per defensar-se. Els caçadors-defensors d'una banda o assentament podrien justificar el seu manteniment indicant l'amenaça que plantegen els seus homòlegs en altres grups, i el perill sempre es podria tornar més viu posant en marxa una incursió de tant en tant. Com ho observa Gwynne Dyer en la seva enquesta sobre la guerra, la guerra anterior a la civilització. . . era predominantment un esport masculí brut per als caçadors subocupats

En altres paraules, la guerra pot haver començat com un mitjà per aconseguir l'heroisme, tal com es continua basant-se en la mateixa mitologia. Pot haver començat perquè les persones estaven armades i necessitaven enemics, ja que els seus enemics tradicionals (lleons, óssos, llops) estaven morint. Quin va ser primer, les guerres o les armes? Aquest endevinalla pot tenir una resposta. La resposta sembla ser l'armes. I aquells que no aprenen de la prehistòria poden estar condemnats a repetir-lo.

Ens agrada creure en les bones intencions de tots. "Estar preparat" és, després de tot, el lema de Boy Scouts. És senzillament raonable, responsable i segur d'estar preparat. No estar preparat seria imprudent, no?

El problema amb aquest argument és que no és completament boig. A una escala més petita, no és completament boig perquè la gent vulgui que les armes de foc a casa es protegeixin dels lladres. En aquesta situació, hi ha altres factors a tenir en compte, incloent-hi l'alta taxa d'accidents d'armes, l'ús de canons en forma de ràbia, la capacitat dels criminals de convertir les pistoles dels propietaris de casa en contra d'ells, el freqüent robatori de les armes, la distracció La solució de la pistola provoca esforços per reduir les causes del delicte, etc.

A escala més gran de guerra i armant una nació per a la guerra, cal tenir en compte factors similars. S'hauran de tenir en compte tots els accidents relacionats amb armes, proves malicioses sobre éssers humans, robatoris, vendes a aliats que esdevenen enemics i la distracció dels esforços per reduir les causes del terrorisme i la guerra. Per tant, per descomptat, la tendència a utilitzar les armes una vegada que les tinguis. De vegades, no es poden produir més armes fins que l'estoc existent s'esgoti i es proviran noves innovacions "al camp de batalla".

Però també hi ha altres factors a tenir en compte. L'emmagatzematge d'armes per a la guerra per part de la nació posa pressió a altres nacions per fer el mateix. Fins i tot una nació que té la intenció de lluitar només en defensa, pot entendre que la "defensa" és la capacitat de prendre represàlies contra altres nacions. Això fa necessari crear armament i estratègies per a una guerra agressiva, i fins i tot "guerra preventiva", mantenir obertes les espatlles legals i ampliar-les, i encoratjar a altres nacions a fer el mateix. Quan es posa molta gent a treballar planificar alguna cosa, quan aquest projecte és, de fet, la inversió pública més gran i la causa més orgullosa, pot ser difícil mantenir aquestes persones a la recerca d'oportunitats per executar els seus plans. Llegeix més.

La presa de guerra provoca perill.

Des de 1947, quan el Departament de Guerra dels Estats Units es va canviar el nom a Departament de Defensa, els militars dels Estats Units han estat a l'ofensiva almenys tant com sempre. Els atacs contra els nadius americans, les Filipines, Amèrica Llatina, etc., del Departament de Guerra no havien estat defensius; i tampoc les guerres del Departament de Defensa a Corea, Vietnam, Iraq, etc. Mentre que la millor defensa en molts esports pot ser una bona ofensa, un delicte a la guerra no és defensiu, no quan genera odi, ressentiment i retrocés, no quan l'alternativa no és una guerra. Al llarg de l’anomenada guerra global contra el terrorisme, el terrorisme ha augmentat.

Això era previsible i previst. La gent indignada per atacs i ocupacions simplement no anava a ser eliminada ni superada per més atacs i ocupacions. Fingir que "odien les nostres llibertats", segons va afirmar el president George W. Bush, o que només tenen una religió equivocada o són completament irracionals no canvia això. Perseguir els recursos legals perseguint els responsables dels crims d'assassinat massiu a 9 / 11 podria haver ajudat a dissuadir més terrorisme que llançar guerres. També no seria perjudicial per al govern nord-americà que deixés d'armar els dictadors (els militars egipcis estan atacant a civils egipcis amb armes proporcionades pels Estats Units, i la Casa Blanca es nega a tallar la "ajuda", és a dir, armes), defensant crims contra palestins (proveu de llegir el fill del general per Miko Peled) i apunteu les tropes nord-americanes als països d'altres persones. Les guerres contra l'Iraq i l'Afganistan, i els abusos dels presoners durant aquests anys, es van convertir en les principals eines de reclutament per al terrorisme contra Estats Units.

El 2006, les agències d'intel·ligència nord-americanes van produir una estimació nacional d'intel·ligència que va arribar just a aquesta conclusió. Els Associated Press van informar: "La guerra a l'Iraq s'ha convertit en una causa famosa per als extremistes islàmics, provocant un profund ressentiment cap als Estats Units que probablement empitjorarà abans que millorin", conclouen en un informe els analistes federals d'intel·ligència en un informe contrari a la afirmació del president Bush el món cada vegada més segur. ... [Els analistes més veterans de la nació conclouen que, malgrat els greus danys causats al lideratge d'Al-Qaida, l'amenaça dels extremistes islàmics s'ha estès tant en nombre com en abast geogràfic ".

El grau en què el govern dels EUA persegueix les polítiques de lluita contra el terrorisme que sap generarà terrorisme ha portat a molts a concloure que reduir el terrorisme no és una gran prioritat, i alguns conclouen que generar terrorisme és, de fet, l'objectiu. Leah Bolger, expresident de Veterans For Peace, diu: "el govern dels EUA sap que les guerres són contraproduents, és a dir, si el vostre objectiu és reduir el nombre de" terroristes ". Però el propòsit de les guerres nord-americanes no és fer la pau, és fer-ne més enemics perquè puguem continuar el cicle sense fi de la guerra ".

Veterans d'EUA maten equips a l'Iraq i Afganistan entrevistats en el llibre i pel·lícula de Jeremy Scahill Dirty Wars va dir que cada vegada que treballaven a través d'una llista de persones que havien de matar, se'ls donava una llista més gran; la llista va créixer com a resultat de treballar-hi. El general Stanley McChrystal, llavors comandant de les forces nord-americanes i de l'OTAN a l'Afganistan, va dir Rolling Stone al juny, 2010, que "per cada persona innocent que mata, crea nous enemics 10". L'Oficina de Periodisme d'Investigació i d'altres han documentat meticulosament els noms de molts innocents assassinats per atacs de drones.

A 2013, McChrystal va dir que hi havia un gran ressentiment contra les vagues de drones a Pakistan. Segons el periòdic pakistanèsAlba el febrer de 10, 2013, McChrystal, "va dir que massa atacs de drones a Pakistan sense identificar sospitosos militants individualment pot ser una cosa dolenta". El general McChrystal va dir que va comprendre per què els pakistanesos, fins i tot en les zones no afectades pels avions, reaccionen negativament contra les vagues. Va demanar als nord-americans com reaccionarien si un país veí com Mèxic comencés a disparar míssils de drones als objectius a Texas. Els pakistanesos, va dir, van veure els drones com una demostració de la força dels Estats Units contra la seva nació i van reaccionar en conseqüència. "El que em fa por a les vagues de drones és com es percep en tot el món", va dir McChrystal en una entrevista prèvia. "El ressentiment creat per l'ús nord-americà de vagues no tripulades és molt més gran que la mitjana americana. Se senten odiats a nivell visceral, fins i tot per persones que mai no han vist ni els efectes d'un. "

Ja en 2010, Bruce Riedel, que va coordinar una revisió de la política d’Afganistan pel president Obama, va dir: "La pressió que hem posat sobre [les forces jihadistes] durant l’any passat també les ha reunit, el que significa que la xarxa d’alliances està creixent (New York Times, maig 9, 2010.) L'ex director de intel·ligència nacional Dennis Blair va dir que mentre "els atacs amb drones van ajudar a reduir el lideratge de Qaeda al Pakistan, també van augmentar l'odi a Amèrica" ​​i van danyar "la nostra capacitat treballar amb el Pakistan [en] per eliminar els santuaris talibans, fomentar el diàleg indi-pakistanès i fer més segur l'arsenal nuclear del Pakistan ".The New York Times, Agost 15, 2011).

Michael Boyle, que forma part del grup antiterrorista d'Obama durant la seva campanya electoral del 2008, diu que l'ús de drons té "efectes estratègics adversos que no s'han ponderat adequadament contra els guanys tàctics associats a l'assassinat de terroristes. ... El gran augment del nombre de morts d'agents de baix rang ha aprofundit la resistència política al programa nord-americà al Pakistan, el Iemen i altres països ". (The Guardian, Gener 7, 2013). "Estem veient aquest cop. Si esteu intentant matar-vos a una solució, independentment de la vostra exactitud, tornareu a molestar a les persones encara que no estiguin orientades ", va fer ressò del general James E. Cartwright, el primer vicepresident del Cap de Personal Conjunt. (The New York Times, March 22, 2013).

Aquestes vistes no són infreqüents. El cap de l'estació de la CIA a Islamabad, a 2005-2006, va creure que els atacs d'avions, encara poc freqüents, havien "tingut poc, excepte l'odi de combustible per als Estats Units a l'interior de Pakistan" (vegeu El camí del ganivet per Mark Mazzetti.) El màxim oficial civil nord-americà en part de l'Afganistan, Matthew Hoh, va dimitir en protesta i va comentar: "Crec que engendrem més hostilitat. Estem malgastant molts actius molt bons que van després de nois intermedis que no amenacen als Estats Units ni tenen capacitat per amenaçar als Estats Units. "  Més....

Les armes de la guerra arrisquen amb apocalipsis intencional o accidental.

Podem eliminar totes les armes nuclears o veure-les proliferar. No hi ha cap mitjà. No podem tenir estats d'armes nuclears, o podem tenir molts. Això no és un punt moral o lògic, sinó una observació pràctica recolzada per la recerca en llibres com Apocalipsi mai: forjant el camí cap a un món lliure d'armes nuclears per Tad Daley. Mentre alguns estats tinguin armes nuclears, els altres els desitjaran, i com més els tingui, més fàcilment s'estendran als altres encara.

Si les armes nuclears continuen existint, és probable que hi hagi una catàstrofe nuclear i, com més hagin proliferat, més aviat arribarà. Centenars d’incidents han gairebé destruït el nostre món a causa d’accidents, confusió, incomprensió i un matxisme extremadament irracional. Quan s’afegeix la possibilitat real i creixent que terroristes no estatals adquireixin i utilitzin armes nuclears, el perill creix dramàticament, i només augmenta amb les polítiques dels estats nuclears que reaccionen al terrorisme de maneres que semblen dissenyades per reclutar més terroristes.

Des del tractat de prohibició de proves limitades de 1963, els Estats Units s'han compromès a "assolir el més ràpidament possible un acord sobre el desarmament general i complet". El Tractat de No Proliferació Nuclear de 1970 requereix el desarmament.

A l’altra banda de l’equació, posseir armes nuclears no fa absolutament res per mantenir-nos segurs, de manera que realment no hi ha cap compromís implicat en eliminar-les. No dissuaden en cap cas els atacs terroristes d’actors no estatals. Tampoc no afegeixen un àpice a la capacitat d'un militar per dissuadir les nacions d'atacar, atesa la capacitat dels Estats Units de destruir qualsevol cosa en qualsevol lloc i en qualsevol moment amb armes no nuclears. Els nuclears tampoc no guanyen guerres i els Estats Units, la Unió Soviètica, el Regne Unit, França i la Xina han perdut guerres contra potències no nuclears mentre posseïen armes nuclears. Tampoc, en cas de guerra nuclear mundial, cap quantitat d’armament escandalosa pot protegir una nació de cap manera de l’apocalipsi.

Resum d'allò anterior.

Recursos amb informació addicional.
Més motius per acabar amb la guerra.