I. La guerra es pot acabar

L'esclavitud va ser abolida

A la fi del segle XVIII, la majoria de les persones que vivien a la terra es van celebrar en esclavitud o servitud (tres quartes parts de la població de la terra, de fet, segons l'Enciclopèdia dels drets humans de Oxford University Press). La idea d'abolir una cosa tan omnipresent i duradora com l'esclavitud va ser àmpliament considerada ridícula. L'esclavitud sempre havia estat amb nosaltres i sempre ho seria. No es podia desistir de sentiments ingenus o ignorar els mandats de la nostra naturalesa humana, desagradables, encara que siguin. La religió i la ciència, i la història i l'economia van suposar demostrar la permanència, acceptabilitat i fins i tot desitjable de l'esclavitud. L'existència de l'esclavitud a la Bíblia cristiana la va justificar als ulls de molts. En Efesios 6: 5 Sant Pau va instruir als esclaus a obeir als seus mestres terrenals a mesura que van obeir a Crist.

La prevalença de l'esclavitud també va permetre que l'argument que si un país no ho feia un altre país seria: "Alguns senyors poden, en efecte, oposar-se al comerç d'esclaus com inhumà i malvat", va dir un membre del Parlament britànic el maig de 23, 1777, "Però considerem que, si es vol cultivar les nostres colònies, que només poden fer-se els negres africans, segurament és millor proveir-nos d'aquells treballadors en vaixells britànics que comprar-los de comerciants francesos, holandesos o danesos". A l'abril, 18, 1791, Banastre Tarleton va declarar al Parlament-i, sens dubte, alguns fins i tot ho van creure- que "els propis africans no tenen objecció al comerç".

A finals del segle XIX, l'esclavitud va ser proscrita gairebé a tot arreu i ràpidament a la baixa. En part, això va ser perquè un grapat d'activistes d'Anglaterra a la 1780 va començar un moviment que defensava l'abolició, una història ben comunicada a Bury the Chains d'Adam Hochschild. Aquest va ser un moviment que va acabar amb el tràfic d'esclaus i l'esclavitud com una causa moral, que es va sacrificar en nom de persones distants i desconegudes molt diferents d'un mateix. Va ser un moviment de pressió pública. No va usar la violència i no va fer servir la votació. La majoria de la gent no tenia dret a votar. En canvi, va usar els anomenats sentiments ingenus i l'ignorància activa dels suposats mandats de la nostra suposada naturalesa humana. Va canviar la cultura, que és, per descomptat, el que normalment influeix i intenta preservar-se trucant-se "la naturalesa humana".

Altres factors van contribuir a la desaparició de l'esclavitud, inclosa la resistència de les persones esclavitzades. Però aquesta resistència no era nova al món. La condemna generalitzada de l'esclavitud, inclosos els antics esclaus, i el compromís de no permetre el seu retorn: això era nou i decisiu.

Aquestes idees es propaguen per formes de comunicació que ara considerem primitives. Hi ha alguna evidència que, en aquesta època de comunicació global instantània, podrem difondre idees digne molt més ràpidament.

Per tant, l'esclavitud ha anat? Sí i no. Mentre que és propietari d'un altre ésser humà està prohibit i amb menyspreu a tot el món, encara existeixen formes d'esclavitud en certs llocs. No hi ha una casta hereditària de persones esclavitzades per la vida, transportades i criades i abocades de manera oberta per part dels seus propietaris, el que es podria anomenar "esclavitud tradicional". Malauradament, l'esclavitud del deute i l'esclavitud sexual s'amaguen en diversos països. Hi ha bosses d'esclavitud de diversos tipus als Estats Units. Hi ha treballs penitenciaris, amb els obrers desproporcionadament descendents d'antics esclaus. Hi ha més afroamericanos darrere de les barres o sota la supervisió del sistema de justícia penal als Estats Units avui que hi havia afroamericans esclavitzats als Estats Units a 1850.

Però aquests mals moderns no convencen a ningú que l'esclavitud, en qualsevol forma, sigui un element permanent en el nostre món, i no ho haurien de fer. La majoria dels afroamericans no estan empresonats. La majoria dels treballadors del món no són esclavitzats en cap tipus d'esclavitud. A 1780, si haguéssiu proposat fer l'esclavitud l'excepció a la regla, un escàndol que s'havia de dur a terme en secret, amagat i disfressat on encara existia en qualsevol forma, s'hauria considerat ingenu i ignorant com algú proposant la completa eliminació de l'esclavitud. Si proposéssiu portar l'esclavitud d'una manera important avui, la majoria de la gent denunciaria la idea com a retardada i bàrbara.

Totes les formes d'esclavitud poden no haver estat completament eliminades i mai no poden ser. Però podrien ser. O, d'altra banda, l'esclavitud tradicional podria tornar a l'acceptació popular i restablir-se a la prominència en una o dues generacions. Mireu el ràpid ressorgiment de l'acceptació de l'ús de la tortura a principis del segle XXI per exemple de com s'ha recuperat una pràctica que algunes societats havien començat a deixar enrere. En aquest moment, però, és evident que la majoria de les persones que l'esclavitud és una elecció i que la seva abolició és una opció-que, de fet, la seva abolició sempre era una opció, fins i tot una difícil.

Una bona guerra civil?

Als Estats Units, alguns poden tendir a dubtar de l'abolició de l'esclavitud com a model per a l'abolició de la guerra perquè es va usar la guerra per acabar amb l'esclavitud. Però s'ha de fer servir? Hauria de ser utilitzat avui? L'esclavitud es va acabar sense la guerra, a través de l'emancipació compensada, a les colònies britàniques, Dinamarca, França, Països Baixos i la major part d'Amèrica del Sud i el Carib. Aquest model també funcionava a Washington, DC Els Estats posseïdors d'esclaus als Estats Units el van rebutjar, la majoria d'ells escollint la secessió. Així va ser la història, i moltes persones haurien hagut de pensar de manera molt diferent perquè s'hagués anat d'una altra manera. Però el cost d'alliberar els esclaus mitjançant la compra d'aquests hauria estat molt menor que el nord gastat en la guerra, sense comptar el que va passar el Sud, sense comptar les morts i lesions, mutilacions, traumes, destruccions i dècades d'amargor per venir, mentre que l'esclavitud durant molt de temps es va mantenir pràcticament real en tots menys el seu nom. (Consulteu Costos de les principals guerres dels EUA, pel Servei d'Investigació del Congrés, juny 29, 2010).

Al juny, 20, 2013, l'Atlàntic va publicar un article anomenat "No, Lincoln no podria haver comprat els esclaus". "Per què no? Bé, els propietaris d'esclaus no volien vendre. Això és perfectament cert. No ho van fer, en absolut. Però l'Atlàntic se centra en un altre argument, és a dir, que hauria estat massa costós, costant fins a $ 3 mil milions (en diners 1860). Tot i així, si es llegeix de prop, és fàcil perdre'l, l'autor admet que la guerra costa més del doble. El cost de l'alliberament de persones era senzillament inacceptable. Tanmateix, el cost més del doble d'assassinat de persones passa gairebé desapercebut. Igual que amb les apostes populars per a postres, sembla que hi ha un compartiment completament separat per a la despesa de guerra, un compartiment que es manté allunyat de les crítiques o fins i tot de qüestionaments.

El punt no és tant que els nostres avantpassats haguessin fet una altra opció (no estaven a prop de fer-ho), però que la seva elecció sembla neci des del nostre punt de vista. Si demà ens despertem i descobrim a tots apropiats indignats per l'horror de l'encarcelació massiva, ¿ajudaria a trobar grans camps en els quals es podrien matar en gran nombre? Què tindria a veure amb la supressió de les presons? I què va fer la Guerra Civil amb l'abolició de l'esclavitud? Si, radicalment contrària a la història real, els amos dels esclaus nord-americans havien optat per acabar amb l'esclavitud sense la guerra, és difícil imaginar-ho com una mala decisió.

Permetin-me que intenti realment, realment emfatitzar aquest punt: el que estic descrivint no va passar i no va ser a punt de passar, va ser enlloc d'allò remotament proper a passar; però el seu fet hauria estat una bona cosa. Si els amos d'esclaus i polítics alteressin radicalment el seu pensament i van optar per posar fi a l'esclavitud sense una guerra, l'haurien acabat amb menys patiments i, probablement, la van acabar per complet. En qualsevol cas, imaginar que l'esclavitud acabi sense la guerra, només hem de mirar la història real de diversos altres països. I imaginar grans canvis en la nostra societat actual (ja sigui tancant presons, creant matrius solars, revisant la Constitució, facilitant l'agricultura sostenible, finançant públicament les eleccions, desenvolupant mitjans de comunicació democràtics o qualsevol altra cosa, potser no us agradi cap d'aquestes idees , però estic segur que podeu pensar en un canvi important que us agradaria) que no solem incloure com a pas 1 "Trobeu grans camps en els quals fer que els nostres fills es matin en un gran nombre". En lloc d'això, saltem just per això al pas 2 "Feu el que necessita fer". I així ho hauríem de fer.

L'existència preveu l'essència

Per a qualsevol dels filòsofs que comparteixin les perspectives de Jean Paul Sartre sobre el món, no és necessari demostrar l'abolició virtual de l'esclavitud per tal de convèncer-se que l'esclavitud és opcional. Som éssers humans, i per a Sartre això significa que som lliures. Fins i tot quan és esclau, som lliures. Podem triar no parlar, no menjar, no beure, no tenir sexe. Mentre escrivia això, un gran nombre de presos es van veure involucrats en una vaga de fam a Califòrnia, a la badia de Guantánamo i a Palestina (i estaven en contacte entre ells). Tot és opcional, sempre ha estat, sempre serà. Si podem optar per no menjar, segurament podrem optar per no participar en l'esforç extens, que requereix la col·laboració de moltes persones, per establir o mantenir la institució de l'esclavitud. Des d'aquest punt de vista, és obvi que podem optar per no esclavitzar a la gent. Podem triar l'amor universal o el canibalisme o el que considerem oportú. Els pares diuen als seus fills: "Pots ser qualsevol cosa que triïs", i el mateix també ha de ser cert per a la col · lecció conjunta dels nens de tots.

Crec que el punt de vista anterior, tan ingenu com sembla, és fonamentalment correcte. No vol dir que els esdeveniments futurs no estiguin determinats físicament pels anteriors. Significa que, des de la perspectiva d'un ésser humà no omniscient, hi ha opcions disponibles. Això no vol dir que puguis optar per tenir habilitats físiques o talents que no tens. No vol dir que puguis triar com es comporta la resta del món. No podeu triar tenir mil milions de dòlars ni guanyar una medalla d'or ni ser elegit president. Però podeu optar per ser el tipus de persona que no tindria mil milions de dòlars, mentre que altres persones passaven de fam, o el tipus de persona que faria això i se centraria en posseir dos mil milions de dòlars. Podeu triar el vostre propi comportament. Podeu guanyar una medalla d'or o enriquir-se o triar el vostre millor esforç o un esforç sense cap esforç o cap esforç. Vostè pot ser el tipus de persona que obeeix ordres il·legals o immorals, o el tipus de persona que els desafia. Pot ser el tipus de persona que tolera o fomenta alguna cosa com l'esclavitud o el tipus de persona que lluita per abolir-lo, fins i tot com molts altres ho recolzen. I perquè tots podem triar abolir-lo, argumentaré, podem triar col · lectivament per abolir-lo.

Hi ha diverses maneres en què algú podria estar en desacord amb això. Potser, podrien suggerir-los, una força poderosa impedeix que tots escollem col·lectivament el que podríem triar com a individu en un moment de claredat calma. Aquesta força podria simplement ser una mena d'irracionalitat social o la influència inevitable dels sycophants sobre els poderosos. O podria ser la pressió de la competència econòmica o la densitat de població o l'escassetat de recursos. O potser algun segment de la nostra població està malalt o danyat de manera que els obliga a crear la institució de l'esclavitud. Aquests individus podrien imposar la institució de l'esclavitud a la resta del món. Potser la part inclinada per l'esclavitud de la població inclogui tots els homes, i les dones no poden superar l'impuls masculí cap a l'esclavitud. Potser la corrupció del poder, combinada amb l'autoselecció dels inclinats a buscar el poder, fa inevitables les polítiques públiques destructives. Potser la influència dels aprofitats i l'habilitat dels propagandistes ens impedeixen de resistir. O potser una gran part del globus es podria organitzar per acabar amb l'esclavitud, però alguna altra societat sempre tornaria l'esclavitud com una malaltia contagiosa, i acabar-la al mateix temps a tot arreu no seria viable. Potser el capitalisme produeixi l'esclavitud inevitablement, i el capitalisme és inevitable. Potser la destrucció humana enfocada cap al medi natural necessiti l'esclavitud. Potser el racisme o el nacionalisme, la religió o la xenofòbia o el patriotisme o l'excepcionalitat, la por o l'avarícia o la manca general d'empatia són inevitables i garanteixen l'esclavitud, no importa el difícil que tractem de pensar i de sortir d'ella.

Aquest tipus de reclamacions per inevitabilitat sonen menys persuasives quan es dirigeixen a una institució que ja s'ha eliminat en gran part, com l'esclavitud. Les abordaré més endavant quant a la institució de la guerra. Algunes d'aquestes teories -densitat de població, escassetat de recursos, etc.- són més populars entre acadèmics que busquen a les nacions no occidentals com la principal font de la guerra. Altres teories, com la influència del que el president Dwight Eisenhower va anomenar el complex industrial militar, són més populars entre els desalentats activistes de la pau als Estats Units. No és estrany, però, escoltar als partidaris de les guerres nord-americanes que citen la suposada necessitat de lluitar pels recursos i el "estil de vida" com una justificació de les guerres que s'han presentat a la televisió tenint motivacions completament diferents. Esperaré deixar clar que les reclamacions per la inevitabilitat de l'esclavitud o la guerra no tenen cap base, de fet, la institució a la qual s'apliquen. La plausibilitat d'aquest argument serà ajudat si primer considerem quantes institucions venerables hem deixat enrere.

Feuds i duels de la sang

Ningú als Estats Units proposa recuperar les disputes de sang, els assassinats de venjança dels membres d'una família per membres d'una família diferent. Aquestes matances de represàlia eren una vegada una pràctica habitual i acceptada a Europa i segueixen vivint en algunes parts del món. Els infames Hatfields i McCoys no s'han extingit la sang de l'altre durant més d'un segle. A 2003, aquestes dues famílies nord-americanes van firmar finalment una treva. Les disputes de sang als Estats Units foren estigmatitzades i rebutjades per una societat que creia que podria fer-ho millor i que ho ha fet millor.

Lamentablement, un dels McCoys implicats en la signatura de la treva feia comentaris menys que ideals, mentre que els Estats Units van lliurar la guerra a l'Iraq. Segons el Sentinel d'Orlando, "Reo Hatfield de Waynesboro, Va., Es va plantejar la idea com una proclamació de la pau. El missatge més ampli que envia al món, va dir, és que quan la seguretat nacional està en risc, els nord-americans posen les seves diferències a un costat i es mantenen units ". Segons CBS News," Reo va dir després de setembre 11 que volia fer una declaració oficial de la pau entre les dues famílies per demostrar que si es pot arreglar la disputa familiar més sembrada [sic], també es pot unir la nació per protegir la seva llibertat ". La nació. No és el món. "Protegir la llibertat" al juny, 2003 era el codi de "guerra de lluita", independentment de si la guerra, com la majoria de les guerres, reduïa les nostres llibertats.
Hem reparat les penes familiars de la família com les disputes nacionals de sang? Hem deixat de matar els veïns sobre porcs robats o queixes heretats perquè una força misteriosa que ens obliga a matar s'ha redirigit a matar estrangers a través de la guerra? Seria Kentucky anar a la guerra amb West Virginia, i Indiana amb Illinois, si no podrien anar a la guerra amb Afganistan? Europa finalment està en pau amb ella mateixa només perquè està ajudant constantment als Estats Units a atacar llocs com Afganistan, Iraq i Líbia? El president George W. Bush no justificava una guerra contra Iraq en part, al·legant que el president de l'Iraq havia intentat matar el pare de Bush? Els Estats Units no tracten Cuba com si la Guerra Freda mai no acabés en gran mesura a causa de la gran inèrcia? Després que va matar a un ciutadà nord-americà anomenat Anwar al-Awlaki, el president Barack Obama no va enviar un altre míssil dues setmanes més tard que va matar al fill de 16 d'Awlaki, contra qui no s'ha fet cap acusació de fer mal? Encara que fos una coincidència estranya, el jove Awlaki estava dirigit sense haver estat identificat, o si ell i els altres joves amb ell van ser assassinats per la pura imprudència, tampoc no se li sembla la semblança amb les disputes de la sang?

Certament, però una semblança no és una equivalència. Les disputes de la sang, com eren, han passat de la cultura nord-americana i de moltes altres cultures del món. Les penes de sang van ser, en un moment determinat, considerades normals, naturals, admirables i permanents. Van ser requerits per la tradició i l'honor, per la família i la moral. Però, als Estats Units i en molts altres llocs, han desaparegut. Els seus vestigis romanen. Les disputes de sang apareixen de nou en forma més suau, sense sang, de vegades amb advocats substituïts per escopetes. Els rastres de les disputes de la sang s'adhereixen a les pràctiques actuals, com ara la guerra o la violència de bandes, o processaments penals i sentències penals. Però les penes de sang no són de cap manera central per a les guerres existents, no provoquen guerres, les guerres no segueixen la seva lògica. Les disputes de la sang no s'han transformat en guerra ni cap altra cosa. Han estat abolides. La guerra existia abans i després de l'eliminació de les disputes de la sang, i tenia més similituds amb les disputes de la sang abans de la seva eliminació que després. Els governs que lluiten contra les guerres han imposat internament la prohibició de la violència, però la prohibició només ha aconseguit on la gent ha acceptat la seva autoritat, on les persones han acordat que les disputes de sang han de quedar enrere. Hi ha parts del món on la gent no ho ha acceptat.

Duelo

La recuperació del duel sembla fins i tot menys probable que un retorn a l'esclavitud oa les disputes de la sang. Els duels eren una vegada comú a Europa i als Estats Units. Els militars, inclosa la Marina dels Estats Units, solien perdre més oficials per a duelar-se entre ells que per combatre's amb un enemic estranger. El duelisme va ser prohibit, estigmatitzat, burlat i rebutjat durant el segle XIX com una pràctica bàrbara. La gent va decidir col·lectivament que es podia deixar enrere, i ho era.

Ningú va proposar eliminar el duel agressiu o injust mentre mantenia el duel defensiu o humanitari en el seu lloc. El mateix es pot dir sobre les penes i l'esclavitud de la sang. Aquestes pràctiques van ser rebutjades en el seu conjunt, no modificades ni civilitzades. No tenim convenis de Ginebra per regular l'esclavitud adequada o les lluites civilitzades de la sang. L'esclavitud no es va mantenir com una pràctica acceptable per a algunes persones. Les disputes de la sang no es van tolerar per a determinades famílies especials que havien d'estar preparades per evitar les famílies irracionals o malvades que no podien discutir. El dueling no ha estat legal i acceptable per a personatges particulars. Les Nacions Unides no autoritzen els duels de la manera que autoritza les guerres. El dueling, en els països que anteriorment es van dedicar a ell, s'entén com una forma destructiva, enrere, primitiva i ignorant perquè els individus intentin resoldre les seves disputes. Qualsevol que sigui un insult que algú pugui llançar a vostè és gairebé segur de ser més lleu -com ho veiem avui en dia- que una acusació de ser tan estúpida i viciosa que participar en duels. Per tant, el duel ja no és un mitjà per protegir la reputació d'un insult.

El duel ocasional encara passa? Probablement, però també ho fa l'assassinat ocasional (o no tan ocasional), la violació i el robatori. Ningú no està proposant legalitzar-los, i ningú proposa recuperar el duel. Generalment intentem ensenyar als nostres fills a resoldre les seves disputes amb paraules, no punys o armes. Quan no podem fer res, demanem als amics o a un supervisor o la policia o un tribunal o alguna altra autoritat que arbitri o imposi una resolució. No hem eliminat les disputes entre els individus, però hem après que tots estem millor solucionant-los sense violència. En un cert nivell la majoria de nosaltres entenem que fins i tot la persona que podria haver estat victoriós en un duel però que perd en una sentència judicial encara està millor. Aquesta persona no ha de viure en un món tan violent, no ha de patir la seva "victòria", no ha de ser testimoni del sofriment dels éssers estimats de l'adversari, no ha de buscar satisfacció o "tancament" en va a través de l'evasiva sensació de venjança, no ha de témer la mort o la lesió d'un ésser estimat en un duel, i no ha d'estar preparat per al pròxim duel que ve.
Duels internacionals:
Espanya, Afganistan, Iraq

Què passa si la guerra és tan dolenta com una forma d'establir disputes internacionals, ja que el duel és solucionar disputes interpersonals? Les semblances són potser més nítides del que ens importa imaginar. Els duels van ser concursos entre parelles d'homes que havien decidit que els seus desacords no es podien solucionar parlant. Per descomptat, sabem millor. Podrien haver resolt assumptes parlant, però no van optar per fer-ho. Ningú no estava obligat a lluitar contra un duel perquè algú amb qui discutia era irracional. Qualsevol que escollís per lluitar contra un duel volia lluitar contra un duel, i era ell mateix -per això impossible- perquè l'altra persona parlés.

Les guerres són concursos entre nacions (fins i tot quan es descriu com a combatre contra alguna cosa com "terror") - les nacions no poden resoldre les seves desavinences parlant. Hem de saber-ho millor. Les nacions podrien resoldre les seves disputes parlant, però no ho facin. Cap país està obligat a lluitar contra una guerra perquè una altra nació és irracional. Qualsevol país que decideixi lluitar contra una guerra volgués lluitar contra una guerra, i era, per tant, impossible per a l'altra nació parlar. Aquest és el patró que veiem en moltes guerres nord-americanes.

El costat bo (nostre propi costat, és clar) en una guerra, ens agrada creure, s'ha vist obligat perquè l'altre costat només entén la violència. No pots parlar amb els iranians, per exemple. Seria bo si pogués, però aquest és el món real i, en el món real, certes nacions són dirigides per monstres mítics incapaços de pensar racionalment!
Suposem, en nom de l'argument, que els governs fan la guerra perquè l'altre costat no serà raonable i els parlarà. Molts de nosaltres en realitat no creuen que això sigui cert. Veiem la guerra com a conseqüència dels desitjos irracionals i de la cobdícia, les justificacions de guerra com a paquets de mentides. En realitat, vaig escriure un llibre anomenat War Is A Lie que estudia els tipus de mentides més habituals sobre les guerres. Però, en aras de la comparació amb el duel, observem el cas de la guerra com a últim recurs quan el parlar falla, i veure com s'aferma. I examinem casos relacionats amb els Estats Units, ja que són més familiars per a molts de nosaltres i d'alguna manera familiars per a molts altres, i com els Estats Units (com discutirem a continuació) és el principal fabricant mundial de la guerra.

Espanya

La teoria que la guerra és un últim recurs utilitzat contra aquells que no poden ser raonats no es mantenen bé. La guerra hispanoamericana (1898), per exemple, no encaixa. Espanya estava disposada a sotmetre's a la decisió de qualsevol àrbitre neutral, després que els Estats Units acusessin a l'espanyol d'explotar un vaixell anomenat USS Maine, però els Estats Units insistien en anar a la guerra tot i no tenir proves per recolzar les seves acusacions contra Espanya , acusacions que van servir de justificació de la guerra. Per donar sentit a la nostra teoria de la guerra, hem de situar Espanya en el rol d'actor racional i dels Estats Units en el paper de la lunàtica. Això no pot ser correcte.

De debò: no pot estar bé. Els Estats Units no van ser atropellats i no van estar habitats per lunáticos. De vegades, pot ser difícil veure de quina manera els lunáticos podrien fer pitjor que els nostres funcionaris elegits, però el fet és que Espanya no tractava de monstres subhumanos, sinó merament amb nord-americans. I els Estats Units no tractaven monstres infrahumanos, simplement amb espanyols. La qüestió es podria haver resolt al voltant d'una taula i, fins i tot, un costat va fer aquesta proposta. El fet és que els Estats Units volien la guerra, i no hi havia res que l'espanyol pogués dir per evitar-ho. Els Estats Units van escollir la guerra, de la mateixa manera que un duel escollí el duel.

Afganistan

Alguns exemples provenen també de la història més recent, no només des de segles passats. Els Estats Units, tres anys abans del mes de setembre, 11, 2001, havien demanat als talibans que lliuressin a Osama bin Laden. Els talibans havien demanat evidència de la seva culpabilitat de qualsevol delicte i el compromís d'intentar-ho en un tercer país neutral sense la pena de mort. Això va continuar fins a l'octubre, 2001. (Vegeu, per exemple, "Bush rebutja l'oferta talibana per lliurar Bin Laden Over" al guardià, octubre 14, 2001). Les demandes dels talibans no semblen irracionals o bojos. Semblen com les demandes d'algú amb qui es podrien continuar negociant. Els talibans també van advertir als Estats Units que bin Laden planejava un atac a terra dels EUA (això segons la BBC). L'exsecretari de Relacions Exteriors de Pakistan, Niaz Naik, va dir a la BBC que els funcionaris superiors dels EUA li van dir en una cimera patrocinada per l'ONU a Berlín al juliol de 2001 que els Estats Units actuarien contra els talibans a mitjans d'octubre. Va dir que era dubtós que rendir bin Laden canviaria aquests plans. Quan els Estats Units van atacar a Afganistan el mes d'octubre, 7, 2001, els talibans van tornar a demanar que negociés lliurar a Bin Laden a un tercer país per ser jutjat. Els Estats Units van rebutjar l'oferta i van continuar una guerra a l'Afganistan durant molts anys, sense detenir-la quan es creia que Bin Laden havia abandonat aquest país i que ni tan sols va detenir-ho després d'anunciar la mort de bin Laden. (Vegeu Diari de política exterior, setembre 20, 2010). Potser hi va haver altres motius per mantenir la guerra durant una dotzena d'anys, però clarament la raó per començar no era que no hi hagués altres mitjans per resoldre el conflicte. Clarament els Estats Units volien la guerra.

Per què algú volia la guerra? Com argumento a War Is A Lie, els Estats Units no buscaven la venjança per la suposada destrucció de Maine com a captura d'oportunitats per conquerir territoris. La invasió de l'Afganistan no tenia res a veure amb Bin Laden ni amb un govern que havia ajudat Bin Laden. Més aviat, les motivacions nord-americanes estaven relacionades amb els gasoductes de combustibles fòssils, la posicionament d'armament, la postura política, la postura geo-política, la maniobra cap a una invasió de l'Iraq (Tony Blair va dir que Bush havia d'arribar primer a l'Afganistan), una cobertura patriòtica per a les forces de poder i polítiques impopulars a casa, i aprofitant la guerra i el seu esperat botí. Els Estats Units volien la guerra.

Els Estats Units tenen menys d'un 5 per cent de la població mundial, però utilitzen un terç del paper mundial, una quarta part del petroli del món, 23 per cent del carbó, 27 per cent de l'alumini i 19 per cent del coure. (Vegeu Scientific American, September 14, 2012). Aquesta situació no es pot continuar indefinidament a través de la diplomàcia. "La mà oculta del mercat mai no funcionarà sense un puny oculta. McDonald's no pot prosperar sense McDonnell Douglas, el dissenyador de la Força Aèria dels EUA F-15. I el puny amagat que manté el món fora de perill perquè les tecnologies de Silicon Valley prosperin es diu l'exèrcit nord-americà, la força aèria, l'armada i el cos marí ", diu l'entusiasta de la mà oculta i el columnista del New York Times, Thomas Friedman. Però l'avarícia no és un argument per a la irracionalitat o la viciosa de l'altre tipus. És només l'avarícia. Tots hem vist nens petits i fins i tot persones grans aprenen a ser menys àvies. També hi ha camins cap a energies sostenibles i economies locals que allunyen les guerres d'avarícia sense patir ni empobrir. La majoria dels càlculs de la conversió a gran escala a l'energia verda no tenen en compte la transferència d'enormes recursos de l'exèrcit. Anem a discutir sobre el final de la guerra que es fa possible a continuació. El punt aquí és que la guerra no mereix ser considerada més respectable que el duel.

Va ser una guerra inevitable des del punt de vista dels afganesos, que va trobar que els Estats Units no estaven interessats en les negociacions? Certament no. Tot i que la resistència violenta no ha acabat la guerra durant més d'una dècada, és possible que la resistència no violenta hagués tingut més èxit. Podem beneficiar, com els que en els darrers segles no podien, de la història de la resistència no violenta a la primavera àrab, a Europa de l'Est, a Sud-àfrica, a l'Índia, a Amèrica Central, en un esforç reeixit dels filipins i els puertorriqueños per tancar l'exèrcit nord-americà bases, etc.

Perquè això sembli que només oferim consells no desitjats als afganesos mentre el meu govern els bombardeja, he de dir que la mateixa lliçó també es pot aplicar al meu país. El públic nord-americà recolza o tolera la despesa (a través de diversos departaments, consulteu la Resistència a la Guerra o el Projecte de Prioritats Nacionals) de més de $ 1 trilions cada any en preparatius de guerra precisament per la por (fantàstica, potser) d'un invasió dels Estats Units per una potència estrangera. Si això succeís, la força estrangera implicada probablement seria destruïda per les armes nord-americanes. Però, si volguéssim a desmantellar aquestes armes, no anirem, contràriament a l'opinió popular, indefenses. Podríem negar la nostra cooperació amb l'ocupació. Podríem contractar companys de resistència de la nació invasora i escuts humans de tot el món. Podríem perseguir la justícia mitjançant l'opinió pública, els tribunals i les sancions dirigides als responsables.

En realitat, són els Estats Units i l'OTAN els que envaeixen altres. La guerra i l'ocupació de l'Afganistan, si ens trepitgem una mica, sembla tan bàrbara com un duel. Castigar un govern disposat (en determinades condicions raonables) a convertir un criminal acusat, passant bé més d'una dècada de bombardeig i matant a la gent del país (la majoria dels quals mai no havien sentit parlar dels atacs de setembre 11, 2001, i molt menys els va recolzar, i la majoria dels quals odiaven als talibans) no sembla ser una acció significativament més civilitzada que disparar a un veí perquè el seu gran oncle va robar el porc del seu avi. De fet, la guerra mata moltes més persones que les disputes de la sang. Dotze anys més tard, el govern dels EUA, mentre escric això, tracta de negociar amb els talibans, un procés defectuós pel fet que la gent d'Afganistan no està ben representada per cap de les parts en les negociacions, però un procés que podria tenir millor presa lloc 12 anys abans. Si pots parlar amb ells ara, per què no podries parlar amb ells, abans de l'elaborat duel de masses? Si es pot evitar una guerra a Síria, ¿per què no podria una guerra contra Afganistan?
Iraq

A continuació, hi ha el cas d'Iraq al març de 2003. Les Nacions Unides es van negar a autoritzar un atac contra Iraq, tal com s'havia negat dos anys abans amb Afganistan. Iraq no amenaça als Estats Units. Els Estats Units posseïen i es preparaven per utilitzar contra l'Iraq tot tipus d'armament condemnat internacionalment: fòsfor blanc, nous tipus de napalm, bombes de raïm, urani empobrit. El pla nord-americà va ser atacar infraestructures i àrees densament poblades amb tanta fúria que, contràriament a tota experiència passada, la gent seria "sorprès i sorprès" -una altra paraula seria terroritzada- en la submissió. I la justificació formulada per a això era la suposada possessió d'armes químiques, biològiques i nuclears de l'Iraq.

Desafortunadament per aquests plans, un procés d'inspeccions internacionals havia lliurat a Iraq d'aquestes armes anys abans i va confirmar la seva absència. Es van realitzar inspeccions, confirmant l'absència total d'aquestes armes, quan els Estats Units van anunciar que començaria la guerra i que els inspectors havien de marxar. La guerra era necessària, el govern nord-americà va afirmar que havia de derrocar el govern d'Iraq per treure de Saddam Hussein el poder. No obstant això, segons una transcripció d'una reunió al febrer de 2003 entre el president George W. Bush i el primer ministre d'Espanya, Bush va dir que Hussein havia ofert deixar l'Iraq i exiliar-se, si podia mantenir $ 1 mil milions. (Veure El País, setembre 26, 2007 o el Washington Post del dia següent). El Washington Post va comentar: "Encara que la posició pública de Bush en el moment de la reunió era que la porta estava oberta a una solució diplomàtica, centenars de milers de tropes nord-americanes ja havien estat desplegades a la frontera de l'Iraq, i la Casa Blanca havia deixat clar la seva impaciència. "El temps és curt", va dir Bush en una conferència de premsa amb el [primer ministre espanyol José María] Aznar el mateix dia ".

Potser un dictador que es deixi fugir amb $ 1 mil milions no és un resultat ideal. Però l'oferta no es va revelar al públic nord-americà. Ens van dir que la diplomàcia era impossible. La negociació era impossible, ens van dir. (Per tant, no hi va haver oportunitat de fer una oferta contracosta de mig mil milions de dòlars, per exemple). Les inspeccions no havien funcionat, van dir. Les armes estaven aquí i podien ser utilitzades en qualsevol moment contra nosaltres, van dir. La guerra, lamentablement, trágicamente, tristement era l'últim recurs, ens van dir. El president Bush i el primer ministre britànic, Tony Blair, van parlar a la Casa Blanca el gener de 31, 2003, al·legant que es evitaria la guerra si fos possible, just després d'una reunió privada en què Bush havia suggerit volar avions de reconeixement U2 amb lluitador contra l'Iraq, pintat en colors de les Nacions Unides i esperant que l'Iraq fes foc contra ells, ja que això suposadament ha estat motiu per iniciar la guerra. (Vegeu World Lawless per Phillipe Sands i vegeu la gran cobertura mediàtica recollida a WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo).

En lloc de perdre mil milions de dòlars, la gent de l'Iraq va perdre una vida estimada de 1.4 milions, va veure destrossar a 4.5 milions de persones refugiades, la infraestructura i sistemes de salut de la seva nació i les llibertats civils que havien existit fins i tot sota la brutal norma de Saddam Hussein, gairebé més enllà d'imaginar, epidèmies de malalties i defectes de naixement tan horribles com el món ha conegut. La nació d'Iraq va ser destruïda. El cost a Iraq o als Estats Units en dòlars va ser molt més de mil milions (els Estats Units van pagar més de $ XNUMx mil milions, sense comptar milers de dòlars en costos de combustible augmentats, pagaments d'interessos futurs, cura dels veterans i oportunitats perdudes). (Vegeu DavidSwanson.org / Iraq) Cap d'això es va fer perquè no es podia discutir amb l'Iraq.

El govern nord-americà, al més alt nivell, no estava motivat per cap arma de ficció. I no és en realitat el lloc del govern nord-americà per decidir si Iraq s'aparta del seu dictador. El govern nord-americà hauria d'haver treballat per posar fi al suport dels dictadors en molts altres països abans d'interferir amb l'Iraq d'una manera nova. Existia l'opció d'acabar amb les sancions econòmiques i els bombardejos i començar a fer reparacions. Però si les motivacions declarades pels Estats Units havien estat reals, podríem concloure que parlar era una opció que havia d'haver estat escollida. Negociar la retirada de l'Iraq de Kuwait havia estat una opció també en el moment de la Primera Guerra del Golf. L'elecció de no recolzar i empoderar a Hussein havia estat una opció abans encara. Sempre hi ha una alternativa per recolzar la violència. Això és cert fins i tot des del punt de vista iraquià. La resistència a l'opressió pot ser no-violenta o violenta.

Examineu qualsevol guerra que vulgueu, i resulta que si els agressors hagin volgut manifestar obertament els seus desitjos, podrien haver entrat en negociacions més que no pas a la batalla. En lloc d'això, volien guerra de guerra pel seu propi bé o guerra per motius completament indefensibles que cap altra nació estaria d'acord.

La guerra és opcional

Durant la Guerra Freda, la Unió Soviètica es va disparar i, de fet, va derrocar un avió U2, el mateix acte que el president Bush esperava llançar una guerra contra Iraq, però els Estats Units i la Unió Soviètica van parlar de la qüestió en lloc de anar a la guerra Aquesta opció sempre existeix, fins i tot quan l'amenaça d'aniquilació mútua no està present. Existia amb la badia de porcs i les crisis de míssils cubanes. Quan els partidaris de l'administració del president John F. Kennedy van intentar atrapar-lo en una guerra, va optar per atacar els màxims funcionaris i continuar parlant amb la Unió Soviètica, on es va produir un impuls similar per a la guerra i el president Nikita Khrushchev va resistir. (Llegeix JFK de James Douglass i l'indesitjable). En els últims anys, les propostes per atacar a l'Iran o a Síria han estat rebutjades reiteradament. Aquests atacs poden venir, però són opcionals.

Al març de 2011, la Unió Africana tenia un pla per a la pau a Líbia, però va ser evitat per l'OTAN, mitjançant la creació d'una zona de "no volar" i la iniciació del bombardeig, per viatjar a Líbia per discutir-la. A l'abril, la Unió Africana va poder discutir el seu pla amb el president libi, Muammar al-Gaddafi, i va expressar el seu acord. L'OTAN, que havia obtingut una autorització de l'ONU per protegir els libios que es trobava en perill, però no tenia autorització per continuar bombardejant el país o enderrocar el govern, va continuar bombardejant el país i enderrocat el govern. Es pot creure que era una bona cosa fer. "Vam venir. Vam veure. Va morir ", va dir un triomfant secretari d'Estat nord-americà Hillary Clinton, rient alegrement després de la mort de Gaddafi. (Mireu el vídeo a WarIsACrime.org/Hillary.) De la mateixa manera, els duelistes creien que disparar a l'altre noi era una bona cosa que fer. El punt aquí és que no era l'única opció disponible. Igual que amb el duel, les guerres podrien ser substituïdes per diàleg i arbitratge. L'agressor no sempre pot sortir de la diplomàcia què volen els insiders que estan darrere de la guerra en secreció i vergonyia, però seria tan dolent?

Això és cert amb la possible i amenaçada possible guerra nord-americana contra Iran. Els intents de negociació del govern iranià han estat rebutjats pels Estats Units durant l'última dècada. A 2003, l'Iran va proposar negociacions amb tot el que hi havia sobre la taula i els Estats Units van rebutjar l'oferta. Iran ha acceptat més restriccions sobre el seu programa nuclear que el que exigeix ​​la llei. Iran ha intentat acceptar les demandes nord-americanes, acceptant reiteradament enviar combustible nuclear fora del país. A 2010, Turquia i Brasil van tenir molts problemes per aconseguir que l'Iran acceptés el que el govern dels EUA va dir que era necessari, cosa que només va donar lloc al govern dels Estats Units que expressava la seva ira cap a Turquia i Brasil.

Si el que els Estats Units vol realment és dominar l'Iran i explotar els seus recursos, no es pot esperar que l'Iran es comprometi per acceptar la dominació parcial. Aquest objectiu no ha de ser perseguit per la diplomàcia o la guerra. Si el que els Estats Units volen realment és que altres nacions abandonin l'energia nuclear, pot ser que sigui difícil imposar aquesta política, amb o sense l'ús de la guerra. El camí més probable per a l'èxit no seria ni guerra ni negociacions, sinó exemple i ajuda. Els Estats Units podrien començar a desmantellar les seves armes nuclears i centrals elèctriques. Podria invertir en energia verda. Els recursos financers disponibles per a l'energia verda, o qualsevol altra cosa, si la màquina de guerra es va desmantellar, són gairebé insondables. Els Estats Units podrien oferir assistència energètica verda al món per una fracció del que passa per oferir una dominació militar, per no parlar d'aixecar les sancions que impedeixen que l'Iran adquireixi peces per als molins de vent.

Guerres contra persones físiques

L'examen de guerres barates contra individus i petites bandes de presumptes terroristes també demostra que parlar ha estat una opció disponible, encara que rebutjada. De fet, és difícil trobar un cas en què l'assassinat sembla haver estat l'últim recurs. Al maig, el president 2013 va pronunciar un discurs en el qual va afirmar que de totes les persones que havia matat amb atacs de drones només quatre eren ciutadans nord-americans, i en un d'aquests quatre casos havia complert uns criteris que ell mateix havia creat abans d'autoritzar l'assassinat. Tota la informació disponible públicament contradiu aquesta reclamació i, de fet, el govern nord-americà tractava de matar a Anwar al-Awlaki abans que succeissin els incidents en què el president Obama més tard va dir que Awlaki va jugar un paper que va justificar el seu assassinat. Però Awlaki mai va ser acusat d'un delicte, mai acusat, i la seva extradició mai va buscar. El mes de juny, 7, 2013, el líder tribal iemenita, Saleh Bin Fareed, va dir a Democracy Now que Awlaki podria haver estat rebutjat i enjudiciat, però "mai ens van preguntar". En molts altres casos, és evident que les víctimes de la vaga podrien haver estat arrestats si s'hagués intentat aquesta avinguda. (Un exemple memorable va ser el dúmping de 2011 de novembre a Pakistan de l'assassí de 16, Tariq Aziz, uns dies després d'haver assistit a una reunió antidron a la capital, on podria ser fàcilment arrestat, si hagués estat acusat d'alguns crim). Potser hi ha motius per a la preferència de matar la captura. Però, una vegada més, potser hi va haver motius pels quals la gent preferia lluitar contra els duels per presentar demandes legals.

La idea d'imposar lleis contra individus disparant míssils a ells va ser transferida a les nacions en la presa de 2013 d'agost a setembre per un atac a Síria -que anava a ser atacat com a càstig per la suposada utilització d'un arma prohibida. Però, per descomptat, qualsevol governant prou malencès per haver gasejat centenars de morts seria poc probable que se sentís castigat quan es van matar centenars més, ja que va romandre unhurt i unindicted.

La guerra realment bona en el futur

Per descomptat, catalogar les guerres que podrien haver estat substituïdes pel diàleg o alterar els objectius polítics difícilment poden persuadir a tothom que no es necessitarà una guerra en el futur. La creença central en la ment de milions de persones és aquesta: no es pot parlar amb Hitler. I el seu corol·lari: no es pot parlar amb el proper Hitler. Que el govern nord-americà ha estat identificant erròniament als nous Hitler durant tres quarts de segle, durant el qual moltes altres nacions han trobat que els Estats Units són la nació amb la qual no es pot parlar: difícilment s'adreça a la noció que un Hitler podria tornar algun dia . Aquest perill teòric es contesta amb una inversió i energia increïbles, mentre que els perills com l'escalfament global han de demostrar que ja han entrat en un cicle imparable d'empitjorament de la catàstrofe abans d'actuar.

Vaig a abordar el gran albatros de la Segona Guerra Mundial a la secció II d'aquest llibre. No obstant això, cal destacar que tres quartes parts del segle és molt de temps. Molt ha canviat. No hi ha hagut la Segona Guerra Mundial. Les nacions armades i armes del món no han tornat a la guerra. Les guerres es barallen entre les nacions pobres, amb les nacions pobres com a representants, o per les nacions adinerades contra els pobres. Els imperis de la vella varietat han quedat de moda, reemplaçats per la nova variació nord-americana (tropes militars als països 175, però no establertes colònies). Els dictadors petits poden ser molt desagradables, però cap d'ells està planejant la conquesta mundial. Els Estats Units han tingut un temps extremadament difícil d'ocupar l'Iraq i l'Afganistan. Els governants recolzats pels EUA a Tunísia, Egipte i Iemen han tingut dificultats per eliminar la resistència no violenta de la seva gent. Els imperis i les tiranies fallen, i fracassen més ràpidament que mai. Els habitants d'Europa de l'Est que no s'hagin lliurat voluntàriament de la Unió Soviètica i els seus governants comunistes mai no seran transportades a un nou Hitler, ni tampoc cap altra població de les nacions. El poder de la resistència no violenta s'ha fet massa conegut. La idea del colonialisme i l'imperi s'ha tornat massa descrèdit. El nou Hitler serà més d'un anacronisme grotesc que una amenaça existencial.

Matança d'estat a petita escala

Una altra institució venerable és el camí del dodo. A mitjans del segle XVIII, proposar eliminar la pena de mort era àmpliament considerada perillosa i insensata. Però la majoria dels governs del món ja no utilitzen la pena de mort. Entre les nacions rics hi ha una excepció restant. Els Estats Units utilitzen la pena de mort i, de fet, són els cinc primers assassins del món, que no parlen molt en termes històrics, l'assassinat s'ha reduït de forma tan dramàtica. També als cinc primers: l'Iraq recentment "alliberat". Però la majoria dels Estats 50 dels Estats Units ja no fan servir la pena de mort. Hi ha estats 18 que l'han abolido, incloent-hi 6 fins ara al segle XXI. Trenta-un estats no han utilitzat la pena de mort en els darrers anys 5, 26 en els últims anys 10, 17 en els darrers anys 40 o més. Un grapat d'estats del sud -amb Texas al capdavant- fan la major part de l'assassinat. I tots els assassinats combinats equivalen a una petita fracció de la taxa a la qual es va utilitzar la pena de mort als Estats Units, ajustat per la població, en els segles anteriors. Els arguments per a la pena de mort són encara fàcils de trobar, però gairebé mai afirmen que no es pot eliminar, només que no hauria de ser. Una vegada considerada crítica per a la nostra seguretat, la pena de mort es considera universalment opcional i àmpliament considerada arcaica, contraproduent i vergonyosa. Què passaria si això passés a la guerra?

Altres tipus de violència declinant

En algunes parts del món, juntament amb la pena de mort, hi ha tot tipus d'horrorosos càstigs públics i de tortures i crueltat. Anada o reduïda és una gran violència que va ser part de la vida quotidiana durant segles i dècades passades. Les taxes d'assassinat, a la vista llarga, estan disminuint dramàticament. Així doncs, són lluites i pallisses de puny, violència contra cònjuges, violència contra els nens (per professors i pares), violència contra els animals i acceptació pública de tota aquesta violència. Com tothom sap qui intenta llegir als seus fills els seus propis llibres favorits des de la infantesa, no són només els antics contes de fades que són violents. Les lluites de puny són tan comuns com l'aire en els llibres de la nostra joventut, per no parlar de pel·lícules clàssiques. Quan el Sr Smith es dirigeix ​​a Washington, Jimmy Stewart intenta aconseguir el filibuster només després de copsar a tots els que no poden resoldre els seus problemes. Els anuncis publicitaris i els sit-com de televisió a la 1950 van bromejar sobre la violència domèstica. Aquesta violència no s'ha anat, però la seva acceptació pública ha desaparegut, i la seva realitat està en declivi.

Com pot ser això? La nostra violència subjacent se suposa que és una justificació per a institucions com la guerra. Si la nostra violència (almenys d'alguna forma) es pot deixar enrere, juntament amb el sentiment sobre la nostra suposada "naturalesa humana", per què hauria de romandre una institució fundada en la creença en aquesta violència?

Què, després de tot, és "natural" sobre la violència de la guerra? La majoria dels conflictes humans o primats o mamífers dins d'una espècie impliquen amenaces i barreres i restriccions. La guerra implica un atac total a les persones que mai no heu vist abans. (Llegeix els llibres de Paul Chappell per a una discussió més aprofundida). Aquells que animen la guerra des de lluny poden rompre la seva naturalitat. Però la majoria de la gent no té res a veure amb això i no vol res a veure amb això. Són antinaturals? La majoria dels humans viuen fora de la "naturalesa humana"? Ets tu mateix un humà "no natural" perquè no combat les guerres?

Ningú no ha sofert un trastorn d'estrès postraumàtic per la privació de guerra. La participació a la guerra requereix, per a la majoria de la gent, una intensa formació i condicionament. Matar-ne d'altres i fer front a altres persones que intenten matar-te són tasques extremadament difícils que sovint deixen un mal profundament. En els últims anys, els militars nord-americans han estat perdent més soldats per suïcidar-se en o després del retorn de l'Afganistan que cap altra causa en aquesta guerra. S'estima que els membres de l'exèrcit nord-americà 20,000 han abandonat durant la primera dècada de la "guerra global contra el terrorisme" (això segons Robert Fantina, autor de Desertion i el soldat americà). Ens diem que l'exèrcit és "voluntari". Es va fer "voluntari", no perquè tantes persones volguessin unir-se, sinó perquè molta gent odiava el projecte i volia evitar unir-se, i perquè la propaganda i les promeses de recompensa econòmica podria induir a la gent a "voluntaris". Els voluntaris són desproporcionadament persones que tenien poques opcions disponibles. I no es permet voluntaris en l'exèrcit nord-americà per abandonar el voluntariat.

Idees del moment que ha arribat el moment

A 1977, una campanya anomenada Projecte de la fam va tractar d'eliminar la fam mundial. L'èxit continua sent elusiu. Però la majoria de la gent està convençuda que la fam i la fam podrien ser eliminades. A 1977, el projecte Fam va sentir-se obligat a discutir contra la creença generalitzada que la fam era inevitable. Aquest va ser el text d'un fulletó que van utilitzar:

La fam no és inevitable.
Tothom sap que la gent sempre passarà de fam, de la mateixa manera que tothom sabia que l'home mai no volaria.
En un moment de la història de la humanitat, tots sabien que ...
El món era pla,
El sol girava al voltant de la terra,
L'esclavitud era una necessitat econòmica,
Una milla de quatre minuts era impossible,
La polio i la verola sempre estarien amb nosaltres,
I ningú no posaria els peus a la lluna.
Fins que les persones valentes desafiaven les velles creences i el temps d'una nova idea havia arribat.
Totes les forces del món no són tan poderoses com una idea que ha arribat el moment.

Aquesta última línia és, per descomptat, presa de Victor Hugo. Va imaginar una Europa unida, però encara no havia arribat el moment. Més tard va arribar. Va imaginar l'abolició de la guerra, però encara no havia arribat el moment. Potser ara ho ha fet. Molts no pensaven que les mines terrestres podrien ser eliminades, però això està en marxa. Molts pensaven que la guerra nuclear era inevitable i que l'abolició nuclear era impossible (durant molt de temps la demanda més radical era la congelació en la creació d'armes noves, no la seva eliminació). Ara, l'abolició nuclear continua sent un objectiu llunyà, però la majoria de la gent admet que es pot fer. El primer pas per abolir la guerra serà reconèixer que també és possible.

Guerra menys venerable que imaginada

Es diu que la guerra és "natural" (sigui el que sigui), ja que sempre ha estat al voltant. El problema és que no ho ha fet. En 200,000 anys d'història i prehistòria humana, no hi ha proves de guerra durant 13,000 anys d'edat, i pràcticament cap més de 10,000 anys. (Per a aquells que creuen que la terra és només 6,500 anys, permeti'm dir això: acabo de parlar amb Déu i ens va instruir a tots a treballar per a l'abolició de la guerra. Tanmateix, també va recomanar llegir resta d'aquest llibre i comprant moltes més còpies).
La guerra no és comú entre nòmades o caçadors i recol·lectors. (Vegeu "Agressió letal en bandes de foraster mòbil i implicacions per als orígens de la guerra", en Science, juliol 19, 2013). La nostra espècie no va evolucionar amb la guerra. La guerra pertany a societats sedentàries complexes, però només a algunes d'elles, i solament part del temps. Les societats beligerantes creixen pacíficament i viceversa. Més enllà de la guerra: el potencial humà per la pau, Douglas Fry enumera societats no-guerrilles de tot el món. Austràlia durant algun temps abans que arribessin els europeus, l'Àrtic, el nord-est de Mèxic, la Gran Conca d'Amèrica del Nord-en aquests llocs la gent vivia sense la guerra.

A 1614 Japó es va retirar d'Occident i va experimentar la pau, la prosperitat i el florecimiento de l'art i la cultura japonesos. A 1853, la Marina dels EUA va forçar el Japó a comerciants, missioners i militarisme nord-americans. Japó ha fet bé amb una Constitució pacífica des del final de la Segona Guerra Mundial (encara que els Estats Units s'estan empentes per la seva derogació), com ho ha fet Alemanya, a part d'ajudar a l'OTAN amb les seves guerres. Islàndia, Suècia i Suïssa no han combatut les seves pròpies guerres durant segles, tot i que han ajudat a l'OTAN a ocupar Afganistan. I l'OTAN està ocupada ara militaritzant el nord de Noruega, Suècia i Finlàndia. Costa Rica va abolir el seu exèrcit en 1948 i la va posar en un museu. Costa Rica ha viscut sense guerra ni cops militars, en contrast amb els seus veïns, encara que, tot i que ha ajudat als militars dels Estats Units, i tot i que el militarisme i l'armament de Nicaragua s'han vessat. Costa Rica, lluny de ser perfecte, sovint es classifica com el més feliç o un dels llocs més feliços per viure a la terra. A 2003, diverses nacions havien de ser subornades o amenaçades d'unir-se a una guerra de "coalició" contra l'Iraq, i amb molts d'aquests esforços no van tenir èxit.
En El final de la guerra, John Horgan descriu els esforços per abolir la guerra dels membres d'una tribu amazònica en els 1950. Els vilatans waorani havien estat en guerra durant anys. Un grup de dones waorani i dos missioners van decidir volar un petit avió sobre campaments hostils i lliurar missatges conciliatoris d'un gran orador. Després hi va haver reunions cara a cara. Llavors, les guerres van cessar, a la gran satisfacció de tots els interessats. Els vilatans no van tornar a la guerra.

Qui lluita més

Pel que jo sé, ningú classifica les nacions basades en la seva predilecció per llançar o participar en la guerra. La llista de Fry de les nacions pacífiques 70 o 80 inclou a les nacions que participen en les guerres de l'OTAN. L'Índex Global de la Pau (vegeu VisionOfHumanity.org) classifica els països a partir de factors 22 com el delicte violent a la nació, la inestabilitat política, etc. Els Estats Units acaben situats al mig i els països europeus a la part superior, és a dir, entre la majoria "pacífica".

Però el lloc web del Global Peace Index us permet canviar les classificacions fent clic únicament sobre el factor únic de "conflictes que es van combatre". Quan feu això, els Estats Units acaben a la vora de la part superior, és a dir, entre les nacions amb més conflictes. Per què no està al capdavant, el "gran proveïdor de violència del món", com ho va cridar el Dr. Martin Luther King Jr.? Com que els Estats Units es classifiquen en funció de la idea que ha participat només en tres conflictes durant els últims anys de 5, això malgrat les guerres de drones en diverses nacions, operacions militars en dotzenes i tropes estacionades en alguns 175 i escalant. Així, els Estats Units estan superats per tres nacions amb quatre conflictes cadascun: Índia, Myanmar i la República Democràtica del Congo. Fins i tot amb aquesta mesura bruta, però, el que salta a tu és que la gran majoria de les nacions, pràcticament totes les nacions de la terra, estan menys implicades en la guerra que els Estats Units, i moltes nacions no han conegut la guerra els últims cinc anys. , mentre que el sol conflicte de moltes nacions ha estat una guerra de coalició dirigida pels Estats Units i en la qual altres nacions van jugar o estan jugant petites parts.

Seguiu els diners

L'índex Global Peace (GPI) ocupa els Estats Units prop del final pacífic de l'escala sobre el factor de despesa militar. Realitza aquesta gesta a través de dos trucs. En primer lloc, el GPI infla a la majoria de les nacions del món fins al final extremadament pacífic de l'espectre en comptes de distribuir-les de manera uniforme.

En segon lloc, el GPI tracta la despesa militar com a percentatge del producte interior brut (PIB) o la mida d'una economia. Això suggereix que un país ric amb un enorme exèrcit pot ser més pacífic que un país pobre amb un petit exèrcit. Potser això és així en termes d'intencions, però no és així en termes de resultats. És necessàriament, tanmateix, en termes d'intencions? Un país desitja un cert nivell de maquinària d'assassinat i està disposat a renunciar a obtenir-ne més. L'altre país desitja un mateix nivell militar i molt més, tot i que el sacrifici té menys sentit. Si aquest país més ric encara és més ric, però no es pot construir un militar encara més gran, perquè es pot permetre, ha esdevingut menys militarista o es manté igual? Aquesta no és només una qüestió acadèmica, ja que els grups de pensions a Washington exigeixen que es gasti un percentatge més alt del PIB en l'exèrcit, exactament com si calgués invertir més en la guerra sempre que fos possible, sense esperar una necessitat defensiva.

En contrast amb el GPI, l'Institut d'Investigació sobre la Pau d'Estocolm (SIPRI) enumera als Estats Units com el màxim exponent militar del món, mesurat en dòlars gastats. De fet, segons SIPRI, els Estats Units gasta tant en la preparació de la guerra i la guerra com la resta de la resta del món. La veritat pot ser encara més dramàtica. SIPRI diu que la despesa militar nord-americana a 2011 va ser de $ 711 mil milions. Chris Hellman del Projecte de Prioritats Nacionals diu que era de $ 1,200 mil milions, o $ 1.2 trillion. La diferència prové de la inclusió de la despesa militar que es troba a tots els departaments del govern, no només com a "Defensa", sinó també la Seguretat Nacional, l'Estat, l'Energia, l'Agència dels EUA per al Desenvolupament Internacional, l'Agència Central d'Intel·ligència, l'Agència Nacional de Seguretat, l'Administració de Veterans , interessos sobre deutes de guerra, etc. No hi ha manera de fer una comparació de pomes a pomes amb altres nacions sense una informació veritablement creïble sobre la despesa militar total de cada país, però és extremadament segur assumir que cap altra nació a la terra està gastant $ 500 mil milions més que el que figura en la classificació SIPRI. D'altra banda, alguns dels grans gasistes militars després dels Estats Units són aliats dels EUA i els membres de l'OTAN. I molts dels grans i petits inversors es van animar activament a gastar, ia gastar en armes nord-americanes, el Departament d'Estat dels EUA i l'exèrcit nord-americà.

Mentre que Corea del Nord, sens dubte, gasta un percentatge molt superior del seu producte intern brut en els preparatius de guerra que els Estats Units, gairebé passa menys del 1 per cent del que gasten els Estats Units. Qui és, per tant, més violent és una pregunta, potser contestable. Qui és més una amenaça a qui no hi ha cap dubte. Sense cap país que amenaça als Estats Units, els Directors d'Intel·ligència Nacional en els últims anys han tingut dificultats per dir al Congrés que és l'enemic i han identificat l'enemic en diversos informes simplement com a "extremistes".

El punt de comparar els nivells de despesa militar no és que estiguem avergonyits del mal que són els Estats Units, o orgullosos de com és excepcional. Més aviat, el punt és que la disminució del militarisme no només és humanament possible; s'està practicant ara mateix per qualsevol altra nació a la terra, és a dir: nacions que contenen 96 per cent de la humanitat. Els Estats Units gasten el màxim partit en el seu exèrcit, mantenen la majoria de les tropes estacionades en la majoria dels països, participen en la majoria de conflictes, venen la major quantitat d'armes als altres, i els polzes es posen més freqüents a l'ús dels tribunals per frenar la seva guerra o fins i tot, més, posar a les persones en procés que poden colpejar-se amb un míssil de l'infern. La disminució del militarisme nord-americà no violaria alguna llei de "naturalesa humana", sinó que va portar als Estats Units més a la perfecció amb la majoria de la humanitat.

Opinió pública contra Guerra

El militarisme no és tan popular als Estats Units, ja que el comportament del govern nord-americà suggereix a algú que creu que el govern ha seguit la voluntat del poble. A 2011, els mitjans de comunicació van fer molt de soroll sobre una crisi pressupostària i van fer molts sondejos sobre com resoldre'l. Gairebé ningú (percentatges d'un sol dígit en algunes enquestes) estava interessat en les solucions que el govern interessava: tallar la Seguretat Social i Medicare. Però la segona solució més popular, després d'imposar als rics, va ser tallant constantment l'exèrcit. Segons el sondeig de Gallup, una pluralitat ha cregut que el govern nord-americà està gastant massa en l'exèrcit des de 2003. I, segons el sondeig, inclòs per Rasmussen, així com segons la meva pròpia experiència, pràcticament tothom subestima quant gasten els Estats Units. Només una petita minoria als Estats Units creu que el govern nord-americà hauria de gastar tres vegades més que qualsevol altra nació en el seu exèrcit. Tanmateix, els Estats Units han passat molt més d'aquest nivell durant anys, fins i tot segons la mesura del SIPRI. El Programa de consulta pública (PPC), afiliat a l'Escola de Política Pública de la Universitat de Maryland, ha intentat corregir la ignorància. El primer PPC mostra a la gent com es veu el pressupost públic real. A continuació, pregunta què canviarien. La majoria afavoreix importants retallades als militars.

Fins i tot quan es tracta de guerres específiques, el públic nord-americà no és tan solidari com de vegades pensat pels propis ciutadans nord-americans o per ciutadans d'altres països, especialment països envaïts pels Estats Units. La síndrome de Vietnam, molt lamentada a Washington durant dècades, no va ser una malaltia causada per Agent Orange, sinó un nom per l'oposició popular a les guerres, com si aquesta oposició fos una malaltia. A 2012, el president Obama va anunciar un projecte de 13 per any, $ 65-million per commemorar (i rehabilitar la reputació) la guerra contra Vietnam. El públic nord-americà s'ha oposat a guerres nord-americanes a Síria o a Iran durant anys. Per descomptat que podria canviar el moment en què es posa en marxa aquesta guerra. Va haver-hi un important suport públic al principi per les invasions d'Afganistan i Iraq. Però, amb força rapidesa, aquesta opinió va canviar. Durant anys, una gran majoria va afavorir la finalització d'aquestes guerres i va creure que havia estat un error començar-les, mentre que les guerres es van anar "amb èxit" en la suposada causa de "difondre la democràcia". La guerra de 2011 a Líbia va ser rebutjada per les Nacions Unides (la resolució no va autoritzar una guerra per enderrocar el govern), pel Congrés dels EUA (però per què preocupar-se per aquest tecnicisme!), i pel públic nord-americà (vegeu PollingReport.com/libya.htm). Al setembre, 2013, el públic i el Congrés van rebutjar un impuls important del president per un atac a Síria.

Caça humana

Quan diem que la guerra es remunta a 10,000 anys, no està clar que estem parlant d'una sola cosa, a diferència de dues o més coses diferents amb el mateix nom. Escriure una família al Iemen o al Pakistan que viu sota un brunzit constant produït per un drone sobrecàrregues. Un dia la seva llar i tots els que hi són es trenquen amb un míssil. Estaven en guerra? On era el camp de batalla? On estaven les seves armes? Qui va declarar la guerra? Què va ser impugnat en la guerra? Com acabaria?

Prenguem el cas d'algú realment implicat en el terrorisme anti-americà. Es veu copejat per un míssil d'un avió no tripulat i que no ha estat vist i ha estat assassinat. Estava en guerra en un sentit que un guerrer grec o romà reconegués? Què tal un guerrer en una primera guerra moderna? Algú que pensa en una guerra que requereixi un camp de batalla i combatre entre dos exèrcits, reconeix a un guerrer de drones assegut al seu escriptori que manipula el joystick com un guerrer?

Igual que el duel, la guerra s'ha considerat anteriorment com un concurs acordat entre dos actors racionals. Dos grups van acordar, o almenys els seus governants van acceptar, anar a la guerra. Ara, la guerra sempre es comercialitza com a últim recurs. Les guerres sempre lluiten per la "pau", mentre que ningú mai fa la pau pel bé de la guerra. La guerra es presenta com un mitjà indesitjat cap a un final més noble, una desafortunada responsabilitat requerida per la irracionalitat de l'altre costat. Ara que l'altre costat no està lluitant en un camp de batalla literal; sinó que el costat equipat amb tecnologia de satèl·lit està buscant als suposats lluitadors.

L'impuls d'aquesta transformació no ha estat la pròpia tecnologia ni l'estratègia militar, sinó l'oposició pública a posar tropes dels EUA en un camp de batalla. Aquesta mateixa repulsió per perdre "els nostres propis fills" va ser el que va conduir a la síndrome de Vietnam. Aquesta repulsió va alimentar l'oposició a les guerres d'Iraq i Afganistan. La majoria dels nord-americans tenien i encara no tenien cap idea sobre l'abast de la mort i el patiment que pateixen les persones en els altres costats de les guerres. (El govern no té la intenció d'informar a les persones, que se sap que responen de manera molt apropiada.) És cert que els Estats Units no han insistit constantment que el seu govern els presenti informació sobre el patiment causat per les guerres nord-americanes. Molts, en la mesura que ho saben, han estat més tolerants al dolor dels estrangers. Però les morts i lesions a les tropes dels EUA s'han convertit en gran part intolerable. Això explica en part el recent moviment dels Estats Units cap a les guerres aeris i les guerres de drones.
La qüestió és si una guerra de drones és una guerra en absolut. Si es combaten robots contra els quals l'altre costat no té cap capacitat de respondre, com s'assembla molt a la majoria del que catalogem en la història de la humanitat com a guerra? ¿No potser és que ja hem acabat la guerra i ara hem d'acabar amb una altra cosa (un nom perquè podria ser: la caça dels éssers humans o si prefereix l'assassinat, tot i que tendeix a suggerir l'assassinat d'una figura pública )? I, doncs, la tasca de posar fi a aquesta altra cosa ens presenta amb una institució menys venerable de desmantellar?

Les dues institucions, la guerra i la caça humana, impliquen la mort d'estrangers. El nou també implica l'assassinat intencional de ciutadans nord-americans, però l'ancià va suposar l'assassinat de traïdors o desertors nord-americans. Encara així, si podem canviar la nostra forma de matar estrangers per fer-la gairebé irreconocible, qui dirà que no podem eliminar la pràctica?

No tenim cap elecció?

Tot i que podríem ser lliures de manera individual per acabar amb la guerra (una pregunta diferent de si es decideix a fer-ho), hi ha alguna inevitabilitat que ens impedeix fer aquesta elecció conjuntament? No es va produir quan es tractava d'establir esclavitud, penes de sang, duels, càstigs de mort, treball infantil, aljubs i plomes, les poblacions i les píndoles, les dones com el poble, el càstig de l'homosexualitat o moltes altres institucions passades o passades ràpidament durant molts anys, en cada cas semblava impossible desmuntar la pràctica. Certament, és cert que les persones sovint actuen col·lectivament d'una manera contrària a com la majoria d'ells reclama individualment que els agradaria actuar. (Fins i tot he vist una enquesta en la qual la majoria dels consellers delegats afirmen que volen imposar-se més). Però no hi ha proves que el fracàs col·lectiu sigui inevitable. El suggeriment que la guerra és diferent d'altres institucions que han estat eliminades és un suggeriment buit, tret que es faci una reclamació concreta sobre la manera com s'evita que acabi.

El final de la guerra de John Horgan val la pena llegir. Un escriptor de Scientific American, Horgan aborda la qüestió de si la guerra es pot acabar com a científic. Després d'una extensa investigació, conclou que la guerra es pot acabar a nivell mundial i s'ha acabat en diverses ocasions i llocs. Abans d'arribar a aquesta conclusió, Horgan examina les afirmacions al contrari.

Mentre les nostres guerres s'anuncien com a expedicions humanitàries o defenses contra amenaces malignes, i no com a competència per a recursos, com els combustibles fòssils, alguns científics que argumenten per la inevitabilitat de la guerra tendeixen a suposar que la guerra és en realitat una competència per als combustibles fòssils. Molts ciutadans estan d'acord amb aquesta anàlisi i recolzen o s'oposen a les guerres sobre aquesta base. Aquesta explicació de les nostres guerres és clarament incompleta, ja que sempre tenen nombroses motivacions. Però si acceptem la demanda en nom de l'argument que les guerres actuals són per al petroli i el gas, què podem fer de l'argument que són inevitables?

L'argument sosté que els humans sempre han competit, i que quan els recursos són escassos els resultats de la guerra. Però fins i tot els defensors d'aquesta teoria admeten que no estan realment reclamant inevitabilitat. Si anàvem a controlar el creixement de la població i / o canviar l'energia verda i / o alterar els nostres hàbits de consum, els suposadament necessaris recursos de petroli, gas i carbó deixarien de ser escàs, i la nostra violenta competència per a ells ja no seria inevitable.

A través de la història veiem exemples de guerres que semblen adaptar-se al model de pressió de recursos i d'altres que no ho fan. Veiem societats carregades d'escassetat de recursos que es converteixen en guerra i altres que no ho fan. També veiem els casos de guerra com una causa d'escassetat, en comptes de la inversa. Horgan cita exemples de pobles que més van lluitar quan els recursos eren més abundants. Horgan també cita el treball dels antropòlegs Carol i Melvin Ember, l'estudi del qual sobre les societats 360 durant els dos últims segles no va donar lloc a cap correlació entre l'escassetat de recursos o la densitat de població i la guerra. L'estudi igualment massiu de Lewis Fry Richardson tampoc va trobar aquesta correlació.

En altres paraules, la història que el creixement de la població o la escassetat de recursos causa la guerra és una història de justícia. Fa un cert sentit lògic. Els elements de la història, de fet, han estat part de la narrativa de moltes guerres. Però l'evidència indica que no hi ha res en el camí d'una causa necessària o suficient. Aquests factors no fan que la guerra sigui inevitable. Si una determinada societat decideix que lluitarà per escassos recursos, llavors l'esgotament d'aquests recursos fa que la societat tingui més possibilitats d'anar a la guerra. Això és realment un veritable perill per a nosaltres. Però no hi ha res inevitable sobre la decisió de la societat que algun tipus d'esdeveniment justifiqui una guerra en primer lloc, o que actuï sobre aquesta decisió quan arribi el moment.
Puppets de sociòpates?

Què passa amb la idea que certs individus dedicats a la guerra arrosseguen inevitablement la resta de nosaltres? He argumentat anteriorment que el nostre govern està més ansiós per la guerra que la nostra població. Els que afavoreixen la guerra es superposen molt amb els que ocupen càrrecs de poder? I això ens condemna a totes les guerres si volem o no?

Anem a ser clars, en primer lloc, que no hi ha res estrictament inevitable sobre aquesta reclamació. Aquells individus propensos a la guerra podrien ser identificats i alterats o controlats. El nostre sistema de govern, inclòs el nostre sistema de finançament d'eleccions i el nostre sistema de comunicacions, es podria alterar. El nostre sistema de govern, de fet, originalment previst per a cap exèrcit permanent i va donar poders de guerra al Congrés per por que qualsevol president els abusés. Al Congrés 1930s, gairebé es van lliurar poders de guerra al públic exigint un referèndum abans de la guerra. El Congrés ha donat poders de guerra als presidents, però això no és necessari. De fet, al setembre de 2013, el Congrés es va alçar al president a Síria.

A més, tenim en compte que la guerra no és única com un tema en què el nostre govern divergeix de l'opinió de la majoria. En molts altres temes, la divergència és, almenys, tan pronunciada, si no més: l'estalvi dels bancs, la vigilància del públic, els subsidis a multimilionaris i corporacions, els acords comercials corporatius, les lleis secretes, la no protecció medi ambient. No hi ha dotzenes d'impulsos que dominen la voluntat pública a través del poder de les sociòpates. Al contrari, hi ha sociòpates i no sociòpates que cauen sota la influència de la bona corrupció antigua.

El percentatge de 2 de la població que, segons suggereixen els estudis, gaudeix plenament de matar a la guerra i no patir-ho, no es mogui de l'eufòria al remordiment (vegeu Dave Grossman's On Killing), probablement no se superposi molt amb els que prenen decisions de poder lluitar contra les guerres. Els nostres líders polítics ja no participen en les guerres i, en molts casos, evaden les guerres en la seva joventut. El seu impuls al poder els pot portar a intentar un major domini a través de la guerra que els subordinats lluiten, però no ho faria en una cultura en la qual el manteniment de la pau augmentés el poder més que el de la guerra.

En el meu llibre, When the World Outlawed War, vaig explicar la història de la creació del Pacte Kellogg-Briand, que va prohibir la guerra a 1928 (encara està en els llibres!). Frank Kellogg, el secretari d'Estat nord-americà, va ser tan partidari de la guerra com qualsevol altra persona fins que quedés clar que la pau era la direcció de l'avenç professional. Va començar a dir a la seva dona que podria guanyar el Premi Nobel de la Pau, que va fer. Va començar a pensar que podria convertir-se en un jutge de la Cort Internacional de Justícia, que va fer. Va començar a respondre a les demandes dels activistes de pau que havia denunciat anteriorment. Una generació abans o després, Kellogg probablement hagués seguit la guerra com a camí cap al poder. En el clima anti-guerra del seu dia va veure una ruta diferent.

The All-Powerful
Complex industrial militar

Quan la guerra es veu com una cosa feta exclusivament per no-nord-americans o no occidentals, les suposades causes de guerra inclouen teories sobre genètica, densitat de població, escassetat de recursos, etc. John Horgan té raó en assenyalar que aquestes presumptes causes no fan la guerra és inevitable i de fet no es correlaciona amb la probabilitat de guerra.

Quan la guerra s'entén també, si no és principalment, alguna cosa feta per nacions "desenvolupades", sorgeixen altres causes que Horgan mai no va mirar. Aquestes causes tampoc no inevitables amb ells. Però poden fer la guerra més probable en una cultura que hagi tingut decisions determinades. És fonamental que reconeguem i entenguem aquests factors, perquè un moviment per abolir la guerra haurà d'abordar-se a la guerra dels Estats Units i els seus aliats d'una manera diferent del que semblaria convenient si la guerra fos exclusivament producte de les nacions pobres a l'Àfrica on la Cort Penal Internacional aconsegueix trobar pràcticament tots els seus casos.

A més d'estar immersos en una visió falsa del món sobre la inevitabilitat de la guerra, la gent dels Estats Units s'enfronta a eleccions corruptes, còmplices de mitjans, educació de mala qualitat, propaganda taca, entreteniment insidiós i una falsa màquina de guerra permanent falsament presentada com un programa econòmic necessari que no es pot desmuntar. Però res d'això és inalterable. Aquí es tracta de forces que fan més probable la guerra en el nostre temps i lloc, no obstacles insalvables que garanteixen la guerra per sempre. Ningú creu que el complex industrial militar sempre ha estat amb nosaltres. I amb una mica de reflexió, ningú creuria que, com l'escalfament global, podria crear un bucle de retroalimentació fora del control humà. Al contrari, el MIC existeix per la seva influència en els éssers humans. No sempre existia. S'expandeix i contreu. Dura el temps que ho permetem. El complex industrial militar és, en definitiva, opcional, de la mateixa manera que el complex de esclavitud de la població era opcional.

En seccions posteriors d'aquest llibre discutirem què es pot fer sobre una acceptació cultural de la guerra que menys s'aprofita del creixement de la població o de l'escassetat de recursos que no pas el patriotisme, la xenofòbia, el trist estat del periodisme i la influència política d'empreses com Lockheed Martin . La comprensió d'això ens permetrà donar forma a un moviment anti-guerra més probable que tingui èxit. El seu èxit no està garantit, però és sens dubte possible.

"No podem acabar amb la guerra"
Si no acaben la guerra "

Hi ha una diferència important entre l'esclavitud (i moltes altres institucions), d'una banda, i la guerra per l'altra. Si un grup de persones fa la guerra a un altre, tots dos estan en guerra. Si Canadà desenvolupés plantacions d'esclaus, els Estats Units no haurien de fer-ho. Si Canadà va envair els Estats Units, les dues nacions estarien en guerra. Això sembla suggerir que la guerra s'ha d'eliminar a tot arreu simultàniament. En cas contrari, la necessitat de defensa contra els altres ha de mantenir la guerra viva per sempre.

Aquest argument, en última instància, falla per diversos motius. D'una banda, el contrast entre la guerra i l'esclavitud no és tan senzill com es suggereix. Si Canadà usava l'esclavitud, adivin on Wal-Mart començaria a importar les nostres coses. Si Canadà utilitzava l'esclavitud, endevinaria que congrés estaria creant comissions per estudiar els beneficis del restabliment. Qualsevol institució pot ser contagiosa, fins i tot potser menys que la guerra.

A més, l'argument anterior no és tant per a la guerra com per a la defensa contra la guerra. Si Canadà va atacar als Estats Units, el món podria sancionar el govern canadenc, posar els seus líders a judici i avergonyir tota la nació. Els canadencs podrien negar-se a participar en la guerra de govern. Els nord-americans podrien negar-se a reconèixer l'autoritat de l'ocupació estrangera. Uns altres podrien viatjar als Estats Units per ajudar a la resistència noviolenta. Igual que els danesos sota els nazis, podríem negar-nos a cooperar. Per tant, hi ha eines de defensa diferents de les militars.

(Em disculpo amb Canadà per aquest exemple hipotètic. De fet, sóc conscient de quin dels nostres dos països té una història d'envair l'altre [Vegeu DavidSwanson.org/node/4125].

Però suposem que calia una defensa militar que encara es creia necessària. Hauria de ser de $ 1 bilions de dòlars cada any? No seria necessari que la defensa nord-americana fos semblant a les necessitats de defensa d'altres nacions? Suposem que l'enemic no és Canadà, sinó una banda de terroristes internacionals. Es canviaria les necessitats de defensa militar? Potser, però no de manera que justifiqui $ 1 trillions anuals. L'arsenal nuclear dels Estats Units no va fer res per dissuadir els terroristes 9 / 11. L'estacionament permanent d'un milió de soldats en algunes nacions 175 no ajuda a evitar el terrorisme. Al contrari, com es descriu més endavant, ho provoca. Pot ajudar-nos a fer-nos aquesta pregunta: per què el Canadà no és l'objectiu del terrorisme que els Estats Units?

L'acabar amb el militarisme no necessita molts anys, però tampoc no ha de ser coordinat de manera instantània o global. Els Estats Units són el principal exportador d'armes a altres nacions. Això no es pot justificar fàcilment en termes de defensa nacional. (Un motiu real obvi és la fabricació de diners). L'exportació d'armes nord-americanes podria acabar sense impactar les pròpies defenses dels Estats Units. Els avenços en dret internacional, justícia i arbitratge podrien combinar-se amb els avenços en desarmament i ajuda exterior, i amb una creixent revulsió cultural global contra la guerra. El terrorisme podria ser tractat com el delicte que és, la seva provocació es va reduir, i la seva comissió va ser processada en un tribunal amb una major cooperació internacional. La reducció del terrorisme i la guerra (també coneguda com terrorisme d'estat) podria conduir a un major desarmament i la limitació i eliminació definitiva del benefici de la guerra. L'èxit de l'arbitratge no violent de les controvèrsies podria portar a una major dependència i compliment de la llei. Com veurem en la secció IV d'aquest llibre, es podria iniciar un procés que allunyaria el món de la guerra, les nacions del món lluny del militarisme i els individus enfurismats del món lluny del terrorisme. Simplement no és el cas que hem de preparar-nos per a la guerra per por que algú més ens pugui atacar. Tampoc hem d'abolir totes les eines de la guerra per al proper dijous per comprometre's a no tornar a lluitar mai contra una guerra.

Està en Els nostres Caps

Aquí als Estats Units, la guerra està al capdavant, i els nostres llibres, les nostres pel·lícules, les nostres joguines, els nostres jocs, els nostres marcadors històrics, els nostres monuments, els nostres esdeveniments esportius, els nostres armaris, els anuncis de televisió. Quan va buscar una correlació entre la guerra i algun altre factor, Horgan només va trobar un factor. Les guerres estan fetes per cultures que celebren o toleren la guerra. La guerra és una idea que s'estén. De fet, és contagiosa. I serveix per als seus propis fins, no els dels seus amfitrions (fora de determinats beneficiaris).

L'antropòloga Margaret Mead va qualificar de guerra un invent cultural. És una espècie de contagi cultural. Les guerres passen per l'acceptació cultural, i poden evitar-se amb el rebuig cultural. L'antropòleg Douglas Fry, en el seu primer llibre sobre aquest tema, The Human Potential for Peace, descriu societats que rebutgen la guerra. Les guerres no són creades per gens o evitats per l'eugenèsia o l'oxitocina. Les guerres no són conduïdes per una minoria de sociòpates alguna vegada present o evitades per controlar-les. Les guerres no són inevitables per l'escassetat de recursos ni per la desigualtat ni per la prosperitat i la riquesa compartida. Les guerres no estan determinades per l'armament disponible o per la influència dels beneficiaris. Tots aquests factors tenen part en les guerres, però cap d'ells pot fer que les guerres siguin inevitables. El factor decisiu és una cultura militarista, una cultura que glorifica la guerra o fins i tot l'accepta (i podeu acceptar alguna cosa tot i explicar a un enquesta que l'oposa, l'oposició real pren feina). La guerra s'estén com altres estels es propaguen, culturalment. L'abolició de la guerra pot fer el mateix.

Un pensador de Sartre arriba més o menys a aquesta mateixa conclusió (no és necessària la supressió de la guerra, sinó que podria ser) sense la investigació de Fry o Horgan. Crec que la recerca és útil per a aquells que la necessiten. Però hi ha una debilitat. Mentre confiem en aquesta investigació, hem de preocupar-nos que es pugui trobar un nou estudi científic o antropològic per demostrar que la guerra és, de fet, en els nostres gens. No ens hem d'acostumar a imaginar que hem d'esperar que les autoritats ens demostrin que alguna cosa s'ha fet en el passat abans d'intentar fer-ho. Poden venir altres autoritats i refutar-ho.

En lloc d'això, hem de comprendre clarament que, fins i tot si cap societat hagués existit sense guerra, la nostra podria ser la primera. La gent inverteix un gran esforç en la creació de guerres. Podrien optar per no fer-ho. Transformar aquesta observació evidentment evident en un estudi científic sobre si la gent suficient ha rebutjat la guerra en el passat per rebutjar-la en el futur és alhora útil i perjudicial per a la causa. Ajuda als que necessiten veure que el que volen fer s'ha fet abans. Perjudica el desenvolupament col·lectiu d'una imaginació innovadora.

Les teories equivocades sobre les causes de la guerra creen l'esperança de complir-se que la guerra sempre serà amb nosaltres. Preveure que el canvi climàtic produirà una guerra mundial pot deixar d'inspirar a les persones per exigir una política pública sòlida de l'energia, inspirant-los en canvi a donar suport a la despesa militar i a emmagatzemar canons i subministraments d'emergència. Fins que es posa en marxa una guerra no és inevitable, però preparar-se per a les guerres els fa més probables. (Veure Tropic of Chaos: Canvi climàtic i la nova geografia de la violència de Christian Parenti).

Els estudis han descobert que quan la gent està exposada a la idea que no tenen "voluntat lliure" es comporten menys moralment. (Vegeu "El valor de creure en el lliure albir: fomentar una creença en el determinisme augmenta el trampós", de Kathleen D. Vohs i Jonathan W. Schooler en Ciències psicològiques, volum 19, número 1). Qui els podrien culpar? Ells "no tenien voluntat". Però el fet que tot comportament físic es pugui predeterminar no canvia el fet que, des de la meva perspectiva, sempre apareixeré lliure, i escollir-se comportar-se malament romandrà inexcusable fins i tot si un filòsof o científic Em confon en pensar que no tinc cap opció. Si ens engañamos per creure que la guerra és inevitable, pensem que no ens podem acusar de llançar guerres. Però estarem equivocats. Escollir el comportament del mal sempre es mereix la culpa.

Però, per què està als nostres caps?

Si la causa de la guerra és l'acceptació cultural de la guerra, quines són les causes d'aquesta acceptació? Hi ha possibles causes racionals, com la desinformació i la ignorància produïdes per escoles i mitjans de comunicació i entreteniment, incloent-hi la ignorància de les guerres perjudicials i la ignorància sobre la no-violència com a forma alternativa de conflicte. Hi ha possibles causes no racionals, com la mala atenció dels infants i nens petits, la inseguretat, la xenofòbia, el racisme, la submergència, les idees sobre la masculinitat, la cobdícia, la manca de comunitat, l'apatia, etc. Poden ser, per tant, contribuents de l'arrel (no causes estrictament necessàries o suficients) de la guerra a tractar. Pot ser que hi hagi més coses que fer un argument racional contra la guerra. Això no vol dir, però, que cap dels contribuents sigui inevitable o que sigui causa suficient per a la guerra.