LA GUERRA NO PROPORCIONA LA SEGURETAT I NO SOSTENIBLE

Els incidents terroristes han augmentat durant i en resposta a la "Guerra contra el terrorisme". Això no ens ha de sorprendre. La guerra té una història de guerra provocadora, no de pau. A la nostra societat actual, la guerra és ara la norma i la preparació eterna per a la guerra no es veu amb l'horror general que es mereix.

Quan un impuls públic comença a posar en marxa una nova guerra o quan descobreixem que una guerra ha començat en silenci sense haver de deixar la Constitució o nosaltres, aquesta nova condició de guerra no es destaca com significativament diferent de la nostra existència normal. No hem d'aixecar un exèrcit des de zero. Tenim un exèrcit permanent. De fet, tenim un exèrcit dempeus a la majoria dels racons del globus, fet que més probablement no explica la necessitat de la nova guerra. No hem d'augmentar els fons per a una guerra. Normalment fem més de la meitat de la despesa pública discrecional en l'exèrcit, i es trobaran o préstecs addicionals, sense preguntes.

També tenim la guerra en la nostra ment. Està a les nostres ciutats, en el nostre entreteniment, en el nostre lloc de treball, i al nostre voltant. Hi ha bases a tot arreu, soldats uniformats, esdeveniments del Dia del veterà, esdeveniments del Dia dels Veterans, esdeveniments del Dia dels Veterans, descomptes per a soldats, conduir fons per soldats, benvinguts a l'aeroport per a soldats, anuncis de reclutament, oficines de reclutament, cotxes de carreres patrocinats per l'exèrcit i concerts de grups militars. La guerra és a les nostres joguines, les nostres pel·lícules, els nostres programes de televisió. I és una part important de la nostra economia i de les nostres institucions d'ensenyament superior. Vaig llegir una història de diari sobre una família que es va allunyar de Virginia Beach a causa de l'interminable soroll dels dolls militars. Compren una granja al camp només per saber que els militars estarien obrint una nova pista d'aterratge just al costat. Si realment volíeu allunyar-se de l'exèrcit als Estats Units, on aneu? Intenta passar un dia sense cap contacte amb els militars. No es pot fer. I gairebé tot el que no és militar que pugueu entrar en contacte amb ell mateix està molt implicat en l'exèrcit.

Com ha documentat Nick Turse, a menys que compreu locals i no corporatius, és gairebé impossible comprar o utilitzar un producte de cap tipus als Estats Units que no sigui produït per un contractista del Pentàgon. De fet, estic escrivint això en un ordinador d'Apple, i Apple és un gran contractista del Pentàgon. Però, doncs, també ho és l'IBM. I també ho són la majoria de les empreses matrius de la majoria dels magatzems i cafeteries i cafeteries que puc veure. Starbucks és un important proveïdor militar, amb una botiga fins i tot a Guantánamo. Starbucks defensa la seva presència a l'illa de Torture al afirmar que no ser-ho constituiria la presa de posició política, mentre que existint simplement un comportament nord-americà estàndard. En efecte. No només es troben oficines tradicionals de fabricants d'armes juntament amb els venedors d'automòbils i les articulacions d'hamburgueses en nombrosos centres comercials nord-americans, però els concessionaris d'automòbils i les articulacions d'hamburgueses són propietat de les empreses impulsades per la despesa del Pentàgon, igual que els mitjans de comunicació que no expliquen tu sobre això.

Els fons militars i les consultes sobre pel·lícules de Hollywood, envien soupuped Hummers amb models atractius per fer fires, penja $ 150,000 signant bonificacions al voltant, i organitza ser honrat abans i durant els esdeveniments esportius més importants. Les companyies d'armes, l'únic client possibles d'aquest país és un govern que mai no escolta les persones, anunciem tan àmpliament com les companyies d'assegurances de cotxes o de cotxes. A través d'aquesta infiltració de tots els racons del nostre país, la guerra es fa normal, segura, segura i sostenible. Imaginem que la guerra ens protegeix, que pot continuar indefinidament sense fer del planeta un lloc inhòspit per viure i que és un generós proveïdor de llocs de treball i beneficis econòmics. Suposem que la guerra i l'imperi són necessaris per preservar el nostre estil de vida extravagant, o fins i tot el nostre estil de vida que lluita. Això no és el cas: la guerra ens costa en tots els sentits i, a canvi, no proporciona cap benefici. No pot continuar per sempre sense catàstrofe nuclear, col·lapse mediambiental o implosió econòmica.

Secció: CATÀSTROF NUCLEAR

Tad Daley argumenta en Apocalypse Never: forjant el camí cap a un Món lliure d'armes nuclears que podem triar per reduir i eliminar armes nuclears o per aniquilar tota la vida a la terra. No hi ha una tercera manera. Heus aquí per què.

Mentre existeixin armes nuclears, és probable que proliferen. I sempre que proliferen la taxa de proliferació és probable que augmenti. Això és degut a que, sempre que alguns estats tinguin armes nuclears, altres estats els desitjaran. El nombre d'estats nuclears ha passat de sis a nou des del final de la Guerra Freda. És probable que aquest nombre augmenti, ja que ara hi ha almenys nou llocs on un estat no nuclear pot accedir a la tecnologia i als materials, i més estats ara tenen veïns nuclears. Altres estats optaran per desenvolupar l'energia nuclear, malgrat els seus nombrosos inconvenients, ja que els aproparan al desenvolupament d'armes nuclears si decideixen fer-ho.

Mentre existeixin armes nuclears, és probable que es produeixi una catàstrofe nuclear tard o d’hora i, com més hagin proliferat les armes, més aviat arribarà la catàstrofe. Hi ha hagut dotzenes, fins i tot centenars, de fallades properes, casos en què l'accident, la confusió, la incomprensió i / o el matxisme irracional gairebé han destruït el món. El 1980, Zbigniew Brzezinski estava en camí de despertar el president Jimmy Carter per dir-li que la Unió Soviètica havia llançat 220 míssils quan va saber que algú havia posat un joc de guerra al sistema informàtic. El 1983 un tinent coronel soviètic va veure com el seu ordinador li deia que els Estats Units havien llançat míssils. Va dubtar en respondre el temps suficient per descobrir que era un error. El 1995, el president rus Boris Yeltsin va passar vuit minuts convençut que els Estats Units havien llançat un atac nuclear. Tres minuts abans de retrocedir i destruir el món, va saber que el llançament havia estat d’un satèl·lit meteorològic. Els accidents són sempre més probables que les accions hostils. Cinquanta-sis anys abans que els terroristes arribessin a estavellar avions contra el World Trade Center, l'exèrcit nord-americà va volar accidentalment el seu propi avió a l'Empire State Building. El 2007, sis míssils nuclears armats nord-americans van ser declarats desapareguts accidentalment o intencionadament, es van posar en un avió en posició de llançament i van volar per tot el país. Com més faltes es vegi el món, més probabilitats tindrem de veure el llançament real d’una arma nuclear a la qual altres nacions respondran en espècie. I tota la vida al planeta desapareixerà.

Aquest no és un cas de "Si les armes fossin il·legalitzades, només els proscrits tindrien canons". Com més països tinguin nuclears, i com més nuclears tinguin, més probable és que un terrorista trobi un proveïdor. El fet que les nacions posseeixin nuclis amb els quals prendre represàlies no és cap dissuasió per als terroristes que vulguin adquirir-los i utilitzar-los. De fet, només algú disposat a suïcidar-se i portar la resta del món al mateix temps pot utilitzar armes nuclears en absolut.

La política nord-americana de possibles vaga inicial és una política de suïcidi, una política que anima a altres nacions a adquirir nuclis en defensa; també és una violació del Tractat de No Proliferació Nuclear, així com el nostre fracàs en el desarmament multilateral (no només bilateral) i l'eliminació (i no només la reducció) de les armes nuclears.

No hi ha compensació per eliminar les armes nuclears, ja que no contribueixen a la nostra seguretat. No impedeixen els atacs terroristes d'actors no estatals de cap manera. Tampoc afegeixen una decisió a la capacitat militar de dissuadir a les nacions d'atacar-nos, atesa la capacitat dels Estats Units de destruir qualsevol cosa en qualsevol moment amb armes no nuclears. Nukes tampoc no guanya guerres, com es pot apreciar en el fet que els Estats Units, la Unió Soviètica, el Regne Unit, França i la Xina han perdut guerres contra poders no nuclears mentre posseeixen nuclis. Tampoc, en cas de guerra nuclear global, qualsevol quantitat escandalosa d'armament pot protegir als Estats Units de cap manera de l'apocalipsi.

Tanmateix, el càlcul pot semblar molt diferent per a les nacions més petites. Corea del Nord ha adquirit armes nuclears i ha reduït considerablement la bellicositat en la seva direcció des dels Estats Units. Iran, d'altra banda, no ha adquirit nuclis nuclears, i està sota amenaça constant. Nukes vol dir protecció a una nació més petita. Però la decisió, aparentment racional, de convertir-se en un estat nuclear només augmenta la probabilitat d'un cop d'Estat, una guerra civil o una escalada de guerra, o un error mecànic o un atac de ràbia en algun lloc del món que posi fi a tots.

Les inspeccions d'armes han tingut un gran èxit, fins i tot a l'Iraq abans de la invasió 2003. El problema, en aquest cas, era que les inspeccions van ser ignorades. Fins i tot amb la CIA utilitzant les inspeccions com una oportunitat per espiar i intentar instigar un cop d'Estat i amb el govern iraquià convençut que la cooperació no guanyaria res contra una nació decidida a derrocar-la, les inspeccions encara funcionaven. Les inspeccions internacionals de tots els països, inclosos els nostres, també podrien funcionar. Per descomptat, els Estats Units s'utilitzen per duplicar els estàndards. Està bé revisar tots els altres països, no els nostres. Però també estem acostumats a viure. Daley té l'elecció que tenim:

"Sí, les inspeccions internacionals aquí s'introduiran en la nostra sobirania. Però les detonacions de les bombes d'àtoms aquí també s'introdueixen en la nostra sobirania. L'única pregunta és: quina d'aquestes dues intrusions trobem menys insuportable ".

La resposta no està clara, però ha de ser.

Si volem estar a salvo de les explosions nuclears, hem de desfer-se de les centrals nuclears així com dels míssils i submarins nuclears. Des que el president Eisenhower parlava dels "àtoms per la pau", hem escoltat sobre els supòsits avantatges de la radiació nuclear. Cap d'ells competeix amb els desavantatges. Una planta d'energia nuclear podria ser detonada molt fàcilment per un terrorista en un acte que faria volar un avió cap a un edifici semblat gairebé trivial. L'energia nuclear, a diferència de l'energia solar o del vent o de qualsevol altra font, requereix un pla d'evacuació, crea objectius terroristes i residus tòxics que dura per sempre i per sempre, no poden trobar assegurances privades o inversors privats disposats a arriscar-se i han de ser subvencionats per la tresoreria pública. Iran, Israel i els Estats Units han bombardejat totes les instal·lacions nuclears a l'Iraq. Quina política seria crear instal·lacions amb tants altres problemes que també són objectius de bombardeig? No necessitem energia nuclear.

És possible que no puguem sobreviure en un planeta amb energia nuclear disponible en qualsevol lloc. El problema de permetre que les nacions adquireixin energia nuclear, però no armes nuclears, és que els primers posen una nació més propera a aquesta. Una nació que se sent amenaçada pot creure que les armes nuclears són la seva única protecció, i pot adquirir energia nuclear per donar un pas més a prop de la bomba. Però el bully global veurà el programa d'energia nuclear com un perill, fins i tot si és legal, i es torna més perillós. Es tracta d'un cicle que facilita la proliferació nuclear. I sabem on això porta.

Un arsenal nuclear gegant no protegeix contra el terrorisme, però un sol assassí suïcida amb una bomba nuclear podria començar a Armageddon. Al maig de 2010, un home va intentar llançar una bomba a Times Square, a la ciutat de Nova York. No era una bomba nuclear, però és concebible que hagués estat possible ja que el pare de l'home havia estat encarregat de guardar armes nuclears a Pakistan. Al novembre, 2001, va dir Osama bin Laden

"Si els Estats Units s'atreveixen a atacar-nos amb armes nuclears o químiques, declarem que anem a prendre represàlies utilitzant el mateix tipus d'armes. A Japó i altres països on els Estats Units han matat a centenars de milers de persones, els EUA no consideren que els seus actes siguin un delicte ".

Si grups no estatals comencen a unir-se a la llista d'entitats que acumulen armes nuclears, fins i tot si tothom, excepte els Estats Units, jura no atacar primer, la possibilitat d'un accident augmenta dràsticament. I una vaga o un accident podrien iniciar fàcilment una escalada. El 17 d'octubre de 2007, després que el president de Rússia Vladimir Putin rebutgés les afirmacions dels EUA que l'Iran desenvolupava armes nuclears, el president George W. Bush va plantejar la perspectiva de la "III Guerra Mundial". Cada vegada que hi ha un huracà o un vessament de petroli, hi ha moltes coses que t’ho he dit. Quan hi hagi un holocaust nuclear, ja no quedarà ningú que digui “t’he advertit” o que l’escolti.

Secció: COL·LAPS AMBIENTALS

El medi ambient tal com ho sabem no sobreviurà a la guerra nuclear. També pot no sobreviure a la guerra "convencional", entesa com el tipus de guerres que ara fem. Ja s'ha fet un fort dany per guerres i per la investigació, assaig i producció realitzats en preparació per a les guerres. Almenys des que els romans van sembrar sal en camps cartaginesos durant la Tercera Guerra Púnica, les guerres han danyat la terra, tant intencionalment com, més sovint, com un efecte secundari imprudent.

El general Philip Sheridan, després d'haver destruït terres de cultiu a Virgínia durant la Guerra Civil, va procedir a destruir ramats bison americans com un mitjà per restringir els nadius americans a les reserves. La Primera Guerra Mundial vaig veure terra europea destruïda amb trinxeres i gas verinós. Durant la Segona Guerra Mundial, els noruecs van iniciar esllavissades a les seves valls, mentre que els holandesos van inundar un terç de les seves terres agrícoles, els alemanys van destruir els boscos txecs i els britànics van cremar boscos a Alemanya i França.

Les guerres dels darrers anys han convertit les zones en grans habitables i han generat desenes de milions de refugiats. La guerra "rivalitza amb les malalties infeccioses com a causa global de morbiditat i mortalitat", segons Jennifer Leaning de la Harvard Medical School. Leaning divideix l'impacte ambiental de la guerra en quatre àrees: "producció i proves d'armes nuclears, bombardeig aeri i naval del terreny, dispersió i persistència de mines terrestres i municions soterrades i ús o emmagatzematge de despoliants militars, toxines i residus".

Les proves d’armes nuclears realitzades pels Estats Units i la Unió Soviètica van implicar almenys 423 proves atmosfèriques entre el 1945 i el 1957 i 1,400 proves subterrànies entre el 1957 i el 1989. Els danys derivats d’aquesta radiació encara no es coneixen del tot, però encara s’estenen, com també ho és la nostra coneixement del passat. Una nova investigació del 2009 va suggerir que les proves nuclears xineses entre 1964 i 1996 van matar més persones directament que les proves nuclears de qualsevol altra nació. Jun Takada, un físic japonès, va calcular que fins a 1.48 milions de persones estaven exposades a les precipitacions i 190,000 d'elles podrien haver mort per malalties relacionades amb la radiació a partir d'aquestes proves xineses. Als Estats Units, les proves realitzades a la dècada de 1950 van provocar milers de morts per càncer a Nevada, Utah i Arizona, les zones més a la baixa de les proves.

El 1955, l'estrella de cinema John Wayne, que va evitar participar a la Segona Guerra Mundial en optar per fer pel·lícules glorificant la guerra, va decidir que havia de jugar a Gengis Khan. El Conqueridor es va filmar a Utah i el conqueridor va ser conquerit. De les 220 persones que van treballar a la pel·lícula, a principis dels anys vuitanta, 1980 d'elles havien contret càncer i 91 en havien mort, inclosos John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead i el director Dick Powell. Les estadístiques suggereixen que 46 de les 30 podrien tenir càncer normalment, no 220. El 91 els militars havien provat 1953 bombes atòmiques a prop de Nevada i, a la dècada dels vuitanta, la meitat dels residents de St. càncer. Podeu fugir de la guerra, però no us podeu amagar.

Els militars sabien que les seves detonacions nuclears impactarien els vents baixos, i van controlar els resultats, realitzant efectivament l'experimentació humana. En molts altres estudis durant i en les dècades posteriors a la Segona Guerra Mundial, en violació del Codi de Nuremberg de 1947, els militars i la CIA han sotmès a veterans, presoners, pobres, discapacitats mentals i altres poblacions a una experimentació humana involuntària per al el propòsit de provar armes nuclears, químiques i biològiques, així com drogues com LSD, que els Estats Units van arribar fins al punt d'introduir a l'aire i aliments d'un poble sencer francès a 1951, amb resultats horribles i mortals.

S'inicia un informe preparat en 1994 per al Comitè del Senat dels Estats Units sobre Afers Veterans:

"Durant els últims anys 50, centenars de milers de militars han estat involucrats en l'experimentació humana i altres exposicions intencionals realitzades pel Departament de Defensa (DOD), sovint sense el coneixement o el consentiment d'un servidor. En alguns casos, els soldats que van acceptar servir com a subjectes humans es van trobar participant en experiments molt diferents dels descrits en el moment en què es van oferir. Per exemple, milers de veterans de la Segona Guerra Mundial que originalment es van oferir a "provar la roba d'estiu" a canvi d'un temps d'abandonament addicional, es van trobar a les cambres de gasos que van provar els efectes del gas de mostassa i lewisita. A més, els comandants van ordenar en ocasions que els soldats es dediquessin a "voluntaris" a participar en la investigació o a afrontar conseqüències greus. Per exemple, diversos veterans de la Guerra del Golf Persa entrevistats pel personal del Comitè informar que se'ls va ordenar prendre vacunes experimentals durant l'Operació Desert Shield o enfrontar-se a la presó ".

L'informe complet conté nombroses reclamacions sobre el secret dels militars i suggereix que les seves troballes només podrien afectar la superfície del que s'ha amagat.

A 1993, el secretari d'Energia dels Estats Units va publicar registres de les proves de plutoni a les víctimes nord-americanes immediatament després de la Segona Guerra Mundial. Newsweek va comentar amb tranquil·litat, el desembre de 27, 1993:

"Els científics que havien dut a terme aquestes proves des de feia temps tenien raons racionals: la lluita amb la Unió Soviètica, la por a la guerra nuclear imminent, la necessitat urgent de desbloquejar tots els secrets de l'àtom, tant per a fins militars com mèdics".

Ah, bé, això està bé.

Els llocs de producció d'armes nuclears a Washington, Tennessee, Colorado, Geòrgia i altres llocs han enverinat l'entorn i els seus empleats, més de 3,000 dels quals se'ls va concedir una indemnització a 2000. Quan la meva gira de llibre 2009-2010 em va portar a més de 50 ciutats del país, em va sorprendre que molts dels grups de pau de la ciutat després de la ciutat estiguessin centrats en evitar el dany que les fàbriques locals d'armes estaven fent al medi ambient i als seus treballadors subvencions dels governs locals, fins i tot més del que es van concentrar a detenir les guerres a l'Iraq i Afganistan.

A Kansas City, els ciutadans actius havien retardat recentment i estaven buscant bloquejar la reubicació i expansió d'una gran fàbrica d'armes. Sembla que el president Harry Truman, que havia fet el seu nom per oposar-se als residus d'armes, va plantar una fàbrica a casa que va contaminar la terra i l'aigua durant més de 60 anys mentre fabricava peces per a instruments de mort fins ara utilitzats només per Truman. La fàbrica privada, però subvencionada amb impostos, segurament continuarà produint, però a gran escala, el 85 percentatge dels components de les armes nuclears.

Em vaig unir a diversos activistes locals a presentar una protesta fora de les portes de la fàbrica, semblant a les protestes que he realitzat en els llocs de Nebraska i Tennessee, i el suport de la gent que conduïa era fenomenal: moltes reaccions positives que negatives. Un home que va detenir el cotxe a la llum ens va dir que la seva àvia havia mort de càncer després de fer bombes al 1960. Maurice Copeland, que era part de la nostra protesta, em va dir que havia treballat a la planta durant 32 anys. Quan un cotxe va sortir de les portes que contenien un home i una nena somrient, Copeland va remarcar que les substàncies tòxiques eren les robes de l'home i que probablement havia abraçat a la nena i possiblement la matava. No puc verificar el que, en tot cas, estava a la roba de l'home, però Copeland va afirmar que aquestes aparicions havien estat part de la planta de Kansas City durant dècades, sense que el govern ni el propietari privat (Honeywell) ni el sindicat laboral (l'Associació Internacional de Maquinistes) informant adequadament als treballadors o al públic.

Amb el reemplaçament del president Bush amb el president Obama a 2010, els opositors al contracte d'expansió de la planta esperaven el canvi, però l'administració d'Obama va donar suport al projecte. El govern de la ciutat va promoure l'esforç com a font de llocs de treball i d'ingressos fiscals. Com veurem a la següent secció d'aquest capítol, no ho era.

La producció d’armes és la menys important. Les bombes no nuclears de la Segona Guerra Mundial van destruir ciutats, granges i sistemes de reg, produint 50 milions de refugiats i desplaçats. El bombardeig nord-americà contra Vietnam, Laos i Cambodja va produir 17 milions de refugiats i, a finals del 2008, hi havia 13.5 milions de refugiats i sol·licitants d'asil a tot el món. Una llarga guerra civil al Sudan va provocar una fam allà el 1988. La brutal guerra civil de Rwanda va empènyer les persones a zones habitades per espècies en perill d'extinció, inclosos els goril·les. El desplaçament de les poblacions de tot el món cap a zones menys habitables ha danyat greument els ecosistemes.

Les guerres deixen molt enrere. Entre 1944 i 1970, l'exèrcit nord-americà va llançar grans quantitats d'armes químiques als oceans Atlàntic i Pacífic. A 1943, les bombes alemanyes havien enfonsat un vaixell nord-americà a Bari, Itàlia, que portava secret milions de lliures de gas de mostassa. Molts dels mariners nord-americans van morir a causa del verí, que els Estats Units van declarar deshonestos d'haver estat utilitzant com a "dissuasiu", tot i mantenir-lo en secret. Es preveu que el vaixell segueixi filtrant el gas al mar durant segles. Mentrestant, els Estats Units i el Japó van deixar les naus 1,000 a terra del Pacífic, inclosos els petroliers. A 2001, un d'aquests vaixells, l'USS Mississinewa, es trobava filtrant petroli. A 2003, els militars van treure el petroli que podia de la naufragi.

Potser les armes més mortals deixades enrere per les guerres són mines terrestres i bombes de raïm. Es calcula que desenes de milions s'estan estenent sobre la terra, sense oblidar cap anunci que s'hagi declarat la pau. La majoria de les seves víctimes són civils, un gran percentatge d'ells nens. Un informe del Departament d'Estat de 1993 EUA va qualificar les mines terrestres com "la contaminació més tòxica i generalitzada que enfronta la humanitat". Les mines terrestres danyen el medi ambient de quatre maneres, escriu Jennifer Inclining:

"La por a les mines nega l'accés a abundants recursos naturals i terres cultivables; les poblacions es veuen obligades a moure's preferentment a entorns marginals i fràgils per tal d'evitar camps de mines; aquesta migració acelera l'esgotament de la diversitat biològica; i les explosions de les mines terrestres interrompen els processos essencials de sòl i aigua ".

La quantitat de superfície de la Terra afectada no és menor. Milions d'hectàrees a Europa, Àfrica del Nord i Àsia estan sota prohibició. Un terç de la terra a Líbia amaga mines terrestres i municions sense explotar la Segona Guerra Mundial. Moltes de les nacions del món han acordat prohibir les mines terrestres i les bombes de raïm. Els Estats Units no ho han fet.

Del 1965 al 1971, els Estats Units van desenvolupar noves formes de destruir la vida vegetal i animal (inclosa la humana); va ruixar amb herbicides el 14 per cent dels boscos del Vietnam del Sud, va cremar terres agrícoles i va disparar bestiar. Un dels pitjors herbicides químics, l'agent taronja, encara amenaça la salut dels vietnamites i ha causat aproximadament mig milió de defectes congènits. Durant la guerra del Golf, l'Iraq va llançar 10 milions de litres de petroli al golf Pèrsic i va incendiar 732 pous de petroli, causant danys importants a la vida salvatge i enverinant les aigües subterrànies amb vessaments de petroli. En les seves guerres a Iugoslàvia i Iraq, els Estats Units han deixat enrere l’urani empobrit. Una enquesta del 1994 del Departament d'Afers dels Veterans dels EUA als veterans de la Guerra del Golf a Mississippi va trobar que el 67 per cent dels seus fills havien estat concebuts des que la guerra tenia malalties greus o defectes congènits. Les guerres a Angola van eliminar el 90 per cent de la vida salvatge entre el 1975 i el 1991. Una guerra civil a Sri Lanka va acabar amb cinc milions d'arbres.

Les ocupacions soviètiques i nord-americanes de l'Afganistan han destruït o danyat milers de pobles i fonts d'aigua. Els talibans han negociat il · legalment la fusta a Pakistan, resultant en una important desforestació. Les bombes dels EUA i els refugiats que necessiten llenya han augmentat el dany. Els boscos d'Afganistan gairebé no estan. La majoria de les aus migratòries que passaven per l'Afganistan ja no ho fan. El seu aire i aigua han estat enverinats amb explosius i propulsors de coets.

A aquests exemples dels tipus de danys ambientals fets per la guerra cal afegir dos fets clau sobre com es lluiten les nostres guerres i per què. Com vam veure en el capítol sis, sovint es lluiten per obtenir recursos, especialment petroli. L'oli es pot filtrar o apagar, com a la Guerra del Golf, però principalment es posa a l'ús contaminant l'atmosfera terrestre, tot posant-nos tots en risc. Els amants de l'oli i la guerra associen el consum d'oli amb la glòria i l'heroisme de la guerra, de manera que les energies renovables que no pateixen una catàstrofe global són considerades de manera covard i antipatriòtica per alimentar les nostres màquines.

Però la interacció de la guerra amb el petroli va més enllà d'això. Les pròpies guerres, ja siguin o no lluitades per l'oli, consumeixen quantitats enormes. El principal consumidor de petroli del món, de fet, és l'exèrcit nord-americà. No només lluitem per guerres en àrees del món que resulten rics en petroli; també cremen més petroli contra aquestes guerres que nosaltres en qualsevol altra activitat. L'autor i el dibuixant Ted Rall escriu:

"El Departament de [Guerra] dels Estats Units és el pitjor contaminant del món, el vertiginatge, l'abocament i l'abocament de més plaguicides, desinflants, dissolvents, petroli, plom, mercuri i urani empobrit que les cinc grans corporacions químiques americanes combinades. Segons Steve Kretzmann, director de Oil Change International, 60 per cent de les emissions mundials de diòxid de carboni entre 2003 i 2007 es van originar a l'Iraq ocupat pels EUA, a causa de l'enorme quantitat de petroli i gas necessari per mantenir centenars de milers de forces militars nord-americanes i contractistes privats, per no parlar de les toxines llançades per avions de combat, avions avions, i els míssils i altres municions que van disparar als iraquians ".

Contaminem l’aire en el procés d’enverinar la terra amb tota la varietat d’armes. L’exèrcit dels EUA crema cada dia uns 340,000 barrils de petroli. Si el Pentàgon fos un país, ocuparia el lloc 38 en consum de petroli. Si elimineu el Pentàgon del consum total de petroli dels Estats Units, els Estats Units continuarien ocupant el primer lloc amb ningú més a prop. Però hauríeu estalviat a l’atmosfera la combustió de més petroli que la majoria dels països consumeixen i hauríeu estalviat al planeta totes les malifetes que els nostres militars aconsegueixen alimentar amb ell. Cap altra institució dels Estats Units consumeix gairebé tant petroli com els militars.

A l'octubre, 2010, el Pentàgon va anunciar plans per intentar un petit canvi en la direcció de les energies renovables. La preocupació de l'exèrcit no semblava continuar la vida al planeta ni la despesa financera, sinó el fet que la gent continués explotant els seus petroliers a Pakistan i Afganistan abans que poguessin arribar a les seves destinacions.

Com és que els ecologistes no han prioritzat la finalització de les guerres? Creuen que la guerra està o tenen por d'afrontar-los? Cada any, l'Agència de Protecció Ambiental dels Estats Units gasta $ 622 milions intentant esbrinar com podem produir energia sense oli, mentre que els militars gasten centenars de milers de milions de petroli en guerres combatents per controlar els subministraments de petroli. El milió de dòlars destinats a mantenir cada soldat en una ocupació estrangera durant un any podrien crear treballs d'energia verda 20 a $ 50,000 cadascun. És una opció difícil?

Secció: IMPLOSIÓ ECONÒMICA

A la fi de 1980, la Unió Soviètica va descobrir que havia destruït la seva economia gastant massa diners en l'exèrcit. Durant una visita a 1987 als Estats Units amb el president Mikhail Gorbachev, Valentin Falin, cap de l'Agència de premsa de Novosti de Moscou, va dir una cosa que va revelar aquesta crisi econòmica, alhora que presagiava l'era post-911 en què seria evident per a tots aquells armes de baix cost podria penetrar en el cor d'un imperi militaritzat a la tonalitat d'un bilió de dòlars l'any. Ell va dir:

"No copiarem més [Estats Units], fent que els avions puguin posar-se al dia amb els vostres avions, míssils per posar-vos al dia amb els vostres míssils. Anem a prendre mitjans asimètrics amb nous principis científics disponibles per a nosaltres. L'enginyeria genètica podria ser un exemple hipotètic. Es poden fer coses perquè cap de les dues parts no pugui trobar defenses o contra-mesures, amb resultats molt perillosos. Si desenvolupes alguna cosa a l'espai, podríem desenvolupar alguna cosa a la terra. Aquestes no són només paraules. Sé el que dic. "

I, tanmateix, era massa tard per a l'economia soviètica. I el més estrany és que tots a Washington, DC, entenguin i, fins i tot, ho exageri, descomptant qualsevol altre factor en la desaparició de la Unió Soviètica. Els obligà a construir massa armes, i això els va destruir. Aquesta és l'enteniment comú en el mateix govern que ara s'està procedint a construir massa armes, al mateix temps que elimina tots els signes d'implosió imminent.

La guerra i la preparació per a la guerra són les nostres majors despeses financeres. Està menjant la nostra economia des de dins. Però a mesura que l'economia no militar s'esfondra, l'economia restant basada en llocs de treballs militars es fa més gran. Imaginem que l'exèrcit és l'únic punt brillant i que hem de centrar-nos en arreglar tota la resta.

"Les ciutats militars gaudeixen de grans auge", llegeix un títol d'EUA Today a l'agost 17, 2010. "Creixement de les ciutats de la unitat de pagament i beneficis". Si bé la despesa pública en qualsevol altra cosa que matar a la gent solia ser vilipendrada com a socialisme, en aquest cas aquesta descripció no es podia aplicar perquè la despesa va ser efectuada pels militars. Així que semblava un folre platejat sense cap tipus de gris:

"L'augment ràpid de les despeses i els beneficis a les forces armades ha aixecat moltes ciutats militars a les files de les comunitats més afluents de la nació, es troba una anàlisi d'avui a EUA.

"La ciutat natal del Camp Lejeune de Marines - Jacksonville, NC - es va disparar als ingressos més alts de la 32nd per persona en 2009 entre les àrees metropolitanes de 366 EUA, segons dades de Bureau of Economic Analysis (BEA). A 2000, havia classificat 287th.

"L'àrea metropolitana de Jacksonville, amb una població de 173,064, tenia els ingressos més elevats per persona de qualsevol comunitat de Carolina del Nord en 2009. A 2000, va classificar 13 de 14 àrees metropolitanes a l'estat.

"L'anàlisi dels EUA avui analitza que 16 de les àrees de metro de 20 augmenta el més ràpid en el rànquing de renda per càpita ja que 2000 tenia bases militars o una altra a prop. . . .

". . . Els pagaments i els beneficis en l'exèrcit han crescut més ràpidament que els de qualsevol altra part de l'economia. Soldats, mariners i marines van rebre una compensació mitjana de 122,263 $ per persona en 2009, des de $ 58,545 en 2000. . . .

". . . Després d'ajustar-se per la inflació, la compensació militar va augmentar 84 per cent des de 2000 a través de 2009. La compensació va créixer 37 per cent per als treballadors civils federals i 9 per cent per als empleats del sector privat, informa BEA. . . . "

D'acord, per això alguns de nosaltres prefereixen que els diners pel bon pagament i els beneficis entrin a empreses productives i pacífiques, però almenys va a algun lloc, oi? És millor que res, oi?

En realitat, és pitjor que res. Si no gastem aquests diners i, en canvi, reduir els impostos generaria més llocs de treball que invertir-los en l'exèrcit. La inversió en indústries útils com el trànsit massiu o l'educació tindria un impacte molt més fort i crearà molts més llocs de treball. Però fins i tot res, ni tan sols reduir els impostos, faria menys mal que la despesa militar.

Sí, fer mal. Cada treball militar, cada treball de la indústria de l'armament, cada treball de reconstrucció de guerra, cada treball de consultor mercenari o de tortura és tant mentida com qualsevol guerra. Sembla ser un treball, però no és un treball. És l'absència de més i millors llocs de treball. Es gasten diners públics en alguna cosa pitjor per a la creació d'ocupació que res en absolut i molt pitjor que altres opcions disponibles.

Robert Pollin i Heidi Garrett-Peltier, de l'Institut d'Investigació en Economia Política, han recollit les dades. Cada mil milions de dòlars de despesa del govern invertits en l'exèrcit crea uns llocs de treball 12,000. Invertir-lo en comptes d'impostos per al consum personal genera treballs aproximats 15,000. Però posar-lo a l'atenció mèdica ens ofereix feines 18,000, en la climatització domèstica i en infraestructura també feines 18,000, en treballs d'educació 25,000 i en treballs de trànsit massiu 27,700. En l'educació, els salaris i els beneficis mitjans dels treballs de 25,000 creats són significativament més alts que els llocs de treball 12,000 de l'exèrcit. En els altres àmbits, els salaris i els beneficis mitjans creats són inferiors als militars (almenys sempre que només es considerin beneficis econòmics), però l'impacte net en l'economia és més gran a causa del major nombre de llocs de treball. L'opció de tallar impostos no té un impacte net més gran, però sí crea 3,000 més llocs de treball per mil milions de dòlars.

Hi ha una creença que la despesa de la Segona Guerra Mundial va acabar amb la Gran Depressió. Això sembla molt lluny d'estar clar, i els economistes no estan d'acord sobre això. El que crec que podem dir amb certa confiança és, en primer lloc, que la despesa militar de la Segona Guerra Mundial com a mínim no va impedir la recuperació de la Gran Depressió i, segon, que nivells semblants de despesa en altres indústries molt probablement hagin millorat aquesta recuperació.

Tindríem més llocs de treball i pagarien més, i seríem més intel·ligents i pacífics si invertissin en l'educació i no en la guerra. Però, això demostra que la despesa militar està destruint la nostra economia? Bé, consideri aquesta lliçó de la història de la postguerra. Si teníeu una feina d'educació superior que pagava en comptes de la feina militar que pagava més baixos o que no tenia feina, els vostres fills podrien tenir l'educació de qualitat gratuïta que ofereix el treball i els treballs dels vostres col·legues. Si no bolquem més de la meitat de la despesa governamental discrecional en guerra, podríem tenir educació de qualitat gratuïta des de preescolar fins a la universitat. Podríem tenir diverses comoditats canviants de la vida, incloses les jubilacions pagades, vacances, permís parental, assistència sanitària i transport. Podríem haver garantit l'ocupació. Estaria guanyant més diners, treballant menys hores, amb despeses molt reduïdes. Com puc estar tan segur que això és possible? Perquè sé un secret que sovint ens guarden els mitjans de comunicació nord-americans: hi ha altres nacions d'aquest planeta.

Llibre de Steven Hill La promesa d'Europa: Per què el camí europeu és la millor esperança en una edat insegura que té un missatge que hem de trobar molt encoratjador. La Unió Europea (UE) és l'economia més gran i competitiva del món, i la majoria dels que hi viuen són més rics, més sans i més feliços que la majoria dels nord-americans. Els europeus treballen hores més curtes, tenen una major notícia en com es comporten els seus ocupadors, reben vacances llargues pagades i paguen les vacances paternes, poden confiar en pensions pagades garantides, tenir una atenció mèdica integral o preventiva gratuïta o extremadament econòmica, gaudir d'educació gratuïta o molt econòmica des de preescolar la universitat, imposi només la meitat del dany ambiental per càpita dels nord-americans, suportar una fracció de la violència que es troba als Estats Units, empresonar una fracció dels presoners tancats aquí, i beneficiar-se de la representació democràtica, el compromís i les llibertats civils inimaginades a la terra on ens burlen de que el món ens odia per les nostres "llibertats" més aviat mediocres. Europa fins i tot ofereix una política exterior model, que fa que les nacions veïnes es dirigeixin a la democràcia, mantenint la perspectiva de pertànyer a la UE, mentre que allunyem a altres nacions de la bona governança a gran despesa de sang i tresor.

Per descomptat, tot això seria una bona notícia, si no per l'extrem i el perill horrible d'impostos més alts! Treballar menys i viure més temps amb menys malalties, un ambient més net, una millor educació, més gaudiments culturals, vacances pagades i governs que responen millor al públic, que tot sona bé, però la realitat implica el mal final d'impostos més alts. O ho fa?

Com assenyala Hill, els europeus paguen majors impostos sobre la renda, però generalment paguen menys impostos estatals, locals, immobiliaris i de seguretat social. També paguen aquests impostos més alts a la renda des d'un saldo més gran. I el que els europeus mantenen els ingressos obtinguts no han de gastar en l'assistència sanitària, la universitat o la formació laboral o moltes altres despeses que són poc opcionals, però que ens sembla intencionat celebrar el nostre privilegi de pagar individualment.

Si paguem aproximadament tant com els europeus en els impostos, per què també hem de pagar tot el que necessitem? Per què els nostres impostos no paguen per les nostres necessitats? La raó principal és que tant dels nostres diners fiscals es destinen a guerres i militars.

També ens encarreguem als més rics entre nosaltres a través de pauses d'impostos corporatius i rescats. I les nostres solucions a les necessitats humanes com l'assistència sanitària són increïblement ineficients. En un any donat, el nostre govern dóna aproximadament $ 300 mil milions en pauses fiscals a les empreses pels seus beneficis per a la salut dels seus empleats. Això n'hi ha prou amb pagar perquè tothom d'aquest país tingui assistència sanitària, però és només una fracció del que abocam al sistema sanitari sense ànim de lucre que, com el seu nom indica, existeix principalment per generar beneficis. La major part del que perdem en aquesta bogeria no passa pel govern, un fet que estem molt orgullosos.

Tanmateix, estem orgullosos d'haver acumulat grans quantitats d'efectiu a través del govern i al complex industrial militar. I aquesta és la diferència més destacada entre nosaltres i Europa. Però això reflecteix més una diferència entre els nostres governs que entre els nostres pobles. Els nord-americans, en enquestes i enquestes, prefereixen moure molts dels nostres diners de les necessitats militars i humanes. El problema és que les nostres opinions no estan representades en el nostre govern, ja que aquesta anècdota de la Promesa d'Europa suggereix:

"Fa uns anys, un conegut nord-americà que viu a Suècia em va dir que ell i la seva dona sueca estaven a la ciutat de Nova York i, per casualitat, van acabar compartint una limusina al districte del teatre amb el llavors senador nord-americà John Breaux des de Louisiana i la seva dona. Breaux, un demòcrata conservador i anti-fiscal, va demanar a mi conèixer a Suècia i va comentar amb broma sobre "tots els impostos que paguen els suecs", als quals aquest americà va respondre: "El problema amb els nord-americans i els seus impostos és que no obtenim res per ells". ' A continuació, va dir a Breaux sobre el grau ampli de serveis i beneficis que els suecs reben a canvi dels seus impostos. "Si els nord-americans sabien el que els suecs reben pels seus impostos, probablement ens molestem", va dir el senador. La resta del viatge al districte del teatre era sorprenentment silenciós ".

Ara bé, si consideres que el deute no té sentit i no està preocupat per préstecs de trillions de dòlars, després de tallar l'exèrcit i augmentar l'educació i altres programes útils són dos temes diferents. Es podria convèncer en un, però no en l'altre. Tanmateix, l'argument utilitzat a Washington, DC, contra una major despesa en les necessitats humanes generalment se centra en la suposada manca de diners i la necessitat d'un pressupost equilibrat. Davant d'aquesta dinàmica política, si creieu que un pressupost equilibrat és o no útil, les guerres i els problemes interns són inseparables. Els diners provenen de la mateixa olla, i hem de triar si volem gastar aquí o allà.

El 2010, Rethink Afghanistan va crear una eina al lloc web de FaceBook que us permetia tornar a gastar, segons vareu oportú, els bilions de dòlars en diners d’impostos que, en aquell moment, s’havien gastat en les guerres d’Iraq i Afganistan. Vaig fer clic per afegir diversos articles al meu "carretó de la compra" i després vaig comprovar per veure què havia adquirit. Vaig poder contractar tots els treballadors a l’Afganistan durant un any per 12 milions de dòlars, construir 3 milions d’habitatges assequibles als Estats Units per 387 milions de dòlars, proporcionar assistència mèdica a un milió d’americans per 3.4 milions de dòlars i per a un milió de nens per 2.3 milions de dòlars.

Encara dins del límit de trilions de $ 1, vaig aconseguir contractar un milió de professors de música / arts durant un any per $ 58.5 mil milions i un milió de mestres d'escola primària durant un any per $ 61.1 mil milions. També vaig posar un milió de nens a Head Start durant un any per 7.3 mil milions de dòlars. Després vaig donar a 10 milions d'estudiants una beca universitària d'un any per 79 mil milions de dòlars. Finalment, vaig decidir proporcionar 5 milions de residències amb energia renovable per $ 4.8 mil milions. Convençut que supera el meu límit de despesa, he procedit al carretó de la compra, només per informar-lo:

"Encara tens més de $ 384.5 mil milions". Geez. Què farem amb això?

Un bilió de dòlars segur que recorre un llarg camí quan no cal matar ningú. I encara, un bilió de dòlars era només el cost directe d'aquestes dues guerres fins a aquest punt. El mes de setembre, 5, 2010, els economistes Joseph Stiglitz i Linda Bilmes van publicar una columna al Washington Post, basant-se en el seu anterior llibre d'un títol similar, "The True Cost of the Iraq War: $ 3 Trillion and Beyond". Els autors van argumentar que la seva estimació de $ 3 bilions per només la Guerra d'Iraq, publicada per primera vegada en 2008, va ser probablement baixa. El seu càlcul del cost total d'aquesta guerra va incloure el cost de diagnosticar, tractar i compensar veterans discapacitats, que per 2010 era superior al que esperaven. I això va ser el mínim:

"Dos anys després, ens ha deixat clar que la nostra estimació no va capturar les despeses més sorprenents del conflicte: aquells que pertanyen a la categoria" podrien tenir beens ", o el que els economistes anomenen costos d'oportunitat. Per exemple, molts s'han preguntat en veu alta si, a falta de la invasió de l'Iraq, encara quedaríem atrapats a Afganistan. I això no és l'únic "què passa si val la pena contemplar". També podem preguntar: si no fos per la guerra a l'Iraq, els preus del petroli han augmentat tan ràpidament? El deute federal seria tan alt? La crisi econòmica ha estat tan greu?

"La resposta a les quatre d'aquestes preguntes probablement no. La lliçó central de l'economia és que els recursos, inclosos els diners i l'atenció, són escassos ".

Aquesta lliçó no ha penetrat en el Capitol Hill, on el Congrés decideix repetidament finançar les guerres, mentre que fingeix que no té cap opció.

El mes de juny, 22, 2010, el líder de la majoria de les cases, Steny Hoyer, va parlar en una gran habitació privada a Union Station, a Washington, DC, i va fer preguntes. No tenia cap resposta per les preguntes que li vaig fer.

El tema de Hoyer era la responsabilitat fiscal, i va dir que les seves propostes -que eren totes vagues- serien apropiades per promulgar "tan aviat com l'economia es recuperi completament". No estic segur d'allò que s'esperava.

Hoyer, com és costum, es va burlar de tallar i tractar de tallar sistemes particulars d'armes. Així que li vaig preguntar com podia haver oblidat esmentar dos punts estretament relacionats. En primer lloc, ell i els seus col · legues havien anat augmentant el pressupost militar general cada any. En segon lloc, treballava per finançar l'escalada de la guerra a Afganistan amb un projecte de llei "complementari" que mantenia les despeses fora dels pressupostos.

Hoyer va contestar que totes aquestes qüestions haurien de ser "sobre la taula". Però no va explicar el seu fracàs per posar-les allà o suggerir com actuaria sobre elles. Cap del cadàver de la premsa de Washington (sic) seguit seguit.

Altres dues persones van fer bones preguntes sobre per què en el món Hoyer volgués anar després de la Seguretat Social o Medicare. Un noi va preguntar per què no podíem seguir després de Wall Street. Hoyer va murmurar sobre la reforma reguladora i va culpar a Bush.

Hoyer es va diferir repetidament al president Obama. De fet, va dir que si la comissió del president del dèficit (una comissió aparentment dissenyada per proposar retallades a la Seguretat Social), es va produir una comissió comunament coneguda com la "comissió catfood" pel que pot reduir la gent gran al consum per sopar) qualsevol recomanació, i si el Senat els va aprovar, llavors ell i la portaveu de la Càmera, Nancy Pelosi, els anirien a votar, per molt que fos possible.

De fet, poc després d'aquest esdeveniment, la Cambra va aprovar una norma per establir l'obligació de votar en les mesures de la Comissió Catafejada aprovades pel Senat.

Més tard Hoyer ens va informar que només un president pot deixar de gastar. Vaig parlar i li vaig preguntar: "Si no ho passen, com signa el president?" El líder de la majoria ens va mirar com un cérvol en els fars. No va dir res.

Secció: UNA ALTRA MANERA

El camí del desarmament, l'energia neta i la inversió en l'economia pacífica està oberta davant nostre. A 1920, Henry Ford i Thomas Edison van proposar crear una economia basada en hidrats de carboni en comptes d'hidrocarburs. Hem ignorat aquesta oportunitat fins a aquest punt. A 1952, la Comissió de Política de Materials del President Truman va recomanar un canvi cap a l'energia solar, i va predir que les tres quartes parts de les llars serien accionades pel sol per 1975. Aquesta oportunitat ha estat asseguda allà esperant per nosaltres fins ara.

A 1963, el senador George McGovern (D., SD) va presentar un projecte de llei, copatrocinat per senadors 31, per establir una Comissió Nacional de Conversió Econòmica, igual que els congressistes F. Bradford Morse (R., Mass.) I William Fitts Ryan (D. , NY) a la Cambra. El projecte de llei, desenvolupat amb Seymour Melman, l'autor de diversos llibres sobre la conversió d'una economia de guerra a una economia de pau, hauria creat una comissió per iniciar aquest procés. Sense saber-ho al país, el nostre exèrcit en aquell moment estava realitzant atacs secrets i provocacions contra Vietnam del Nord i va establir estratègies sobre com aconseguir que el Congrés aprovés una resolució que pogués ser tractada com a autorització per a la guerra. Un mes més tard, el president Kennedy va morir. Es van celebrar audicions a la factura, però mai va passar. Allà ens espera per a nosaltres. Els llibres de Melman també estan àmpliament disponibles i són molt recomanables.

Benito Mussolini va dir que "només la guerra porta a la tensió més alta les energies de l'home i imprimeix el signe de la noblesa sobre qui té la virtut d'enfrontar-se". Després va destrossar el seu país i va ser assassinat i col·locat a la plaça de la ciutat. Com vam veure en el capítol cinc, la guerra no és l'única font de grandesa o herois. La guerra s'ha fet sagrat, però no és necessari. La pau no ha de ser avorrit. Es pot crear un sentit de comunitat a través de projectes que no siguin assassinats en massa.

William James a 1906 va publicar The Moral Equivalent of War, proposant que trobem els aspectes nobles, valerosos i apassionants de la guerra en una cosa menys destructiva. Ningú viu, va escriure, prefereix que la Guerra Civil nord-americana s'hagi resolt pacíficament. Aquesta guerra s'havia convertit en sagrat. I, no obstant això, ningú no volia començar una nova guerra tampoc. Teníem dues ments, i només un d'ells mereixia ser seguit.

"La guerra moderna és tan cara que sentim el comerç com una millor via per saquejar; però l'home modern hereta tota la pugnacitat innata i tot l'amor a la glòria dels seus avantpassats. Mostrar la irracionalitat i l'horror de la guerra no té cap efecte sobre ell. Els horrors fan de la fascinació. La guerra és la vida forta; és la vida en extremis; Els impostos a la guerra són els únics que els homes no dubten mai a pagar, com ens mostren els pressupostos de totes les nacions ".

James va suggerir que necessitàvem la imaginació i la voluntat ", primer, preveure un futur en què la vida de l'exèrcit, amb molts elements d'encant, serà sempre impossible, i en què els destins dels pobles mai no podran decidir-se ràpidament, emocionant i tragicamente per la força, però només gradualment i insípidament per l'evolució i, a més, "tancar el teatre suprem de l'extenuació humana, i les esplèndides aptituds militars dels homes condemnades a mantenir-se sempre en estat de latència i mai mostrar-se en acció ". No podríem contrarestar aquests desitjos, James va aconsellar,

". . . per simple contra-insistència sobre la despensivitat i l'horror de la guerra. L'horror fa l'emoció; i quan la qüestió consisteix a treure la més extrema i extrema de la naturalesa humana, parlar de la despesa sona ignominiosa. La feblesa de les crítiques tan merament negatives és evident: el pacifisme no converteix el partit militar. El partit militar no nega ni la bestialitat ni l'horror, ni la despesa; només diu que aquestes coses expliquen, però la meitat de la història. Només diu que la guerra val la pena; que, prenent la naturalesa humana en el seu conjunt, les seves guerres són la seva millor protecció contra el seu més feble i més covard, i que la humanitat no es pot permetre l'adopció d'una economia de pau ".

James creia que podíem i havíem d'adoptar una economia de pau, però no podríem fer-ho sense conservar "alguns dels antics elements de la disciplina de l'exèrcit". No podríem construir "una simple economia de plaer". Hauríem de "fer-ne un nou les energies i les fortaleses continuen amb l'home a què s'adhereix fidelment la ment militar. Les virtuts marcials han de ser el ciment perdurable; Intrepidez, menyspreu a la suavitat, rendició d'interès privat. . . . "

James va proposar la conscripció universal dels joves, i avui inclouríem dones joves, no per a la guerra, sinó per a una empresa pacífica, per construir un món millor per al bé comú. James va incloure projectes com "mines de carbó i ferro", "trens de mercaderies", "flotes pesqueres", "rentavaixelles, rentat de roba i rentat de finestres", "construcció de carreteres i túnels", "foses i forats", i "Els marcs dels gratacels". Va proposar una "guerra contra la naturalesa".

Avui proposaríem la construcció de trens i molins de vents, matrius solars i projectes per aprofitar l'energia de les marees i la calor de la terra, la restauració de l'agricultura local i les economies, una "guerra" si insistiu contra la cobdícia corporativa i la destrucció, "Guerra" si t'agrada en nom de la natura.

James va pensar que els joves que tornen del servei pacífic "passarien a la terra amb més orgull" i faran millors pares i professors de la següent generació. Jo també penso el mateix.