Espereu, què passa si la guerra no és humanitària?

Per David Swanson, World BEYOND WarMaig 26, 2020

El nou llibre de Dan Kovalik, No hi ha més guerra: com Occident viola el dret internacional mitjançant la intervenció “humanitària” per avançar en els interessos econòmics i estratègics - que afegeixo a la meva llista de llibres que hauríeu de llegir per què s’hauria d’abolir la guerra (vegeu més avall) - fa un cas potent que la guerra humanitària ja no existeix que l’abús filantròpic o la tortura benevolent. No estic segur que les motivacions reals de les guerres es limiten als interessos econòmics i estratègics, que sembla oblidar les motivacions insígnies, enfadades amb el poder i sàdics, però estic segur que cap guerra humanitària no ha beneficiat mai la humanitat.

El llibre de Kovalik no recull el plantejament tan àmpliament recomanat de regar la veritat, de manera que el lector només es troba clarament despullat en la direcció correcta des d’on parteix. No s’equivoca el 90% de forma tranquil·la per fer que el 10% sigui agradable aquí. Aquest és un llibre per a persones que tinguin alguna idea general de què és la guerra o persones que no es veuen traumatitzades saltant a una perspectiva desconeguda i pensant-hi.

Kovalik rastreja la història de la propaganda de guerra "humanitària" a la matança i esclau massiu del rei Leopold a la població del Congo, venuda al món com a servei benèvol - una afirmació sense sentit que va trobar un gran suport als Estats Units. De fet, Kovalik rebutja l'afirmació d'Adam Hochschild que l'activisme que es va oposar a Leopold va conduir finalment als grups de drets humans actuals. Com Kovalik documenta extensament, organitzacions com Human Rights Watch i Amnistia Internacional en les darreres dècades han estat forts partidaris de les guerres imperialistes, no opositors a aquestes.

Kovalik també dedica una gran quantitat d’espai a documentar exactament com és de manera abrumadora i redundant la il·legalitat de la guerra i quina impossibilitat és legalitzar una guerra anomenant-la humanitària. Kovalik examina la Carta de les Nacions Unides - què diu i què diu els governs, així com la Declaració Universal dels Drets Humans, la Proclamació de Teheran de 1968, la Declaració de Viena de 1993, el Pacte Internacional dels Drets Civils i Polítics, la Convenció del Genocidi i moltes altres lleis que prohibeixen la guerra i, per aquest motiu, sancions del tipus que els Estats Units utilitzen sovint contra les nacions dirigides a la guerra. Kovalik també trau nombrosos precedents clau de la sentència del Tribunal Internacional de Justícia en el cas de 1986 Nicaragua vs. Estats Units Els comptes que Kovalik ofereix de guerres particulars, com Rwanda, valen el preu del llibre.

El llibre conclou recomanant que algú que es preocupi pels drets humans faci la major contribució possible a aquesta causa treballant per prevenir la propera guerra dels Estats Units. No podia estar d’acord més.

Ara, deixeu-me quibble amb uns quants punts.

El propòsit de Brian Willson al llibre descarta el Pacte de Kellogg-Briand com "terriblement defectuós perquè els líders polítics van justificar contínuament les exempcions incorporades a les disposicions d'autodefensa del Tractat". Aquesta és una lamentable reivindicació per moltes raons, en primer lloc, perquè les disposicions d’autodefensa del Pacte Kellogg-Briand no existeixen i no ho van fer mai. El tractat no inclou pràcticament cap disposició, ja que la substància de la cosa consta de dues (comptes) frases. Aquest malentès és trist, perquè la gent que va redactar, agitar i fer pressió per crear el Pacte de manera contundent i va decidir posicionar-se amb èxit contra qualsevol distinció entre guerra agressiva i defensiva, intentant prohibir tota guerra, i remarcar sense fi que permetre reclamacions d’autodefensa obriria les portes inundables a guerres interminables. El Congrés nord-americà no va afegir modificacions ni reserves formals al tractat i el va aprovar exactament com el podeu llegir avui. Les seves dues frases no contenen les mítiques "disposicions d'autodefensa". Algun dia potser aconseguirem aprofitar aquest fet.

Ara, el Comitè de Relacions Exteriors del Senat en aquell moment, i la majoria de persones des d’aleshores, simplement han assumit que cap tractat podria eliminar el dret a la “autodefensa” mitjançant la matança massiva. Però hi ha una diferència entre un tractat com el Pacte de Kellogg-Briand que fa alguna cosa que molts no poden comprendre (prohibint tota la guerra) i un tractat com la Carta de les Nacions Unides que fa explícits els supòsits comuns. La Carta de les Nacions Unides conté efectivament disposicions d'autodefensa. Kovalik descriu com els Estats Units han convertit l’article 51 de la Carta de les Nacions Unides en una arma, exactament com preveien els activistes que van crear el Pacte de Kellogg-Briand. Però la neteja escrita de la història de Kovalik d’on provenien les lleis és el paper fonamental del Pacte Kellogg-Briand en la creació dels processos de Nuremberg i Tòquio, i la manera clau en què aquests processos van girar la prohibició de la guerra cap a la prohibició d’una guerra agressiva. , un crim inventat per al seu processament, encara que potser no ex post facto abús perquè aquest nou delicte era una subcategoria del delicte realment als llibres.

Kovalik se centra en la Carta de les Nacions Unides i assenyala les seves disposicions contra la guerra contra la guerra i assenyala que les que han estat ignorades i violades encara existeixen. Es pot dir el mateix sobre el Pacte de París i afegir que el que hi ha en ell manca de les debilitats de la Carta de les Nacions Unides, incloses les llacunes per a la “defensa” i l’autorització de l’ONU, i inclòs el poder de veto atorgat als majors traficants d’armes i escalfadors.

Quan es tracta de les llacunes per a les guerres autoritzades pel Consell de Seguretat de les Nacions Unides, Kovalik escriu favorablement una llista de criteris que s’haurien de complir abans que s’autoritzi una guerra. Primer, hi ha d’haver una amenaça greu. Però això em sembla una preempció, que no és més que una porta oberta a l’agressió. En segon lloc, el propòsit de la guerra ha de ser adequat. Però això no se sap. En tercer lloc, la guerra ha de ser un últim recurs. Però, tal com Kovalik repassa en diversos exemples d’aquest llibre, mai no és així; de fet no és una idea possible o coherent: sempre hi ha alguna cosa que no sigui una matança massiva que es pugui provar. En quart lloc, la guerra ha de ser proporcional. Però això és inconmensurable. En cinquè lloc, hi ha d’haver una raonable possibilitat d’èxit. Però sabem que les guerres són molt menys propenses a obtenir resultats positius i duradors que a les accions no violentes. Aquests criteris, aquests vestigis de l'antiguitat Teoria de la "guerra única", són molt occidentals i molt imperialistes.

Kovalik cita Jean Bricmont que afirma que "tot" el colonialisme al món es va ensorrar durant el segle XX "a través de guerres i revolucions". Si això no fos tan evidentment fals: no érem conscients que les lleis i les accions no violentes tenien un paper important (algunes de les quals es recull en aquest llibre) aquesta afirmació presentaria una qüestió important. (Per què no hauríem de tenir "més guerra" si només la guerra pot acabar amb el colonialisme?) És per això que el cas de l'abolició de la guerra té beneficis d'afegir alguna cosa sobre la seva substitucions.

El cas de l’abolició de la guerra es veu debilitada per l’ús freqüent en aquest llibre de la paraula “gairebé”. Per exemple: "Gairebé cada guerra que lluita contra els Estats Units és una guerra d'elecció, és a dir, que els Estats Units lluiten perquè vol, no perquè ho facin per defensar la pàtria." Aquest darrer terme encara em sembla fascinant, però és la primera paraula que sento més preocupant. “Gairebé”? Per què "gairebé"? Kovalik escriu que l'únic moment dels darrers 75 anys en què els Estats Units podrien haver reclamat la guerra defensiva va ser just després de l'11 de setembre del 2001. Però Kovalik explica immediatament per què no és el cas en absolut, cosa que significa que en cap cas en cap cas el govern dels Estats Units hauria pogut presentar amb exactitud una reivindicació d'una de les seves guerres. Aleshores, per què afegir "gairebé"?

També tinc por que obrir el llibre amb una mirada selectiva a la retòrica de Donald Trump, i no a les seves accions, per representar-lo com una amenaça per a l'establiment de guerra podria desactivar algunes persones que haurien de llegir aquest llibre. Acabar amb les afirmacions sobre la força de Tulsi Gabbard com a candidat contra la guerra, ja seria obsoleta si ho fes alguna vegada tenia sentit.

LA COL·LECCIÓ DE LA ABOLICIÓ DE LA GUERRA:

No More War de Dan Kovalik, 2020.
Defensa Social de Jørgen Johansen i Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Llibre dos: el passatemps favorit d'Amèrica per Mumia Abu Jamal i Stephen Vittoria, 2018.
Caminadors per la pau: els supervivents d'Hiroshima i Nagasaki parlen per Melinda Clarke, 2018.
Prevenció de la guerra i promoció de la pau: una guia per als professionals de la salut editat per William Wiist i Shelley White, 2017.
El Pla de negocis per la pau: construcció d'un món sense guerra per Scilla Elworthy, 2017.
La guerra mai no és just per David Swanson, 2016.
Un sistema de seguretat global: una alternativa a la guerra by World Beyond War, 2015/2016/2017, 2018/2020/XNUMX, XNUMX/XNUMX/XNUMX, XNUMX/XNUMX/XNUMX, XNUMX/XNUMX/XNUMX.
Un cas poderós contra la guerra: el que Amèrica va perdre en la classe d'història dels EUA i el que podem fer (tots) per Kathy Beckwith, 2015.
Guerra: un crim contra la humanitat per Roberto Vivo, 2014.
El realisme catòlic i l'abolició de la guerra per David Carroll Cochran, 2014.
Guerra i engany: un examen crític per Laurie Calhoun, 2013.
Canvi: L'inici de la guerra, l'acabament de la guerra per Judith Hand, 2013.
La guerra no més: el cas per a l'abolició per David Swanson, 2013.
El final de la guerra per John Horgan, 2012.
Transició a la pau per Russell Faure-Brac, 2012.
De la guerra a la pau: una guia als propers cent anys per Kent Shifferd, 2011.
La guerra és una mentida per David Swanson, 2010, 2016.
Més enllà de la guerra: el potencial humà per la pau per Douglas Fry, 2009.
Viure més enllà de la guerra per Winslow Myers, 2009.
Suffic Blood Shed: 101 solucions a la violència, al terror i a la guerra de Mary-Wynne Ashford amb Guy Dauncey, 2006.
Planeta Terra: l'última arma de guerra de Rosalie Bertell, 2001.