Per David Swanson
Al febrer, 12, 2018, jo debatut Pete Kilner sobre el tema "És justificable la guerra?" (Ubicació: Universitat de Radford; moderador Glen Martin; videògraf Zachary Lyman). Aquí teniu un vídeo:
Bios dels dos altaveus:
Pete Kilner és un escriptor i ètic militar que va complir més de 28 anys en l'exèrcit com a infanter i professor a l'Acadèmia Militar dels EUA. Va desplegar diverses vegades a Iraq i Afganistan per investigar el lideratge combatent. Graduat de West Point, és doctor en Filosofia per Virginia Tech i doctor en filosofia. en educació de Penn State.
David Swanson És autor, activista, periodista i presentador de ràdio. És director de WorldBeyondWar.org. Els llibres de Swanson inclouen La guerra és una mentida i La guerra no és mai just. És un Nominat de Premi Nobel de la Pau 2015, 2016 i 2017. Posseeix un Mestratge en Filosofia per la UVA.
Qui va guanyar?
Abans del debat, es demanava a les persones de la sala que indiquessin en un sistema en línia que mostrava els resultats en una pantalla si creien que la resposta a "És justificable mai la guerra?" era sí, no, o no estaven segurs. Vint-i-cinc persones van votar: un 68% sí, un 20% no, un 12% no està segur. Després del debat, es va tornar a plantejar la pregunta. Vint persones van votar: un 40% sí, un 45% no, un 15% no segur. Utilitzeu els comentaris següents per indicar si aquest debat us va moure en una direcció o en l’altra.
Aquests van ser els meus comentaris preparats per al debat:
Gràcies per organitzar aquest debat. Tot el que dic en aquesta ràpida visió general plantejarà inevitablement més preguntes de les que respon, moltes de les quals he intentat respondre amplament en llibres i bona part de les quals està documentada a davidswanson.org.
Comencem pel fet que la guerra és opcional. No ens ho dicten gens ni forces externes. La nostra espècie porta aproximadament 200,000 anys, i qualsevol cosa que es pugui anomenar guerra no superarà els 12,000. En la mesura que la gent que es crida i agita bastons i espases es pot dir el mateix que una persona en un escriptori amb un joystick enviant míssils a pobles de tot el món, aquesta cosa que anomenem guerra ha estat molt més absent que present en l’existència humana. Moltes societats n’han prescindit.
La noció que la guerra és natural és, francament, ridícula. Es necessita un gran condicionament per preparar a la majoria de les persones per participar en la guerra, i un gran patiment mental, incloses taxes de suïcidi més altes, és freqüent entre els qui han participat. En canvi, no se sap que una sola persona hagi sofert un profund pesar moral o un trastorn d'estrès postraumàtic a causa de la privació de guerra.
La guerra no es correlaciona amb la densitat de població o l’escassetat de recursos. És molt senzillament utilitzat per les societats que més ho accepten. Els Estats Units són alts i, per algunes mesures, dominen la part superior d’aquesta llista. Les enquestes han trobat que el públic nord-americà, entre les nacions riques, és el més solidari de –cita– que ataca "preventivament" altres països. Les enquestes també han trobat que als EUA el 44% de la gent afirma que lluitaria en una guerra pel seu país, mentre que en molts països amb una qualitat de vida igual o superior, la resposta és inferior al 20%.
La cultura nord-americana està saturada de militarisme i el govern dels Estats Units s’hi dedica de manera única, gastant gairebé el mateix que la resta del món junts, malgrat que la majoria dels altres grans inversors són aliats propers als quals els EUA empenyen a gastar més. De fet, totes les altres nacions de la terra gasten més a prop dels 0 dòlars anuals gastats per nacions com Costa Rica o Islàndia que dels més d’un bilió de dòlars gastats pels Estats Units. Els Estats Units mantenen unes 1 bases en països d’altres persones, mentre que totes les altres nacions terra combinada manté algunes desenes de bases estrangeres. Des de la Segona Guerra Mundial, els Estats Units van matar o van ajudar a matar uns 800 milions de persones, van derrocar almenys 20 governs, van interferir en almenys 36 eleccions estrangeres, van intentar assassinar més de 84 líders estrangers i van llançar bombes sobre persones de més de 50 països. Durant els darrers 30 anys, els Estats Units han estat danyant sistemàticament una regió del món, bombardejant Afganistan, Iraq, Pakistan, Líbia, Somàlia, Iemen i Síria. Els Estats Units tenen les anomenades "forces especials" que operen a dos terços dels països del món.
Quan veig un partit de bàsquet per televisió, gairebé dues coses estan garantides. UVA guanyarà. I els anunciants agrairan a les tropes nord-americanes la vigilància de 175 països. Això és únicament americà. El 2016, una pregunta del debat presidencial principal era: "Estareu disposat a matar centenars i milers de nens innocents?" Això és únicament americà. Això no passa en els debats electorals on viuen l’altre 96% de la humanitat. Les revistes de política exterior dels EUA discuteixen si cal atacar Corea del Nord o l'Iran. Això també és exclusivament americà. Els públics de la majoria de països enquestats el 2013 per Gallup van anomenar els Estats Units la major amenaça per a la pau del món. Pew trobat aquest punt de vista es va incrementar a 2017.
Per tant, aquest país té una inversió inusualment forta en guerra, tot i que està lluny de ser l’únic escalfador. Però, què caldria per tenir una guerra justificable? Segons la teoria de la guerra justa, una guerra ha de complir diversos criteris, que considero que pertanyen a aquestes tres categories: la no empírica, l’amoral i l’impossible. Per no empíric, vull dir coses com "intenció correcta", "una causa justa" i "proporcionalitat". Quan el vostre govern diu que bombardejar un edifici on ISIS guarda diners justifica matar fins a 50 persones, no hi ha mitjans empírics acordats per respondre que no, només es poden matar justament 49, o només 6, o fins a 4,097 persones.
Col·locar alguna causa justificada a una guerra, com ara acabar amb l'esclavitud, mai explica totes les causes reals d'una guerra i no fa res per justificar la guerra. Durant un temps en què gran part del globus acabava amb l'esclavitud i la servitud sense la guerra, per exemple, reclamant que la causa com a justificació d'una guerra no tenia pes.
Per criteris amorals, em refereixo a coses com declarar-les i ser lliurades per autoritats legítimes i competents. Aquestes no són preocupacions morals. Fins i tot en un món on realment teníem autoritats legítimes i competents, no farien una guerra més o menys just. Algú realment es caracteritza per una família a Yemen amagant-se d'un avorrit constant i expressant gratitud que l'avió ha estat enviat per una autoritat competent?
Per impossible, vull dir coses com "ser l'últim recurs", "tenir una perspectiva raonable d'èxit", "mantenir als no combatents immunes a l'atac", "respectar els soldats enemics com a éssers humans" i "tractar els presoners de guerra com a no combatents". En realitat, anomenar alguna cosa "últim recurs" és simplement afirmar que és la millor idea que teniu, no l'única que teniu. Sempre hi ha altres idees que tothom pot pensar, fins i tot si esteu en el paper dels afganesos o dels iraquians que realment són atacats. Estudis com els d’Erica Chenoweth i Maria Stephan han trobat que la resistència noviolenta a la tirania nacional i fins i tot estrangera és el doble de probable que tingui èxit, i que aquests èxits siguin molt més duradors. Podem buscar èxits, alguns parcials, altres complets, contra les invasions estrangeres, al llarg dels anys a Dinamarca i Noruega ocupats pels nazis, a l’Índia, Palestina, el Sàhara Occidental, Lituània, Letònia, Estònia, Ucraïna, etc., i desenes d’èxits. contra els règims que en molts casos han tingut suport exterior.
La meva esperança és que com més aprenguin les eines de la no-violència i el seu poder, més creuran i optaran per fer ús d'aquest poder, que augmentarà el poder de la no-violència en un cicle virtuós. En algun moment em puc imaginar a la gent que es burla de la idea que una dictadura estrangera va a envair i ocupar una nació deu vegades més gran, ple de persones dedicades a la no cooperació noviolenta amb els ocupants. Ja em fa riure de manera freqüent quan la gent m'envia per correu electrònic amb l'amenaça que si no suport la guerra, estaria preparat per començar a parlar coreà o el que anomenen "la llengua ISIS". A part de la inexistència d'aquests idiomes, la idea que qualsevol persona obtindrà 300 milions d'americans per aprendre qualsevol idioma estranger, i molt menys fer-ho a punta de pistola, gairebé em fa plorar. No puc evitar imaginar quanta propaganda de guerra més dèbil podria ser si tots els nord-americans coneguessin diversos idiomes.
Seguint amb els criteris impossibles, què passa amb respectar una persona mentre intenta matar-la? Hi ha moltes maneres de respectar una persona, però cap d’elles pot existir simultàniament amb l’intent de matar-la. De fet, em situaria a la part inferior de les persones que em respectaven aquelles que intentaven matar-me. Recordeu que només la teoria de la guerra va començar amb persones que creien que matar algú els feia un favor. I els no combatents són la majoria de les víctimes en les guerres modernes, de manera que no es poden mantenir segurs. I no hi ha cap perspectiva raonable d’èxit disponible: l’exèrcit nord-americà té una ratxa rècord de pèrdues.
Però la raó més important que cap guerra no es pot justificar mai és que cap guerra no compleixi tots els criteris de la teoria de la guerra, sinó que la guerra no és un incident, sinó una institució.
Molta gent als Estats Units admetrà que moltes guerres nord-americanes han estat injustes, però reivindiquen justícia per a la Segona Guerra Mundial i, en alguns casos, una o dues des de llavors. D’altres encara no reivindiquen guerres justes, però s’uneixen a les masses suposant que pot haver-hi una guerra justificable qualsevol dia. És aquesta suposició que mata a molta més gent que totes les guerres. El govern dels EUA gasta més d’un bilió de dòlars cada any en preparatius bèl·lics i bèl·lics cada any, mentre que el 1% d’això podria acabar amb la fam i l’3% podria acabar amb la manca d’aigua potable a nivell mundial. El pressupost militar és l’únic lloc amb els recursos necessaris per intentar salvar el clima de la terra. Es perden i es danyen moltes més vides per la manca de despesa de diners que per la violència de la guerra. I es perden o es posen en risc més a causa dels efectes secundaris d’aquesta violència que directament. La guerra i els preparatius bèl·lics són el major destructor del medi natural. La majoria dels països de la terra cremen menys combustibles fòssils que els militars nord-americans. La majoria dels llocs de desastres superfunds, fins i tot als Estats Units, es troben a bases militars. La institució de la guerra és el major erosionador de les nostres llibertats, fins i tot quan les guerres es comercialitzen amb la paraula "llibertat". Aquesta institució ens empobreix, amenaça l’estat de dret i degrada la nostra cultura alimentant la violència, el fanatisme, la militarització de la policia i la vigilància massiva. Aquesta institució ens posa en risc de desastre nuclear a tots. I posa en perill, en lloc de protegir, aquelles societats que hi participen.
D'acord amb el El diari The Washington Post, El president Trump va demanar al secretari de l'anomenada defensa James Mattis per què havia d'enviar tropes a l'Afganistan, i Mattis va respondre que era evitar un bombardeig a Times Square. No obstant això, l'home que va intentar explotar Times Square en 2010 va dir que estava intentant treure les tropes dels EUA d'Afganistan.
Per a Corea del Nord, intentar ocupar els Estats Units requeriria una força moltes vegades més gran que l'exèrcit nord-coreà. Per Corea del Nord per atacar als EUA, si fos realment capaç, seria suïcidi. Podria passar? Bé, mira el que la CIA va dir abans que els Estats Units ataquessin a l'Iraq: probablement l'Iraq usaria les seves armes només si l'atacaven. A part de les armes que no existien, això era exacte.
El terrorisme ha estat previsible augmentat durant la guerra contra el terrorisme (mesurada per l'Índex Global Terrorism). El 99.5% dels atacs terroristes ocorren en països compromesos amb guerres i / o involucrats en abusos com l'empresonament sense judici, tortura o matances sense llei. Les taxes més altes de terrorisme són les anomenades "alliberades" i "democratitzades" a l'Iraq i l'Afganistan. Els grups terroristes responsables de la majoria del terrorisme (és a dir, la violència no estatal i motivada per motius polítics) a tot el món han crescut de les guerres nord-americanes contra el terrorisme. Les mateixes guerres han causat nombrós funcionaris del govern nord-americà recentment jubilats i alguns informes del govern dels EUA per descriure la violència militar com a contraproduent, com la creació de més enemics que els morts. 95% de tots els atacs terroristes suïcides es duen a terme per animar els ocupants estrangers a abandonar el país d'origen del terrorista. I un estudi de l'FBI a 2012 va dir que la ira de les operacions militars nord-americanes a l'estranger era la motivació més citada per als individus implicats en els casos del denominat terrorisme propi als Estats Units.
Els fets em porten a aquestes tres conclusions:
1) El terrorisme estranger als Estats Units pot ser pràcticament eliminat mantenint els soldats dels EUA fora de qualsevol país que no sigui als Estats Units.
2) Si Canadà volia xarxes terroristes anti-canadenques a escala dels Estats Units o només volia ser amenaçat per Corea del Nord, hauria d'augmentar radicalment el bombardeig, l'ocupació i la construcció de base a tot el món.
3) Sobre el model de la guerra contra el terrorisme, la guerra contra les drogues que produeix més drogues i la guerra contra la pobresa que sembla augmentar la pobresa, seria prudent considerar la possibilitat d'iniciar una guerra contra la prosperitat i la felicitat sostenibles.
De debò, perquè una guerra contra Corea del Nord, per exemple, sigui justificable, els Estats Units haurien d’haver anat sense esforços al llarg d’aquests anys per evitar la pau i provocar conflictes, haurien de ser atacats innocentment, haurien de perdre la capacitat de pensar perquè no es puguin considerar alternatives, hauria de redefinir l '"èxit" per incloure un escenari en què un hivern nuclear podria fer que gran part de la terra perdi la capacitat de conrear o menjar (per cert, Keith Payne, un redactor de la nova Revisió de la Postura Nuclear, el 1980, que fa lletres Dr. Strangelove, va definir l’èxit per permetre fins a 20 milions d’americans morts i no-americans il·limitats), hauria d’inventar bombes que estalvien els no combatents, hauria d’idear un mitjà per respectar les persones mentre les mataven i, a més, aquesta notable guerra ha de fer tant de bé que superar tots els danys causats per dècades en preparar-se per a aquesta guerra, tots els danys econòmics, tots els danys polítics, tots els danys a la terra, a l’aigua i al clima, totes les morts per inanició i malalties que podrien haver-se salvat tan fàcilment, a més de tots els horrors de totes les guerres injustes facilitades pels preparatius per a la guerra justa somiada, més el risc d'apocalipsi nuclear creat per la institució de la guerra. Cap guerra pot complir aquests estàndards.
Les anomenades "guerres humanitàries", que és el que Hitler va anomenar la seva invasió de Polònia i l'OTAN van anomenar la seva invasió de Líbia, no es mesuren, per descomptat, amb la teoria de la guerra. Tampoc no beneficien la humanitat. El que els militars nord-americans i saudites estan fent al Iemen és el pitjor desastre humanitari en anys. Els EUA venen o donen armes al 73% dels dictadors mundials i donen formació militar a molts d’ells. Els estudis han descobert que no hi ha cap correlació entre la gravetat dels abusos dels drets humans en un país i la probabilitat d’invasió occidental d’aquest país. Altres estudis han descobert que els països importadors de petroli tenen 100 vegades més probabilitats d’intervenir en guerres civils dels països exportadors de petroli. De fet, com més petroli produeix o posseeix un país, més probable és que hi hagi intervencions de tercers.
Els EUA, com qualsevol altre fabricant de la guerra, han de treballar dur per evitar la pau.
Estats Units ha passat anys rebutjant negociacions de pau fora de mà per a Síria.
A 2011, perquè l'OTAN pogués començar a bombardejar a Líbia, la OTAN va impedir a la Unió Africana que presentés un pla de pau a Líbia.
El 2003, l'Iraq estava obert a inspeccions il·limitades o fins i tot a la sortida del seu president, segons diverses fonts, inclosa la del president d'Espanya a qui el president dels EUA Bush va relatar l'oferta de marxar de Hussein.
A 2001, Afganistan va estar obert a convertir a Osama bin Laden en un tercer país per a la prova.
El 1999, el Departament d'Estat dels Estats Units va establir deliberadament el llistó massa alt, insistint en el dret de l'OTAN a ocupar tota Iugoslàvia, de manera que Sèrbia no estaria d'acord i, per tant, suposadament hauria de ser bombardejada.
A 1990, el govern iraquià estava disposat a negociar la retirada de Kuwait. Va demanar que Israel també es retirés dels territoris palestins i que ell mateix i tota la regió, inclòs Israel, abandonés totes les armes de destrucció massiva. Nombrosos governs van instar a que es negociessin les negociacions. Els EUA van triar la guerra.
Torneu a través de la història. Els Estats Units van sabotejar propostes de pau per a Vietnam. La Unió Soviètica va proposar negociacions de pau abans de la Guerra de Corea. Espanya volia l'enfonsament de la USS Maine anar a l'arbitratge internacional abans de la Guerra d'Espanya. Mèxic estava disposat a negociar la venda de la seva meitat nord. En cada cas, la guerra preferida dels Estats Units.
La pau no semblaria tan difícil si la gent deixés d’esforçar-se per evitar-ho, com Mike Pence en una habitació amb un nord-coreà intentant no indicar que era conscient de la seva presència. I si deixéssim que ens espantessin. La por pot fer creïble la mentida i el pensament simplista. Necessitem coratge! Hem de perdre la fantasia de la seguretat total que ens condueix a crear un perill cada vegada més gran.
I si els Estats Units tinguessin una democràcia, en lloc de bombardejar persones en nom de la democràcia, no hauria de convèncer ningú de res. El públic nord-americà ja està a favor de les reduccions militars i un major ús de la diplomàcia. Aquests moviments estimularien una carrera armamentística inversa. I aquesta carrera armamentística inversa obriria més ulls a la possibilitat d’avançar més en aquesta direcció: la direcció del que exigeix la moral, el que és necessari per a l’habitabilitat del planeta, el que hem de perseguir si volem sobreviure: el complet abolició de la institució de guerra.
Un punt més: quan dic que la guerra mai no es pot justificar, estic disposat a acceptar estar en desacord sobre les guerres del passat si podem acordar-les en el futur. És a dir, si creieu que abans de les armes nuclears, abans del final de la conquesta legal, abans del final general del colonialisme i abans del creixement en la comprensió dels poders de la no-violència, alguna guerra com la Segona Guerra Mundial estava justificada, no hi estic d'acord, i Puc dir-vos per què, però, estem d’acord que ara vivim en un món diferent en què Hitler no viu i en el qual hem d’abolir la guerra per continuar la nostra espècie.
Per descomptat, si voleu viatjar en el temps fins a la Segona Guerra Mundial, per què no tornar a la Primera Guerra Mundial? Per què no tornar al suport de l'Occident a l'Alemanya nazi dels anys trenta? Podem mirar honestament una guerra en què els Estats Units no van ser amenaçats i sobre els quals el president dels Estats Units va haver de mentir per obtenir suport, una guerra que va matar diverses vegades el nombre de persones que van morir als camps dels nazis. Una guerra que va seguir després de la negativa d'Occident a acceptar els jueus que Hitler volia expulsar, una guerra que va entrar a través de la provocació dels japonesos, no d'una sorpresa innocent. Aprenguem història en lloc de mitologia, però reconeguem que podem triar fer-ho millor que la nostra història en el futur.
