Ucraïna i el sistema anti-comunicacions

Per David Swanson, Provem la democràcia, Desembre 2, 2022

Observacions sobre el seminari web d'acció per la pau de Massachusetts

Gran part de l'anomenat sistema de comunicacions global pateix falles similars; Em centraré en els Estats Units. Es poden examinar aquestes falles a través de nombrosos temes; Em centraré en la guerra i la pau. Però el pitjor error, crec, és general que s'aplica a tots els temes. És el de suggerir sense parar a la gent que és impotent. Fa unes setmanes, el New York Times va publicar un article que afirmava que les protestes noviolentes a tot el món havien deixat de funcionar. L'article citava un estudi d'Erica Chenoweth, però si enllaçaves a l'estudi va costar una fortuna accedir-hi. Més tard aquell dia, Chenoweth va tuitejar una desmentida exhaustiva de l'article. Però quantes persones veuen un tuit d'algú de qui mai no han sentit parlar, en comparació amb quantes persones veuen un descobriment suposadament gran i important fet i anunciat pel New York Times? Gairebé ningú. I qui veu mai un article del New York Times que suggereix, què és realment cert, que la guerra fracassa en els seus propis termes molt més que l'acció noviolenta, i en termes raonables, molt més que això? Absolutament ningú mai.

El meu punt no és sobre un article en concret. Es tracta de milions d'articles que tots construeixen en ells la comprensió que la resistència és inútil, la protesta és ximple, la rebel·lió és ximple, els poderosos no fan cas al públic i la violència és l'eina més poderosa d'últim recurs. Aquesta mentida més gran s'amuntega a la caracterització de les posicions majoritàries populars com a opinions marginals, de manera que els partidaris de polítiques pacífiques, justes i socialistes s'imaginen falsament que pocs hi estan d'acord. Moltes opinions, incloses les populars, són pitjors que marginades. Estan pràcticament prohibits. Hi ha un espectacle de debat dins d'un rang acceptable. A la dreta teniu, per exemple, l'opinió que jugar la Copa del Món de Qatar està perfectament bé, i a l'esquerra l'opinió que s'hauria d'evitar un lloc tan endarrerit estranger que utilitza treball esclau i maltracta dones i gais. Però enlloc, a l'esquerra, a la dreta o a l'anomenat Centre, no es poden esmentar les bases militars nord-americanes a Qatar —l'armament i l'entrenament i el finançament de la dictadura dels EUA a Qatar—.

Durant anys hi ha hagut, per exemple, un debat mediàtic sobre l'Iran que va des de la necessitat de bombardejar l'Iran perquè té armes, armes que podrien destruir el món si fossin bombardejades i que probablement utilitzaria només si fos bombardejada, fins a la necessitat d'imposar sancions mortals a l'Iran perquè, si no, aviat disposarà d'aquestes armes. El registre de dècades de mentir, castigar i amenaçar l'Iran, i que l'Iran no desenvolupa realment cap arma nuclear, és inadmissible. El fet que els mateixos Estats Units mantinguin armes nuclears en violació del Tractat de no proliferació és inadmissible. El fet que l'Iran tingui un govern horrible es considera que tanca qualsevol qüestionament de les polítiques nord-americanes, les polítiques probablement només empitjoraran aquest govern.

Una justificació principal de la guerra als mitjans nord-americans és el que anomenen "democràcia", és a dir, en tot cas, un govern lleugerament representatiu amb una mica de respecte per algun determinat ventall de drets humans. Aquesta pot semblar una posició estranya per als mitjans de comunicació que generalment descoratllen el públic a ficar-se el nas a qualsevol cosa. Però hi ha una excepció, és a dir, les eleccions. De fet, la gent s'ha redefinit en gran mesura com a votants durant un dia cada dos anys, i els consumidors entremig: persones que s'autogovernen compromeses mai. No obstant això, a la majoria dels candidats per supervisar un pressupost, la majoria dels quals es dedica al militarisme, mai se'ls demana una posició sobre aquest pressupost o sobre el militarisme. Els candidats al Congrés amb llocs web extensos de plataformes polítiques normalment no esmenten que el 96% de la humanitat existeix, tret que ho considereu implicat per la seva expressió de devoció als veterans. Pots triar entre el candidat sense cap política exterior i el candidat sense cap política exterior. I si els jutgeu pel seu comportament silenciós o pel dels seus respectius partits, o per quines corporacions els financen, simplement no hi ha molta diferència, i haureu d'investigar tota aquesta informació en lloc de que us la proporcionin el mitjans de comunicació. Per tant, quan es tracta de política exterior o política pressupostària, quan es tracta de la qüestió de si s'han d'abocar o no a les guerres quantitats de diners que podrien transformar millor la vida de milers de milions de persones si es gasten de manera diferent, fent que les eleccions siguin l'única L'enfocament de la participació pública elimina pràcticament qualsevol participació pública.

Però no hi ha cap anunci als mitjans de comunicació que el públic no tingui ni cap pretensió d'opinar sobre la política exterior. Es fa així com si no hi hagués un altre, i no es pensa. Ningú sap que els EUA van estar a prop d'imposar vots públics abans de les guerres. Pocs saben que les guerres havien d'estar autoritzades pel Congrés o que ara les guerres són il·legals, tant si les autoritzades com si no. Nombroses guerres ocorren sense gairebé ningú conscient de la seva existència.

A la vella broma, el rus assegut al costat d'un nord-americà en un avió diu que va cap als Estats Units per estudiar les seves tècniques de propaganda, i el nord-americà pregunta "Quines tècniques de propaganda?" I el rus respon: "Exactament!"

En una versió actualitzada d'aquesta broma, l'americà podria respondre "Oh, vols dir Fox" o "Oh, vols dir MSNBC", depenent de l'església a la qual pertany. O és una propaganda òbvia, per exemple, que Trump va guanyar unes eleccions i perfectament normal haver afirmat durant anys que Trump era propietat de Putin. O és una propaganda òbvia que Trump treballa per a Rússia, però una notícia senzilla i directa que informa que a Trump li van robar unes eleccions. La possibilitat que dos sistemes de propaganda en competència incloguin l'ingredient principal del fem de cavall no se'ls ocorre a les persones que s'han habituat tant de temps a pensar en la propaganda com una cosa que només podria infectar altres persones.

Però imagineu-vos com seria un mitjà de comunicació que recolzés la democràcia. Les posicions es debatrien a partir de l'opinió pública i l'activisme, que es fomentaria. (Actualment els mitjans nord-americans donen una cobertura mig decent a les protestes si es troben a la Xina o a qualsevol enemic designat, però podria fer-ho molt millor fins i tot amb aquestes i haurien de fer-ho als EUA Els mitjans haurien de tractar l'activisme i la denúncia com a socis).

No s'especularia sobre les solucions ignorant el seu èxit en molts altres països. Les enquestes serien aprofundides i inclourien preguntes posteriors al subministrament d'informació rellevant.

No hi hauria cap interès especial per les opinions dels rics o dels poderosos o dels que s'han equivocat amb més freqüència. Mentre que el New York Times va publicar recentment una columna d'un dels seus membres que es va presumir de no creure en el canvi climàtic fins que algú el va fer volar a una glacera que es fon, suggerint bàsicament que hauríem de volar tots els burles de la Terra a una glacera que es fon i després intentar trobar algun camí per desfer el dany de tot aquell combustible per a avions, un mitjà democràtic denunciaria el menyspreu obert de la investigació bàsica i condemnaria la negativa a admetre errors.

No hi hauria manteniment de l'anonimat per als mentiders oficials. Si un oficial militar us diu que un míssil que aterra a Polònia va ser disparat des de Rússia, primer de tot no ho informeu fins que no hi hagi cap prova, però si ho denuncieu i després queda clar que l'oficial estava mentint, aleshores informes del nom del mentider.

Hi hauria un interès especial en estudis seriosos i competents dels fets. No s'informaria que un funcionari electe fos dur amb la delinqüència mitjançant polítiques conegudes des de fa diverses dècades per no reduir la delinqüència. No s'informaria de res que s'anomena estratègia de defensa nacional sense identificar el parlant com a salari dels aprofitats d'armes o sense assenyalar que l'estratègia és semblant a altres que fa temps que han posat en perill la gent en lloc de defensar-les.

La gent es distingiria dels governs, tant dins dels Estats Units com fora d'ells. Ningú utilitzaria la primera persona del plural per referir-se a alguna cosa que l'exèrcit nord-americà va fer en secret com si totes les persones dels Estats Units ho haguessin fet col·lectivament.

No s'utilitzarien ni citarien frases perilloses sense sentit sense explicació. Una guerra que utilitzi i augmenti el terrorisme no s'anomenaria "guerra contra el terror". Una guerra els participants de la qual volen sortir-ne majoritàriament i que, en tot cas, és una política més que una persona o un grup de persones, no es descriuria com a encoratjada per "donar suport a les tropes". La guerra més òbviament provocada en molts anys no s'anomenaria "la guerra no provocada".

(Les meves disculpes si sou nou en el gènere dels seminaris web sobre les innombrables maneres en què es va provocar la guerra, però ja hi ha milers d'aquests seminaris web, i alts funcionaris nord-americans, diplomàtics com George Kennan, espies com l'actual director de la CIA). , i innombrables altres van advertir de les provocacions d'expansió de l'OTAN, armar l'Europa de l'Est, enderrocar el govern ucraïnès, armar Ucraïna [cosa que fins i tot el president Obama es va negar a fer perquè seria una provocació], etc., etc. un bon grapat de milions de vídeos i informes disponibles gratuïtament i generats durant els darrers 9 mesos. Alguns llocs per començar són

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Les celebracions de la cultura bèl·lica prèvies als esdeveniments esportius no s'esmentarien sense informar si els diners dels impostos es van pagar. Les pel·lícules i els videojocs no serien revisats sense esmentar si l'exèrcit nord-americà tenia supervisió editorial.

Uns mitjans democràtics deixarien de defensar el que demanen els que tenen el poder i començarien a defensar polítiques sàvies i populars. No hi ha res neutral, objectiu o divinament a l'hora de centrar l'atenció a Ucraïna però no al Iemen, a Síria o a Somàlia, ni a informar sobre els horrors russos però no els d'Ucraïna, ni a denunciar les mancances democràtiques a Rússia però no a Ucraïna. L'opinió que Ucraïna ha d'estar armada i no s'han de tenir en compte les negociacions és, agradi o no, una opinió. No és cap mena d'absència d'opinió. Un mitjà democràtic prestaria la màxima atenció, i no la menys, a aquelles opinions populars que tinguessin menys tracció al govern. Un mitjà democràtic aconsellaria a la gent, no només sobre la moda, la dieta i el clima, sinó sobre com organitzar campanyes d'acció noviolenta i com fer pressió per a la legislació. Tindríeu horaris de concentracions i sessions d'ensenyament i de properes audiències i votacions, no només informes després del fet sobre el que ha fet el Congrés, com si no haguéssiu volgut saber-ho abans.

Un mitjà democràtic als Estats Units no deixaria de banda cap de les indignacions de Rússia, però inclouria tots els fets bàsics omesos que tots ens hem explicat en milers de seminaris web redundants durant mesos. La gent sabria sobre l'expansió de l'OTAN, l'abrogació dels tractats, els desplegaments d'armes, el cop d'estat del 2014, les advertències, les terribles advertències, els anys de lluita i els esforços repetits per evitar la pau.

(Un cop més, podeu començar amb aquests llocs web. Els posaré al xat.)

La gent sabria els fets bàsics del negoci bèl·lic en general, que la majoria de les armes provenen dels EUA, que la majoria de les guerres tenen armes nord-americanes a banda i banda, que la majoria de dictadures estan recolzades per l'exèrcit nord-americà, que la majoria de bases militars fora de les fronteres de la seva nació. són bases militars nord-americanes, que la major part de la despesa militar és dels EUA i els seus aliats, que la major part de l'ajuda dels EUA a Ucraïna es destina a empreses d'armes, les cinc més grans del món es troben als suburbis de Washington DC.

La gent sabria fets bàsics sobre els fracassos de les guerres en els seus propis termes i sobre els costos mai considerats: què es podria fer amb els diners, el dany ambiental, el dany a l'estat de dret i a la cooperació global, l'impuls donat a fanatisme i els horribles resultats per a les poblacions.

De la mateixa manera que un alemany pot explicar estadístiques sobre els pecats de l'Alemanya nazi, un resident nord-americà podria dir-vos en uns quants ordres de magnitud el nombre de persones mortes, ferides i sense llar a les guerres dels EUA.

La gent sabria informació bàsica sobre les armes nuclears. De fet, ningú es creuria que la guerra freda va acabar o reiniciar-se, ja que les armes mai van desaparèixer. La gent sabria què farien les armes nuclears, què és l'hivern nuclear, quants incidents i accidents hi ha hagut, i els noms d'individus que han conservat tota la vida a la Terra fins i tot quan han estat russos.

Vaig escriure un llibre el 2010 anomenat La guerra és una mentida i el vaig actualitzar el 2016. La idea era ajudar la gent a detectar mentides, com les que s'explicaven sobre l'Afganistan i l'Iraq, més ràpidament. Vaig argumentar que mai cal esperar que surtin fets. No cal descobrir que a la gent no li agrada que les seves nacions ocupin. Ho pots saber amb antelació. No cal prendre consciència que Bin Laden podria haver estat jutjat, ja que cap dificultat en aquest sentit podria mai justificar una guerra. No cal adonar-se que l'Iraq no té cap de les armes que els EUA posseeixen obertament, ja que la possessió nord-americana d'aquestes armes no justifica cap atac als EUA, i la possessió de les mateixes armes per part de l'Iraq justificaria cap atac a l'Iraq. En altres paraules, les mentides són sempre transparents. La pau s'ha d'evitar amb molta cura i laboriositat, i fins i tot després d'haver-la evitat, la millor política és treballar per recuperar-la i instaurar l'estat de dret en lloc de l'estat de dents i urpes.

En el meu epíleg del 2016 vaig assenyalar que l'activisme havia aturat el bombardeig de catifes a Síria el 2013. L'enemic no s'havia fet prou aterridor. La guerra s'havia semblat massa a l'Iraq i massa a Líbia, ambdues considerades generalment com a desastres a Washington i arreu del món. Però un any més tard, vaig assenyalar, els vídeos terrorífics d'ISIS van permetre als EUA augmentar el seu escalfament. Des d'aleshores, la síndrome de l'Iraq ha desaparegut. La gent s'ha oblidat. Rússia —en la figura de Putin— ha estat demonitzada intensament durant anys, tant amb veritats com amb falsedats risibles, i tot el que hi ha entremig. I després s'ha informat àmpliament de Rússia per fer les coses més horribles que es poden fer, fer-les tal com els EUA van predir amb precisió i fer-les a persones que semblen víctimes dignes de notícia als mitjans de comunicació nord-americans.

Finalment, les víctimes de la guerra tenen una certa cobertura, però sense que ningú indiqui que totes les guerres tenen aquestes víctimes per tots els bàndols.

L'èxit propagandístic al febrer i des de febrer ha estat impressionant. La gent que no podia dir-te que Ucraïna era un país una setmana abans no volia parlar de res més, i de desconeguts, i les seves opinions en molts casos no han canviat en 9 mesos. Armar Ucraïna fins que una rendició russa incondicional es va convertir i ha continuat sent inqüestionable, completament independentment de quines possibilitats hi havia que això succeís, de quines eren les possibilitats de provocar un apocalipsi nuclear, de quin patiria la guerra, de quin patiment. seria de la desviació de recursos cap a la guerra, o del dany que es faria als esforços globals per abordar les crisis no opcionals.

Vaig intentar que la menció més acurada de la possibilitat de negociar la pau en un article d'opinió al Washington Post, i es van negar. El caucus progressista del Congrés va intentar suggerir públicament negociacions, fins i tot en combinació amb armes lliures il·limitades, i va ser tan brutalment rebutjat pels mitjans que van jurar que mai ho volien dir. Per descomptat, Nancy Pelosi i probablement Joe Biden van reprimir aquesta heretgia en privat, però els mitjans van ser la veu pública de la indignació: els mateixos mitjans que, quan Biden i Putin es van reunir l'any passat, van empènyer els dos presidents a augmentar l'hostilitat.

Poc després del fiasco de l'anomenat Caucus Progressista, els mitjans nord-americans van informar que el règim de Biden estava instant al govern d'Ucraïna a fingir estar obert a les negociacions, perquè això agradaria als europeus i perquè semblava malament que només Rússia estigués afirmant estar obert a les negociacions. Però, per què transmetre aquesta informació als mitjans de comunicació? Va ser dissidència dins del govern? Oblidació de la deshonestedat? Comunicació incorrecta o informes inexactes? Potser una mica de cadascun, però crec que l'explicació més probable és que la Casa Blanca creu que el públic nord-americà està tant al seu costat, i tan acostumat a mentir sobre Rússia, que es pot comptar amb ell per donar suport a demanar mentides a Ucraïna. per ajudar a evitar que Rússia sembli superior moralment. Qui no vol participar en les brutes tàctiques secretes per derrotar les forces del mal?

La setmana passada, vaig rebre un correu electrònic de la National Endowment for Democracy que deia: "Ucraïna mostra una manera perquè els Estats Units utilitzin el seu poder en nom de la llibertat: en comptes d'enviar tropes a lluitar i morir per il·lusions democràtiques a països inhòspits, envia armes per ajudar. una democràcia real rebutja un invasor estranger. Sense tropes nord-americanes, sense intromissió en guerres civils, sense construcció de nacions, sense anar-hi sols".

Per tant, veieu, alguns països als quals ataqueu són inhòspits, i quan hi ha tropes nord-americanes, algú que és important està morint, encara que només sigui un petit percentatge de les morts. Aquelles guerres en llocs terribles inhòspits són en realitat culpa de la gent d'allà i es poden reclassificar correctament com a guerres civils per ajudar a Steven Pinker a ometre-les i a fingir que la guerra està desapareixent. Aquelles grans coalicions de clients d'armes empesats a participar en aquestes guerres no existeixen, i les guerres eren en realitat la construcció de les nacions que s'estaven enderrocant. Però quan només dónes muntanyes d'armes gratuïtes a un altre país i els dius que no negociin mai i després digues a tothom que és aquell país el que es nega a negociar i que seria immoral que els qüestiones, doncs, això es diu no anar-hi sol. És pràcticament la millor cosa després de ratificar els tractats i complir-los.

Aquesta és la història que s'ha venut. Per desvendre'l, necessitaríem un sistema de comunicacions que permetés comunicacions bàsiques. Sabíeu que podeu col·locar cartells publicitaris a les ciutats dels EUA per vendre armes però no, en la majoria dels casos, per oposar-vos a la guerra? Està prohibit. Sabíeu que si us oposeu a la guerra mentides massa de manera equivocada, podeu ser silenciats a les xarxes socials per empreses privades que permeten i fomenten la promoció de la guerra?

Necessitem el que sempre hem necessitat: una millor comprensió i desmentiment dels mitjans de comunicació, una millor creació de mitjans independents i un 0.1% del pressupost militar dels EUA amb què transformar el nostre sistema de comunicacions.