Tants enemics, tan poca lògica
Per David Swanson, teleSUR
El Departament d'Estat dels Estats Units no vol que el govern de Síria derroti o debiliti l'EI, almenys no si fer-ho significa cap mena de benefici per al govern sirià. Mirant un vídeo recent d'un portaveu del Departament d'Estat que parli sobre aquest tema podria confondre alguns partidaris de la guerra dels EUA. Dubto que molts residents de Palmyra, Virgínia, o Palmyra, Pennsilvània o Palmyra, Nova York, puguin donar un compte coherent de la posició del govern dels Estats Units sobre quin enemic hauria de controlar l'antiga Palmira a Síria.
El govern dels EUA ha estat armant Al Qaeda a Síria. Dubto que molta gent als Estats Units, de qualsevol extracció política, pugui explicar el perquè. Per la meva experiència, tot just començar un recorregut d'esdeveniments parlants, molt pocs als Estats Units poden fins i tot anomenar les set nacions que el president Barack Obama ha presumit de bombardeigs, i molt menys explicar quines parts està o no bombardejant en aquests països. Cap nació de la història del món no ha tingut tants enemics dels quals poder fer un seguiment com ara ho han fet els Estats Units i s’ha preocupat tan poc de fer-ho.
El problema particular amb Síria és que el govern dels Estats Units ha prioritzat un enemic, amb qui no ha aconseguit espantar absolutament el públic nord-americà, mentre que el govern dels Estats Units ha establert una segona prioritat llunyana d’atacar un altre enemic que la majoria dels habitants dels Estats Units ho són. aterrits, difícilment poden pensar correctament. Penseu en què va canviar entre el 2013 i el 2014. El 2013, el president Obama estava disposat a bombardejar fortament el govern sirià. Però no va afirmar que el govern sirià volgués atacar els Estats Units, ni tan sols atacar un grapat de blancs dels Estats Units. En lloc d'això, va argumentar, sense persuasió, que sabia qui era el responsable de matar sirians amb armes químiques. Va ser enmig d’una guerra en què milers de persones morien per totes bandes per tota mena d’armes. La indignació per un tipus particular d’arma, les dubtoses afirmacions i l’afany d’enderrocar un govern eren massa properes als records dels EUA de l’atac de 2003 a Iraq.
Els membres del Congrés el 2013 es van trobar en actes públics enfrontats a la pregunta de per què els EUA derrocarien un govern en una guerra al mateix bàndol que Al-Qaeda. Anaven a començar una altra guerra de l'Iraq? La pressió pública nord-americana i britànica va revertir la decisió d'Obama. Però l'opinió dels Estats Units era encara més contrària a l'armament de representants, i un nou informe de la CIA deia que fer-ho mai no havia funcionat, però aquest era el plantejament que Obama seguia. L’enderrocament, que Hillary Clinton encara diu que hauria d’haver-se produït, hauria creat ràpidament el caos i el terror que Obama va començar a desenvolupar lentament.
El 2014, Obama va poder intensificar l'acció militar directa dels Estats Units a Síria i l'Iraq sense pràcticament cap resistència del públic. Què havia canviat? La gent havia sentit a parlar de vídeos de l’ISIS matant gent blanca amb ganivets. No semblava importar que saltar a la guerra contra l'EI fos el bàndol contrari del que Obama havia dit el 2013 que els Estats Units havien de sumar-se. Ni tan sols semblava importar que els EUA tinguessin clarament la intenció de sumar-s’hi ambdós costats. Res relacionat amb la lògica o el sentit no importava en absolut. L'ISIS havia fet una mica del que feien rutinàriament els aliats dels Estats Units a l'Aràbia Saudita, l'Iraq i altres llocs, i ho havien fet als nord-americans. I un grup de ficció, encara més aterrador, el grup Khorasan, venia a buscar-nos, l’ISIS relliscava de la frontera des de Mèxic i Canadà, si no féssim alguna cosa realment gran i brutal, tots moriríem.
Per aquest motiu, el públic nord-americà va tornar a dir que sí a la guerra oberta de nou (després de no caure en mentides sobre un rescat humanitari a Líbia, ni de preocupar-se), el públic nord-americà assumeix naturalment que el govern dels Estats Units ha prioritzat la destrucció de la malvada força fosca del terror islàmic. No ho ha fet. El govern dels Estats Units es diu a si mateix, en els seus informes poc notats, que l’ISIS no és una amenaça per als Estats Units. Ho sap perfectament i els seus màxims comandants ho expliquen en retirar-se, només atacant terroristes enforteix les seves forces. La prioritat dels EUA continua sent derrocar el govern sirià, arruïnant aquest país i creant el caos. Aquí teniu una part d’aquest projecte: Les tropes recolzades pels Estats Units a Síria lluitant contra altres tropes recolzades pels Estats Units a Síria. Això no és incompetència si l’objectiu és destruir una nació, com sembla que és a Hillary Clinton missatges de correu electrònic - (el següent és un esborrany de aquest article):
"La millor manera d'ajudar Israel a fer front a la creixent capacitat nuclear de l'Iran és ajudar el poble de Síria a derrocar el règim de Bashar Assad. ... El programa nuclear de l'Iran i la guerra civil de Síria poden semblar inconnectats, però sí. Per als líders israelians, l’amenaça real d’un Iran amb armes nuclears no és la perspectiva que un líder iranià boig llanci un atac nuclear iranià no provocat contra Israel que conduiria a l’aniquilació d’ambdós països. El que realment preocupen els líders militars israelians (però no en poden parlar) és perdre el seu monopoli nuclear. ... És la relació estratègica entre l'Iran i el règim de Bashar Assad a Síria la que fa possible que l'Iran soscavi la seguretat d'Israel ".
ISIS, Al Qaeda i el terrorisme són eines molt millors per a la comercialització de guerres del que mai va ser el comunisme, perquè es poden imaginar utilitzant ganivets en lloc de nuclis i perquè el terrorisme mai no pot col·lapsar-se i desaparèixer. Si els grups que ataquessin (contraproduentment) com Al-Qaeda fossin els que van motivar les guerres, els Estats Units no ajudarien l’Aràbia Saudita a matar la gent del Iemen i a augmentar el poder d’Al-Qaeda allà. Si l’objectiu fos la pau, els EUA no tornarien a enviar tropes a l’Iraq per utilitzar les mateixes accions que van destruir aquell país per suposadament arreglar-la. Si guanyar bàndols particulars de guerres fos l'objectiu principal, els Estats Units no haurien servit com a finançament primari per a totes dues parts a l'Afganistan durant tots aquests anys, amb dècades més planificades.
Per què el senador Harry Truman va dir que els Estats Units haurien d’ajudar els alemanys o els russos, independentment del partit que estigués perdent? Per què el president Ronald Reagan va recolzar l'Iraq contra l'Iran i també l'Iran contra l'Iraq? Per què els combatents d’ambdues parts a Líbia podrien canviar peces per les seves armes? Perquè dos objectius que superen tots els altres per al govern dels Estats Units sovint s’uneixen a la causa de la destrucció i la mort. Una és la dominació nord-americana del món i tots els altres pobles siguin maleïts. El segon és la venda d’armes. Independentment de qui guanyi i qui mori, els fabricants d’armes en treuen profit i la majoria d’armes a l’Orient Mitjà s’hi han enviat des dels Estats Units. La pau reduiria horriblement aquests beneficis.
