Presidència Trumperial

By David Swanson, Juny 3, 2018.

Un mes de gener 29 carta de l'advocat del president nord-americà, Marc Kasowitz, afirma que el president no pot obstruir la justícia, pot negar una citació a declarar i no pot ser acusat mentre que president. La carta també sembla reclamar que es pot perdonar pels seus crims. L'esperança que tal interpretació errònia de la lletra quedés bastant destrossada quan l'advocat del mateix president, Rudy Giuliani dit aquest cap de setmana que la Constitució diu que el president pot perdonar-se.

Això és el que diu la Constitució: "[H] e tindrà facultats per denunciar i perdonar les infraccions contra els Estats Units, excepte en els casos d'impeachment". La llacuna de l'auto-perdonament no apareix a la Constitució. Tampoc no la noció realista que un president no pugui obstruir la justícia. Si això fos acceptat, Nixon no podia haver estat retirat del càrrec per una impugnació imminent que evitava acuradament els crims més greus del sud-est asiàtic; l'estúpida idea que un encobriment és pitjor que un delicte no podria haver estat convertit en sentit comú; Nixon s'havia perdonat ell mateix; i qualsevol president seria capaç d'obstaculitzar i prevenir de fet qualsevol investigació desitjada.

Hi ha, crec, dues teories bàsiques sobre com arribem a aquest punt en la Presidència Trumperial. Una d'elles és la noció acceptable principal Vladimir Putin ens ho va fer. L'altra és l'enteniment basat en el fet que el desplaçament gradual en aquesta direcció durant els darrers segles va donar alguns grans salts en les últimes dècades. George W. Bush obstruït la justícia en el cas de Valerie Plame Wilson i no va ser impedida ni responsable. Les administracions de Bush i Obama es van negar a complir amb nombroses citacions, sense conseqüències ni una nefasta participació russa. Entre els que es van negar a complir amb les citacions del Congrés, mai no van considerar les sol · licituds, mentre que George W. Bush era el president: el Departament de Justícia, el secretari d'Estat ("no inclinat" va ser l'explicació de Condi), el vicepresident probablement no compliria aquesta maldat i no), l'advocat de la Casa Blanca, el cap de personal de la Casa Blanca, el director polític de la Casa Blanca, el cap adjunt de la Casa Blanca, el director polític adjunt de la Casa Blanca i la Casa Blanca Oficina de Gestió i Pressupost.

Igual que amb molts altres elements de la presidència imperial, Obama va continuar la política de complir les citacions només tal com es volia. Això s'adapta a la seva pràctica de reescriure lleis amb signar declaracions de manera Bushianes, negar-se a processar tortures, assassinats, espionatge sense garantia o presó sense llei, expandir el secret, ampliar arguments legals per a poders executius cada vegada més grans, desenvolupar un nou sistema de llei assassinat per avió robot, llançament de la guerra sense autorització del Congrés, etc.

Hi ha dos poders que el Congrés té sobre un president. Un és el menyspreu inherent. Un és la residència.

Quan la gent es nega a complir amb les citacions del Congrés en aquests dies, el Congrés "de vegades els controla", però en realitat no els sosté. De fet, espera que el departament de justícia faci l'execució de citacions, fins i tot les adreçades al Departament de Justícia. No cal dir que això no funciona.

En les darreres dècades, el Congrés solia fer ús d'un poder anomenat menyspreu inherent, que significava el poder de preservar la seva pròpia existència per convicció de testimonis per cooperar i mantenir-los presos al Capitoli fins que ho consideressin oportú. No més. Ara, el "menyspreu inherent" és només el sentiment que emergeix a l'estómac de la mitjana americana quan un membre del Congrés camina. La Cambra o el Senat o, de fet, qualsevol comitè d'aquest, té el poder, segons la tradició i les resolucions de la Cort Suprema dels EUA, d'instruir al sergent d'Armes de la Cambra o al Senat per empresonar a qualsevol acusat de menyspreu al Congrés o sent així castigats per menyspreu al Congrés. La dificultat de trobar un lloc per empresonar-los ha estat fàcilment resolt de diverses maneres i podria tornar a ser força ràpidament.

Durant la darrera part del 19 Century i la part primerenca del 20th, la presó comuna del Districte de Columbia va ser utilitzada rutinàriament pels sergents d'Armes de la Cambra i del Senat. Mentre que la presó no pertanyia al Congrés, es va disposar d'un acord per utilitzar-lo, que contenia el "testimoni contingent" ocasional al mateix edifici amb la població general de la presó de DC. La presó del districte es descriu en això Article del 1897 New York Times. Aquest 1934 article de Time Magazine discuteix l'ús que fa el Senat de la presó del districte per castigar el menyspreu en 1860 i 1934. A 1872, un comitè del Congrés va discutir que el problema de la presó de Washington no estava controlat pel Congrés, però sembla que va arribar a la conclusió que el sergent d'Armes podia mantenir el control d'un pres de la presó. En altres casos, incloent aquest mateix cas, un presoner del Congrés va ser convocat per un tribunal, i el Congrés va instruir al Sergent a Armes que transportés al presoner a la cort per explicar la situació, però no per alliberar-lo del seu control.

El Congrés no sempre ha fet ús de presons externes. A 1868 es va aprovar aquesta mesura: "Resolt, que les sales A i B, davant de la sala del procurador de la Cort de Reclamacions, al Capitoli, són, i són, assignades com a sala de guàrdia i oficina de la policia del Capitoli i són per aqueix propòsit es va sotmetre a càrrec del sergent d'armes de la Cambra amb poder d'adaptar-se a la mateixa finalitat especificada ... Es va resoldre, va dir que Wooley, pel seu repetit menyspreu de l'autoritat de la Cambra, es va mantenir fins que la Casa va ordenar d'una altra manera en un tancament proper a la sala de custòdia de la policia del Capitoli pel sergent a Arms fins que Wooley respongués completament les preguntes anteriorment recitat, i totes les preguntes que li hagi formulat el comitè en relació amb el tema de les investigacions amb les quals es fa càrrec de la comissió i que, per la seva banda, cap persona s'haurà de comunicar amb Wooley, per escrit o verbalment, excepte per ordre del president . "

El Capitoli dels Estats Units i els edificis d'oficines de la Cambra i el Senat estan plens d'habitacions que podrien transformar-se fàcilment en sales de guàrdia i, de fet, gairebé sempre estan plenes de sales de guàrdia. DC està plagat de presons, algunes d'elles bastant properes al Capitoli. De fet, la Policia del Capitoli fa ús extensiu i freqüent d'ells sota un enteniment continu amb els custodis de les presons. La Policia del Capitol també manté persones, almenys temporalment, en un edifici molt proper als edificis d'oficines del Senat.

La revisió de la història primerenca del menyspreu del Congrés revela una barreja de delictes, entre els quals es nega a respondre preguntes (sobre diversos temes), es nega a produir documents, no aparegui, etc., però també libera el Congrés, assalta un membre del Congrés, batega un membre del congrés amb una canya, fins i tot els mateixos membres del Congrés que superen un senador, i el cas d'un ciutadà borratxo aplaudint de forma inadequada. Tot i que l'ús de la força policial ha desaparegut com a resposta als testimonis recalcitrants, encara s'utilitza habitualment per a persones que aplauden de forma inadequada.

En els primers anys d'aquest país el menyspreu inherent no es distingia com "inherent". Simplement es deia menyspreu. Però va ser executat exclusivament pel Congrés, de la mateixa manera que el menyspreu d'un tribunal va ser executat per un tribunal, igual que el menyspreu d'una legislatura estatal o una legislatura colonial anterior o el Parlament britànic va ser executat pel mateix cos. Mentre que la Constitució no esmentava menyspreu, va ser el consens del Congrés, més tard recolzat per diverses sentències de la Cort Suprema dels EUA, que el Congrés tenia el dret inherent a aquesta forma de "autoprotecció". Això es va comprendre amb més freqüència com a protecció contra interrupcions i assalts, però també com a protecció contra l'insult i per l'erosió del poder del Congrés a través de la negativa a complir amb les sol·licituds o citacions. El registre mostra que una cita de menyspreu pel Congrés, o millor dit, una ordre per arrestar a algú acusat de menyspreu per posar-lo en procés, no ha de ser precedit d'una citació.

Fa alguns anys, Common Cause va defensar el menyspreu inherent a aquesta declaració: "Sota el poder inherent al menyspreu, House Sergeant-in-Arms té l'autoritat de prendre a Karl Rove sota custòdia i portar-lo a la Cambra on es pot provar el seu cas de menyspreu, presumiblement, per un comitè permanent o selecte. Si la Cambra ha trobat per menysprear el Congrés, pot ser empresonat per un temps determinat per la Cambra (no excedirà el termini del 110. Congrés que acaba al començament de gener de 2009) o fins que accepti testificar La Cort Suprema ha reconegut el poder de la Cambra per fer complir les seves pròpies citacions a través de la disposició inherent al menyspreu, afirmant que sense el mateix, el Congrés "quedaria exposat a tota indignitat i interrupció que la grolleria, caprici o fins i tot conspiració puguin mediar contra ella". Abans que el Congrés demanés al Departament de Justícia que intentés casos de menyspreu en nom seu, la potència inherent al menyspreu es va utilitzar més de 85 vegades entre 1795 i 1934, principalment per obligar testimonis i documents ".

Fins i tot el El diari The Washington Post coincideix: "Ambdues càmeres també tenen un poder de" menyspreu inherent ", permetent que qualsevol cos mantingui els seus propis judicis i fins i tot presone els que es troben en desafiament del Congrés. Encara que va ser àmpliament utilitzat durant el segle 19, el poder no s'ha invocat ja que 1934 i els legisladors demòcrates no han mostrat gana de revifar la pràctica ".

Mentre que la Cambra ha d'alliberar tots els presos al final de cada Congrés de dos anys (i tradicionalment ho ha fet), el Senat (o un comitè d'aquest) no necessita i pot mantenir-los en el proper Congrés. Adreçar-se a la Cambra o al Senat és part de la tradició del menyspreu estatutari, no del menyspreu inherent. S'ha establert sòlidament que el menyspreu inherent resideix en una casa completa o en un comitè.

Quin és el menyspreu estatutari? Bé, al Congrés 1857 es va aprovar una llei que tipifica com a criminalització el menyspreu del Congrés (i el temps màxim de presó és de 12 mesos). Ho va fer en gran part precisament per la necessitat de lliurar els presoners al final de cada Congrés, sinó també per la naturalesa que fa temps de posar a les persones a judici per menyspreu, cosa que comunament feia la comissió, amb els acusats sovint advocat i testimonis permesos. Donat el que el Congrés gasta el seu preciós temps en aquests dies, qui no desitjaria que recuperés el seu poder de menyspreu inherent? Bé, se'ns concedeix el nostre desig. El Congrés mai va perdre aquest poder i, de fet, va continuar exercitant-lo a través de 1934, ja que simplement no n'ha triat. El menyspreu inherent és un poder que resideix en el que la Constitució dels EUA va crear per ser la branca més poderosa del govern. No es pot anul·lar a la cort, i no es pot vetar ni perdonar. Tampoc no pot retardar-se sense fi per les apel·lacions judicials.

El mes d'abril 15, 2008, el Servei d'Investigació del Congrés (CRS) va comprendre els poders de menyspreu en una actualització reportar. Aquest informe descriu el primer ús del menyspreu del Congrés a 1795. Rarament, a l'ull modern, la qüestió va sorgir quan diversos diputats del Congrés van protestar que algú havia intentat subornar-los. Encara que els membres del Congrés d'avui no es dignin a parlar amb ningú que no els ha subornat adequadament a través del seu sistema de "finançament de campanyes", en aquest moment aquesta acció es considerava un insult a la dignitat del Congrés. Sí, es creia que el Congrés tenia la dignitat.

La residència és gairebé tan subestimada com el menyspreu inherent.

Amb "The Genius of Impeachment: The Founders 'Cure for Realism", John Nichols va produir fa uns anys una obra mestra que hauria de ser obligada a llegir en tots els estudis secundaris i universitaris dels Estats Units. Nichols fa un cas aclaparador que l'ús habitual de la impugnació és necessari per a la supervivència del nostre govern constitucional, que els procediments d'impeachment generalment tenen conseqüències beneficioses, fins i tot si no són fracassats, que la promoció de la impugnació no és tan arriscada políticament com no ho fa quan es reconeix que una decisió per impugnar a Bush a la Cambra dels EUA hauria estat rebuda amb entusiasme suport públic i que la manca d'impugnació de Bush contribuiria a una expansió perillosa i contínua del poder executiu a partir del qual el nostre sistema de govern no podria recuperar-una predicció això va resultar ser cert durant els anys d'Obama, quan Nichols (un demòcrata partidista) tendia a passar per alt, i en els anys de Trump, quan Nichols torna a ser un ferm defensor de la impugnació.

Sabíeu que els articles d'acusació s'han presentat contra nou (fan que 11) els presidents d'EUA? Sabies que en set casos (fan que 8), els republicans o whigs siguin els patrocinadors principals o els principals partidaris de la impugnació? Sabies que els republicans, en una minoria, preocupats per l'estat de dret i la presa presidencial de poders de guerra, van llançar un esforç important per impugnar el president Truman, un esforç que va acabar només quan la Cort Suprema va assumir les mateixes preocupacions i va resoldre Truman (i el Congrés i el president obeïen la Cort Suprema)? Sabies que aquest esforç es va beneficiar als republicans en les pròximes eleccions?

Sabies que els republicans que van posar la Constitució sobre un president republicà van emetre els vots que van tancar el destí del president Nixon? Per descomptat, ho van fer només després que els demòcrates haguessin actuat.

Mentre Nichols cobreix la història de la impugnació dels 1300, inclosos els esforços per acusar al primer ministre Tony Blair, obsessionat amb el present com jo, vull extreure algunes de les observacions de Nichols sobre la història recent del Partit Demòcrata al Estats Units. Això no significa tant aïlladament; realment heu de llegir el llibre. Però aquí teniu un sabor:

"Quan els demòcrates del Congrés van fracassar el procés d'acusació com a resposta necessària a les revelacions Iran-Contra de la il·legalització desenfrenada a la Casa Blanca de Reagan, rebutjant l'assessorament d'Henry B. Gonzalez, el congregat diputat de Texas que va introduir els articles adequats en 1987, van pensar que estaven posicionant el partit per la victòria en les pròximes eleccions presidencials. En lloc d'això, el vicepresident George Herbert Walker Bush, després de recuperar-se de la suau bufetada del canell que va rebre del Congrés per la seva pròpia implicació en l'escàndol, va ser triat per la presidència a 1988 per un deslizamiento de terra, i esperava que els avenços demòcrates al Congrés no es materialitzessin. .

"Tirar cops en una batalla política sol donar com a resultat un cop d'eliminatòria, amb la festa que es retira col·lapsant a la catifa i lluitant, sovint durant molt de temps, per tornar a aixecar-se. I el Partit Demòcrata dels anys George Herbert Walker Bush, amb la seva inexplicable inclinació per treure els cops, corre el risc real de ser aplanat no una vegada sinó diverses vegades si no s'enfronta a la qüestió de l'imprudència rampant per part de l'administració de Bush. "

"Crec que hauríem de resoldre aquest assumpte electoralment", va argumentar repetidament Pelosi, evitant convenientment esmentar que -com Andrew Johnson quan va ser acusat a 1868, com Harry Truman quan els republicans van discutir acomiadar-lo en 1952, com Richard Nixon quan el Comitè del Poder Judicial de la Cambra va votar per acusar-lo de 1974, i igual que Bill Clinton quan va ser acusat a 1998: George Bush i Dick Cheney no podien tornar a enfrontar-se a l'electorat nord-americà ".

"Com podem acusar a aquest noi?" [Columnist Harold] La resposta de Meyerson era "no podem", no perquè Bush no tingui cap reproche, sinó perquè "habitar sobre la impugnació seria ara drenar energia dels esforços electorals que han de tenir èxit si la impeachment és realment veritablement agenda ". Així, l'advocat de Meyerson, un dels escriptors polítics més savis de l'esquerra, era provar un esquer i interruptor. Executa l'assistència sanitària i l'educació, guanya el Congrés i, potser, comença a entretenir qüestions d'impeachment. El problema amb aquestes estratègies és doble: en primer lloc, erróneamente la política de la impugnació. En segon lloc, fan que l'acusació no sigui més que un acte polític partidista: precisament el que House Minority Whip, Leslie Arends, una republicana d'Illinois, ho va denominar a 1974 quan, a la vespra del Comitè del Poder Judicial de la Cambra, va votar sobre articles d'acusació contra Richard Nixon, va declarar "La residència és purament una maniobra democràtica. Hem de reconèixer-la com a tal i hem de defensar-nos com a republicans i oposar-nos a tot l'esquema ". En qüestió de dies, Arends es veia molt enganyós, ja que més d'un terç dels membres republicans de la Comissió Judicial, inclosos diversos conservadors clau, van votar a favor de la impugnació. En poques setmanes, Arends ja no es veia sinó que era un ximple, ja que els electors van escombrar desenes de republicans que s'havien oposat a la impugnació ... "