Per David Swanson
Primer et diuen per a què penses que serveixen les guerres. Són per protegir-se dels malvats enemics, per difondre la democràcia i els drets humans.
Llavors descobreixes que no era així. Els malvats enemics eren en realitat éssers humans i cap amenaça. Les guerres contra el terrorisme han creat molts més enemics i han estès el terrorisme arreu i arreu. Han posat en perill més que protegits. Han danyat la democràcia a casa i a l'estranger. Han violat els drets humans i han normalitzat la seva violació.
Llavors et diuen que segueixis les guerres pel bé dels pobres ximples enviats a ells i que surten d'ells amb TEPT, lesions cerebrals, lesions morals i tendències suïcides. Si no estàs per fer mal a més tropes, estàs "en contra" de les tropes.
Llavors descobreixes que tot això és una mentida retorçada, que aquests massacres unilaterals que devasten fins i tot els agressors no tenen beneficis, que la gent podria tenir feines millors, més ben pagades, més satisfactòries i menys destructives per al medi ambient en indústries pacífiques per menys diners. despeses morals i socials. Resulta que les guerres són pels beneficis de les armes i el control dels recursos i la dominació política i el sadisme.
Llavors et diuen que no és el teu dret a opinar sobre l'assumpte, que les tropes poden decidir per a què serveixen les guerres. Fins i tot de manera retroactiva, simplement poden triar algunes coses agradables per dir que les guerres van ser. I les guerres poden haver estat per coses diferents per a cada persona. És una qüestió de preferència personal.
Si no em creus, fes una ullada a l'etiqueta hash #WhatIFoughtFor, que m'ha assenyalat Coleen Rowley i creada per una organització de "drets humans". Un noi declara que va lluitar per la seva família. Això és bonic. Quant més agradable per a ell estimar la seva família que estar disposat a matar i destruir per un sou més gran per al CEO de Lockheed Martin, o per la creació d'ISIS, o per convertir Líbia en un infern a la terra, o per l'avenç del canvi climàtic, o per qualsevol dels altres resultats reals.
D'altres declaren que van lluitar perquè un col·laborador o refugiat en particular pogués fugir de l'infern que va crear o van contribuir els seus combats. Això també és bonic. Segurament, els grups de veterans que promouen l'amabilitat amb els refugiats són millors que els grups de veterans que promouen l'odi cap als refugiats. Però què passa amb la idea d'acabar amb les guerres que creen els refugiats? Què passa amb els milions de morts, ferits, traumatitzats i sense sostre per a cada refugiat carismàtic que algú afirma després del fet que d'alguna manera lluitaven?
I si els veterans simplement aconsegueixen declarar per què van lluitar, què impedeix que els veterans entre els feixistes que vénen a Charlottesville declarin que van lluitar per la supremacia blanca? Segurament se'ls donarà micròfons més forts per a aquesta afirmació que els membres de Veterans For Peace. I si les contradiccions entre aquells que diuen que van lluitar pel genocidi i els que diuen que van lluitar pels drets de les dones s'agreguen per aquells que van lluitar per alguna cosa especial sobre la seva pròpia família, poble o finançador sense ànim de lucre, què passa amb l'enteniment públic?
Un cop s'entén que la guerra no té cap justificació real, sinó que té tantes justificacions diferents com a participants, què passa si algú se li ocorre suggerir que potser la guerra no és justificable en absolut?
