6 raons principals per no donar a Biden cap AUMF nova

Per David Swanson, World BEYOND War, March 8, 2021

No dubteu a trobar cinc d’aquests motius bojos. Qualsevol d’ells hauria de ser suficient sol.

1. La guerra és il·legal. Tot i que totes les guerres són il·legals en virtut del Pacte de Kellogg-Briand, la majoria de la gent ignora aquest fet. Tot i així, molts menys ignoren el fet que pràcticament totes les guerres són il·legals segons la Carta de les Nacions Unides. El president Biden va defensar els seus míssils recents a Síria amb una ridícula reivindicació d'autodefensa, explícitament perquè hi ha una llacuna d'autodefensa a la Carta de les Nacions Unides. Els Estats Units van sol·licitar l'autorització de l'ONU per a l'atac de l'Iraq del 2003 (però no ho van aconseguir) no per cortesia de les nacions prescindibles del món, sinó perquè aquest és el requisit legal, fins i tot ignorant l'existència del Pacte de Kellogg-Briand ( KBP). No hi ha manera que el Congrés pugui redactar una autorització per a l’ús de la força militar (AUMF) per convertir el crim de guerra en alguna cosa legal. No hi ha manera que el Congrés pugui afinar-lo afirmant que cert nivell de força no és en realitat una "guerra". La Carta de les Nacions Unides prohibeix la força i fins i tot l’amenaça de la força i requereix l’ús de mitjans pacífics, tal com fa el KBP. El Congrés no té una dispensa especial per cometre crims.
2. Estipulant per argumentar que la guerra és legal, un AUMF encara seria il·legal. La Constitució nord-americana atorga al Congrés el poder exclusiu de declarar la guerra i cap poder per autoritzar un executiu a declarar la guerra. Estipulant per argumentar que la resolució de les potències bèl·liques és constitucional, no es pot complir el seu requisit que el Congrés autoritzi específicament cap guerra o hostilitat declarant que una autorització general de l’executiu per autoritzar les guerres o hostilitats que consideri oportunes és simplement una autorització específica. No ho és.
3. No finalitzeu les guerres autoritzant guerres o autoritzant algú altre a autoritzar guerres. La 2001 AUMF va afirmar: "Que el president està autoritzat a utilitzar tota la força necessària i adequada contra aquelles nacions, organitzacions o persones que determini que va planejar, autoritzar, cometre o ajudar els atacs terroristes ocorreguts l'11 de setembre de 2001 o que va albergar aquestes organitzacions o persones , per evitar futurs actes de terrorisme internacional contra els Estats Units per part d'aquestes nacions, organitzacions o persones ". El 2002 AUMF va dir: "El president està autoritzat a utilitzar les Forces Armades dels Estats Units quan ho consideri necessari i adequat per: (1) defensar la seguretat nacional dels Estats Units contra l'amenaça contínua que representa l'Iraq; i (2) fer complir totes les resolucions pertinents del Consell de Seguretat de les Nacions Unides sobre l'Iraq ". Aquestes lleis són un disbarat, no només perquè són inconstitucionals (vegeu el número 2 anterior), sinó també perquè la segona és deshonesta, mentre que les clàusules que connecten l'Iraq amb l'9-11 ho fan innecessari sota la primera. Tot i això, aquest segon era necessari políticament als Estats Units. També va ser necessària una nova AUMF per a Síria 2013 i l'Iran 2015, motiu pel qual aquelles guerres no van succeir a escala iraquiana. Que una altra declaració o AUMF no fos necessària per a moltes altres guerres, inclosa la guerra a Líbia, inclosa la guerra de menor escala i la representació contra Síria, és un fet polític més que legal. Som completament capaços de fer necessari que Biden obtingui una nova pseudodeclaració de guerra per a qualsevol nova guerra i de negar-li-la. Però lliurar-li un nou AUMF ara i esperar que deixi tots els míssils i es comporti com un adult seria lligar una mà a les nostres esquenes com a defensors de la pau.
4. Si el Congrés no es pot veure obligat a revocar els AUMF existents sense crear-ne un de nou, és millor mantenir els antics. Els vells han afegit una capa de legalitat a dotzenes de guerres i accions militars, però en realitat no han estat confiats per Bush, Obama o Trump, cadascun dels quals ha argumentat, absurdament, que les seves accions eren (a) conformes amb les Nacions Unides Charter, (b) en compliment de la Resolució de les potències bèl·liques, i (c) autoritzada per potències de guerra presidencials inexistents imaginades a la Constitució dels EUA. En algun moment, les excuses del Congrés per passar el dòlar s’esvaeixen en el ridícul. Als llibres del 1957 encara hi ha una autorització per combatre el comunisme internacional a l’Orient Mitjà, però ningú no l’esmenta. M’encantaria desfer-me de totes aquestes relíquies i, en aquest sentit, la meitat de la Constitució, però si les Convencions de Ginebra i el Pacte de Kellogg-Briand poden ser memoritzables, també ho poden fer aquests escandalosos excrements de Cheney. D'altra banda, si en creeu un de nou, s'utilitzarà i se n'abusarà més enllà del que digui literalment.
5. Qualsevol que hagués vist el dany causat per les guerres recents no autoritzaria una altra cosa maleïda. Des del 2001, els Estats Units han estat sistemàticament destruir una regió del món, que bombardeja l’Afganistan, l’Iraq, el Pakistan, Líbia, Somàlia, el Iemen i Síria, sense oblidar Filipines i altres països dispersos pel món. Els Estats Units tenen "forces especials" que operen a desenes de països. És probable que les persones assassinades per les guerres posteriors a l’9 de setembre 6 milions. Moltes vegades han resultat ferides, moltes vegades han matat o ferit indirectament, moltes vegades han deixat sense sostre i moltes vegades han traumatitzat. Un percentatge enorme de les víctimes han estat nens petits. Les organitzacions terroristes i les crisis de refugiats s'han generat a un ritme sorprenent. Aquesta mort i destrucció és una caiguda en el fons en comparació amb les oportunitats perdudes per salvar les persones de la fam i les malalties i els desastres climàtics. El cost financer de més d’un bilió de dòlars cada any per al militarisme nord-americà ha estat i és una compensació. Podria haver fet i podria fer un món de bé.
6. El que cal és una altra cosa completament. El que realment es necessita és obligar a posar fi a cada guerra, a la venda d’armes i a les bases. El Congrés dels Estats Units va actuar per prohibir (redundantment, però aparentment necessàriament) la guerra contra el Iemen i l'Iran quan Trump era a la Casa Blanca. Ambdues accions van ser vetades. Tots dos vetos no es van anul·lar. Ara, Biden s'ha compromès a acabar amb la participació nord-americana (excepte de certes maneres) en la guerra contra el Iemen, i el Congrés s'ha quedat mut. El que realment es necessita és que el Congrés prohibeixi qualsevol participació a la guerra contra el Iemen i faci que Biden la signi, i després el mateix a Afganistan, i després el mateix a Somàlia, etc., o en faci diverses alhora, però feu-les, i feu Biden els signa o els veta. El que cal és que el Congrés prohibeixi l'assassinat de persones de tot el món amb míssils, ja siguin o no amb drons. El que cal és que el Congrés traslladi els diners de la despesa militar a crisis humanes i mediambientals. El que cal és que el Congrés posi fi a les vendes d’armes nord-americanes que s’estan realitzant actualment 48 dels 50 els governs més opressius de la terra. El que cal és que el Congrés ho faci tancar les bases estrangeres. El que cal és que el Congrés posi fi a les sancions il·legals i mortals contra les poblacions de tot el món.

En cas contrari, quin sentit tenia aconseguir un nou Congrés i president? Per proporcionar menys ajuda a la pandèmia que Trump? Per provocar a les persones que pateixen amb una llei de salari mínim i ballar una mica? Si el Congrés no pot prohibir ni tan sols les guerres amb què va pretendre prohibir quan tenia vetos amb què podria comptar, quin és el propòsit del Congrés?