1. Comencem per allò obvi. Charlottesville, Virgínia, i Charlotte, Carolina del Nord, són en realitat dos llocs completament diferents al món. La riuada de preocupació i bons desitjos per als que estem aquí a Charlottesville és meravellosa i molt apreciada. Que la gent pugui veure notícies de televisió sobre Charlottesville, recordar que visc a Charlottesville i enviar-me les seves amables salutacions adreçades a la gent de Charlotte és una indicació del comú de la confusió. No està malament pres; No tinc res en contra de Charlotte. És només un lloc diferent, disset vegades la mida. Charlottesville és una petita ciutat amb la Universitat de Virgínia, un carrer de vianants al centre de la ciutat i molt pocs monuments. Els tres situats al centre de la ciutat són per a Robert E. Lee, Stonewall Jackson i la Confederació. Ni Lee ni Jackson van tenir res a veure amb Charlottesville, i les seves estàtues es van col·locar en parcs exclusivament blancs als anys vint.
2. Els racistes que han començat a venir a Charlottesville per fer campanyes pel governador, captar atenció, amenaçar amb la violència, practicar violència i cometre assassinat són gairebé tots de fora de Charlottesville, i aquí són extremadament desagradables. Charlottesville és una zona del Partit Demòcrata lleugerament a l'esquerra del centre. La majoria de la gent no es manifesta per causes bones o contra causes dolentes. La majoria de la gent no vol que l’estàtua de Lee s’enderroca. (O almenys no ho van fer fins que es va convertir en un punt de trobada de neoconfederats.) La majoria de la gent vol que es diversifiquin altres monuments commemoratius a l'espai públic. I la majoria de la gent no vol que els supremacistes blancs vinguin a la ciutat amb el seu odi i la seva violència.
3. Els atacs armats no estan coberts per la Primera Esmena. Puc i he defensat llargament la necessitat estratègica –no importa la legalitat– de respectar l’odiosa llibertat d’expressió i, el que és més important, de respectar i construir ponts d’entesa amb les persones amb problemes que prediquen l’odi. Però el dret humà a la llibertat d’expressió no es troba ni en una pistola, ni en una torxa ni en una llauna d’esprai de pebre que en la publicitat corporativa. Quan realitzem concentracions de pau a les ciutats dels Estats Units, de vegades se’ns prohibeix portar cartells sobre pals de fusta. Hem d’utilitzar tubs de cartró buits per aguantar els nostres rètols, perquè - ja ho sabeu - els defensors de la noviolència poden ser tan violents. Tot i això, els agitadors supremacistes racistes, nacionalistes i blancs poden portar un arsenal amb el qual atacar el públic en general i els contra-manifestants. Sigui el que sigui, no és la llibertat d’expressió. Estaria disposat a dir que està més a prop d’habilitar el terrorisme. Tots els hàbits mediàtics d’equilibri i fins i tot de mans es converteixen en mentides quan el respecte als drets i la culpa de les morts i lesions es basen en la idea que no val la pena notar la violència premeditada i les amenaces de violència i el transport d’armes.
4. L'alcalde de Charlottesville va votar en contra de retirar l'estàtua de Lee, encara que ara soni a NBC News com si hagués estat la seva idea. Vist des d’un cert angle, això és un progrés. Vull que la gent pugui embarcar-se amb la idea d’enderrocar tots els monuments racistes i tots els monuments de guerra, i aquest és tots dos. Però és una idea errònia imaginar que la decisió d’enderrocar el general Lee va venir des de la part superior o que va arribar sense una aportació pública extensa. És cert que el membre de l’Ajuntament, Kristin Szakos, va proposar públicament la dominació del nostre espai públic per part de les estàtues confederades com a problema, i que el membre de l’Ajuntament, Wes Bellamy, va impulsar-ho. Però va ser el moviment nacional de Black Lives Matter i l'activisme local el que va crear la demanda en primer lloc, a més de fer que Bellamy fos membre de l'Ajuntament. La ciutat va celebrar audiències molt llargues, públiques i extenses i reunir fets i opinions. Una Comissió de la cinta blava va elaborar un informe. I quan l’Ajuntament va votar per enderrocar Lee (però va deixar Jackson), ho va fer perquè el membre de l’Ajuntament, Bob Fenwick, es va unir a Szakos i Bellamy en una votació de 3-2, en què l’alcalde Mike Signer estava en el bàndol perdedor i covard. Com que això és propi d’ell, hauríem de desconfiar de les percepcions falses d’ell com a líder, fins que realment en faci un. És possible que si hagués demostrat el lideratge de l’alcalde de Nova Orleans a l’hora d’enderrocar estàtues i d’explicar per què, no ens trobaríem en aquest embolic.
5. La policia militar i militaritzada no és aquí per protegir-vos. Una força armada als carrers i a l’aire de Charlottesville va estavellar un helicòpter i va matar tràgicament dues persones. Però, què més va aconseguir? Va augmentar les tensions. Va reduir la participació dels contraris a la violència i el racisme. La seva agressió cap als antiracistes després de la concentració de KKK al juliol va contribuir a témer què faria aquesta vegada. La policia de Charlottesville no necessita el vehicle resistent a les mines que guarda al seu garatge, perquè no tenim mines terrestres. No necessitem el cel ple d’helicòpters militars, inclòs el divendres anterior a la concentració. No necessitem tancs als nostres carrers per amor de Déu. Hem de desarmar aquells que volen exercir els seus drets de primera modificació, no armar algú altre. L'helicòpter mai hauria d'haver caigut perquè mai hauria d'haver volat. I totes les persones que van agredir i van amenaçar persones amb esprai de pebre, torxes, pals, punys o un automòbil haurien d’haver estat benvingudes de manera no violenta, sense armes ni altres armes, per dir la seva opinió, i per reunir-se i conversar amb aquells que s’oposaven a les seves opinions.
6. Els esdeveniments a Charlottesville, com els emoluments nacionals i estrangers, formes addicionals de corrupció financera, prohibicions musulmanes, guerres il·legals, amenaces a Corea del Nord, intimidació dels votants, destrucció ambiental i agressions sexuals, constitueixen un altre article de destitució per a Donald Trump esperant només el despertar d’una Cambra de Representants. La incitació a actes de violència és un delicte i, sens dubte, és un delicte i un delicte elevat, la frase constitucional que fa referència a un abús de poder que pot ser criminal o no. Donald Trump va fer tot el possible per convèncer els racistes que eren lliures de participar obertament en el seu racisme. Nombrosos racistes, inclosos alguns dels que han estat actius a Charlottesville, han comunicat obertament la seva comprensió d’aquest permís presidencial. Els que estan asseguts en silenci en aquest moment accepten el racisme. També ho són els que no defensen la destitució i la destitució. Sí, sóc conscient de l'horror general de Mike Pence, però un país que destituïa i destituí els presidents seria un país molt diferent en què el proper president hauria de comportar-se o enfrontar-se al seu torn. La por a la pròxima persona es veurà cada cop més feble com a motiu per permetre que la persona actual destrueixi les coses a mesura que procedeix a la seva destrucció. Sóc conscient, a més, que el lideratge demòcrata de DC fa que el cinisme de l'alcalde Signer sembli un joc infantil i que Nancy Pelosi vol Trump més que els republicans, perquè els demòcrates puguin "oposar-s'hi". Però no et demano que creguis que serà acusat sense que facis res. Us demano que obligueu la seva destitució.
7. La resposta a la violència racista no és la passivisme ni la violència antiracista, i la idea que aquestes són les úniques dues opcions és ridícula. La resistència al racisme de Charlottesville i els Estats Units seria molt més forta amb una noviolència disciplinada. El comportament d'alguns antiracistes al juliol va permetre als mitjans corporatius representar el KKK com a víctimes. No hi ha res que la multitud d’alta dreta en desitgi més en aquest moment que algun acte de violència contra ells que permeti als experts començar a trompetar la necessitat que els liberals siguin més tolerants amb els racistes i proclamen que el veritable problema són aquells radicals temeraris. que volen enderrocar estàtues. Necessitem activisme noviolent i en necessitem mil vegades més. Hem d’iniciar nosaltres mateixos la propera concentració a Charlottesville.
8. Enderrocar estàtues no és contrari a la història. Charlottesville té tres estàtues de guerra confederades, dos (pro) genocidi de les estàtues dels nadius americans, una estàtua de la Primera Guerra Mundial, un monument commemoratiu de la guerra del Vietnam, una estàtua de Thomas Jefferson (les paraules i els fets de la qual, em sap greu dir-ho, van estar d'acord gairebé completament) amb els darrers racistes), i una estàtua d’Homer (poeta de guerra). I ja està. No tenim cap monument commemoratiu, ja sigui monumental o estàtuari, per a un sol educador, artista, músic, atleta, autor o activista, res per a la història dels nadius americans, l’esclavitud, els drets civils, els drets de les dones o qualsevol cosa. Falta pràcticament tota la nostra història. Posar una estàtua gegant pel racisme i la guerra no és un pas per a la història. Eliminar-lo no suposa un cop per a la història. De fet, podria ser un pas endavant. Fins i tot el canvi de nom de Lee Park com a Emancipation Park és educatiu. Crear un monument commemoratiu a l’emancipació, un altre als drets civils, un altre a la integració escolar i un altre a la pau ho seria més.
9. L’estàtua de Lee encara hi és, no perquè els racistes es manifestin al seu voltant, sinó perquè els legisladors glorifiquen la guerra. Tot i que cap dels dos bàndols té cap interès a oposar-se, ni tan sols particularment, a promoure la guerra, i mentre els mitjans de comunicació nacionals i locals han sofert infinites contorsions per evitar esmentar-la, el cas judicial va suspendre la retirada de Robert E. Lee i del cavall que mai va muntar. in on tracta sobre la glorificació de la guerra. Una llei estatal que pot aplicar-se o no a aquesta estàtua prohibeix enderrocar monuments de guerra a Virgínia. Per als defensors de la llibertat d’expressió justos i equilibrats, he de tenir en compte que cap llei similar prohibeix l’eliminació dels monuments de la pau. A més, realment no n’hi ha cap que pugui enderrocar si voleu. Aquest és un símptoma d’una cultura que ha arribat a acceptar la guerra sense fi i la militarització de la policia local, i a informar sobre les concentracions de “nacionalistes blancs” sense considerar mai que hi pot haver un problema amb ambdós d'aquestes paraules.
10. Com tinc escrit en els darrers mesos, s’entén molts simpatitzants de la causa racista. Això és molt diferent de ser acceptable o digna de lloar. Dir que algú es pot entendre és dir que el podeu entendre. No són monstres que actuen sobre impulsos infrahumanos inexplicables més que les persones que odien o les persones contra les quals els Estats Units fan guerres normalment es comporten d’aquesta manera. Aquests racistes viuen en una de les societats més desiguals conegudes mai, i no viuen al capdamunt. Senten infinits esforços per pal·liar la injustícia envers tota mena de grups maltractats que no els inclouen. Noten l’acceptabilitat cultural en espectacles de comèdia i en altres llocs de burlar-se de la gent blanca. Busquen una identitat de grup. Busquen als altres culpables. Busquen els altres per situar-se sota ells mateixos. I gairebé no senten cap ull de Washington DC sobre la creació de drets i suports universals per a tothom, com a Escandinàvia. En lloc d'això, senten que l'odi, la violència i el racisme vénen amb el segell d'aprovació presidencial.
