Hi ha maneres més fàcils de parlar de guerra i pau

Per David Swanson, World BEYOND War, Setembre 27, 2023
Comentaris a Charlottesville, Va — Vídeo aquí.

La guerra i la pau poden ser un tema molt senzill. Ho posem molt complicat. La gent diu i fa coses que jo vull animar i condemnar alhora.

Aquesta setmana el senador Rand Paul va dir que vol deixar de donar suport a Ucraïna per donar suport als Estats Units. La frase "donar suport a Ucraïna" és una abreviatura per alimentar una guerra que està destruint Ucraïna, danyant el món i amenaçant l'apocalipsi nuclear. "Donar suport a Ucraïna" significa mantenir les armes fluint, juntament amb la insistència que les armes seguiran arribant sempre que Ucraïna accepti no fer la pau.

Alguns dels diners es destinen a coses que no siguin armes i, de manera estranya, la gent ho troba especialment ofensiu. Una cosa és finançar assassinats massius sense sentit i una altra molt diferent és finançar les necessitats humanes: això és indignant!

Però al programa de televisió 60 Minutes, és el contrari d'escandalitzat. L'ajuda a Ucraïna, tal com la representa aquest espectacle, està finançant bons empresaris capitalistes amb diners inicials i, sí, una part es destina als tancs, però els tancs són dispositius purament de protecció, com les armadures, que salven vides perquè els soldats que hi ha al seu interior. no es pot disparar ni explotar amb mines. La ironia que els Bradley Fighting Vehicles existeixen per matar i destruir es perd completament i intencionadament. Aquí no es fan presumir sobre el recompte de cossos, només s'ha assajat la gratitud al valent poble nord-americà

L'enquesta és la mateixa. Un percentatge que creix ràpidament del públic nord-americà —una majoria en algunes enquestes i una pluralitat en totes les enquestes— vol deixar de donar suport o ajudar a Ucraïna. Però què vol dir això? Què passa si vull ajudar Ucraïna? Què passa si considero que els ucraïnesos, i per això els somalis i els iemenites, els sirians i els veneçolans, són exactament tan importants com els residents dels EUA? Què passa si vull que el govern dels EUA abandoni la seva oposició a les converses de pau i abandoni el seu compromís d'enviar més armes, però enviï al món sencer, inclosos els mateixos Estats Units, molt més en ajuda humanitària real? Què passa si ajudar als hawaians no és més important que matar ucraïnesos pel passaport que tenen els hawaians, sinó perquè matar ucraïnesos no és donar suport ni ajudar ni ajudar els ucraïnesos en absolut?

Vivim en una època molt estranya en què gastar diners en la mort i la destrucció s'entén com a filantropia, en la qual el govern dels Estats Units fa que altres governs gastin diners en armes com a percentatge de les seves economies, com si les armes fossin un bé públic, un servei. que els ciutadans del món han de proporcionar. Un cop hàgiu interioritzat la idea que el militarisme és bo per a vosaltres, tot i que condueixi a guerres, i tot i que petits percentatges d'aquests diners podrien eliminar la pobresa o crear un nou acord verd més enllà de les fantasies més salvatges dels nous distribuïdors verds, i una vegada que Has compromès la teva ment a creure que la victòria és eternament imminent i que l'enemic és una amenaça monstruosa i màgica per a la misteriosa força de la llibertat (tot i que Ucraïna prohibeix les eleccions, els partits d'oposició i la llibertat d'expressió, i el Partit Demòcrata dels EUA elimina efectivament primàries), només confirmarà el vostre compromís amb la guerra quan vegeu que els únics membres del Congrés que s'hi oposen són hipòcrites egoistes que impulsen l'economia vudú.

Rand Paul vol acumular tots els recursos per a aquest 4 per cent de la humanitat, a sobre dels quals menteix perquè tots sabem que no vol gastar ni un cèntim en hawaians o virginians o ningú més que no pas amb els ucraïnesos. Però si Ilhan Omar no s'oposarà a l'anomenada ajuda d'Ucraïna mentre que Rand Paul i Henry Kissinger i Donald Trump ho faran, hi ha cap pregunta sobre quina posició és la més adequada per a una bona persona solidaria?

Sí, de fet n'hi pot haver. Algú recorda haver après l'error de l'argument de l'autoritat? No estem pràcticament condicionats a cridar “seguiu la ciència”? No pretenem valorar el pensament independent? La UVA encara no ensenya aquesta mica de Jefferson sobre la necessitat d'una població informada? Bé, el que tot això significa és que alguna cosa no és certa per qui hi està d'acord, sinó perquè realment té sentit per a tu com a persona responsable.

La guerra d'Ucraïna, admeten en silenci ambdues parts mentre criden el contrari, és un pantà interminable. I si creieu la fantasia de qualsevol dels dos bàndols sobre la victòria total, si us plau, tingueu en compte com aquesta victòria podria ser duradora, sostenible o senzilla. Aquesta és una guerra per no permetre que la gent de Crimea i Donbas esculli el seu propi destí. Això és el contrari de la democràcia, i ni l'èxit ni el fracàs per a qualsevol bàndol en el qual estiguessis durarien encara que fos possible d'alguna manera.

Aquesta guerra acaba amb un compromís o amb una apocalipsi nuclear. Arriscar-se a l'apocalipsi nuclear és una bogeria, tot i que és una pràctica normal i acceptada. Pensar independentment significa rebutjar-ho. Aquesta guerra és el principal impediment per a la cooperació mundial en matèria climàtica i mediambiental, i un màxim destructor directe del medi ambient. És la màxima força que trasllada recursos a tot el món cap al militarisme. És la justificació per espiar tot el que fem i reduir els nostres drets en comptes d'ampliar. Ensenya fanatisme i deshumanització. I ensenya, exactament al contrari del que ensenyem als nostres fills, però en perfecta sintonia amb milers de pel·lícules a Netflix i Amazon, que el compromís és dolent, que aguantar la destrucció total d'una altra persona és admirable i que la violència resol els problemes.

Ens hem adonat mai del fet que menys del 3% de la despesa militar dels EUA podria acabar amb la fam a la Terra? La despesa militar és tan enorme que algunes fraccions podrien transformar el món, inclosos els Estats Units. No hi ha necessitat d'aquesta elecció egoista de nosaltres ni d'ells. I realment ajudar el món generaria molts menys enemics que bombardejar-lo. A diferència dels països normals, els Estats Units compten com el 40 per cent de la seva anomenada ajuda exterior, armes per a militars estrangers. Els seus principals destinataris són Ucraïna, Afganistan, Israel i Egipte. I tanmateix, com a percentatge dels ingressos, l'ajuda exterior real de molts altres països és més gran que la dels Estats Units, armes incloses.

Potser hauríem de desconcertar una mica totes les armes gratuïtes per a Egipte, perquè un senador té lingots d'or al seu armari per fer-ho possible. Però hem oblidat els membres del Congrés que van presumir del que guanyarien amb les accions d'armes a Wall Street alimentant la guerra a Ucraïna? Hem oblidat que oposar-nos a les armes lliures per a Israel us guanyarà un repte primari ben finançat i el desterrament dels comitès i aparicions televisives? No tot es tracta de lingots d'or. De fet, en un sistema de suborns de campanyes legalitzats, tancs pudents finançats per l'Aràbia Saudita, pel·lícules i videojocs finançats pel Pentàgon i celebracions prèvies als jocs, i portes giratòries entre traficants d'armes i mitjans de comunicació i l'anomenat servei públic, els lingots d'or són més un indicació d'estupidesa que de qualsevol mena de corrupció inusual.

La guerra i la pau poden ser una qüestió més senzilla. L'assassinat en massa és dolent. És dolent quan ho fa Rússia. És dolent quan ho fan els Estats Units. És dolent quan ho fa Ucraïna. El compromís i la pau sempre han estat possibles i preferibles. Es fa més difícil com més s'allarga una guerra. I aquesta és una tendència perillosa quan l'alternativa és l'escalada nuclear. Permetre que la gent dels territoris en disputa escolliu el seu propi destí és democràtic. Conduir la gent a la barbàrie obligatòria i empresonar els que s'oposen, com estan fent tant Rússia com Ucraïna, és el contrari de la democràcia.

Els Estats Units són part de menys tractats de drets humans importants que qualsevol altra nació de la Terra, és el major sabotejador de la Cort Penal Internacional i la Cort Internacional de Justícia, el major abusador del veto a les Nacions Unides (Zelensky té raó en voler-ho). desaparegut), el major violador dels tractats relacionats amb la guerra, la pau i el desarmament, el triturador més freqüent de tractats en què va ser part, el major violador del tractat de no proliferació nuclear, al marge dels tractats de mines terrestres, comerç d'armes i municions en dispersió. El principal traficant d'armes, entrenador de cops i, per moltes mesures, el destructor de la Terra hauria de callar sobre l'ordre basat en les regles i posar-se al dia amb els que en donen suport, incloses les 47 nacions que han impulsat les Nacions Unides per a les negociacions de pau a Ucraïna.