Per David Swanson, World BEYOND War, Gener 26, 2022
La de Christopher Coker Per què Guerra encaixa en un gènere amb el de Margaret MacMillan Guerra: com ens va configurar el conflicte, de Ian Morris Guerra: per a què serveix?, i Neil deGrasse Tyson Accessori de guerra. Fan arguments molt diferents a favor de la guerra, però tenen en comú una ximpleria general, de manera que sembla un acte d'extrema generositat fins i tot dignificar les seves paraules com a "arguments". El llibre de Coker, com el de MacMillan però menys, dedica moltes pàgines a les tangents i les irrelevències.
Tinc un debat ve en el qual argumentaré que la guerra mai es pot justificar. Aquest debat comença de manera típica i lògica més enllà de la idea que la guerra és simplement inevitable. Espero que el meu oponent argumenti, no que els humans estiguin condemnats a la guerra igual que a la fam, la set, el son, etc., sinó que és concebible una situació en la qual lluitar en una guerra seria l'opció moral que hauria de fer un govern.
Per descomptat, "la guerra és inevitable" i "la guerra és justificable" sovint es confonen. Si la guerra fos inevitable, podríeu utilitzar-ho per justificar la preparació per a les guerres per guanyar-les en lloc de perdre-les. Si la guerra fos justificable d'alguna manera duradora, podríeu utilitzar-ho per argumentar la seva inevitabilitat. El llibre de Coker afirma a les seves primeres pàgines que la guerra és inevitable, que acabar amb la guerra és "una gran il·lisió", que "mai no ens escaparem de la guerra", alhora que barreja això amb afirmacions que la guerra és racional i beneficiosa. Cap al final del llibre, després de nombroses admissions de com d'horrorosa és la guerra, escriu: "Alguna vegada veurem el final de la guerra? Potser, algun dia. . . .” Un llibre així mereix una refutació o seria més adequat una queixa per temps perdut?
Coker, al llarg del llibre, torna a reproduir aquest tema general. En un moment donat exposa afirmacions desmentides des de fa temps per Stephen Pinker sobre la guerra prehistòrica, després explica alguns dels fets inconvenients que no s'ajusten a les afirmacions de Pinker i conclou: "En última instància, el no expert ha d'anar amb el seu instint. I jo trio. . . . ” Però en aquest moment, per què li hauria d'importar a algú el que esculli?
En realitat, no cal que ningú "vagi amb el seu instint", com intentaré explicar. Només vull deixar clar primer, perquè aquests llibres no ho fan, que hi ha distincions entre afirmar que la guerra és inevitable i afirmar que la guerra és bona per a nosaltres. Qualsevol dels dos podria ser cert sense l'altre. Tots dos podrien ser certs. O, com passa realment, tots dos podrien ser falsos.
La idea que la guerra és inevitable s'enfronta a nombrosos problemes. Un és que les persones prenen decisions, i els comportaments culturals són creats per aquestes eleccions. Aquest problema és suficient per aturar tot el tren de la guerra és inevitable, però n'hi ha d'altres. Una altra és que no hi ha cap guerra individual real on no puguem explicar les eleccions preses i com es podrien haver fet diferents. Un altre problema és que societats senceres han optat molt sovint per prescindir de la guerra durant grans períodes de temps. Un tercer és que la majoria de la gent, fins i tot sota governs que fan guerres, viu la seva vida sense tenir res a veure amb la guerra, i que els que sí que hi tenen alguna cosa a veure acostumen a patir. Dins d'una societat que mai ha sentit a parlar de la guerra, pots aconseguir que algunes persones vulguin participar-hi, encara que en general no tants com faran tot el possible per evitar-la, i molt menys les multituds que només hi participaran si se'ls obliga. Cap país de la Terra no té un hospital per als que pateixen la privació de guerra, ni un projecte per obligar la gent a menjar, dormir, beure, fer l'amor, fer amics, fer art, cantar o discutir, sota pena de presó o mort. La majoria dels llibres que argumenten per la inevitabilitat d'alguna cosa no conclouen amb "Alguna vegada en veurem el final? Potser, algun dia. . . .”
També hi ha el problema de com de radicalment diferents són les coses que s'etiqueten com a guerra avui, fa 200 anys, fa 2,000 anys, en nacions amb militars massius i en societats que utilitzen llances. Es pot argumentar que un pilot de dron i un llançador de llança no es dediquen a la mateixa activitat, i que quan Coker escriu "La guerra seria impossible si no estiguéssim disposats a fer sacrificis l'un per l'altre", potser no es refereix. a pilots de drons, presidents, secretaris de guerra, aprofitadors d'armes, funcionaris electes, executius dels mitjans de comunicació, lectors de notícies o experts, que semblen fer possible la guerra per si mateixos sense cap sacrifici particular.
La idea que la guerra és beneficiosa s'enfronta als seus propis problemes, inclòs que la guerra és una de les principals causes de mort i ferits i trauma i sofriment i sense llar, un destructor principal de riquesa i propietats, el principal motor de les crisis de refugiats, una causa important de la destrucció ambiental i l'enverinament de l'aire, l'aigua i la terra, un desviador superior de recursos lluny de les necessitats humanes i ambientals, la causa del risc d'apocalipsi nuclear, la justificació del secret governamental, una base principal per a l'erosió de les llibertats civils, un contribuent constant a l'odi i la violència racista, el principal obstacle per establir l'estat de dret o la cooperació mundial en crisis globals no opcionals que les nacions del món no aconsegueixen abordar de manera competent, com ara el col·lapse climàtic i les pandèmies de malalties, i de fet aquest tipus de catàstrofe reconeguda que es pot comptar absolutament amb els defensors de qualsevol guerra en particular per fingir que és el seu "últim recurs".
La distinció que estic fent entre la falsa afirmació que la guerra és inevitable i la falsa afirmació que la guerra és beneficiosa no existeix al llibre confus de Coker, no només perquè és confusa, desorganitzada i propensa a tangents irrellevants, sinó també perquè pretén Feu un argument pseudodarwinià que la guerra és un benefici evolutiu, i que aquest benefici d'alguna manera la fa inevitable (excepte que no ho fa perquè “potser algun dia...”).
Coker no fa tant un argument com un lliscament en les suposicions com s'enfonsa. Es refereix de passada a "per què els joves se senten atrets per la guerra en primer lloc", tot i que la majoria dels joves clarament no ho són, i en les societats que no han tingut la guerra, ni un sol jove s'hi ha atret. "La guerra es remunta a centenars de milers d'anys", afirma, però això resulta que es basa principalment en el seu intestí, algunes especulacions sobre Homo erectus, i el gran total del llibre de zero notes al peu. "Immanuel Kant va admetre que som violents per naturalesa", ens diu Coker, sense cap indici que podríem superar les nocions del segle XVIII de "per naturalesa".
De fet, Coker salta d'aquí a canalitzar l'esperit del Dr. Pangloss per informar-nos que la guerra condueix al mestissatge, provocant un augment del nivell de coeficient intel·lectual, de manera que: "Hi ha una raó perfectament racional per la qual ens dediquem a allò que sovint sembla. ser un comportament tan aparentment irracional". La guerra pot ser tràgica, però no tan tràgica com el fracàs de Voltaire per quedar-s'hi! No importa que això sigui una bogeria total. Considerem només aquesta idea d'un comportament racional que mai no es parla ni, pel que sabem, ni tan sols es pensa. Les guerres s'anuncien generalment com a croades contra els clients d'armes estrangeres convertides en dolents i d'alguna manera més dictatorials, no com a mitjans per procrear amb els malvats estrangers. I, no, Coker no parla de guerres antigues. "Els humans som ineludiblement violents", declara. Vol dir ara. I per sempre. (Però potser no algun dia.)
Coker demostra que la guerra és inevitable en gran part assenyalant moltes gestes estranyes d'intel·ligència d'altres animals i mancances dels humans, encara que sense explicar com res d'això demostra res. "Nosaltres també estem influenciats, o no, per súper estímuls com els menjars ràpids (tot i que són menys nutritius que els altres) i els models de compra de fotos (que encara que atractius són sovint menys intel·ligents que altres persones)". El més gran misteri aquí, crec, és si són menys intel·ligents que algú que creu que una imatge amb Photoshop té un nivell d'intel·ligència. La qüestió sembla ser que d'alguna manera és una arrogància centrada en l'espècie admetre la nostra responsabilitat (i capacitat) per triar el nostre comportament. Però, per descomptat, podria ser una ignorància irresponsable no fer-ho.
Algunes altres idees clau de Coker que no estic inventant:
"Els éssers humans estan disposats a matar-se els uns als altres, amb algun risc per a ells mateixos". (pàgina 16) (excepte la majoria d'ells que no ho són)
"[La guerra] ha estat una de les maneres més efectives de millorar la nostra "forma física futura"" (pàgina 19) (excepte que això no té sentit, vagament feixista, una tonteria encara que les armes nuclears no acabin definint la nostra forma física)
"La guerra continua satisfent les nostres necessitats socials i psicològiques". (pàgina 19) (excepte que no hi ha correlació entre el militarisme de les nacions i els rànquings de felicitat de les nacions, tot el contrari)
"La guerra és el que ens fa humans". (pàgina 20) (excepte que la majoria de nosaltres que no tenim res a veure amb la guerra no som hipopòtams)
"la nostra fascinació universal per la guerra" (pàgina 22) (més universal que la nostra fascinació per la COVID?)
“La pau pot trencar. La guerra pot esclatar. . . .” (pàgina 26) (així, per què esmentar gent? Sembla una feina per a meteoròlegs)
"La intel·ligència artificial ens traurà la guerra de les mans?" (pàgina 27) (si aneu a fer la guerra inevitable a través dels no humans, per què afirmar que la humanitat humana en la humanitat intrínseca dels humans és el que fa que la guerra sigui inevitable?)
"El 'dret' a ser assassinat només per un altre humà, fins i tot si està llançant un míssil des de milers de quilòmetres de distància, pot ser el més bàsic dels drets humans que reclamem per a nosaltres mateixos". (pàgines 38-39) (Ni tan sols puc)
Coker, al seu crèdit, intenta una resposta a la paradoxa de la guerra és humana dels sexes. La guerra solia ser declarada inevitable, natural i masculina. Ara ho fan moltes dones. Si les dones poguessin agafar-lo, per què no ho podrien deixar tant els homes com les dones? Però Coker només assenyala alguns exemples d'algunes dones que van participar en la guerra fa molt de temps. No hi ha resposta en absolut.
Coker també afirma que "la guerra ha estat fonamental per a tots els modes de vida que hem creat fins ara. És comú a cada cultura i a cada època; transcendeix tant el temps com el lloc”. Però, per descomptat, això no és cert. No hi ha hagut una progressió a tot el món a través de tipus de societats cada vegada millors, com s'imagina Coker, però com es va desmentir bé a la Alba de tot, independentment del que facis de totes les altres afirmacions d'aquest llibre. I molts antropòlegs ho han fet documentat l'absència de guerra a moltes parts de la Terra durant llargs períodes de temps.
El que pot fer un llibre com el de Coker, però, és distreure'ns del simple fet que m'agrada imaginar-me a Jean-Paul Sartre aixecant-se del terra, amb el cap girant 360 graus, i cridant-nos: encara que tothom hagués tingut sempre la guerra, podríem optar per no fer-ho.
