L'acord de submarins dels Estats Units i el Regne Unit creua les línies vermelles nuclears amb Austràlia

By Prabir Purkayastha, World BEYOND War, 17 de març de 2023

El recent acord d'Austràlia, els EUA i el Regne Unit de 368 milions de dòlars sobre la compra de submarins nuclears ha estat qualificat per Paul Keating, un antic primer ministre australià, com el "pitjor acord de tota la història". Es compromet a Austràlia a comprar submarins de propulsió nuclear armats convencionalment que seran lliurats a principis dels anys noranta. Aquests es basaran en nous dissenys de reactors nuclears que encara no han estat desenvolupats pel Regne Unit. Mentrestant, a partir de la dècada de 2030, "pendent de l'aprovació del Congrés dels EUA, els Estats Units tenen la intenció de vendre a Austràlia tres submarins de la classe Virgínia, amb la possibilitat de vendre'n fins a dos més si cal.Associació trilateral Austràlia-Regne Unit-EUA sobre submarins de propulsió nuclear, 13 de març de 2023; èmfasi meu). Segons els detalls, sembla que aquest acord compromet Austràlia a comprar als EUA vuit nous submarins nuclears, que es lliuraran des de la dècada de 2040 fins a finals de la dècada de 2050. Si els submarins nuclears fossin tan crucials per a la seguretat d'Austràlia, per això va trencar el seu acord actual de submarins amb motor dièsel amb França, aquest acord no ofereix respostes creïbles.

Per a aquells que han estat seguint els problemes de la proliferació nuclear, l'acord planteja una bandera vermella diferent. Si la tecnologia dels reactors nuclears submarins i l'urani de qualitat per a les armes (molt enriquit) es comparteixen amb Austràlia, és una violació del Tractat de no proliferació nuclear (TNP) del qual Austràlia és signatari com a potència no nuclear. Fins i tot el subministrament d'aquests reactors nuclears per part dels EUA i el Regne Unit constituiria una violació del TNP. Això és fins i tot si aquests submarins no porten armes nuclears sinó armes convencionals tal com s'indica en aquest acord.

Aleshores, per què Austràlia va innegar el seu contracte amb França, que era comprar 12 submarins dièsel França amb un cost de 67 milions de dòlars, una petita fracció del seu enorme acord de 368 milions de dòlars amb els EUA? Què guanyen i què guanyen els EUA molestant França, un dels seus aliats propers a l'OTAN?

Per entendre-ho, hem de veure com veuen els Estats Units la geoestratègia i com els Cinc Ulls (els Estats Units, el Regne Unit, el Canadà, Austràlia i Nova Zelanda) encaixen en aquesta imatge més gran. Clarament, els EUA creuen que el nucli de l'aliança de l'OTAN són els Estats Units, el Regne Unit i el Canadà per a l'Atlàntic i els Estats Units, el Regne Unit i Austràlia per a l'Indo-Pacífic. La resta dels seus aliats, aliats de l'OTAN a Europa i el Japó i Corea del Sud a l'est i el sud d'Àsia, es troben al voltant d'aquest nucli de Five Eyes. És per això que els Estats Units estaven disposats a ofendre França per negociar un acord amb Austràlia.

Què treuen els EUA d'aquest acord? Amb la promesa de vuit submarins nuclears que es donaran a Austràlia de dues a quatre dècades més endavant, els EUA tenen accés a Austràlia per ser utilitzats com a base per donar suport a la seva flota naval, la seva força aèria i fins i tot els soldats nord-americans. El paraules utilitzades per la Casa Blanca són, "Ja el 2027, el Regne Unit i els Estats Units tenen previst establir una presència rotativa d'un submarí de la classe Astute del Regne Unit i fins a quatre submarins de la classe Virginia dels EUA a l'HMAS. Stirling prop de Perth, Austràlia Occidental". L'ús de la frase "presència rotativa" és per proporcionar a Austràlia la fulla de figuera que no està oferint als EUA una base naval, ja que això violaria la posició de llarga data d'Austràlia sense bases estrangeres al seu sòl. És evident que totes les estructures de suport necessàries per a aquestes rotacions són les que té una base militar estrangera, per tant funcionaran com a bases nord-americanes.

Qui és l'objectiu de l'aliança AUKUS? Això queda explícit en tots els escrits sobre el tema i en el que han dit tots els líders d'AUKUS: és la Xina. En altres paraules, es tracta d'una contenció de la política de la Xina amb el mar de la Xina Meridional i l'estret de Taiwan com les principals regions oceàniques en disputa. El posicionament de vaixells navals nord-americans, inclosos els seus submarins nuclears armats amb armes nuclears, fa d'Austràlia un estat de primera línia en els plans actuals dels EUA per a la contenció de la Xina. A més, crea pressió sobre la majoria dels països del sud-est asiàtic que voldrien mantenir-se al marge d'un concurs com els Estats Units contra la Xina que s'està duent a terme al mar de la Xina Meridional.

Tot i que la motivació dels EUA per redactar Austràlia com a estat de primera línia contra la Xina és comprensible, el que és difícil d'entendre ho és El benefici d'Austràlia d'aquesta alineació. La Xina no només és el major importador de productes australians, sinó també el seu major proveïdor. En altres paraules, si Austràlia està preocupada per la seguretat del seu comerç a través del mar de la Xina Meridional dels atacs xinesos, el gruix d'aquest comerç és amb la Xina. Aleshores, per què la Xina estaria prou boja per atacar el seu propi comerç amb Austràlia? Per als Estats Units té molt sentit aconseguir que tot un continent, Austràlia, aculli les seves forces molt més a prop de la Xina que a 8,000-9,000 milles de distància als EUA. Tot i que ja té bases a Hawaii i Guam a l'oceà Pacífic, Austràlia i Japó proporcionen dos punts d'ancoratge, un al nord i un altre al sud a la regió oriental de l'oceà Pacífic. El joc és un joc de contenció passat de moda, el que els EUA van jugar amb les seves aliances militars de l'OTAN, l'Organització del Tractat Central (CENTO) i l'Organització del Tractat del Sud-est asiàtic (SEATO) després de la Segona Guerra Mundial.

El problema que tenen els EUA avui és que fins i tot països com l'Índia, que tenen els seus problemes amb la Xina, no estan signant amb els EUA en una aliança militar. En particular, ja que els EUA es troben ara en una guerra econòmica amb a nombre de països, no només Rússia i la Xina, com Cuba, Iran, Veneçuela, Iraq, Afganistan, Síria i Somàlia. Tot i que l'Índia estava disposada a unir-se al Quad —els Estats Units, Austràlia, el Japó i l'Índia— i participar en exercicis militars, es va retirar del Quad per convertir-se en una aliança militar. Això explica la pressió sobre Austràlia per associar-se militarment amb els EUA, especialment al sud-est asiàtic.

Encara no explica què hi ha per Austràlia. Fins i tot els cinc submarins nuclears de classe Virgínia que Austràlia pot obtenir de segona mà estan subjectes a l'aprovació del Congrés dels Estats Units. Els que segueixen la política nord-americana saben que actualment els EUA són incapaços de tractar; no ha ratificat un sol tractat sobre qüestions des de l'escalfament global fins al dret del mar en els darrers anys. Els altres vuit són a 20-40 anys; qui sap com seria el món tan llunyà.

Per què, si la seguretat naval era el seu objectiu, Austràlia va triar un? dubtós acord de submarins nuclears amb els EUA per un subministrament segur de submarins francesos? Això és un pregunta que Malcolm Turnbull i Paul Keating, antics primers ministres del Partit Laborista australià, va preguntar. Només té sentit si entenem que Austràlia es veu ara com un engranatge a la roda dels EUA per a aquesta regió. I és una visió de la projecció de la potència naval nord-americana a la regió que avui comparteix Austràlia. La visió és que les potències colonials i excolonials dels colons —el G7-AUKUS— haurien de ser les que fan les regles de l'ordre internacional actual. I darrere de la conversa sobre l'ordre internacional hi ha el puny enviat per correu dels EUA, l'OTAN i AUKUS. Això és el que realment significa l'acord de submarins nuclears d'Austràlia.