La tràgica elecció dels EUA per prioritzar la guerra per sobre de la pau

El president Xi de la Xina al capdavant de la taula en una reunió de l'Organització de Cooperació de Xangai. Crèdit fotogràfic: DNA India

Per Medea Benjamin i Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Abril 3, 2023

En un brillant Op-ed publicat a la New York Times, Trita Parsi de l'Institut Quincy va explicar com la Xina, amb l'ajuda de l'Iraq, va poder mediar i resoldre el conflicte molt arrelat entre l'Iran i l'Aràbia Saudita, mentre que els Estats Units no estaven en condicions de fer-ho després de posar-se al costat del regne saudita en contra. Iran durant dècades.

El títol de l'article de Parsi, "Els EUA no són un pacificador indispensable". es refereix a l'ús de l'exsecretària d'Estat Madeleine Albright del terme “nació indispensable” per descriure el paper dels EUA en el món posterior a la Guerra Freda. La ironia de l'ús que fa Parsi del terme d'Albright és que en general l'utilitzava per referir-se a la guerra als Estats Units, no a la pau.

El 1998, Albright va fer una gira per l'Orient Mitjà i després pels Estats Units per reunir suport a l'amenaça del president Clinton de bombardejar l'Iraq. Després de no aconseguir el suport a l'Orient Mitjà, ho va ser enfrontat per interrogants i preguntes crítiques durant un esdeveniment televisat a la Ohio State University, i va aparèixer al Today Show l'endemà al matí per respondre a l'oposició pública en un entorn més controlat.

Albright reclamat, “..si hem de fer servir la força és perquè som Amèrica; nosaltres som el indispensable nació. Estem alts i veiem més lluny que altres països en el futur, i veiem aquí el perill per a tots nosaltres. Sé que els homes i dones americans amb uniforme sempre estan preparats per sacrificar-se per la llibertat, la democràcia i l'estil de vida nord-americà".

La disposició d'Albright per acceptar els sacrificis de les tropes nord-americanes concedit Ja l'havia posat en problemes quan va preguntar al general Colin Powell: "De què serveix tenir aquest excel·lent militar del qual sempre estàs parlant si no podem utilitzar-lo?" Powell va escriure a les seves memòries: "Vaig pensar que tindria un aneurisma".

Però el mateix Powell va cedir més tard als neoconservadors, o els "puts bojos", com els va anomenar en privat, i va llegir atentament les mentides que van inventar per intentar justificar la invasió il·legal de l'Iraq al Consell de Seguretat de l'ONU el febrer del 2003.

Durant els últims 25 anys, les administracions d'ambdues parts han cedit als "bojos" a cada moment. La retòrica excepcional d'Albright i els neoconservadors, ara estàndard a tot l'espectre polític dels Estats Units, porta els Estats Units a conflictes arreu del món, d'una manera inequívoca i maniquea que defineix el bàndol al qual suporta com el bàndol del bé i l'altre com malvat, excloent qualsevol possibilitat que els Estats Units puguin jugar més tard el paper de mediador imparcial o creïble.

Avui, això és cert a la guerra del Iemen, on els EUA van optar per unir-se a una aliança liderada per l'Aràbia Saudita que va cometre crims de guerra sistemàtics, en lloc de romandre neutral i preservar la seva credibilitat com a mediador potencial. També s'aplica, de manera més notòria, al xec en blanc dels EUA per a l'agressió interminable d'Israel contra els palestins, que condemnen els seus esforços de mediació al fracàs.

Per a la Xina, però, és precisament la seva política de neutralitat la que li ha permès mediar un acord de pau entre l'Iran i l'Aràbia Saudita, i el mateix passa amb l'èxit de la pau de la Unió Africana. negociacions a Etiòpia, i a la promesa de Turquia mediació entre Rússia i Ucraïna, que podria haver acabat amb la matança a Ucraïna en els seus dos primers mesos, però per la determinació nord-americana i britànica de seguir intentant pressionar i debilitar Rússia.

Però la neutralitat s'ha convertit en un anatema per als responsables polítics dels EUA. L'amenaça de George W. Bush, "Estàs amb nosaltres o en contra nostre", s'ha convertit en un supòsit bàsic establert, encara que tàcit, de la política exterior dels EUA del segle XXI.

La resposta del públic nord-americà a la dissonància cognitiva entre les nostres suposicions errònies sobre el món i el món real amb el qual continuen xocant ha estat girar-se cap a dins i adoptar un ethos de l'individualisme. Això pot anar des de la desvinculació espiritual de la Nova Era fins a una actitud masclista d'America First. Sigui quina sigui la forma que prengui per a cadascun de nosaltres, ens permet persuadir-nos que el llunyà remor de les bombes, encara que majoritàriament Americà els, no és el nostre problema.

Els mitjans corporatius nord-americans han validat i augmentat la nostra ignorància dràsticament la reducció de la cobertura de notícies estrangeres i convertir les notícies de televisió en una cambra d'eco impulsada per beneficis poblada per experts en estudis que semblen saber encara menys sobre el món que la resta de nosaltres.

La majoria dels polítics nord-americans s'aixequen ara a través del suborn legal sistema de política local a estatal i nacional, i arribar a Washington sense saber gairebé res de política exterior. Això els deixa tan vulnerables com el públic davant els tòpics neoconservadors com els deu o dotze empaquetats en la vaga justificació d'Albright per bombardejar l'Iraq: llibertat, democràcia, l'estil de vida nord-americà, mantenir-se alt, el perill per a tots nosaltres, som Amèrica, indispensables. nació, sacrifici, homes i dones americans amb uniforme, i "hem d'utilitzar la força".

Davant d'un mur tan sòlid de tonteria nacionalista, tant els republicans com els demòcrates han deixat fermament la política exterior en mans experimentades però mortals dels neoconservadors, que només han portat al món el caos i la violència durant 25 anys.

Tots, excepte els membres progressistes o llibertaris del Congrés amb més principis, s'entenen amb polítiques tan en desacord amb el món real que s'arrisquen a destruir-lo, ja sigui per una guerra cada cop més escalada o per una inacció suïcida davant la crisi climàtica i altres coses del món real. problemes que hem de cooperar amb altres països per resoldre si volem sobreviure.

No és estrany que els nord-americans pensin que els problemes del món són insolubles i que la pau és inassolible, perquè el nostre país ha abusat totalment del seu moment unipolar de domini global per persuadir-nos que és així. Però aquestes polítiques són opcions, i hi ha alternatives, com la Xina i altres països estan demostrant de manera espectacular. El president Lula da Silva del Brasil proposa formar un "club de la pau” de les nacions pacificadores per mediar la fi de la guerra a Ucraïna, i això ofereix noves esperances per a la pau.

Durant la seva campanya electoral i el seu primer any al càrrec, el president Biden en repetides ocasions promès per iniciar una nova era de la diplomàcia nord-americana, després de dècades de guerra i rècord de despeses militars. Zach Vertin, ara assessor principal de l'ambaixadora de l'ONU Linda Thomas-Greenfield, escriure el 2020, l'esforç de Biden per "reconstruir un Departament d'Estat delmat" hauria d'incloure la creació d'una "unitat de suport a la mediació... formada per experts que tenen com a únic mandat garantir que els nostres diplomàtics tinguin les eines necessàries per tenir èxit en la pau".

La minsa resposta de Biden a aquesta trucada de Vertin i altres va ser finalment va donar a conèixer el març de 2022, després que descartés les iniciatives diplomàtiques de Rússia i Rússia envaís Ucraïna. La nova Unitat de Suport a les Negociacions del Departament d'Estat està formada per tres empleats menors de l'Oficina d'Operacions d'Estabilització i Conflictes. Aquest és l'abast del compromís simbòlic de Biden amb la pau, ja que la porta del graner es balanceja al vent i els quatre genets de l'apocalipsi -guerra, fam, conquesta i mort- corren salvatges per la Terra.

Com va escriure Zach Vertin, "Sovint se suposa que la mediació i la negociació són habilitats a l'abast de qualsevol persona que es dediqui a la política o la diplomàcia, especialment els diplomàtics veterans i els alts càrrecs del govern. Però no és així: la mediació professional és un ofici especialitzat, sovint altament tècnic, per dret propi”.

La destrucció massiva de la guerra també és especialitzada i tècnica, i els Estats Units ara inverteixen prop d'a bilions de dòlars per any en ell. El nomenament de tres empleats menors del Departament d'Estat per intentar fer la pau en un món amenaçat i intimidat per la màquina de guerra d'un bilió de dòlars del seu propi país només reafirma que la pau no és una prioritat per al govern dels EUA.

By contrast, la Unió Europea va crear el seu Equip de Suport a la Mediació el 2009 i ara compta amb 20 membres de l'equip que treballen amb altres equips de països de la UE individuals. El Departament d'Afers Polítics i de Consolidació de la Pau de l'ONU té un personal de 4,500, repartits per tot el món.

La tragèdia de la diplomàcia nord-americana avui és que és diplomàcia per a la guerra, no per a la pau. Les principals prioritats del Departament d'Estat no són fer la pau, ni tan sols guanyar guerres, cosa que els Estats Units no han aconseguit des del 1945, a part de la reconquesta de petits llocs avançats neocolonials a Granada, Panamà i Kuwait. Les seves prioritats reals són intimidar altres països perquè s'uneixin a coalicions de guerra liderades pels EUA i compren armes dels EUA, per silenciar crida a la pau en fòrums internacionals, per fer complir el règim il·legal i mortal sancions coercitives, i per manipular altres països sacrificant la seva gent en les guerres de proxy dels EUA.

El resultat és seguir estenent la violència i el caos arreu del món. Si volem impedir que els nostres governants ens portin cap a la guerra nuclear, la catàstrofe climàtica i l'extinció massiva, és millor que ens traiem les paraules i comencem a insistir en polítiques que reflecteixin els nostres millors instints i els nostres interessos comuns, en comptes dels interessos dels belicistes i mercaders de la mort que es beneficien de la guerra.

Medea Benjamin i Nicolas JS Davies són els autors de Guerra a Ucraïna: donar sentit a un conflicte sense sentit, publicat per OR Books el novembre de 2022.

Medea Benjamin és el cofundador de CODEPINK per la pau, i l’autor de diversos llibres, incloent-hi Interior d'Iran: Història i política reals de la República Islàmica d'Iran.

Nicolas JS Davies és un periodista independent, investigador de CODEPINK i autor de Blood on Our Hands: La invasió nord-americana i la destrucció de l'Iraq.