Per Paul Holden, 18 d’agost de 2020
Sud-àfrica s’acosta ràpidament a una fita important: l’octubre del 2020, el país realitzarà els pagaments finals dels préstecs contractats per pagar la compra de submarins, corvettes, helicòpters i avions de caça i entrenadors coneguts col·lectivament com Arms Deal.
Aquestes compres, formalitzades quan es van signar els contractes de subministrament el desembre de 1999, han definit i configurat profundament la trajectòria política post-apartheid de Sud-àfrica. L’actual crisi de la captura de l’Estat i l’epidèmia de corrupció que soscava els esforços d’alleujament i mitigació de Covid-19, troben les seves arrels en la destrucció a l’engròs de la capacitat de l’estat d’enfrontar-se a la corrupció, a no ser que aquestes capacitats descobreixin la plena putrefacció del tracte d’armes.
Aquest cost polític és immens, però finalment incalculable. Però el que és molt més tangible i apte per reduir-se a xifres dures és el cost de l'Arms Deal en termes reals, durs i en efectiu.
Mitjançant la millor informació disponible, calculo que el cost de l’Arms Deal, quan s’ajusta la inflació, és igual a R142-mil milions a la marxa del 2020. O, expressat d’una altra manera, si l’Offerta d’Armes s’hauria de produir avui, els costos integrals totals per cobrir les compres i els préstecs contractats per finançar-los se situarien en 142 milions. A continuació, he exposat els càlculs que he utilitzat per assolir aquestes estimacions a la part 2 per a un lector més rigorós (llegir: nerd).
Aquesta figura inquietantment impressionant fa que algunes de les figures sortides dels escàndols de la captura estatal. És, per exemple, gairebé tres vegades el valor dels 50 milions de comandes realitzats per Transnet amb diversos fabricants ferroviaris estatals xinesos, per als quals l’empresa criminal Gupta va obtenir un suculent rebot del 20%.
En què es podria haver pagat?
Què més podríem haver pagat si gastéssim aquell R142 mil milions ara en coses que realment necessitàvem (a diferència d’un grup de caçadors de caça que no s’utilitza i símbols tokenístics del poder marítim)?
Per un, podríem pagar el préstec molt simbòlic que el govern acaba de rebre del Fons Monetari Internacional (FMI). El préstec de 4.3 milions de dòlars equival a R70-mil milions. Els diners de l'Arms Deal podrien tornar a pagar aquest préstec dues vegades més; o, el que és més important, hauria obviat en primer lloc la necessitat del préstec.
El pressupost més recent va proporcionar un recapte de 33.3 milions de dòlars en finançament del Sistema nacional d'ajuda financera als estudiants per a l'any 2020/2021. Aquest programa ofereix préstecs per a estudiants universitaris per pagar la seva matrícula universitària. Sud-àfrica podria haver finançat aquest programa quatre vegades més si utilitzés en canvi diners de l'Arms Deal.
El mateix pressupost demostra que el govern preveia gastar R65-mil milions en ajuts per a ajuda infantil. Utilitzant els diners de l'Arms Deal, podríem haver pagat per això dues vegades més o, més generosament, duplicar el valor total de les ajudes per a la cura dels nens durant un any.
Però la xifra més cridanera, especialment enmig de la crisi del Covid-19 i la recessió nacional i mundial que suposarà, és una estimació recent de quant costaria a l’any executar un esquema de subvencions bàsiques d’ingressos que augmentaria. cada sud-africà entre 18 i 59 anys per sobre del llindar de pobresa real de R1,277 al mes. Peter Attard Montalto, de la firma de predicció empresarial Intellidex, ha suggerit que costaria fer 142 milions de dòlars anuals per fer-ho: el cost exacte dels valors d’Arms Deal el 2020.
Imagineu-vos que: durant un any sencer, enmig d’una pandèmia global que es rasca al teixit propi de la societat sud-africana, tots els sud-africans van sortir de la pobresa. L'impacte econòmic, psicològic i polític a llarg termini és gairebé difícil de concebre.
Per descomptat, un adhesiu pot assenyalar que aquestes comparacions són una mica injustes. Al final, l'Arms Deal va ser pagat durant més de 20 anys, no com a una única quota única. Però el que això ignora és que l'Arms Deal va ser finançat en gran mesura per préstecs estrangers que cobrien la majoria del cost del tracte d'Armes. La despesa anterior també es podria haver finançat amb préstecs similars a un cost similar al llarg de vint anys. I això no fa malbé Sud-àfrica amb equipament militar que mai necessitava i que encara costa mantenir una fortuna.
Qui va guanyar els diners?
A partir dels meus càlculs més recents, Sud-àfrica va pagar R108.54-mil milions el 2020 per a les empreses d'armament britàniques, italianes, sueques i alemanyes que ens van subministrar avions de caça, submarins, corvettes i helicòpters. Aquest import es va abonar durant 14 anys des del 2000 fins al 2014.
Però el que s’oblida sovint en les discussions sobre l’Arms Deal és que no només les empreses europees d’armes van fer una fortuna de l’acord, sinó els grans bancs europeus que van proporcionar al govern sud-africà els préstecs per pagar l’acord. Aquests bancs incloïen el Barclays Bank de la Gran Bretanya (que finançava els entrenadors i els avions de caça i que constituïen els majors préstecs de tots), el Commerzbank d'Alemanya (que finançava la corveta i els submarins), la Societe Generale de França (que finançava la suite de combat de corbetes) i el Mediocredito d'Itàlia. Centrale (que finançava els helicòpters).
De fet, els meus càlculs mostren que Sud-àfrica va pagar una mica més de R20-mil milions el 2020 per import exclusiu als bancs europeus entre el 2003 i el 2020. Sud-àfrica també va pagar R211.2 milions més (no ajustats per a la inflació) en gestió, compromís i honoraris legals als mateixos bancs entre el 2000 i el 2014.
Notablement, alguns d’aquests bancs ni tan sols es van arriscar quan van donar aquests préstecs a Sud-àfrica. Els préstecs de Barclays, per exemple, van ser subscrits per un departament governamental britànic anomenat Departament de Garantia de Crèdit a l'Exportació. Sota aquest sistema, el govern britànic interveniria i pagaria Barclays Bank si la manca d'Upàfrica del Sud.
La banca arrendatària no ha estat mai tan fàcil.
Algunes males notícies addicionals
Aquestes comparacions, però, han de tenir en compte un altre factor complicant: el preu de compra de R142 mil milions de dòlars d’Arms Deal no és en realitat el cost total del Arms Deal: això és el que ha costat al govern sud-africà. per comprar l'equip i pagar els préstecs utilitzats per finançar la compra.
El govern encara ha de gastar recursos considerables per mantenir l'equipament al llarg del temps. Això es coneix com el "cost del cicle de vida" de l'equip.
Fins a la data, s'ha fet pública la despesa de quant s'ha gastat en manteniment i altres serveis en equips d'Arms Deal. Sabem que els costos han estat tan elevats que la Força Aèria va confirmar el 2016 que només la meitat dels avions de caça Gripen estan en ús actiu, mentre que la meitat es mantenen en "emmagatzematge rotatiu", reduint el nombre d'hores de vol que estan registrant. el SAAF
Però, segons l'experiència internacional, sabem que és probable que els costos del cicle de vida a llarg termini siguin importants. Als Estats Units, l'estimació recent més detallada basada en dades històriques suggereix que els costos operatius i de suport dels principals sistemes d'armes oscil·len entre el 88% i el 112% del cost d'adquisició. En aplicar aquest cas al cas sud-africà i, seguint aquests mateixos supòsits, Sud-àfrica haurà de gastar aproximadament el doble del cost de capital de l’Arms Deal durant la seva vida prevista de 40 anys si es vol mantenir l’equipament per a un ús operatiu.
Tot i això, tenint en compte la manca de dades difícils del govern sobre els costos de manteniment, he decidit no incloure els costos del cicle de vida en els meus càlculs. Però tingueu en compte que les xifres que tracto a continuació no es consideren en absolut al cost de tota la vida de l'Arms Deal per al contribuent sud-africà.
Per què encara persegueix la persecució de l'Armes Arms
A partir de més de dues dècades d’investigacions, filtracions i persecucions, sabem que les empreses europees que venien equips de Sud-àfrica que no necessitaven, van pagar milers de milions de randes en recompenses i “taxes de consultoria” a jugadors políticament connectats. I, encara que finalment Jacob Zuma s’acosta el temps dels tribunals en relació amb aquests retrocessos, aquest només hauria de ser el començament: molts processats més ha de seguir.
No és només perquè això sigui el que exigeix la justícia: és perquè això podria tenir importants implicacions financeres per al govern sud-africà. Pràcticament, tots els contractes d’Arms Deal incloïen una clàusula que indicava que les empreses d’armament no incorrerien en cap corrupció. A més, si es comprova que les empreses han violat aquesta clàusula en processos penals, el govern sud-africà podria cobrar una despesa perjudicial del 10%.
És important destacar que aquests contractes es van valorar en dòlars nord-americans, lliures britàniques, corona sueca i euros, cosa que significa que el seu valor de marxa haurà tingut un seguiment amb la inflació i les fluctuacions del canvi de moneda.
Mitjançant les meves estimacions sobre el cost total de l’acord, Sud-àfrica podria recuperar 10 milions d’euros en termes de 2020 si tots els proveïdors d’Arms Deal fossin multats amb l’import del 10% total previst en els contractes. Això no és res d'arrabassar, i només una part del que costaria al govern portar aquestes empreses a la justícia.
2ª part: Estimació del cost total de l'Arma d'Armes
Per què no coneixem el cost total del Tractament d’Armes amb un 100% de seguretat?
Parla de volums que encara hem d’estimar el cost de l’Arms Deal, en lloc de fer referència a una xifra dura i concreta. Això es deu al fet que, des que es va anunciar Arms Deal, el seu cost real s’ha reduït en secret.
El secret que envoltava l’acord va ser facilitat per l’ús del que es coneix com a compte especial de defensa, que es va utilitzar per comptabilitzar la despesa d’Arms Deal en els pressupostos de Sud-àfrica. El compte especial de defensa es va crear durant l'apartheid amb la intenció explícita de crear un forat negre pressupostari que es podia utilitzar per dissimular l'extensió de les sancions internacionals il·legals que suposa el rebombori.
Aquest secret va significar que, per exemple, el pagament total dels proveïdors d'Arms Deal només es va revelar el 2008, quan va ser declarat al pressupost nacional per primera vegada. Aleshores, desenes de milers de milions de rand ja havien estat pagats.
Tot i això, aquestes xifres excloïen el cost dels préstecs que es van cobrar per pagar l’acord (en particular els interessos pagats i altres càrrecs administratius). Això va fer que, durant molts anys, l’única manera d’estimar el cost de l’acord fos assumir el cost indicat i sumar el 49%, que les investigacions governamentals van afirmar que era el cost integral del finançament.
El 2011, quan vaig publicar un detallat compte d’Arms Deal amb la meva col·lega Hennie van Vuuren, això és exactament el que vam fer, desenvolupant un cost estimat de R71-mil milions en aquell moment (no ajustat per a la inflació). I tot i que això ha resultat gairebé exactament encertat, ara ens trobem en una situació en què podem mirar de desenvolupar una cosa encara més exacta.
La comptabilitat més detallada i completa del cost de l'Arms Deal es va fer pública en evidència d'un agent de tresoreria molt respectat i molt respectat, Andrew Donaldson. Donaldson va subministrar les proves a l’anomenada Comissió Seriti d’Investigació, que tenia l’encàrrec d’investigar les infraccions en el tracte d’armes. Com ja se sap, les conclusions de la Comissió Seriti es van anul·lar l’agost del 2019, ja que es va trobar que el jutge president Seriti i el seu comissari jutge Hendrick Musi no havien aconseguit realitzar una investigació completa, justa i significativa sobre el tema d’Armes.
La forma en què es van tractar les proves de Donaldson a la comissió va ser, de fet, un microcosmos de com de mal funcionava la comissió. Això va ser perquè, malgrat algunes publicacions molt útils, la presentació de Donaldson contenia una ambigüitat vital que la comissió no va identificar ni tan sols va qüestionar a Donaldson, deixant-la desclarificada, i el cost total del tracte sobre les armes encara no està clar.
L’ambigüitat en la comptabilitat d’Arms Deal
Per entendre l'ambigüitat de la declaració de Donaldson, cal desviar desagradablement el funcionament del Tresor i com es comptabilitzen diferents despeses al pressupost nacional. Tinguin paciència amb mi.
L'Arms Deal va ser finançat, en gran part, per mega préstecs contractats per grans bancs internacionals. Aquests préstecs estaven en pots, dels quals Sud-àfrica podia treure diners per pagar els proveïdors d'equips. Pràcticament, això significava que cada any, Sud-àfrica trauria alguns diners de les facilitats de préstecs que els bancs li han atorgat (coneguts com a "empenta" del préstec), i utilitzarien aquests diners per pagar els costos del capital (és a dir, el preu real de compra) a les empreses d’armament.
Tot i això, no tots els diners que es pagaven a les empreses d’armament es van obtenir d’aquests préstecs, ja que Sud-àfrica també va utilitzar diners en el pressupost de defensa existent per efectuar els pagaments anuals. Aquest import es va destinar al pressupost nacional i formava part de la despesa governamental típica. Això es mostra gràficament a continuació:
Això significa que no ens podem basar simplement en el valor total dels préstecs i el seu interès per calcular els costos de l'Arms Deal, ja que una part del cost de l'acord no estava cobert pels megafonits, sinó que es pagava per part de Sud-àfrica Pressupost operatiu nacional normal.
Donaldson, segons la seva prova, va afirmar que el cost real de marxa de l'Arms Deal, o, en termes més senzills, l'import pagat directament a les empreses d'armament, va ser de 46.666 mil milions de R2000 entre el 2014 i el 2014, quan es va fer el darrer pagament. També va afirmar que, a partir del març del 12.1, Sud-àfrica encara havia de pagar els mateixos préstecs R2.6 milions, a més d’uns altres XNUMX milions d’interès.
Tenint això com a valor nominal i corrent amb les xifres, sembla que la manera més fàcil de calcular el cost de l’Arms Deal és simplement afegir l’import pagat a les empreses d’armament entre el 2000 i el 2014, tal com es reflecteix en el pressupost del Departament de Defensa, i l’import que encara s’ha de pagar dels préstecs inclosos els interessos a partir del 2014, així:
D’aquesta manera, quan s’afegeixen junts, s’arriba a una xifra de R61.501 milions. I, de fet, aquesta era exactament la mateixa xifra denunciada als mitjans de comunicació sud-africans en aquell moment, un error facilitat, en part, pel fracàs de la Comissió Seriti en aclarir les proves de Donaldon.
L’error rau en el fet que les proves de Donaldson van incloure una taula detallada al final de la seva declaració que explicava quant s’havia pagat per liquidar el capital i les porcions d’interès dels préstecs. Aquesta taula confirmava que, fins al 2014, s’havien pagat un import de R10.1-mil milions d’interès per sobre de les amortitzacions del capital de préstec.
Lògicament, podem deduir que aquest import no es va abonar del pressupost del Departament de Defensa per dos motius. En primer lloc, els imports pagats amb el pressupost del Departament de Defensa es van pagar a les empreses d'armes, no als bancs. En segon lloc, tal com també va confirmar Donaldson, els fons de préstecs i interessos es comptabilitzen en el Fons Nacional d'ingressos, no en els pressupostos departamentals específics.
El que això significa, simplement, és que tenim un altre cost per incloure al nostre cost de la fórmula Arms Deal, a saber, l’import pagat en interessos entre el 2000 i el 2014, que ens proporciona el següent:
Mitjançant aquest càlcul arribem a un cost total de 71.864 mil milions:
I ara ajustant-nos a la inflació
La inflació és l’augment del cost dels béns i serveis al llarg del temps en una moneda específica. O, més senzillament, un pa de pessic el 1999 va costar considerablement menys en termes de randes que el 2020.
Això és cert també per a l'Arms Deal. Per entendre el cost real que suposa per a Arms Deal en termes que podem entendre avui, hem d’expressar el valor de l’acord en valors del 2020. Això es deu al fet que els 2.9 milions de euros que vam pagar a les empreses d’armament el 2000/01 no valen el mateix que els pagats ara a 2.9 milions de dòlars, de la mateixa manera que el R2.50 que vam pagar per un pa de pa el 1999. No anirà a comprar un paquet de gran cost R10 el 2020.
Per calcular el cost dels valors d’Arms Deal el 2020, he realitzat tres conjunts de càlculs diferents.
Primer, he anat traient any rere any els imports pagats a les empreses d’armament fora del pressupost del Departament de Defensa. A continuació, he ajustat cada any la quantitat de la inflació per aconseguir els preus del 2020, així:
En segon lloc, pels interessos ja pagats, vaig fer el mateix. Tot i això, el govern mai no ha publicat quant es pagava els interessos cada any. Sabem, però, a partir de la declaració de Donaldson, quin any el govern va començar a pagar determinats préstecs, i també sabem que els préstecs es pagaven de forma igual a tots els anys cada any. Per tant, és probable que es pagui l’interès de la mateixa manera. Així, he agafat la xifra d’interès pagada per cada préstec i la he dividit pel nombre d’anys entre quan es va tornar el préstec i el 2014 (data de la declaració de Donaldson), i després m’he ajustat cada any per la inflació.
Per utilitzar un exemple, el govern sud-africà va contractar tres préstecs amb Barclays Bank per cobrir els costos de la compra dels jets Hawk i Gripen de BAE Systems i SAAB. La declaració de Donaldson confirma que el préstec va passar a la modalitat de “reemborsament” el 2005 i que es van tornar a pagar 6 milions de préstecs entre aquell i el 2014. Dividir aquest import total entre els anys 2005 i 2014 i després ajustar-se a la inflació dóna. nosaltres aquest càlcul:
Finalment, he realitzat el mateix càlcul dels imports que encara s’han de pagar pels préstecs (tant de capital com d’interès) a partir del 2014. La declaració de Donaldson va confirmar que es pagarien diferents préstecs en diferents moments. Els préstecs per als submarins, per exemple, s’abonarien al juliol del 2016, a les corvetes a l’abril del 2014 i als préstecs del Barclays Bank per als avions Hawk i Gripen a l’octubre del 2020. També va confirmar les quantitats totals que s’hauran de pagar a cada préstec. entre el 2014 i aquestes dates.
Per ajustar-me a la inflació, he agafat l'import que es va notificar com a pendent (tant en amortitzacions de capital com en interessos dels préstecs), ho he dividit igual per any fins a la data de pagament final, i després m'he ajustat cada any per a la inflació. Per tornar a utilitzar l’exemple de Barclays Bank, obtenim aquestes xifres:
Un lector atent hauria notat alguna cosa important: com més a prop de l'any 2020, menys és la inflació. És possible, per tant, que la meva estimació sigui massa elevada, perquè és possible (encara que poc probable) que alguns dels pagaments d’interessos s’apropessin al 2020 que al 2014.
En contraposició, el fet que la declaració de Donaldson va donar els imports a pagar en xifres de marxa. No obstant això, els préstecs es van denominar en una barreja de lliures britàniques, dòlars nord-americans i corona sueca. Tenint en compte que el martell de la marxa ha estat contra totes aquestes monedes des del 2014, és molt probable que els imports realitzats efectivament pagats fossin superiors al que va dir el comunicat de Donaldson que seria el cas entre el 2014 i el 2020.
Amb aquesta advertència fora del camí, ara podem afegir tots els imports ajustats per a la inflació, arribant a un cost total de 142.864 mil milions de preus en 2020:
