La persistència del Pinkerisme

Per David Swanson, World BEYOND War, Novembre 12, 2021

Tinc l'edat suficient per recordar quan no podríeu fer un esdeveniment relacionat amb la guerra i la pau sense que us facin nombroses preguntes raonables i no tan raonables sobre l'9 de setembre (cadascun acompanyat d'una pila de DVD i fulletons que us presenten com a revelació des de dalt). Hi va haver un llarg període en què es podia comptar amb la pregunta inevitable sobre el "pic del petroli". He estat prou per saber que no es pot parlar amb gent orientada a la pau sense preguntar-se sobre la creació d'un Departament de Pau, o amb persones no orientades a la pau sense fer preguntes sobre bones guerres humanitàries contra estrangers irracionals que poden" No ser raonat amb, o cap grup als Estats Units i alguns altres països sense "Què passa amb Hitler?", o a qualsevol audiència autoseleccionada en un esdeveniment relacionat amb la pau sense preguntar-se per què les altres persones del Les habitacions són desproporcionadament vells, blancs i de classe mitjana. No m'importen gaire les preguntes previsibles. Em van permetre refinar les meves respostes, practicar la meva paciència i apreciar les preguntes imprevisibles quan arriben. Però, Déu meu, si la gent no s'atura amb el Pinkerisme descontrolat, potser només em treu els cabells.

“Però la guerra no se'n va? Steven Pinker ho va demostrar".

No. No ho va fer. I no va poder. La guerra no pot sorgir ni desaparèixer per si sola. La gent ha de fer que la guerra s'expandeixi, continuï o disminueixi. I no ho estan fent baixar. I això importa, perquè si no reconeixem la necessitat de l'acció humana per abolir la guerra, la guerra ens abolirà; perquè si no reconeixem l'època horriblement poc pacífica que estem vivint no ens preocuparem ni actuarem en nom de les seves víctimes; perquè si ens imaginem que la guerra desapareix a mesura que la despesa militar puja constantment pel sostre, probablement imaginarem que el militarisme és irrellevant per a la pau o fins i tot és favorable a la pau; perquè malentendre el passat com a fonamentalment diferent i universalment més violent pot portar i porta a excusar accions immorals que s'haurien de condemnar si volem fer-ho millor; i perquè tant el Pinkerisme com el militarisme estan recolzats pel mateix fanatisme excepcionalista: si creieu que la gent de Crimea vota per tornar a unir-se a Rússia és el crim més violent d'aquest segle, probablement també creieu que amenaçar amb una guerra a la Xina és bo. per als nens i altres éssers vius (però no compta com a guerra).

Hi ha hagut crítiques serioses a Pinker Millors àngels de la nostra naturalesa des del dia 1. Un dels meus preferits des del principi era de Edward Herman i David Peterson. Es diu una col·lecció recent Els àngels més foscos de la nostra naturalesa. Però les persones que fan la pregunta del Pinkerisme no s'haurien imaginat mai que qualsevol cosa que Pinker afirmava ha estat posada en dubte, i molt menys desmentida a fons per innombrables historiadors professionals. Crec que això és, en part, perquè Pinker és un noi intel·ligent i un bon escriptor (té altres llibres que m'agraden, no m'agraden i sobre els quals tinc opinions contradictòries), en part perquè tots sabem que les tendències a llarg termini poden ser el contrari. del que pensem (i, concretament, que els mitjans corporatius nord-americans creen falses creences en l'augment de les taxes de criminalitat simplement omplint programes de "notícies" amb crim), en part perquè excepcionalitat crea certes cecs, i sobretot perquè a la gent se'ls ha ensenyat a creure en el progrés capitalista occidental des que eren petits i els agrada creure-hi.

Pinker no s'equivoca en tots els fets possibles de tot el seu llibre, però les seves conclusions generals són errònies o no estan provades. El seu ús selectiu de les estadístiques, àmpliament documentat als enllaços anteriors, està impulsat per dos objectius superposats. Una és fer que el passat sigui dramàticament més violent que el present. L'altra és fer que la cultura no occidental sigui dramàticament més violenta que l'occidental. Per tant, la violència dels asteques es basa en poc més que pel·lícules de Hollywood, mentre que la violència del Pentàgon es basa en dades aprovades pel Pentàgon. El resultat és l'acord de Pinker amb la fantasia acadèmica nord-americana que el matances massives dels darrers 75 anys constitueixen un gran període de pau. En realitat, les morts de guerra, les ferides, els traumes, la destrucció i el sensellarisme creats per la guerra sense precedents del segle XX han arribat al segle XXI.

La manera de caracteritzar els danys de les guerres depèn de si opteu per incloure morts no immediates (suïcidis posteriors i morts per lesions i privacions i contaminació ambiental a causa de les guerres), i si opteu per incloure morts i patiments que es podrien haver evitat amb els recursos gastats en les guerres. Encara que estiguis disposat a seguir els estudis més creïbles sobre morts immediates, només són estimacions; i tens sort si pots obtenir fins i tot estimacions creïbles sobre assassinats de guerra menys immediats. Però podem estar prou segurs per saber que el retrat de Pinker sobre l'evaporació de la guerra és una tonteria en els seus propis termes.

Crec que és important que considerem la mort i el patiment causats per les sancions i la injustícia econòmica i la destrucció del medi ambient, tant si Pinker ho fa com si no, i si anotem o no aquestes coses com a "violència". La institució de la guerra fa molt més mal que les guerres. També crec que és una bogeria no considerar-ho risc cada cop més gran d'un apocalipsi nuclear que no existiria sense la guerra i tot el "progrés" realitzat en com s'ha fet i amenaçat.

Però sobretot crec que hem de reconèixer que el món rosat de la pau i la noviolència en què s'imagina Pinker és de fet 100% possible. si i només si treballem per això.