Els mites, el silenci i la propaganda que mantenen les armes nuclears en existència

Per David Swanson

Observacions a Poulsbo, Washington, agost 4, 2019

Aquesta setmana, fa 74 anys, les ciutats d’Hiroshima i Nagasaki van ser copejades cadascuna amb una sola bomba nuclear que tenia el poder d’un terç a la meitat del que NPR anomena arma de baix rendiment o “utilitzable”. Per NPR em refereixo tant a la revisió de postures nuclears com a la ràdio pública nacional, tant al govern dels Estats Units com al que molta gent pensa perillosament com a premsa gratuïta. Aquests anomenats nuclis utilitzables són per disparar des dels submarins amb seu aquí a prop. Tenen de dues a tres vegades la mida del que va destruir Hiroshima i Nagasaki, i els plans de l'exèrcit nord-americà consisteixen en fer ús de diversos nuvis alhora. Però realment són minúscules en comparació amb altres armes nuclears que els Estats Units i altres nacions han preparat per si algun escenari lamentable fa que aniquilin completament les nostres i altres espècies el més prudent curs d’acció. Alguns nuclis nord-americans són 1,000 vegades el que es va utilitzar per vaporitzar les poblacions japoneses. Cada submarí pot llançar 5,000 vegades el que es va deixar caure a Hiroshima.

Però l’afirmació ha estat que els submarins són per l’anomenada dissuasió. El fet d’afegir-hi els anomenats petits nuclis i anomenar-los “usables”, deixa caure la pretensió de la dissuasió a favor d’abraçar obertament la bogeria d’iniciar un intercanvi de nuques susceptibles de matar-nos a tots directament o mitjançant la creació d’un hivern nuclear.

Pot semblar que estic fent broma o burlant quan dic que el govern dels Estats Units podria decidir que l’apocalipsi és el curs d’acció més savi, però a la part dels Estats Units on visc hi ha búnquers enormes, dissenyats per antics nazis. , sota muntanyes que diverses agències del govern s’amaguen per viure marginalment més temps que la resta de nosaltres, i aquests búnquers trigarien hores a arribar fins i tot a evitar el trànsit d’hora punta. La decisió de matar-nos a tots hauria d'haver estat presa i planificada, però encara no s'havia actuat abans del llarg desplaçament als búnquers. Tot això forma part de la política de primera vaga.

I, per descomptat, el president dels Estats Units ha tuitejat les amenaces nuclears a altres països, cosa que els anteriors presidents dels Estats Units no van fer mai. Tots van fer les seves amenaces nuclears sense l’ús de Twitter.

Quan els Estats Units van llançar aquestes bombes nuclears al Japó, masses de persones es van vaporitzar com l'aigua en una paella calenta. Van deixar les anomenades ombres a terra que en alguns casos encara hi són avui dia. Però alguns no van morir alhora. Alguns caminaven o s’arrossegaven. Alguns van arribar a hospitals on altres podien escoltar els seus ossos exposats clavant-se al terra com els talons alts. Als hospitals, els mags s’arrossegaven per les ferides, els nassos i les orelles. Els mags menjaven els pacients vius per dins. Els morts sonaven metàl·lics quan es llençaven a les escombraries i camions, de vegades amb els seus fills plorant i gemegant per ells a prop. La pluja negra va caure durant dies, plovent mort i horror. Els que bevien aigua van morir a l’instant. Els que tenien set no s’atrevien a beure. Els que no es veien afectats per la malaltia de vegades van desenvolupar taques vermelles i van morir tan ràpidament que es va poder observar la mort que es veia sobre ells. Els vius vivien amb terror. Els morts s’afegiren a muntanyes d’ossos que ara es veuen com a belles muntanyes d’herba des d’on finalment s’ha sortit l’olor.

Alguns dels que van poder caminar no van poder deixar de gemegar i sostenir els braços davant seu amb la pell i la carn penjades. Per a la nostra societat massa entretinguda i poc educada, es tracta d’una imatge derivada de zombies. Però la veritat pot ser a l’inrevés. Alguns crítics mediàtics creuen que les pel·lícules sobre zombies i altres humans no humans són un mitjà per evitar la culpabilitat o fins i tot el coneixement de l'assassinat massiu de la vida real.

Quan es tracta d’un assassinat en massa comès a través de la guerra, l’ús d’armes nuclears és el menor, i probablement s’alça per les morts causades per la producció i proves d’armes nuclears i els residus i l’ús d’armes d’urani esgotades. Hiroshima i Nagasaki van ser escollits com a llocs per demostrar el poder de les bombes nuclears perquè cap alt funcionari de Washington no hi havia estat i va trobar el lloc encantador, cosa que va salvar Kyoto i perquè les dues ciutats encara no havien estat bombardejades, com ho havien tingut Tòquio i molts altres llocs. La bombardeig de Tòquio no és menys horrible que la molèstia d’Hiroshima i Nagasaki. Els bombardejos posteriors a Corea i Vietnam i l'Iraq, entre altres llocs, van ser molt pitjors.

Però, quan es tracta d'un assassinat massiu en el futur per part de les accions actuals, les armes nuclears només són rivalitzades pel col·lapse climàtic i mediambiental al qual el militarisme és un dels principals col·laboradors. Al ritme en què la gent dels Estats Units comença a estar d'acord amb el genocidi de les nacions natives i els horrors de l'esclavitud, potser podríem esperar que es compti honestament amb la destrucció d'Hiroshima i Nagasaki cap a l'any 2090. Per honestedat, no vull dir una no disculpa del president Obama. Em refereixo a un enfocament a les nostres escoles i a la nostra vida cívica en l’acceptació de la responsabilitat d’haver creat les claus de l’apocalipsi i la presa de mesures adequades per solucionar-los. Però 2090 serà massa tard.

Sembla que la gent no es prengui el col·lapse climàtic prou seriosament per començar a exercir els seus governs corruptes fins que no els afecti en el moment actual, que probablement sigui massa tard. Si la gent no actua amb les armes nuclears fins que experimentin el seu ús, és definitivament massa tard. Una arma nuclear no és com l'art o la pornografia on només la podeu conèixer quan la veieu. I és possible que, quan el veieu, deixeu de saber res. Però fins i tot veure-ho potser no és suficient per a algunes persones. Suècia recentment va declinar prohibir les armes nuclears al considerar que el tractat no defineix quines són. De debò, Suècia, imagineu que si s’utilitzés una arma nuclear a Estocolm hi hauria un debat sobre si es tractava d’una arma nuclear o no?

Els observadors intel·ligents, potser una ombra massa intel·ligent per al seu propi bé, dubten de la veracitat de l’excusa de Suècia. Segons ells, Suècia manca de les armes nuclears i, per tant, està obligada a fer les ofertes de qui les tingui, tot i que desenes d’altres països s’han negat a fer aquesta oferta i han signat un tractat de prohibició d’armes nuclears. Però això és atribuir la lògica a la bogeria. I l’error s’exposa fàcilment deixant d’atribuir representativitat als nostres governs. Si celebres un referèndum públic a Suècia, crec que la prohibició de nukes guanyaria una altra nació. Estem en contra del suport popular de les armes nuclears, és cert, i més encara en alguns països que en d’altres. Però les grans majories dels països nuclears i no nuclears, inclòs els Estats Units, han dit que els pollistes recolzen un acord negociat per eliminar tots els problemes. Tanmateix, també estem a l’altura del govern corrupte. I aquests dos problemes es solapen en la corrupció dels nostres sistemes de comunicacions.

Crec que ens trobem davant de mites que s’han d’eliminar, d’un silenci que s’ha de trencar i d’una propaganda que s’ha de resistir i substituir. Comencem pels mites.

MITS

Ens diuen que la guerra és natural, normal, d’alguna manera inherent a nosaltres. Ens ho diuen i ens ho creiem, tot i que sabem bé que la majoria de nosaltres mai tenim res a veure directament amb la guerra. L'exèrcit dels Estats Units lluita per reclutar membres i es preocupa que només un petit percentatge de nens tingui membres de la família que estiguin a les forces militars. I si esteu entre els petits percentatges que han estat a l'exèrcit, és estadísticament més propens a patir culpabilitat moral o estrès posttraumàtic, suïcidar-se o apagar-se per un lloc públic. Com pot ser que quelcom que eviti la majoria de la gent i que la majoria dels que no eviten patir-ho es pugui etiquetar com a natural i inevitable? Bé, mitjançant una repetició interminable: per part del govern, dels mitjans de comunicació i de l'entreteniment. Alguna vegada has intentat desplaçar-se per Netflix intentant trobar una pel·lícula sense violència? Es pot fer, però si el món real s’assembla al nostre entreteniment, tots hauríem estat assassinats mil vegades més.

Si no se'ns diu que la guerra és inevitable, se'ns diu que és necessari, que els Estats Units necessiten la guerra a causa d'altres persones més endarrerides. El president Obama va dir que els nukes no podrien ser eliminats durant la seva vida a causa dels mals dels estrangers. Però cap entitat a la Terra fa més esforços per promoure la guerra que el govern dels Estats Units, que podria llançar una cursa d’armes inversa si es decidís. La generació d’hostilitat i amenaces a través de guerres i ocupacions agressives interminables només pot justificar la creació d’armes si pretenem que no està passant o no es pot aturar. Si el govern dels Estats Units decidís fer-ho, podria unir-se i donar suport (i deixar de violar i acabar) els tractats i tribunals internacionals de drets humans, els acords de desarmament i els procediments d’inspecció. Podria proporcionar al món aliments, medicaments i energia per a una fracció del que gasta fent-se odiar. La guerra és una elecció.

Tad Daley ha escrit: "Sí, les inspeccions internacionals aquí podrien incórrer en la nostra sobirania. Però les detonacions de les bombes atòmiques també podrien incórrer en la nostra sobirania. L’única pregunta és, quina d’aquestes dues intrusions ens sembla menys exigent ”.

Tot i que se'ns diu que la guerra és necessària, també se'ns diu que és beneficiós. Però encara hem de veure que una guerra humanitària beneficia la humanitat. El mite d’una futura guerra humanitària es cola davant nostre. Cada nova guerra serà la primera a matar un gran nombre de persones d’una manera beneficiosa que agraeixen i agraeixen. Cada vegada que falla. I cada vegada reconeixem el fracàs, sempre que el president en aquell moment pertanyi al partit polític al qual ens oposem.

També se’ns diu que la guerra és gloriosa i encomiable, i que fins i tot aquelles moltes guerres que desitgem no s’havien llançat mai són bons serveis pels quals hauríem d’agrair els participants, o bé delictes catastròfics pels quals hem d’agrair els participants.

El mite més gran, però, és el fabulós i fictici conte que porta el nom de la Segona Guerra Mundial. A causa d'aquest mite, se suposa que haurem de suportar 75 anys de desastroses guerres criminals, encara que arrossegaran un quart i bilions de dòlars amb l'esperança que el proper any es produeixi la segona guerra de la Bona Guerra, que va ser la Segona Guerra Mundial. A continuació, es detallen alguns fets incòmodes.

Les corporacions nord-americanes van comerciar i obtenir beneficis de l'Alemanya nazi fins a la Segona Guerra Mundial, i el govern dels Estats Units va fer cas. Els nazis, durant la seva bogeria, durant anys van voler expulsar els jueus, no matar-los, una altra bogeria que va arribar després. El govern dels Estats Units va organitzar grans conferències de les nacions del món que van acordar públicament, per raons explícites i desvergonyides antisemites, no acceptar els jueus. Els activistes de la pau van reclamar els governs nord-americans i britànics en el transcurs de la guerra per negociar la retirada de jueus i altres objectius d'Alemanya per salvar la vida i se'ls va dir que no era una prioritat. A poques hores del final de la guerra a Europa, Winston Churchill i diversos generals nord-americans van proposar una guerra a Rússia mitjançant tropes alemanyes, i la guerra freda va començar a utilitzar científics nazis.

El govern nord-americà no ha estat afectat per un atac sorpresa, un mite usat per justificar el secret i la vigilància fins avui. Els activistes de la pau havien protestat contra la guerra amb el Japó des dels anys 1930. El president Franklin Roosevelt s'havia compromès amb Churchill a provocar Japó i va treballar intensament per provocar Japó, i sabia que arribaria l'atac, i inicialment va redactar una declaració de guerra contra Alemanya i Japó el vespre dels atacs a Pearl Harbour i les Filipines, abans. a quina època, la FDR havia construït bases als Estats Units i diversos oceans, va comerciar armes als britànics per a les bases, va iniciar el projecte, va crear una llista de totes les persones nord-americanes japoneses al país, va proporcionar avions, entrenadors i pilots a la Xina, imposats. dures sancions al Japó i van aconsellar als militars nord-americans que començava una guerra amb Japó.

El mite de Pearl Harbor té una tanta mortalitat en la cultura dels Estats Units que Thomas Friedman va anomenar una companyia russa que comprava un nombre reduït d’anuncis a Facebook molt estranys com a “esdeveniment a escala de Pearl Harbor”, mentre que un vídeo de Rob Reiner protagonitzat per Morgan Freeman va declarar “Som en guerra amb Rússia! ”- Presumptament, una guerra per defensar el sistema electoral electoral nord-americà impecable, sense corrupció i admiració internacional del perill que el públic nord-americà tingui en compte com gestionen les seves primàries.

Els nukes no salvaven vides. Es van portar vides, possiblement 200,000 d’elles. No tenien la intenció de salvar vides ni acabar amb la guerra. I no van acabar amb la guerra. La invasió russa va fer això. L’Enquesta Estratègica de Bombardeig dels Estats Units va concloure que, “… sens dubte abans de 31 desembre, 1945, i amb tota probabilitat abans de 1 de novembre, 1945, Japó s’hauria rendit encara que les bombes atòmiques no haguessin estat caigudes, encara que Rússia no hagués entrat. La guerra, i fins i tot si no s’havia planejat ni contemplat cap invasió. ”Un dissident que havia expressat aquest mateix punt al secretari de guerra abans dels bombardejos era el general Dwight Eisenhower. El president de l'almirall William D. Leahy va coincidir amb el president de "L'ús d'aquesta arma bàrbara a Hiroshima i Nagasaki no va ser d'ajuda material en la nostra guerra contra el Japó. Els japonesos ja estaven derrotats i disposats a rendir-se. ”D'acord amb ell eren els almirals Nimitz i Halsey, i els generals MacArthur, King, Arnold i LeMay, així com el general de brigada Carter Clarke, i el secretari de la Marina Ralph Bard, que tenien va instar al Japó a rebre un advertiment. Lewis Strauss, assessor del secretari de la Marina, havia recomanat explotar un bosc més que una ciutat.

Però despertar les ciutats era tot el tema, de la mateixa manera que fer que els nens i nenes pateixin a prop de la frontera mexicana és tot el tema. Hi ha altres motivacions, però no eliminen el sadisme. Harry Truman va parlar al senat dels Estats Units, el juny de 23, 1941: "Si veiem que Alemanya guanya", va dir, "hauríem d'ajudar Rússia, i si Rússia guanya, hauríem d'ajudar Alemanya i així deixar-los matar. el major nombre possible. ”Així pensava el president dels Estats Units que va destruir Hiroshima sobre el valor de la vida europea. Un sondeig de l'exèrcit dels Estats Units a 1943 va trobar que aproximadament la meitat de totes les GI creien que seria necessari matar totes les persones japoneses a la terra. William Halsey, que va comandar les forces navals dels Estats Units al Pacífic Sud durant la Segona Guerra Mundial, va pensar en la seva missió com "Matar Japs, matar Japs, matar més Japs" i havia promès que, quan acabés la guerra, la llengua japonesa. només es parlaria a l'infern.

L'agost de 6, 1945, el president Truman va declarar a la ràdio que havia caigut una bomba nuclear sobre una base de l'exèrcit en lloc d'una ciutat. I ho va justificar, no tan ràpidament al final de la guerra, sinó com a venjança contra els delictes japonesos. “Sr. Truman era alegre ", va escriure Dorothy Day. Setmanes abans de caure la primera bomba, el juliol de 13, 1945, el Japó havia enviat un telegrama a la Unió Soviètica expressant el seu desig de rendir-se i acabar amb la guerra. Els Estats Units havien trencat els codis del Japó i han llegit el telegrama. Truman va referir-se al seu diari al "telegrama de l'emperador Jap que demanava la pau". El president Truman havia estat informat a través dels canals suïssos i portuguesos d'atacs de pau japonesos fins a tres mesos abans d'Hiroshima. Japó només es va oposar a rendir-se incondicionalment i renunciar al seu emperador, però els Estats Units van insistir en aquests termes fins després de la caiguda de les bombes, moment en què va permetre al Japó mantenir el seu emperador.

El conseller presidencial, James Byrnes, va dir a Truman que fer caure les bombes permetria als Estats Units “dictar els termes d’acabar la guerra”. El secretari de la Marina, James Forrestal, va escriure en el seu diari que Byrnes era “el més desitjat d’aconseguir l’aventura japonesa. abans que els russos entressin. Truman va escriure al seu diari que els soviètics es preparaven per marxar contra Japó i "Fini Japs quan es produís això". I quin desastre hauria estat. Per què els Estats Units van envair finalment França? Perquè temia que els russos ocupessin Berlín pel seu compte. Per què els Estats Units van molestar el Japó? Perquè temia que els russos fessin el que van fer i provocessin una rendició japonesa.

Truman va ordenar que la bomba caigués sobre Hiroshima el 10 d’agost 6th i un altre tipus de bomba, una bomba de plutoni, que els militars també van voler provar i demostrar, a Nagasaki el passat 9th. També l’agost 9th, els soviètics van atacar els japonesos. Durant les dues setmanes següents, els soviètics van matar 84,000 japonesos mentre van perdre 12,000 dels seus propis soldats, i els Estats Units van continuar bombardejant Japó amb armes no nuclears. Llavors els japonesos es van rendir.

Que hi hagi motius per utilitzar armes nuclears és un mite. El fet que hi pugui haver de nou l’ús d’armes nuclears és un mite. Que puguem sobreviure a l’ús d’armes nuclears és un mite. Que hi hagi motius per produir i armar armes nuclears, tot i que mai les utilitzeu és massa estúpid fins i tot per ser un mite. I que puguem sobreviure per sempre posseint i proliferant armes nuclears sense que algú les utilitzi intencionalment o accidentalment és pura bogeria.

Un altre mite és el de la guerra lliure nuclear. Crec que de vegades ens agrada imaginar que els Estats Units i l’OTAN poden continuar indefinidament amb les seves guerres, bases i amenaces d’enderrocament, però amb les armes nuclears prohibides i eliminades de la terra. Això no és cert. No podeu destruir l’Iraq i Líbia, deixar la Corea del Nord amb armes nuclears i buscar la guerra contra l’Iran no armat nuclear, sense oblidar Síria, el Iemen, Somàlia, etc., sense comunicar un missatge potent. Si l’Iran és mai impulsat amb èxit a adquirir armes nuclears i a l’Aràbia Saudita també se’ls dóna, només en un món pacífic els renunciaran. Fins i tot Rússia i la Xina mai renunciaran a les armes nuclears fins que els Estats Units no deixin d’amenaçar la guerra, nuclear o d’altra manera. Israel mai renunciarà a les armes nuclears a menys que comenci a mantenir-se en els mateixos estàndards legals que altres nacions.

SILENCE

Ara examinem el silenci. La majoria de la promoció dels mites passa en un segon pla. Està integrat en novel·les i pel·lícules, llibres d’història i CNN. Però la presència aclaparadora és de silenci. Les escoles comencen a ensenyar informació bàsica sobre ecosistemes, col·lapse climàtic i sostenibilitat. Però, quants graduats de secundària o universitat et poden dir què farien les armes nuclears, quants d’ells hi ha, qui els té, o quantes vegades gairebé ens han matat a tots. Fins i tot si traslladem els monuments a l'esclavitud i el genocidi a museus, algun d'ells serà substituït per alguna banda per una estàtua de Vasily Arkhipov? Ho dubto molt i dubto fins i tot en intentar imaginar qui seria la culpa de Rachel Maddow per un desenvolupament tan nefast.

Dels dos perills que tots enfrontem, de catàstrofes nuclears i climàtiques, és bastant estrany que el que finalment es comença a prendre seriosament el poble sigui el que requereix alguns canvis seriosos en els seus estils de vida. Ningú no hauria de viure d’una altra manera si ens alliberem de les armes nuclears. De fet, tots podríem viure molt millor en tots els sentits si reduïm o eliminéssim la institució de la guerra. També és estrany que separem els dos perills, quan el militarisme és una causa principal de col·lapse ambiental, a més de ser una font potencial de recursos no declarats dels nivells de finançament per a un acord nou sobre esteroides. El problema és que la separació es realitza majoritàriament mitjançant el silenci. Ningú parla de l’amenaça nuclear. Quan TheRealNews.com va preguntar recentment al governador Inslee si reduiria el militarisme per protegir el clima, la seva resposta molesta va ascendir a un No, però la seva naturalesa sense preparar va comunicar el punt més important: mai no li havien fet aquesta pregunta abans i probablement no tornaria a ser mai més.

El Butlletí dels Científics Atòmics posa el rellotge Doomsday tan a prop de la mitjanit com mai. Els polítics generals jubilats asseguren que hem d’actuar amb urgència. La majoria de les nacions no nuclears de la Terra proposen que es prohibeixi immediatament els nukes. Però encara hi ha sobretot silenci. Es tracta d’un silenci mantingut pel malestar pels desagradables, pel patriotisme militarista, pels interessos lucratius i per l’absència de lideratge per part d’un gran partit polític o fins i tot d’una facció d’aquest. Al juny, els caps generals de gabinet conjunt van publicar en línia i van treure ràpidament de nou un document que deia que “L’ús d’armes nuclears podria crear condicions per a resultats decisius i la restauració de l’estabilitat estratègica. . . . Concretament, l’ús d’una arma nuclear canviarà fonamentalment l’abast d’una batalla i crearà condicions que afectin la manera com prevalen els comandants en conflicte. ”És a dir, els llunàtics s’encarreguen de les lobotomies, però tot i així vam tenir un silenci mediàtic.

Al costat del silenci, falta prestigi, la idea dels nukes com la trajectòria més baixa de l'exèrcit, un regne per als que no tenen ambició o fins i tot sobrietat. Això hauria de terroritzar el món més que cap altra forma de terrorisme. La primera vegada que el Congrés recentment va celebrar audiències sobre el perill d’una desaparició planetària nuclear va ser just després que Trump hagués amenaçat Corea del Nord amb foc i fúria. Els membres del Congrés estaven d’acord harmoniós bipartidista que eren impotents per evitar que un president iniciés una guerra nuclear. No recordo si fins i tot es va pronunciar la paraula residència. El Congrés va tornar al seu treball habitual, i també ho van fer les notícies per cable.

És possible que si un president hagués inventat armes nuclears fora del lloc i hagués proposat utilitzar-les, finalment haguéssim descobert alguna cosa que fins i tot Nancy Pelosi considerava impecable. És cert que si Trump amenaçava un periodista a càmera amb una pistola, molta gent reaccionaria d’alguna manera. Però amenaçar milions de persones i, possiblement, tota la humanitat, bé, ah! Hem de mantenir el silenci, ja ho sabeu.

Per sort, hi ha gent que trenca el silenci. El Centre Ground Zero està trencant el silenci i protestant per la glorificació de les armes a la Seattle Seafair, i demà al matí a la base submarina Trident: feu la vostra formació de violència aquesta tarda! Acudeixen els tribunals a Geòrgia a set activistes de les arades que van protestar a la base submarina naval de la badia de Kings Bay el passat 4th d'abril. Aquest mes passat, activistes de la pau d’arreu del món van lliurar una ordre de cessament i desistiment a la base aèria de Buchel, a Alemanya, ordenant que es retiressin els nukes que s’hi guardaven il·legalment pels Estats Units, segons exigeix ​​la legislació.

Aquest mes passat, la Cambra de Representants dels Estats Units va aprovar nombroses esmenes contra la guerra de la Llei d'Autorització de Defensa Nacional, incloent una parella que limita la construcció d'armes nuclears, una que incomplís les violacions del tractat INF i una que hauria de posar fi a les armes a Seattle. El Seafair com a producte secundari de la prohibició de les desfilades d'armes per a Donald Trump el quart de juliol. També es van aprovar esmenes per acabar i evitar diverses guerres. Per a qualsevol persona que pensés que havia estat cridant al buit, aquí la Cambra dels Representants va exposar una llarga llista de les nostres demandes. Però aquestes exigències han de fer front al senat, al president i als finançadors de la campanya. Hi ha una manera senzilla d’enviar-ho per correu electrònic al vostre representant i senadors a RootsAction.org.

PROPAGANDA

No tot el soroll és bon soroll. Examinem durant un minut el tercer i últim problema que vaig enumerar, és a dir, la propaganda. L’Iran treballa des de fa anys en la construcció d’una arma nuclear. Rússia es va apoderar de Crimea i va escollir el president dels Estats Units. Corea del Nord és una amenaça irracional i imprevisible per als Estats Units. La gent que respecta la llei ha d’enderrocar la dictadura veneçolana i instal·lar el legítim cop d’estat. Tenim la responsabilitat de continuar convertint l’Afganistan en un infern viu perquè les coses podrien anar malament si les tropes nord-americanes marxessin. Són les seves tropes. És responsabilitat vostra. Es tracta d’una ocupació estrangera extrema defensiva, com es pot dir del mateix nom de la indústria: la indústria de la defensa. Els Estats Units no poden implicar-se en espionatge o terrorisme, només contraespionatge i contra-terrorisme, que estan en contra del que són, com es pot dir pels noms. Però els denunciants nord-americans es dediquen a l’espionatge i han de ser empresonats per protegir la llibertat de premsa. Aquí ningú no es molestaria pels sistemes de defensa antimíssils que alineen les fronteres canadenca i mexicana; al cap i a la fi, serien defensius. Quin és el problema de Rússia? Si Rússia no compleix els tractats de manera no especificada i no verificable, els Estats Units hauran de triturar aquests tractats pel bé propi dels tractats. Si els Estats Units desmantellessin les armes nuclears, els nord-coreans es clonessin cinc vegades per si mateixos, ens ocuparien i començarien a treure’ns el que queda de les nostres llibertats.

La propaganda és l’art de vestir paranoia per exercir el paper de responsabilitat diligent.

Un terç dels Estats Units en una enquesta recent donaria suport a l'assetjament de Corea del Nord i l'assassinat d'un milió de persones innocents, i presumptament un nombre incòmode de persones no innocents. Això suggereix un desconeixement extrem de com afectaria aquesta acció als Estats Units. També suggereix la bogeria social generada per una propaganda hàbil. No obstant això, probablement sigui una millora del percentatge de nord-americans que estaven disposats a matar un milió de japonesos durant la Segona Guerra Mundial. I el públic dels Estats Units, a les enquestes, s’està convertint lentament contra els bombardejos d’Hiroshima i Nagasaki, cosa que suggereix la possibilitat d’oponir-se algun dia a la seva repetició.

A New York Times publicat el juliol de 1st es titulava: “Iran is press to build a nuclear nuclear - Trump no pot aturar-ho”. No us importi mai que Trump hagi fet tot el que faria qui volgués que l'Iran construís una arma nuclear, el més proper a l'article. La seva afirmació de que la pròpia predicció especulativa de l’autor “gairebé significa que [l’Iran] es traslladarà a construir el seu propi arsenal nuclear”. Si hagués d’escriure una opció especulant que en el futur Seattle s’ompliria gairebé amb seguretat. els seus carrers amb cafè i passeu per gòndola, us garanteixo New York Times no escarmentaria cap títol al llegir "Seattle s'està precipitant a construir canals de cafè, i Trump no ho pot aturar". Espero que el títol seria "Guy fa una predicció totalment sense fonament".

Les mentides que ens expliquen sobre guerres són generals i sovint sobre perma-guerres passades o de llarga durada. Però també hi ha mentides que s’utilitzen per iniciar cada guerra. Són, necessàriament, mentides sobre la urgència. Si no es comença la guerra amb prou rapidesa, hi ha el risc de que esclati la pau. Una cosa important a recordar sobre aquestes mentides és que sempre responen a una pregunta errònia. Té Iraq armes? Cap resposta a aquesta pregunta justifica una guerra, legalment, moralment o d’una altra manera. Una dotzena d’anys després d’aquella desfilada, tothom a Washington DC, tret de les agències d’espionatge, van acordar erròniament que l’Iran tenia un programa d’armes nuclears i el debat va canviar sobre si havia de tenir una guerra o un acord similar als tractats. L’Iran va disparar un drone o va atacar un vaixell al golf Pèrsic? Són qüestions interessants, però no rellevants per justificar les guerres.

Aquí hi ha un altre: Ha estat autoritzada aquesta guerra pel Congrés? Per descomptat, volem que el Congrés eviti les guerres presidencials sempre que ho faci. Però si us plau, si us plau, us ho suplico, deixeu de dir que us oposeu a guerres no autoritzades com si una guerra autoritzada fos millor o més legal o més moral. Imagineu-vos que Canadà ataca Seattle amb bombardeigs de catifes. Qui s’oferiria voluntari per esquivar les bombes en un esforç per localitzar algú que va donar una maleïda tant si el primer ministre com el Parlament eren responsables?

Un dels problemes per començar les guerres és que podrien espiralitzar en les guerres nuclears. Una altra és que qualsevol guerra, un cop iniciada, és molt més difícil d’aturar del que hauria estat prevenir. Això es deu a la propaganda del tropopisme. Tenim la majoria de veterans que asseguren que les guerres sobre l’Iraq i l’Afganistan no s’haurien d’haver iniciat mai, com la majoria de tots els altres. Tot i així, encara tenim membres del Congrés amb intenció de continuar les guerres per fer el que es diu “recolzar les tropes”.

Prevenir les guerres és el camí a seguir. S'ha impedit diverses vegades la guerra a l'Iran i s'ha impedit una escalada important contra Síria a 2013.

La prevenció de les guerres nuclears és, sens dubte, el camí a seguir, o més aviat el camí per no seguir, la manera de mantenir-se viu.

Però si pensem en cada guerra proposada com una guerra potencialment nuclear, pot ser més fàcil per a nosaltres reconèixer que cap de les suposades justificacions que s’ofereixen per a la guerra no s’acosta a cap lloc per justificar-la. Si bé d'alguna manera podríem convèncer que algun delicte justifica un delicte molt més gran, no se'ns pot convèncer que justifica l'extinció.

L’any 2000, la CIA va donar a l'Iran (lleugerament i òbviament defectuós) plànols per a un component clau d'una arma nuclear. A 2006, James Risen va escriure sobre aquest "funcionament" en el seu llibre Estat de la guerra. A 2015, els Estats Units van processar a un ex agent de la CIA, Jeffrey Sterling, per haver suposat la filtració de la història a Risen. En el curs de l'acusació, la CIA fet públic un cable parcialment redactat que demostrava que immediatament després de lliurar el seu regal a l'Iran, la CIA havia iniciat els esforços per fer el mateix per l'Iraq.

No tenim cap manera de conèixer una llista completa de països als quals el govern dels EUA ha lliurat plans d’armes nuclears. Trump és ara donant nuclear secrets a l’Aràbia Saudita en violació del Tractat de no-proliferació, de la Llei de l’energia atòmica, de la voluntat del Congrés, del seu jurament de càrrec i del sentit comú. Aquest comportament és almenys tan certificable com les subvencions a combustibles fòssils o bestiar, però, on és la indignació? Principalment està centrat en la matança saudita d’un El diari The Washington Post periodista. Si almenys podem tenir una política de no donar armes nuclears als governs que maten El diari The Washington Post reporters que seria alguna cosa.

Mentrestant, els països 70 han signat i 23 ha ratificat el Tractat sobre la Prohibició de les Armes Nuclears. Hem de seguir construint suport per a tot el món i les nacions nuclears. Però ha de formar part dels nostres esforços per acabar amb tota guerra i abolir tota la institució de la guerra. No perquè siguem codiciosos, sinó perquè és l’única manera de triomfar. Un món sense embuts però amb la resta de maquinària de guerra existent no és possible. Mikhaïl Gorbachov va escriure fa tres anys que havia arribat el moment d’eliminar els nukes, “però es podria considerar realista si, després d’abandonar el món de les armes de destrucció massiva, un país encara estaria en possessió d’armes més convencionals que els arsenals combinats de gairebé tots els altres països del món s’uneixen? Si hagués de tenir una superioritat militar global absoluta? . . . Diré francament que una perspectiva així seria un obstacle infranquejable per desallotjar el món de les armes nuclears. Si no tractem el tema d’una desmilitarització general de la política mundial, la reducció dels pressupostos d’armes, la fi del desenvolupament de noves armes, la prohibició de la militarització de l’espai, tot parlar d’un món lliure nuclear no arribarà a res. "

És a dir, cal acabar amb la massiva matança inestable d’éssers humans independentment de les armes que s’utilitzin, ja siguin nuclears, químiques, biològiques, convencionals o l’anomenat poder tou de sancions i bloquejos. La visió que hem desenvolupat a World BEYOND War no és de guerra amb les armes adequades, més que no tinguem una visió de la violació humanitària o el maltractament infantil filantròpic. Hi ha algunes coses que no es poden reformar, que cal suprimir. La guerra és una d’aquestes coses.